Микава Гига Элгуджаевич

Дело № 2-341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 августа 2020 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя ответчика Микава Г.Э. – адвоката Маценавичуте М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Микава Гиге Элгуджаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «Агентство Финансового Контроля») обратился в суд с настоящим иском к ответчику Микава Г.Э., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>») (далее по тексту – <данные изъяты>») и ответчиком Микава Г.Э. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 286 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 690 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил свои права требования на задолженность ответчика ООО «Агентство Финансового Контроля» на основани...

...и договора уступки прав требования № №.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 512 690 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Микава Г.Э., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному его месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Микава Г.Э., с участием привлечённого судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика – адвоката Маценавичуте М.А.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица <данные изъяты>».

Представитель ответчика Микава Г.Э. - адвокат Маценавичуте М.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Микава Г.Э. было подано заявление в <данные изъяты>» на заключение договора кредитования, на условиях и тарифах предложенными заемщиком (л.д.13-14, 15-16).

Суд считает, что Микава Г.Э. подписав вышеуказанное заявление, подтвердил факт того, что он ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами, дал свое согласие на заключение договора кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Микава Г.Э. был заключён договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 286 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Размер платежей и срок возвращения кредита был согласован сторонами (л.д. 18-21, 22, 23-24).

Данный кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика и типовых условий, правил и тарифов банка.

Во исполнение кредитного договора <данные изъяты>» перечислил заёмщику Микава Г.Э. денежные средства в безналичной форме на счёт последнего № в размере 286 000 рублей (л.д.11-12, 25-27).

В соответствии с условиями договора Микава Г.Э. принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.23).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

Как следует из расчёта сумм задолженности за период пользования кредитом размер задолженности Микава Г.Э. по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 922 рубля 68 копеек, размер задолженности по уплате процентов составляет 245 767 рублей (л.д.6, 7-10).

Размер задолженности определён судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчёта, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Микава Г.Э. не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности перед <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп.1, 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по договору уступки прав требования № №, передало ООО «Агентство Финансового Контроля» в полном объёме право требования к Микава Г.Э., о взыскании с последнего суммы долга по договору займа в размере 512 690 рублей 20 копеек (л.д. 32-33, 34-36, 37,38, 39, 40).

В связи с изложенным, суд считает требования истца ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Микава Г.Э. суммы кредита законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 327 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», удовлетворить.

Взыскать с Микава Гиги Элгуджаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 690 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Микава Гиге Элгуджаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратился в суд с настоящим иском к ответчику Микава Г.Э., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом <данные изъяты>») и ответчиком Микава Г.Э. был заключён договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило свои права требования на задолженность ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») на основании договора уступки права требования (цессии) № № Сумма приобретенного права требования по договору состави...

...ла 337 341 рубль 11 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 339 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля 40 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Микава Г.Э., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Заказная корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчика, какими-либо данными об ином месте проживания суд не располагает.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Микава Г.Э. было подано заявление в <данные изъяты>» на заключение договора кредитования, на условиях и тарифах предложенными заёмщиком (л.д.13-14, 15-16).

Суд считает, что Микава Г.Э. подписав вышеуказанное заявление, подтвердил факт того, что он ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами, дал свое согласие на заключение договора кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Микава Г.Э. был заключён договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Размер платежей и срок возвращения кредита был согласован сторонами (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 13-16).

Данный кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика и типовых условий, правил и тарифов банка.

Во исполнение кредитного договора ПАО «Почта Банк» перечислил заёмщику Микава Г.Э. денежные средства в безналичной форме на счёт последнего в размере 300 000 рублей (л.д. 22-23).

В соответствии с условиями договора Микава Г.Э. принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.12).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

Как следует из расчёта сумм задолженности за период пользования кредитом размер задолженности Микава Г.Э. по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 339 рубль 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 289 120 рублей, задолженность по процентам – 40 281 рубль 11 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 940 рублей (л.д. 20-21).

Размер задолженности определён судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчёта, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Микава Г.Э. не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности перед <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп.1, 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору уступки прав (требований) № №, передало ООО «Филберт» в полном объёме право требования к Микава Г.Э., о взыскании с последнего суммы долга по договору займа в размере 337 341 рубль 11 копеек (л.д. 24-30, 31, 32).

ООО «Филберт» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано (л.д. 33, 34).

В связи с изложенным, суд считает требования истца ООО «Филберт» о взыскании с Микава Г.Э. суммы кредита законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 573 рубля 40 копеек рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт», удовлетворить.

Взыскать с Микава Гиги Элгуджаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 339 (триста тридцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 289 120 (двести восемьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей, задолженность по процентам – 40 281 (сорок тысяч двести восемьдесят один) рубль 11 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин

Дело № 5-1391/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июля 2015 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Микава Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Микава Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 05 минут находясь в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и законные требования сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Микава Г.Э. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, суду пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, на требования сотрудников полиции не реагировал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение адми...

...нистративного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Микава Г.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Ч. и О. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях Микава Г.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Микава Г.Э. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым Микава Г.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Микава Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Микава Г.Э. административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина