Дышеков Фуад Лигумович

Дело №2-692/2020 года

УИД 07RS0004-01-2020-001741-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 20 июля 2020 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дышекову Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дышекову Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 734 682 рубля 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 546 рублей 82 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 98 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 24% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 734 682 рубля 28 копеек, несмотря на направленное в адрес заемщика требование, ответчик добровольно данную задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с прось...

...бой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дышеков Ф.Л., извещенный надлежащим образом о времени и дне рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 98 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 24% годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 734 682 рубля 28 копеек подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением ответчиком Дышековым Ф.Л. условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 734 682 рубля 28 копеек, из которых:

- общая задолженность по основному долгу - 83 514 рублей 62 копейки,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 80 155 рублей 04 копейки,

- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 571 012 рублей 62 копейки.

Несмотря на направленное в его адрес требование, Дышеков Ф.Л. добровольно не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны Дышекова Ф.Л. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Дышековым Ф.Л. не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство по делу №А40-208873/2015 неоднократно продлевалось Арбитражным судом г. Москвы. Последнее продление конкурсного производства на шесть месяцев в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо предпринимал какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Дышекову Ф.Л. направлялось требование о погашении задолженности. При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Дышеков Ф.Л. не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени. Исходя из изложенного, банк предпринял меры для информационного оповещения заемщиков.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 12 кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 164 669 рублей 66 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 10 546 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Дышекова Ф.Л. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 164 669 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 66 копеек, из которых:

- общая задолженность по основному долгу - 83 514 рублей 62 копейки,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 80 155 рублей 04 копейки,

- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Дышекова Ф.Л. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 546 (десять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 82 копейки, а всего 175 216 (сто семьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дышекова Ф.Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем

12 мая 2015 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 51337,1 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1740,11 рублей,

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 51337,1 рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что в соответствии с требованиями ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) между Поставщиком и ФИО1 заключен договор на поставку газа, согласно которому абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа в соответствии со ст. ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст.544 ГК РФ. В нарушение норм действующего гражданского законодательства абонент не выполнил обязательства по оплате стоимости потребленного газа, размер задолженности которого по состоянию на 01.03.2015г. составляет 51337,1 рублей. Сумму долга ответчик не погасил, в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении (ходатайстве) исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в ...

...связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отстутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На абонента ФИО1 возложена обязанность оплаты потребленного сетевого газа, поскольку в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется за потребленный газ по утвержденным нормативам.

Ответчик ФИО1 (лицевой счет № 80295) является абонентом по газоснабжению. Начисление за газ осуществляется в соответствии с нормативами, утвержденными РЭК, с учетом площади отапливаемого помещения жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно Постановлению Государственного Комитета по тарифам и энергетике от 22.12.2010г. № 52 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению КБР, на 2011 год» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР составляет с 1 января 2011г. в размере 3220руб. 73коп. за 1000 куб.м. (с налогом на добавленную стоимость), с 1 апреля 2011г. в размере 3488руб. 50коп. за 1000 куб.м. (с налогом на добавленную стоимость).

Согласно Постановлению Государственного Комитета КБР по тарифам и энергетике от 19.04.2012г. № 16 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению КБР, на 2012 год» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР составляет с 1 июля 2012г. в размере 4011руб. 77коп. за 1000 куб.м. (с налогом на добавленную стоимость).

Согласно Постановлению Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР от 22.05.2013г. № 22 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению КБР, на 2013 год» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР составляет с 1 июля 2013г. в размере 4613руб. 53коп. за 1000 куб.м. (с налогом на добавленную стоимость).

В Постановлении Правительства КБР от 25.01.2003 г. «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению» указаны нормативы на природный газ отпускаемый населению, в соответствии с которыми производились начисления ответчику.

Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из содержания ст.547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно расчету суммы задолженности абонента ФИО1, лицевой счет № за потребленный газ по домовладению в <адрес> по состоянию на 01.03.2015г. составляет 51337,1 рублей.

Исследованные доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности и в своей совокупности достаточны для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд по данному делу составляет 1740,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 51337,1 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1740,11 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный сетевой газ в размере 51337,1 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1740,11 рублей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2015 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова