Дышекова Марина Хаутиевна

Мировой судья Дубровская М.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Степанова Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» – Богомолова М.В. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Р. С.» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дышековой М. Х.,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> Курбатовой И.Н. был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Дышековой М. Х. в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № от дата.

дата представитель НАО «Первое коллекторское бюро» – Богомолов М.В. по доверенности обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя АО «Банк Р. С.» на его правопреемника в рамках вынесенного судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубровской М.Г. от дата в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от дата, дата (дата – посредством почтовой корреспонденции) от представителя НАО «Первое коллекторское бюро» – Богомолова М.В. по доверенности мировому судье поступила частная жалоба на данное определение суда с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального сро...

...ка для ее подачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело № с поступившей частной жалобой представителя НАО «Первое коллекторское бюро» – Богомолова М.В. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата было направлено в суд апелляционной инстанции без рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из ч. 2 ст. 333 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в поданной частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» – Богомолова М.В. по доверенности на определение мирового судьи от дата содержится ходатайство восстановлении срока для ее подачи, но по существу заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что без разрешения вопроса о рассмотрении ходатайства НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата суд лишен возможности приступить к рассмотрению по существу поступившей частной жалобы, суд полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса с учетом положений ст. 112 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» – Богомолова М.В. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Р. С.» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дышековой М. Х. – снять с апелляционного рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________ / Е.В. Степанова

Мировой судья Дубровская М.Г.

Дело №11-158/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу представителя НАО «ПКБ» по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дышековой М. Х. задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Представитель НАО «ПКБ» по доверенности Богомолов М.В. обратился в мировой суд с заявлением о замене первоначального кредитора АО «Банк Р. С.» на его правопреемника – НАО «ПКБ» в отношении Дышековой М.Х. по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.01.2018г. отказано НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о замене взыскателя АО «Банк Р. С.» его правопреемником НОА «ПКБ» по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дышековой М.Х.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Богомолов М.В. обратился в суд с частной жалобой на определение от 30.01.2018г., в которой указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции. Указал, что мировым судьей Судебного участка № <адрес> от дата по делу был вынесен судебный приказ о взыска­нии задолженности по кредитному договору №. Цедент (первоначальный кредитор) АО «Банк Р. С.» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от дата (копия в Приложении №) уступил Цессионарию (Взыска­телю) НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору № заключенному между АО «Банк Р. С.» и Дышековой М. Х.. Постановлением Нальчикского ГОСП Республики Кабардино-Балкария от 10.03.2015г. в отношении Дышековой М.Х. возбуждено исполнительное производство. Постановлением Нальчикского ГОСП Республики Кабардино-Балкария от дата в отношении Дышековой М.Х. окончено исполнительное производство в виду невозможности взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Информация об исполнительном производстве находится в публичном доступе на офици­альном сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/. К моменту поступления заявления о замене стороны в суд данный срок не истек, и заявитель в случае удовлетворения данного заявлени...

...я имеет право предъявить исполнительный документ к его исполнению. Заявитель сохраняет интерес в том, чтобы занять положение взыскателя в исполнительном производстве. Полагает, что заявитель не нарушил никаких норм права, и в случае удовлетворения заявления о замене стороны сможет реализовать свое право на взыскание задолженности с должника, срок предъявления исполнительного документа к исполнению будет исчисляться в данном случае, с момента возвращения исполнительного документа взыскателю. У заявителя не было оснований для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, вопреки доводам суда. Более того, гражданским законодательством не предусмотрено вынесения определения об отказе в принятии заявления о замене взыскателя. Если суд посчитал, что заявителем не были предоставлены необходимые документы для рассмотрения заявления, то заявление в силу ст. 125, 135 ГПК РФ подлежало возврату. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.01.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в гражданском деле о взыскании кредитной задолженности с заемщика Дышековой М.Х.; удовлетворить заявление НАО «ПКБ» о замене стороны в гражданском деле о взыскании кредитной задолженности с заемщика Дышековой М.Х.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о замене взыскателя АО «Банк Р. С.» его правопреемником НОА «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дышековой М.Х. мировой судья ссылается на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходил из того, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Действия по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела: судебный приказ о взыскании с должника Дышековой М.Х. пользу ЗАО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> 29.10.2014г., вступил в законную силу 19.12.2014г.

19.06.2015г. между АО «Банк Р. С.» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого ОАО «ПКБ» передано право требование к Дышековой М.Х. по договору № от 12.11.2012г. в сумме 417644,74 руб.

Сведения об исполнении указанного решения в полном объеме или об окончании возбужденного исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено отказ в принятии заявления о замене взыскателя.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь 331- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления о замене взыскателя АО «Банк Р. С.» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дышековой М. Х., - отменить.

Направить заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Богомолова М.В. - удовлетворить.

Судья Н.В. Донских

Дело №

УИД 07 RS 0№-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2022года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - Кафоева З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дышековой Марины Хаутиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В. <адрес>а КБР, гражданина РФ, замужней, работающей продавцом, проживающей по адресу: КБР, <адрес> А, <адрес>,

установил:

в Нальчикский городской суд КБР поступил протокол об административном правонарушении в отношении Дышековой М.Х. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и собранные по делу материалы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 мин. Дышекова М.Х., находясь на рабочем месте ТРК «Галерея» в магазине «Капика», расположенном по адресу: КБР, <адрес> «Д», осуществляла обслуживание клиентов без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения при режиме повышенной готовности утверждённое Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории ФИО1-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Вина и факт совершения административного правонарушения Дышековой М.Х. подтверждается совокупностью следующих дока...

...зательств: протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП УМВД РФ по г.о. Нальчик БогатыреваА.Х.

Вместе с тем, производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Дышековой М.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с момента совершения правонарушения прошло более трёх месяцев, то есть на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу истёк, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

прекратить производство по административному делу в отношении Дышековой Марины Хаутиевны по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева