Дышкант Елена Владимировна

Дело № 2-115/2025 УИД № 69RS0033-01-2025-000167-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 30 июня 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Колбаневой С. С. и Дышкант Е. В. о признании недвижимого имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Торопецкого муниципального округа Тверской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Колбаневой С.С. и Дышкант Е.В. о признании недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 010+/-11 кв.м, и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 50,3 кв.м, выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием Торопецкий муниципальный округ Тверской области право муниципальной собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что на территории города Торопец были выявлены объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1 010+/-11 кв.м, индивидуальный жилой дом, расположенны...

...й по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 50,3 кв.м, собственники которых не известны.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 января 2025 года № № и № № сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок отсутствуют.

Обособленным подразделением в г. Торопец ГБУ «Центр кадастровой оценки» на запрос Администрации Торопецкого муниципального округа предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> – копия свидетельства на право собственности на землю, копия свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, копия свидетельства о праве собственности по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Кодзоевой Ф.Б. - старшим государственным нотариусом Торопецкой государственной нотариальной конторы, жилой дом принял в наследство Колбанев С.И. после смерти Колбаневой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Колбанев С.И.

Отделом ЗАГС Администрации Торопецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что Колбанев С.И., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Гладилина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, приняла в наследство после смерти Колбанева С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю на земельный участок и жилой дом. На 2/3 доли свидетельства о праве на наследство еще не выданы.

В ответе нотариуса Торопецкого нотариального округа Тверской области от 18 мая 2023 года № 405 указано, что в производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу умершего 13 ДД.ММ.ГГГГ Колбанева С.И. Наследниками, принявшими наследство являются: Гладилина Н.И., Колбанева С.С.

Отделом ЗАГС Администрации Торопецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что Гладилина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Отделом РАГС о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. Последнее местожительства умершей: <адрес>

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лакитиной Е.Г. в ответ на запрос сообщено, что заявленным наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ Гладилиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес> является дочь – Дышкант Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес> принявшая наследство на основании заявления, но не оформившая своих наследственных прав. Документы, подтверждающие родство наследника с наследодателем, в полном объеме представлены не были. Наследственные права после смерти Гладилиной Н.И. на земельный участок и жилой дом никто не оформил.

Управлением Федеральной налоговой службы Тверской области в письме от 21 февраля 2025 года № 21-19/08169@ сообщено, что в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют сведения о собственниках объекта недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем начисления и оплата земельного налога и налога на имущество физических лиц по вышеуказанным объектам не производились.

Земельный участок и жилой дом на протяжении длительного времени находятся в неудовлетворительном состоянии: фасад имеет трещины, отслоение штукатурки, на вспомогательной постройке видны следы разрушения, ограждение частично отсутствует и находится в полуразрушенном состоянии, земельный участок захламлен, имеет неухоженный заросший вид. Доступ на территорию земельного участка и в дом свободный, что создает опасность для жизни и здоровья людей, допускает возможность беспрепятственного проникновения посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, что может привести к несчастным случаям (падениям, пожарам и т.д). Внешний облик земельного участка и жилого дома наносят эстетический ущерб и оказывают негативное восприятие памятника археологии – Малое Высокое Городище.

Поскольку после смерти Гладилиной Н.И. наследственные права на 1/3 долю земельного участка и жилого дома и после смерти Колбанева С.И. на 2/3 долю земельного участка и жилого дома никто не оформил, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 010+/-11 кв.м, и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 50,3 кв.м, являются выморочным имуществом и должны перейти в муниципальную собственность муниципального образования Торопецкий муниципальный округ Тверской области.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.40 Устава Торопецкого муниципального округа Тверской области, утвержденного решением Думы Торопецкого муниципального округа Тверской области № 49 от 18 декабря 2023 года, Администрация Торопецкого муниципального округа осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Торопецкого муниципального округа в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Торопецкого муниципального округа.

Ссылаясь на п.1 ст.1115, ст.ст.1151,1152,1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 010+/-11 кв.м, и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 50,3 кв.м. выморочным имуществом, и признать за муниципальным образованием Торопецкий муниципальный округ Тверской области право муниципальной собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 7 мая 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, нотариус Торопецкого нотариального округа Тверской области Ефимова З.А., нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Лакитина Е.Г.

Представитель истца - Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями из разносной книги местной корреспонденции, причину своей неявки суду не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик Колбанева С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места её регистрации, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечению срока хранения, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Ответчик Дышкант Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места её регистрации, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечению срока хранения, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину свое неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений или отзыв по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо - нотариус Торопецкого нотариального округа Ефимова З.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями из разносной книги местной корреспонденции, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений или отзыв по заявленным исковым требованиям не представила.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Лакитина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений или отзыв по заявленным исковым требованиям не представила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно п.1 ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику, то есть по заявлению наследника.

В силу ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п.3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абз.3 п.2 ст.1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз.2 п.1 ст.1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.1 и 3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз.2 п.1 ст.1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз.3 п.1 ст.1162).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2 ст.1151 ГК РФ).

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Таким территориальным органом Росимущества является Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно ст.ст.39,40 Устава Торопецкого муниципального округа Тверской области, принятого решением Думы Торопецкого муниципального округа от 18 декабря 2023 года № 49, Администрация Торопецкого муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Торопецкого муниципального округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области. Администрация Торопецкого муниципального округа является юридическим лицом и имеет печать.

Администрацию Торопецкого муниципального округа возглавляет Глава Торопецкого муниципального округа.

Администрация Торопецкого муниципального округа осуществляет полномочия по вопросам, отнесенным к ведению местного самоуправления, за исключением тех, которые согласно законодательству, настоящему Уставу и решениям Думы Торопецкого муниципального округа входят в компетенцию Главы Торопецкого муниципального округа и Думы Торопецкого муниципального округа.

В пределах своих полномочий Администрация Торопецкого муниципального округа, в том числе осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Торопецкого муниципального округа в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Торопецкого муниципального округа; осуществляет иные полномочия, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления законодательством Российской Федерации и Тверской области, а также предусмотренные настоящим Уставом и принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами Торопецкого муниципального округа.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> владельцем данного домовладения значился Колбанев И. А., который умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Колбанева И.А. его супруга КолбА. А. ИвА. фактически приняла наследство.

Колбанев С. И. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители – Колбанев И. А. и КолбА. А. ИвА., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Народного комиссариата внутренних дел СССР Управление НКВД по Калининской области Торопецкое городское бюро записи актов гражданского состояния (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ между Колбаневым С. И. и Абрамовой В. С. заключен брак, супруге после заключения брака присвоена фамилия Колбанева, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС Исполкома Ачинского горсовета Красноярского края (л.д.172,191).

В данном браке родилась дочь – Колбанева С. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС Исполкома Ачинского горсовета Красноярского края (л.д.173,207).

Решением Торопецкого районного народного суда Калининской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Колбаневым С.И. и Колбаневой В.С. расторгнут (л.д.116-117).

Согласно ст.40 Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июля 1969 года (действовавшему в период расторжения брака между Колбаневым С.И. и Колбаневой В.С.), брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, согласно Кодексу о браке и семье РСФСР, брак считался расторгнутым не с момента вынесения судом соответствующего решения, а с момента регистрации его расторжения в органах загса по обращению хотя бы одного из супругов.

Из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния отдела ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области от 28 мая 2004 года следует, что запись акта о расторжении брака между Колбаневым С.И. и Колбаневой В.С. за период 1976-1982 годы ответствует (л.д.120).

Таким образом, брак между Колбаневым С.И. и Колбаневой В.С. не считался расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ Колбаневым С.И. было составлено завещание, согласно которому он завещал ? доли принадлежащего ему жилого дома с надворными строениями и сооружениями и с прилежащим к нему земельным участком по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Фищук С.И., Шаховой Н.И. и Сименковой Н.И. в равных долях каждой, и ? долю указанного жилого дома он завещал своей дочери - Колбаневой С.С. (л.д.113).

В тексте данного завещания допущена описка в написании фамилии завещателя, указан Кобанев, вместо Колбанев, и одним из наследников указана Сименкова вместе Семенкова.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 50,3 кв.м, кадастровый номер №, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 января 2025 года № №д.16).

Земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> имеет площадь 1 010+/-11 кв.м, кадастровый номер №, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 января 2025 года № № (л.д.17).

Спорный жилой дом принадлежал по наследству по закону Колбаневу С.И., который принял наследство после смерти своей матери Колбаневой А.И., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Мать Колбанева С.И. – Колбанева А.И., 5 ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС исполкома Торопецкого районного Совета народных депутатов Тверской области (л.д.169).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь дома 50,3 кв.м, собственником дома указан Колбанев С.И. (л.д.29-33).

Спорный земельный участок площадью 1 010 кв.м, принадлежал Колбаневу С.И., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно ответу отдела ЗАГС Администрации Торопецкого района Тверской области от 16 мая 2023 года за исх. № 106, в архиве отдела имеется запись акта о смерти Колбанева С.И., ДД.ММ.ГГГГ последнее место жительства: <адрес> Смерть зарегистрирована отделом ЗАГС Торопецкого района Тверской области, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГл.д.21).

Колбанев С. И., ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области (л.д.170).

На дату своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ Колбанев С.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом МП МО МВД России «Западнодвинский» с местом дислокации в гор. Торопец от 26 мая 2025 года за исх. № 64/9 (л.д.188).

Согласно ответу нотариуса Торопецкого нотариального округа Тверской области Ефимовой З.А. от 18 мая 2023 года за исх. № 405, наследниками, принявшими наследство после смерти Колбанева С.И., являются Гладилина Н.И. и Колбанева С.С. (л.д.19).

После смерти Колбанева С.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Гладилина Н.И. (сестра), Фищук С.И. (сестра), которая впоследствии отказалась от принятия своей доли наследства в пользу сестры Гладилиной Н.И., Колбанева В.С. (супруга), дочь Колбанева С.С. отказалась от принятия наследства в пользу своей матери - Колбаневой В.С. (л.д.102-167).

Таким образом, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Колбанева С.И., являются сестра умершего - Гладилина Н.И. и супруга умершего – Колбанева В.С., указанные лица в шестимесячный срок от принятия наследства не отказывались.

Сестра Колбанева С.И. – Шахова А. И., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга (л.д.119).

Решением Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности завещания на имущество «Кобанева С. И.» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Торопецкой государственной нотариальной конторы Кодзоевой Ф.Б., Колбаневу С. И.; установлен факт, что наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Торопецком государственной нотариальной конторы Кодзоевой Ф.Б., является Гладилина (<данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (л.д.122-125).

ДД.ММ.ГГГГ родилась сестра Колбанева С.И. – Колбанева Н. И., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года Торопецкого районного отделения МВД Великолукской области Торопецкое городское бюро записи актов гражданского состояния (л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ между Семенковым В.И. и Колбаневой Н.И. заключен брак, супруге присвоена фамилия Семенкова, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Колпинского райсовета депутатов трудящихся г. Ленинграда (л.д.176).

В данном браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – Семенкова Е. В., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Колпинского райсовета депутатов трудящихся г. Ленинграда (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Семенковым В.И. и Семенковой Н.И. прекращен на основании решения Североморского нарсуда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года Росляковского поселкового Совета народных депутатов г. Североморска Мурманской области (л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Гладилиным Ю.Е. и Семенковой Н.И., супруге присвоена фамилия Гладилина, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гладилиным Ю.Е. и Гладилиной Н.И. прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года Отдела ЗАГС Колпинского района Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ Семенкова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, вступила в брак с Дышкант Н. С., супруге присвоена фамилия Дышкант, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Росляковского поселкового Совета народных депутатов г. Североморска Мурманской области (л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ Гладилиной Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/6 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Гладилина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (л.д.75).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г. от 5 мая 2023 года за исх. № 173, наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ Гладилиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ является дочь Дышкант Е.В., принявшая наследство на основании заявления, но не оформившая своих наследственных прав. Документы, подтверждающие родство наследника с наследодателем, в полном объеме предъявлены не были (л.д.20).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Гладилиной Н.И., наследником, обратившимся к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, является дочь Гладилиной Н.И. – Дышкант Е.В., при этом в качестве наследственного имущества указаны, в том числе 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом со всеми пристройками, постройками, находящихся по адресу: <адрес>. Других наследников не имеется. При этом, Дышкант Е.В. является наследником Гладилиной Н.И., как по завещанию, так и по закону (л.д.74-98).

ДД.ММ.ГГГГ Дышкант Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на права на денежные средства, находящиеся в банке, а также ДД.ММ.ГГГГ Дышкант Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученные суммы страховой пенсии по старости. Таким образом, Дышкант Е.В. является наследником, принявшим все наследство после смерти своей матери Гладилиной Н.И.

Факт неполучения свидетельства о наследстве на спорные 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, не свидетельствует об отсутствии такого права у Дышкант Е.В., поскольку данный документ является подтверждающим, а не правоустанавливающим, то есть независимо от того, получила ли Дышкант Е.В. свидетельство на спорное имущество или нет, зарегистрировала его в Росреестре или нет, она уже является наследником всего наследственного имущества Гладилиной Н.И., поскольку ею подано заявление о принятии наследства.

При этом, получение свидетельства о праве на наследство, это право наследника, а не обязанность (абз.2 п.1 ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Супруга Колбанева С.И. – Колбанева В.С., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области (л.д.190).

При своей жизни Колбанева В.С. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего супруга Колбанева С.И. не получила, однако приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу в установленный законом срок.

После смерти Колбаневой В.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в шестимесячный срок обратилась дочь умершей – Колбанева С.С., которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, спорного имущества в указанных свидетельствах не имеется (л.д.211-239).

Из ответа УФНС России по Тверской области от 21 февраля 2025 года за исх. № 21-19/08169@ следует, что в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют сведения о собственниках объекта недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем начисления и оплата земельного налога и налога на имущество физических лиц по вышеуказанным объектам не производились (л.д.18).

Согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом Торопецкого муниципального округа от 19 мая 2025 года за исх. № 278, объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 010 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 50,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества отсутствуют (л.д.71).

Из сведений ТУ Росимущества в Тверской области от 11 февраля 2025 года за исх. № 69-ЮС-02/729-р и от 22 мая 2025 года за исх. № 69-ЕС-02/3113-р следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 1 010 +/-11 кв.м, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 50,3 кв.м, в базе федерального имущества не значатся (л.д.35,186).

Согласно сведениям Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 10 февраля 2025 года за исх. № 02-05/1652-МЦ и от 22 мая 2025 года за исх. № 01-08/6914-АМ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью 50,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не учтены в реестре имущества, находящегося в собственности Тверской области (л.д.34,85).

Согласно акту визуального осмотра объекта капитального строительства № 36 от 26 января 2023 года, акту визуального осмотра по соблюдению требований к содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков № 1 от 10 мая 2023 года, акту визуального осмотра по соблюдению требований к содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков №1от 4 апреля 2025 года с приложенными к ним фотографиями, земельный участок и жилой дом на протяжении длительного времени находятся в неудовлетворительном состоянии: фасад имеет трещины, отслоение штукатурки, на вспомогательной постройке видны следы разрушения, ограждение частично отсутствует и находится в полуразрушенном состоянии, земельный участок захламлен, имеет неухоженный заросший вид (л.д.36-37,38-39,40-41).

Таким образом, судом установлено, что после смерти Колбанева С.И., наследниками, принявшими наследство, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются его сестра - Гладилина Н.И. (1/3 доли жилого дома и земельного участка), которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, и его супруга – Колбанева В.С., которая при своей жизни свидетельство о праве на наследство не получила, но приняла наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.

После смерти Гладилиной Н.И. наследство принято ее дочерью - Дышкант Е.В., после смерти Колбаневой В.С. наследство принято ее дочерью – Колбаневой С.С., о чем им выданы соответствующие свидетельства.

При этом, в силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорных земельного участка и жилого дома выморочным имуществом, и, как следствие, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Колбаневой С. С. и Дышкант Е. В. о признании недвижимого имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2025 года.

Судья Куликова А.С. дело № 33-3354/2024

24RS0046-01-2022-004126-08

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Дышкант Елены Владимировны к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Дышкант Е.В. – Сорокина Т.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дышкант Елены Владимировны к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу Дышкант Елены Владимировны стоимость устранения строительных дефектов в размере 52 294,74 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 227,85 руб., за направление копии претензии в размере 85,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дышкант Елены Владимировны к ООО «СЗ «СМУ-38» о взыскании неустойки и штрафа, - отказать.

Взыскать с Дышкант Елены Владимировны в пользу ООО «СЗ «СМУ-38» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 886,40 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» государственную пошлину в доход местного бюджета в р...

...азмере 1 916,81 руб., ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дышкант Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СМУ-38». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец просила взыскать с ООО «СМУ-38» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 939,55 руб., неустойку за период с 31.05.2022 по 08.06.2022 в размере 34 543,68 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за направление телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 227,85 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 85,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дышкант Е.В. – Сорокин Т.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание лишь соблюдение части условий договора, проигнорировав все другие перечисленные требования соответствия техническим регламентам, проектной документации. Факт строительства с отступлениями от условий проектной документации, которые привели к ухудшению качества квартиры, установлен проведенной по делу экспертизой. Полагает, что застройщиком включены в договор условия, не соответствующие ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», добавлены условия, что качество построенного объекта по договору долевого участия будет соответствовать стандарту предприятия застройщика, а также условия о качестве объекта, которые рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации. В проектной документации отсутствуют положения, указывающие на применении стандартов организации, а также, что квартира Дышкант Е.В. не будет соответствовать требованиям ГОСТ. Как потребитель истец была введена в заблуждение относительно качества приобретаемой квартиры требованиям национальных стандартов и ГОСТ. При этом стандарты предприятия утверждаются лишь внутренними документами. Положения СТО 4-001-2016 застройщика не соответствуют положениям ГОСТ 30674-99, предусматривают возможность десятикратного несоответствия отклонения от ГОСТ. Не соглашается с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, просит назначить повторную экспертизу.

Представителем ООО «СЗ «СМУ-38» Мальцевым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дышкант Е.В. – Сорокина Т.И., представителя ООО «СЗ «СМУ-38» – Мальцева А.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО «СМУ-38» (застройщик) и Дышкант Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СП2-140, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, жилое помещение (квартиру) №, объект «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями производственного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом №», расположенный по адресу: <адрес>.

19.01.2022 Дышкант Е.В. передана двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

26.01.2022 за Дышкант Е.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением АНО «СБЭиО» № ТЕВ-07/12-21, составленным по инициативе истца, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации, недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, изготовления изделий. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по указанному адресу, составляет 127 959,33 руб.

13.05.2022 представителем истца Ткачёвым Е.В. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в размере 127 959,33 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 26 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект».

Согласно выводам заключения № З-30-64/23 от 30.10.2023, в квартире № по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ГОСТам, СНиПам. Выявленные недостатки являются явными и не являются скрытыми. Недостатки, отмеченные в исследовательской части являются устранимыми и не являются существенными, не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную выше квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Для устранения выявленных недостатков (с учетом требований стандарта предприятия) необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 1 исследовательской части. Стоимость устранения недостатков (с учетом требований стандарта предприятия) составляет (ЛСР № 1) 52 294,74 руб., в том числе НДС 20% - 8 715,79 руб. Для устранения выявленных недостатков (без учета требований стандарта предприятия, то есть с учетом требований ГОСТ) необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 2 исследовательской части. Стоимость устранения недостатков (без учета требований стандарта предприятия, то есть с учетом требований ГОСТ) составляет (ЛСР № 2) 83 643,01 руб., в том числе НДС 20% - 13 940,50 руб. В квартире <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, вызванные нарушением застройщиком требований действующих государственных стандартов.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что застройщик ООО «Строительно-монтажное управление-38» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 52 294,74 руб.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлен мораторий по начислению неустойки и штрафа на период с 29.03.2022 по 30.06.2023, претензия о выплате стоимости строительных недостатков получена застройщиком – 20.05.2022, ответчиком просрочка удовлетворения требований истца допущена в период с 31.05.2022 по 08.06.2022, то есть в период моратория, суд первой инстанции в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа отказал.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, оформлением нотариальной доверенности, оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы и направление претензии, в размере 25 000 руб., 1 700 руб. 227,85 руб., 85,40 руб. соответственно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проектной документации отсутствуют положения, указывающие на применении стандартов организации, а также о том, что застройщиком включены в договор долевого участия условия, не соответствующие ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, Стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям. При включении сторонами в договор условий о качестве объекта долевого строительства, они рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

В 3.2 договора участия в долевом строительстве указано, что при строительстве объекта капитального строительства застройщик обязан выполнять требования национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации только в той части, в которой такие документы обязательны для исполнения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ и действующими техническими регламентами. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, застройщиком не гарантируется.

Соблюдение требований ГОСТ, СНиП, СП и иных документов в области стандартизации в той части, в которой они устанавливают требования к качеству отделки объекта долевого строительства, застройщиком не гарантируется.

Согласно п. 3.3 договора предусмотренное проектной документацией объекта капитального строительства и условиями договора остекление неотапливаемых частей объекта долевого строительства (балконов, лоджий, веранд или террас) производится застройщиком светопрозрачной фасадной конструкцией, выполняющей ветрозащитную функцию и не являющейся полностью герметичной. Отдельные конструктивные элементы объекта долевого строительства, в том числе оконные и дверные блоки, нуждаются в периодическом обслуживании, которое выполняется силами участника долевого строительства в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Застройщик не несёт ответственности за дефекты, возникшие вследствие нарушения участником долевого строительства изложенных в инструкции по эксплуатации требований к техническому обслуживанию конструктивных элементов объекта долевого строительства.

Оконные и балконные блоки и их составляющие части подлежат замене только в случае наличия в них значительных и критических дефектов, ведущих к потере эксплуатационных характеристик изделий и неустранимых без замены изделия или его части. К таким дефектам относятся: поломка профиля (замена профиля без замены стеклопакета); треснувший стеклопакет (замена стеклопакета без замены профиля); превышение предельных отклонений размеров более чем в 2 раза от установленных в п.п.7.27 и 7.28 Стандарта застройщика и разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам, не требующим замены изделий, относятся следующие устранимые дефекты изделий, а также дефекты монтажа: незначительные повреждения поверхности, не мешающие использованию изделия по назначению; неотрегулированные и расшатанные оконные приборы и петли; дефекты водосливных отверстий; превышение предельных отклонений размеров менее чем в 2 раза от установленных в п.п.7.27 и 7.28 Стандарта застройщика; дефекты монтажа; нарушение п.п.7.5-7.25, 7.32 Стандарта застройщика (3.4 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п.7.2 раздела 7 «Оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей» Стандарта организации СТО 4-001-2016, изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 30674-99.

Из исследовательской части заключения экспертов АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» № З-30-64/23 от 30.10.2023 следует, что экспертом по результатам обследования оконного блока в жилой комнате №1 установлено, что при контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов отклонения составили: 2,5 мм на 1 м (деформация прогиба нижнего горизонтального профиля большей створки под действием веса стеклопакета), что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, но удовлетворяет требованиям п. 7.27 СТО 4-001-2016. Также по результатам освидетельствования оконного блока в кухне установлено, что при контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов отклонения составили: 1,4 мм на длину створки (деформация прогиба нижнего горизонтального профиля большей створки под действием веса стеклопакета), что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, но удовлетворяет требованиям п. 7.27 СТО 4-001-2016.

Таким образом, при заключении с Дышкант Е.В. договора участия в долевом строительстве от 10.09.2020 с ней согласованы условия о качестве приобретаемой квартиры, в том числе о качестве оконных и балконных блоков, она согласилась с тем, что строительство объекта долевого строительства осуществлялось в соответствии с требованиями Стандарта предприятия, а условия договора о качестве объекта долевого строительства рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

С учётом свободы заключения договора, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Дышкант Е.В. была введена в заблуждение относительно соответствия качества приобретаемой квартиры, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Как было указано выше, по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект», выявленные строительные недостатки относятся к явным и не являются скрытыми, являются устранимыми и не являются существенными, не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную выше квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают; доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к правильному выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков подлежит определению исходя из условий договора участия в долевом строительстве и Стандарта организации, и взыскал с застройщика в пользу Дышкант Е.В. возмещение стоимости устранения строительных недостатков 52 294,74 руб.

Поэтому как указанные доводы апелляционной жалобы, так и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что стоимость устранения строительных недостатков необходимо определять с учётом ГОСТ 30674-99, но без учёта условий договора участия в долевом строительстве и требований Стандарта организации, не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, поэтому в силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебное решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дышкант Е.В. – Сорокина Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024

Судья: Куликова А.С. № 33 - 7406/2023

24RS0046-01-2022-004126-08

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дышкант Елены Владимировны к ООО СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «СЗ «СМУ-38» - Ваксарь О.С.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Дышкант Елены Владимировны к ООО СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей, судебно-строительную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Имеются ли в квартире <данные изъяты> строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ГОСТам, СНиПам?

2. Если недостатки имеются, то являются ли они скрытыми, существенными, делающими квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, непригодной для предусмотренного договором использования, согласно п.2 ст.7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» и почему?

3. Если недостатки имеются, то какие работы необходимо провести для их устранения, и какова их стоимость (с учетом требований стандарта предприятия и без такового)?

4. Имеются ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки оконных, балконных, дверных блоков, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, недост...

...атки лоджий (балкона) в квартире <данные изъяты>, вызванные нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов?

5. Если таковые имеются, то какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Прогресс», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 22А, оф. 1203, (тел. 292-54-52).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать эксперта информировать истца Дышкант Е.В., ее представителей, ответчика ООО СЗ «СМУ-38» о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Обязать истца Дышкант Е.В. обеспечить доступ экспертам в квартиру № <данные изъяты>

Ответчику ООО СЗ «СМУ-38» обеспечить доступ экспертов к технической, проектной документации на многоквартирный жилой дом.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела 2-4995/2022.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО СЗ «СМУ-38».

Определить дату проведения экспертизы и направления заключения в суд – 2 месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дышкант Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 г. по договору долевого участия истец приобрела у ответчика право на получение квартиры <данные изъяты>. В процессе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых по экспертизе истца составила 127939 рублей 55 копеек. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании 06 марта 2023 года судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Представитель истца – Петухов Г.К. по данному вопросу согласился с необходимостью проведения экспертизы. Представители ответчика ООО СЗ «СМУ-38» Ваксарь О.С. и Мальцев А.С. возражали по проведению судебной экспертизы, поскольку ими была представлена рецензия на досудебное заключение истца, которая опровергает его доводы о наличии в квартире строительных недостатков.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СЗ «СМУ-38» Ваксарь О.С. просит определение в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ООО СЗ «СМУ-38» отменить, указывая, что сторона ответчика возражала против ее назначения. В материалы дела ими представлена рецензия, которую они намерены использовать в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно положениям ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы относительно порядка ее проведения может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2023 года в судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО «Прогресс» и возложил оплату вознаграждения экспертам на ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что свои требования истец основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возведению жилого помещения надлежащего качества, а также устранению выявленных недостатков качества выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу третьему п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Конструкция договора долевого участия в строительстве жилья аналогична положениям гражданского законодательства о купли-продаже будущей вещи.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений именно на продавца (изготовителя, исполнителя) в силу прямого указания закона возлагается бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества, поскольку отсутствие недостатков в товаре является обстоятельством, исключающим ответственность продавца за нарушение прав потребителя.

В связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с возложением обязанности по оплате на сторону ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ «СМУ-38» Васкарь О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия дело №

24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

21 ноября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 52 294,74 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 227,85 руб., за направление копии претензии в размере 85,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «СМУ-38» о взыскании неустойки и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «СМУ-38» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 886,40 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 916,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>К, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СМУ-38». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СМУ-38» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 939,55 ру...

...б., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 543,68 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за направление телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 227,85 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 85,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представитель истца -ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы не представил.

Представитель ответчика -ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования признал частично на сумму строительных недостатков в размере 52 294,74 руб., установленную заключением судебной экспертизы. Полагал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, а также суммы судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО «Витражник» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-38» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СП2-140, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, жилое помещение (квартиру) №, объект «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями производственного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района «Тихие зори» в <адрес>. Жилой <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>К.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>К является ФИО2

В период гарантийного срока на объекте строительства по инициативе истца проведено обследование квартиры на предмет соответствия качества выполненных работ по строительству квартиры строительным нормам и правилам, ГОСТ, выполненное АНО «СБЭиО» с составлением заключения № ТЕВ-07/12-21, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 127 959,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной суммы, полученная ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект».

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-64/23, приобщенного к материалам дела, установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>К имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ГОСТам, СНиПам. Перечень выявленных недостатков и их описание приведены в п.п. 3.1.3, 3.1.8 исследовательской части. Выявленные недостатки являются явными и не являются скрытыми. Недостатки, отмеченные в исследовательской части по первому вопросу являются устранимыми и не являются существенными, не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную выше квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Для устранения выявленных недостатков (с учетом требований стандарта предприятия) необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 1 исследовательской части. Стоимость устранения недостатков (с учетом требований стандарта предприятия) составляет (ЛСР №) 52 294,74 руб., в том числе НДС 20% - 8 715,79 руб. Для устранения выявленных недостатков (без учета требований стандарта предприятия, то есть с учетом требований ГОСТ) необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 2 исследовательской части. Стоимость устранения недостатков (без учета требований стандарта предприятия, то есть с учетом требований ГОСТ) составляет (ЛСР №) 83 643,01 руб., в том числе НДС 20% - 13 940,50 руб. В <адрес>К по <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, вызванные нарушением застройщиком требований действующих государственных стандартов. Перечень выявленных недостатков (без учета требований стандарта предприятия) представлен в п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9 исследовательской части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО8 к ответчику ООО «СМУ-38» как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения частично обоснованы, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие частичных недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-64/23, выполненным АО «Красноярский ПромСтройНИИ Проект».

Исследовав представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО» и заключение судебной экспертизы, выполненное АО «Красноярский ПромСтройНИИ Проект», подтверждающего объем недостатков спорной квартиры принимает заключение судебной экспертизы с локально сметным расчетом строительных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-64/23, выполненным АО «Красноярский ПромСтройНИИ Проект», которое у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» которой предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, суд учитывает, что досудебная экспертиза выполнена экспертом ФИО9, который одновременно является представителем истца, что указывает на то, что эксперт ФИО9 может иметь имущественный интерес в объекте оценки – стоимости строительных недостатков в квартире истца.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать указанному договору участия в долевом строительстве, а также требованиям проекта, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил.

Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 52 294,74 руб., с чем сторона истца не согласилась.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку дефекты переданного истцам жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Частью 6 ст. статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «СМУ-38» с претензией, в которой просила выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных в <адрес>К, по <адрес>, в размере 127 939,55 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанной претензии потребитель не указал срок устранения выявленных недостатков (дефектов), который мог бы быть согласован с застройщиком, а напрямую (минуя стадию отказа в устранении недостатков) потребовал выплаты стоимости устранения дефектов, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств намеренного уклонения потребителя от принятия исполнения в виде устранения выявленных строительных недостатков, срок удовлетворения требований потребителя определяется по общим правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В данной претензии истец также указывал 10-дневный срок ее рассмотрения.

Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истцов и для выплаты причитающейся им денежной суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителей.

Истец согласно исковых требований требует взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 543,68 руб.

Вместе с тем, при разрешении данных требований суд учитывает, что п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1(1) того же постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Совокупное толкование пунктов 1 и 1(1) данного постановления приводит к тому, что в тех случаях, когда неустойка (штраф), подлежащая уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойки (штрафы, пени) не подлежат уплате вовсе, а когда она подлежит уплате иным лицам иных категорий, неустойка исчисляется в размере текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Подобное правовое регулирование в отношении застройщиков по договору участия в долевом строительстве согласуется с более общими экстраординарными мерами правового регулирования, направленными на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и Р. юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В частности, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев. В силу данного моратория независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является специальным по отношению к более общему постановлению Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из целей принятия данного постановления (согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ22-284), оно не должно расцениваться как дискриминирующее положение застройщика по отношению к другим хозяйствующий субъектам, и сохраняющее для него меры ответственности, тогда как другие субъекты от них были освобождены.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что судом применяется неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, что является частным случаем субсидиарного применения данного Закона РФ при применении Федерального закона № 214-ФЗ, что соответствует его ч. 9 ст. 4, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Поскольку просрочка ответчиком допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что полностью поглощается периодом действия Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, датой неисполнения требований потребителя в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Обе даты подпадают под период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку именно ею были понесены данные убытки.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО9, ООО «Качество ремонта» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом и направлению искового заявления в размере 227,85 руб., а также почтовых услуг за направление претензии в размере 85,40 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу, направлении претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчиком оплачены услуги АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» за проведение судебной экспертизы 42 480 руб., в связи с тем, что требования истца удовлетворены лишь на 32 %, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 28 886,40 руб., исходя из расчета: 42 480 руб. * 68%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 1 916,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 52 294,74 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 227,85 руб., за направление копии претензии в размере 85,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «СМУ-38» о взыскании неустойки и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «СМУ-38» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 886,40 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 916,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ивана Павловича к Фроловой Людмиле Евгеньевне, третьи лица Горошкова Александра Александровна, Григорьев Владимир Владимирович, Дышкант Елена Владимировна, Булат Татьяна Леонидовна, ГУП Республики Крым «Крымэнерго», ГУП Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о обязании, по апелляционной жалобе представителя Виноградова Ивана Павловича – Лапченко-Врублевского Александра Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виноградова И.П. подал письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Фролова Л.Е и ее представитель Панков Ю.Н. считали возможным принять отказ Виноградова И.П. от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия установила, что данный отказ подан до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, последствия заявителю разъяснены и понятны, в связи с чем в силу ст. 326 ГПК РФ, разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от...

... апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, поскольку оно не обжаловано в апелляционном порядке другими лицами.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Виноградова Ивана Павловича от апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 г., производство по апелляционной жалобе Виноградова Ивана Павловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года гор. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием истца Виноградова И.П., представителя истца Лапченко-Врублевского А.А., ответчика Фроловой Л.Е., представителя ответчика Попова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ивана Павловича к Фроловой Людмиле Евгеньевне, третьи лица: Горошкова Александра Александровна, Григорьев Владимир Владимирович, Дышкант Елена Владимировна, Булат Татьяна Леонидовна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов И.П. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит обязать Фролову Л.Е. восстановить нарушенные права истца путём отсоединения сетей водопровода, канализации и электроснабжения гараж-бокса № общей площадью 28,5 кв.м. от соответствующих сетей Виноградова И.П., обязать Фролову Л.Е. осуществить демонтаж несогласованных врезок сети канализации и водопровода от сетей Виноградова И.П., расположенных по адресу: <адрес>; обязать Фролову Л.Е. не чинить препятствия Виноградову И.П. к доступу к принадлежащим ему сетям электроэнергии, водопровода и канализации, проложенные в техническом помещении 2-2- (хоз-помещение) пл. 3,1 кв.м., расп...

...оложенного по тому же адресу.

Требования мотивированы тем, что виноградов является собственником гараж-бокса литер Ж по адресу: <адрес>. В помещении 2-2 гараж-бокса, принадлежащего ответчику, расположены внутренние сети водопровода и канализации, собственником которых является Виноградов И.П. Фролова Л.Е. с конца 2013 года оплату услуг не осуществляет, представителей членов кооператива в техническое помещение для снятия показаний и обслуживания не допускает. В связи с поведением ответчика, а также предоставлением ею сторонним лица несогласованной врезки в сети канализации, образовываются недостачи воды, которые оплачивает истец, а также засорение канализации. Полагает, что действия ответчика грубо нарушают права истца, поскольку не дают ему пользоваться принадлежащими сетями электроэнергии, водопровода и канализации.

Истец, его представитель Лапченко-Врублевский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, её представитель Попов Ю.Н. исковые требования не признали, указали, что никому препятствия в доступе к сетям не оказывают, предоставляют при наличии соответствующих полномочий и документов. Также указали, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на спорные сети.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

При этом следует учитывать, что исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи гаража от 15 ноября 2013 года, реестровый №, заключенного между Виноградовым И.П. (истцом по делу) и, среди прочих, Фроловой Л.Е. (ответчиком по делу), последняя является собственником помещений 1-го этажа гараж-бокса № общей площадью 28,5 кв.м., состоящих из помещений 2-1 – гараж, площадью 25,2 кв.м., 2-2 – хозяйственное помещение, площадью 3,1 кв.м.

Согласно пункту 9 данного договора Виноградов И.П. засвидетельствовал, что гараж бокс № находится в состоянии, которое полностью пригодно для его использования по целевому назначению, претензий у покупателей относительно работы инженерных коммуникаций не имеется.

Никаких обременений относительно помещения 2-2 (хоз. помещение), в том числе и на право доступа в указанное помещение в договоре не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2005 года и.о. председателя автокооператива «Солнечная долина» обратился к Виноградову И.П. как к собственнику водоканализационных сетей с просьбой временного подключения членов автокооператива к его электротехническим и водоканализационным сетям до самостоятельного подключения собственников к своим точкам подключения и получения лицевых счетов (до 01.01.2016 года).

Согласно справки, выданной 28 июля 2009 года секретарем собрания АК «Солнечная долина» следует, что ранее проложенные Виноградовым И.П. сети воды и канализации на территории автокооператива «Солнечная долина» в пгт. Кацивели от врезки на очистные сооружения в южной его части, в том числе здания лит. А, Б, З, Ж и до границы северной его части в том числе и лит. Л, О, Н, М до установленных водомеров внутри зданий являются его собственностью и остаются его собственностью в случае реконструкции.

Из договора № от 05 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Крымэнерго» и Виноградовым И.П., следует, что последний передал, а ОАО «Крымэнерго» приняло на обслуживание элетрооборудование: 10 кВ ТП-1083, силовой трансформатор 250 кВА, 2 КЛ-10 кВ: ТП-1083-ТП-1031, ТП-1083-РП-5.

Также, согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 11 июля 2016 года №24454 ГУП РК «Водоканал ЮБК» в лице Дмитриевой Г.Т. и потребитель Виноградов И.П. произвели технический осмотр индивидуального прибора учёта холодной воды, установленного в помещении (на месте врезки в городскую водопроводную сеть) по адресу: <адрес>, бокс.

Вместе с тем, указанные договор, справка и акт ввода в эксплуатацию, предоставленные истцом в подтверждение своего права собственности на соответствующие сети, не свидетельствуют о наличии такого права у Виноградова И.П., обстоятельствах его возникновения, в связи с чем по мнению суда не являются надлежащими и допустимыми доказательства права собственности истца.

Также, из предоставленной суду копии заявления Фроловой Л.Е. от 24 августа 2014 года в правление данного автокооператива следует, что Фролова Л.Е. обязалась предоставлять доступ представителям кооператива «Солнечная долина» (правлению кооператива).

Вместе с тем, доказательств того, что Виноградов И.П. является представителем автокооператива «Солнечная долина» либо членом его правления, либо что такое обязательства Фроловой Л.Е. выдавалось в том числе и Виноградову И.П., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Более того, в судебном заседании установлено и следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц автокооператив «Солнечная долина» на данный момент не зарегистрирован, поскольку прекратил свою деятельность по окончании переходного периода, связанного с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

При этом суд полагает, что наличие задолженности по оплате за определенные коммунальные услуги, равно как и их неоплата, как на то указывает истец, не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий в пользовании сетями Виноградову И.П. и является лишь основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании такой задолженности.

Предоставленное суду заявление от имени «семьи Горошковых» от 04 июля 2016 года в правление кооператива «Солнечная долина», согласно которому 04 июля 2016 года было обнаружено отсутствие воды в принадлежащей им части гараж-бокса по причине перекрытия общей магистрали на техническом этаже, который заняла Фролова, не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании Виноградову И.П. Кроме того, на момент написания указанного заявления данный кооператив уже не существовал.

Акт от 24 мая 2017 года, составленный секретарем собрания Подпрядовой, на предмет осмотра водоканализационных сетей, используемых собственниками гаражных блоков, также не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен единолично неизвестным лицом, без участия соответствующих специалистов и самой Фроловой Л.Е.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии права Виноградова И.П. на спорные сети, равно как и на оказание ему каких-либо препятствий в пользовании сетями суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Виноградовым И.П. требований, поскольку последним в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных и относимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, наличие каких-либо, по мнению истца, несогласованных врезок, равно как и наличие у него права собственности на соответствующие сети, доступ и устранение препятствий в пользовании которыми является предметом спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Ивана Павловича к Фроловой Людмиле Евгеньевне, третьи лица: Горошкова Александра Александровна, Григорьев Владимир Владимирович, Дышкант Елена Владимировна, Булат Татьяна Леонидовна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», о возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2017 года.