Дышлюк Андрей Александрович
Дело 2-5126/2015 ~ М-4285/2015
В отношении Дышлюка А.А. рассматривалось судебное дело № 2-5126/2015 ~ М-4285/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Хуруджи В.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дышлюка А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дышлюком А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 10 июня 2015 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Топчий О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5126/2015 по иску ООО Управляющая компания «Сервис-3» к Шопис В.А., Дышлюк А.А., Дышлюк Н.А. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО Управляющая компания «Сервис-3» обратились в суд с иском к ответчикам Шопис В.А., Дышлюк А.А., Дышлюк Н.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что истец является Управляющей организацией по обслуживанию <адрес> по <адрес> в <адрес>. Нанимателем муниципальной <адрес> указанного дома является Шопис В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно с ним по указанному адресу проживают Дышлюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дышлюк Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчиками не регулярно и не в полном объеме.
Просят взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление...
Показать ещё..., согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Ответчик Дышлюк Н.А. представила заявление, согласно которого предъявленные исковые требования признает в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца и ответчиков.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является Управляющей организацией по обслуживанию <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ответом начальника управления учета и распределения жилья Администрации города Сургута нанимателем муниципальной <адрес> указанного дома является Шопис В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Одновременно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают Дышлюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дышлюк Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> жильцами не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг и образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
Подтверждением наличия указанной суммы задолженности является выборка по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ., предупреждение о наличие долга и расчеты истца.
Исходя из требований ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании части 1 статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Частью 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Поскольку со стороны ответчиков доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в полном объеме не предоставлено, требования о взыскании задолженности с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Восточного банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Размер неустойки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг составляет по расчетам истца <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований солидарно с ответчиков в полном объеме.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88-103, 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Управляющая компания «Сервис-3» к Шопис В.А., Дышлюк А.А., Дышлюк Н.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Шопис В.А., Дышлюк А.А., Дышлюк Н.А. в пользу ООО Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и в равных долях по <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи
Свернуть