Табаев Руслан Ислхамович

Мировой судья Юнусов Р.Х. Дело №11-61/2022

М-1025/2022

УИД: 16MS0107-01-2022-001850-94

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаврюшенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 13 мая 2022 года, о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Табаева Р.И. задолженности по договору потребительского займа, на основании которого должнику представлены транши № в размере 33 412 рублей 10 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 601 рубль 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ, заявление ООО «Агентство Судебног...

...о Взыскания» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства выдачи денежных средств должнику, не указаны даты заключения договора и выдачи займа. Кроме того, из приложенных к заявлению документов усматривается, что на каждый транш заключался отдельный договор займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, возвращении заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование поданной частной жалобы заявитель указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен перечень должников, который свидетельствует о перечислении денежных средств на счет партнера. Лично должником денежные средства не получались, заявителем осуществлено перечисление денежных средств на счет партнера. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности заемщика, которые заполнялись им самостоятельно. Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства заключения договора займа, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами, заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с требованиями к Табаеву Р.И., в которых просит взыскать задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 412 рублей, а также государственную пошлину в размере 601 рублей 18 копеек.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены заявления о предоставлении потребительских займов, заключенных на отличные суммы и сроки займа, а также в разные периоды времени; индивидуальные условия кредитования, которые имеют свои отличные друг от друга номера; перечень должников и расчет начислений.

Таким образом, заявителем заявлены к взысканию задолженности по договору займа, предоставленного в двух траншах, требования взыскателя к должнику вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа, заключенных в разные периоды времени.

При этом, как верно отмечено мировым судьей, отсутствуют доказательства выдачи денежных средств должнику, не указаны даты заключения договора и выдачи займа.

Следовательно, у мирового суди обосновано возникли сомнения относительно заключения одного договора займа, в рамках которого выдавались суммы в кредит, что послужило основанием для применения положения части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан о выдаче судебного приказа о взыскании с Табаева Р.И. задолженности по договору займа является законным, обоснованным и отмене не подлежит; в удовлетворении частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 13 мая 2022 года, о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2022 года, судья