Дюбанов Анатолий Александрович

<данные изъяты> дело №№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая, представитель истца обратился в страховую компанию, однако в принятии документов ему было отказано со ссылкой, что пункт приема документов по данным видам страховых выплат находится в другом городе, о чем представителем истца был составлен акт об отказе в принятии документов. После отказа в принятии документов истец обратился за независимой экспертизой в <данные изъяты> где сумма ущерба была установлена в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочно-экспертной организации <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы об уведомлении <данные изъяты> о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы об уведомлении ФИО6 о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и представления интерес...

...ов истца в суде в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Также считает, что ответчиком ему причинен моральный вред за нарушение его прав потребителя, который он оценивает в <данные изъяты>.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценочной организации – <данные изъяты>, стоимость телеграмм – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Кочанов И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, на <адрес> в районе <адрес>, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № водитель ФИО6, совершил маневр перестроения перед автомобилем марки <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 движущемся в попутном с ним направлении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами административного производства, исследованного в судебном заседании.

В отношении водителя ФИО1, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате виновных действий ФИО6 автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден и, согласно отчету об оценке № составленного специалистом <данные изъяты>», стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.14-30).

Также истцом были понесены убытки за услуги отдела оценки в сумме <данные изъяты>, за направление телеграммы об извещении второго участника ДТП о производстве оценки автомобиля –<данные изъяты>, а также страховой организации - <данные изъяты>

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Ст.4 названного Федерального закона обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и на основании с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в <данные изъяты>», в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий от имени и в интересах истца на основании доверенности, обратился в отдел урегулирования убытков <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, однако сотрудники компании отказались принимать у него документы на том основании, что с ними следует обращаться в офис компании, расположенный в <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>л.д.8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях определения размера подлежащей взысканию выплаты судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГП <адрес> <данные изъяты> Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей и узлов подлежащих замене на дату ДТП составила <данные изъяты>

Однако представитель истца настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Также с <данные изъяты> подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для определения размера ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.11), за направление телеграммы об извещении участников ДТП о производстве оценки автомобиля – <данные изъяты> (л.д.12,13)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Отношения между <данные изъяты>» и ФИО1 по договору <данные изъяты> в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то с <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и понесенные им судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 в соответствии с договором поручения, на основании нотариально выданной доверенности (л.д.6) представлял Кочанов И.В., за услуги которого истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: В.Г.Гришина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре Зыряновой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Т.А. к ООО «СК "С» о взыскании страховой выплаты с апелляционной жалобой Власенко Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Власенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК "С» о взыскании страховой выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дюбанова А.А., управлявшего автомобилем ТЛК и нарушившего п.9.1,8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем ТК. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 23728руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3160руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 26888руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власенко Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «СК "С» взыскано 11864руб., судебные расходы в сумме 1580руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 474,56руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Власенко Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств и, как следствие, на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств относительно ее-Власенко Т.А. вины в ДТП, вырази...

...вшейся в нарушении п.8.1,8.2 ПДД, в то время как в действиях Дюбанова А.А. имеются очевидные нарушения п.1.4,8.1,9.1, 10.1 ПДД.

Истец Власенко Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, поскольку Дюбанов А.А. выехал на полосу встречного движения для обгона, однако, по причине «пробки» он не располагал возможностью вернуться в ранее занимаемую полосу. Она же перед совершением маневра убедилась в безопасности такового, однако, приближения автомобиля под управлением Дюбанов А.А. не заметила, поскольку последний возник неожиданно.

Представитель ответчика ООО «СК "С» Ахпашева Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку со стороны истца имеются нарушения правил маневрирования, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в опровержение которого истцом бесспорных доказательств не представлено.

Третьи лица ОСАО «И», Дюбанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей ТЛК государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дюбанов А.А. и автомобиля ТК государственный регистрационный знак № под управлением водителя Власенко Т.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинен ущерб на сумму 23728руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3160руб.

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Т.А. признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД РФ и по ст.12.14. ч.2 КоАП РФ подвернута наказанию в виде предупреждения. Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дюбанов А.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ из постановления начальника ОГИБДД УВД г.Красноярска о в отношении Власенко Т.А. исключено указание о том, что допущенное ею нарушение ПДД РФ послужило причиной столкновения с автомобилем ТЛК под управлением Дюбанов А.А.

Решением Красноярского краевого суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УВД г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Власенко Т.А. отменены, производство делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные решения.

По результатам оценки имеющихся по настоящему гражданскому делу доказательств, в частности, схемы ДТП, на которой, согласно которой ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 7,4м, характера повреждений автомобилей, заключения судебной экспертизы, объяснений участников ДТП, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что со стороны Власенко Т.А. имеется нарушение п.8.1 ПДД, со стороны Дюбанов А.А. имеется нарушение п.10.1 ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действиях Дюбанов А.А. имеется нарушение п.1.4, 9.1 ПДД суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку проезжая часть в месте столкновения является дорогой с одной полосой движения для каждого направления, а движение автомобилей под управлением Власенко Т.А. и Дюбанов А.А. было попутным, т.е. сам по себе факт выезда Дюбанов А.А. на полосу встречного движения нарушением ПДД по отношению к Власенко Т.А. не является.

Таким образом, оценив положенные в основу исковых требований обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, регулируемым ст.1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу по иску Власенко Т.А. к ООО «СК "С» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Т.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.