Дюбина Эльвира Вячеславовна

Судья – ...........5 дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024г. ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........16

судей ...........17, ...........6

при ведении протокола помощником судьи ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей регистрации

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........8 на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........17 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Адлерский районный суд ............ с иском к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, с учетом уточненных исковых требований просила суд:

- истребовать земельный участок, площадью 10149 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ из чужого незаконного владения ...........1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись рег...

...истрации от .......... ........ о праве собственности на земельный участок площадью 10149 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в отношении ...........1;

- признать недействительным договор дарения от 30.06.2014г. года 23-23-50/2015/2014-364, заключенный между ...........2 и ...........3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............;

- признать недействительным договор купли-продажи от .......... ........, заключенный между ...........3 и ...........1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............;

- признать недействительным договор купли-продажи от .......... ........, заключенный между ...........1 и ...........4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............;

- признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с письмом, подготовленным МБУ ............ «МИГ» по запросу ........ от .......... по вопросу исследования правоустанавливающих документов на предмет законности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, площадью 10149 кв.м. по адресу: ............, из которого следует, что земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:958, 23:49:0404006:2460, 23:49:0404006:2478, 23:49:0404006:2463, границы которых в разное время и по различным основаниям претерпевали изменения и меняли местоположение.

Первоначально было уточнено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:958, 23:49:0404006:2460.

Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:958, площадью 3500 кв.м., зарегистрировано за ...........9 на основании постановления главы администрации Молдовского сельского ............ Краснодарского края ........ от ...........

На основании межевого плана от .........., выполненного ООО «ЗемлеСтрой» (кадастровый инженер ...........10) в ЕГРН внесены сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:958. При этом согласование части границ земельного участка не проводилось, так как часть контуров граничит с земельными участками, состоящими на кадастровом учете с достаточной точностью, а часть контуров граничит с землями общего пользования муниципального образования и согласование данных границ не проводилось, так как нет предмета согласования.

В результате проведения кадастровых работ в 2010 году земельный участок уточнен в границах .............

Согласно сведениям ЕГРН, первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2460, площадью 3500 кв.м. по адресу: ............, выше ............, зарегистрировано за ...........11 на основании выписки из похозяйственной книги, о чем внесена запись в ЕГРН от ...........

На основании межевого плана от .........., выполненного кадастровым инженером ...........12 в ЕГРН внесены сведения об уточнении границ земельного участка и исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.

В результате границы земельного участка перенесены на 1550 метров, площадь земельного участка не изменилась. При этом согласование части границ земельного участка не проводилось, так как часть контуров граничит с земельными участками, состоящими на кадастровом учете с достаточной точностью, а часть контуров граничит с землями общего пользования муниципального образования и согласование данных границ не проводилось, так как нет предмета согласования.

В составе межевого плана от .......... представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером ........, утвержденная директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства ............ и схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:958, утвержденная директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства .............

На основании межевого плана от .........., выполненного кадастровым инженером ...........12 в ЕГРН внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:3359 (площадью 1250 кв.м.), 23:49:0404006:3360 (площадью 1000 кв.м.) и 23:49:0404006:3361 (площадью 1250 кв.м.) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2460. Право собственности на образованные участки не зарегистрировано.

На основании межевого плана от .........., выполненного кадастровым инженером ...........12 в ЕГРН внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:3362 (площадью 1000 кв.м.), 23:49:0404006:3363 (площадью 1500 кв.м.) и 23:49:0404006:3364 (площадью 1000 кв.м.) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:958.

На основании межевого плана от .........., выполненного кадастровым инженером ...........12 в ЕГРН внесены сведения об уточнении трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2463, 23:49:0404006:2478, 23:49:0404006:2473.

Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2463, площадью 4500 кв.м. было зарегистрировано за ...........13 на основании Выписки из похозяйственной книги от .........., выданной Молдовской сельской администрацией.

Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2473, площадью 3500 кв.м. было зарегистрировано за ...........14 на основании Выписки из похозяйственной книги от .........., выданной Молдовской сельской администрацией.

При этом согласование части границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2463, 23:49:0404006:2478, 23:49:0404006:2473, со смежными землепользователями не проводилось, так как часть контуров граничит с земельными участками, состоящими на кадастровом учете с достаточной точностью, а часть контуров граничит с землями общего пользования муниципального образования и согласование данных границ не проводилось, так как нет предмета согласования.

В результате проведения кадастровых работ земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2463, 23:49:0404006:2478, 23:49:0404006:2473 были учтены в кадастровом квартале 23:49:0404006.

В дальнейшем в отношении указанных земельных участков проводились кадастровые работы земельные участка преобразовывались собственниками путем раздела и объединения.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от .......... и межевого плана от .......... в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2460, 23:49:0404006:2462, 23:49:0404006:22464, 23:49:0404006:4445, 23:49:0404006:4446 в результате их объединения в один земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504.

По мнению администрации МО ............, из-за неверного проведения кадастровых работ в отношении некоторых земельных участков, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, он незаконно выбыл из владения муниципального образования, в связи с чем подлежит истребованию, а все сделки, совершенные в отношении данного земельного участка, являются недействительными.

...........4 обратился со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования ............ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после выполнения процедур по проверке земельного участка на предмет отсутствия обременений, арестов и правопритязаний третьих лиц, визуального осмотра участка, ...........4 принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка. 13.02.2023г. между ...........1 и ...........4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4505, государственная регистрация проведена 15.02.2023г.

...........4 просил признать его добросовестным приобретателем, так как сделка имела возмездный характер, при покупке земельного участка оплачена его полная стоимость в размере 7 876 000 рублей. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени ...........4 владеет и распоряжается земельным участком, несет бремя его содержания.

Решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано.

Встречные исковые требования ...........4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Суд признал ...........4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, общей площадью 10 149 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ...........4 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:958 и 23:49:0404006:2460 в границах ............ МО ............ проведено необоснованно. ............ расположена примерно в 1400 метрах по направлению на северо-запад от исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:04041006:4504, то есть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504 фактически расположен по ............. В соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок был предоставлен гражданину территориально в селе ............. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504 подлежит истребованию как незаконно выбывший из владения МО ............, а сделки, совершенные в отношении данного земельного участка, являются недействительными. Права органа местного самоуправления нарушены заключением оспариваемых договоров и могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности ничтожных сделок. Апеллянт указывает, что о нарушении законных прав администрации МО ............ стало известно в 2022 году, после поступления информации из ФСБ России о незаконном отчуждении земельного участка, в связи с чем, срок исковой данности не является пропущенным. Представитель администрации МО ............ в обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт выбытия недвижимого имущества помимо воли собственника из владения, а избранный способ защиты права соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........1 по доверенности ...........15 указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право администрации МО ............ на спорный земельный участок. Ссылка представляя истца на ст. 2 ФЗ от 17.04.2006г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ» утратила силу с 01.03.2015г. на основании ФЗ от 23.06.2014г. № 171-ФЗ.

Полагает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения земельного участка на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Законность возникновения права собственности истца на спорные участки не доказана. Сведения о том, когда участок выбыл из владения истца, в материалах дела отсутствуют. Также в апелляционной жалобе не содержится доказательств неправомерности расположения земельного участка, сведения об исправлении кадастровой ошибки отсутствуют. Относительно срока исковой давности указано, что поскольку местоположение земельных участков, из которых впоследствии образован спорный земельный участок, согласовано с администрацией ............ в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства ............. Просит решение Адлерского районного суда ............ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО ............ без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:958, площадью 3500 кв.м. зарегистрировано за ...........9 на основании постановления главы администрации Молдовского сельского ............ Краснодарского края ........ от ...........

На основании межевого плана от .........., выполненного ООО «ЗемлеСтрой» (кадастровый инженер ...........10) в ЕГРН внесены сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:958. В результате проведения кадастровых работ в 2010 году земельный участок уточнен в границах .............

Как следует из сведений ЕГРН, первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2460, площадью 3500 кв.м., по адресу: ............ выше ............, зарегистрировано за ...........11 на основании выписки из похозяйственней книги, о чем внесена запись в ЕГРН от ...........

На основании межевого плана от .........., выполненного кадастровым инженером ...........12 в ЕГРН внесены сведения об уточнении границ земельного участка и исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка. В результате границы земельного участка перенесены на 1550 метров, площадь земельного участка не изменилась.

В составе межевого плана от .......... представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2460, утвержденная директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства ............ и схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:958, утвержденная директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства .............

На основании межевого плана от .........., выполненного кадастровым инженером ...........12, в ЕГРН внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:3359 (площадью 1250 кв.м.), 23:49:0404006:3360 (площадью 1000 кв.м.) и 23:49:0404006:3361 (площадью 1250 кв.м.) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2460.

При этом, право собственности на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано в установленном порядке.

На основании межевого плана от .........., выполненного кадастровым инженером ...........12 в ЕГРН внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:3362 (площадью 1000 кв.м.), 23:49:0404006:3363 (площадью 1500 кв.м.) и 23:49:0404006:3364 (площадью 1000 кв.м.) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:958.

В соответствии с межевым планом от .........., выполненного кадастровым инженером ...........12, в ЕГРН внесены сведения об уточнении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2463, 23:49:0404006:2478, 23:49:0404006:2473.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2463, площадью 4500 кв.м. зарегистрировано за ...........13 на основании Выписки из похозяйственной книги от .........., выданной Молдовской сельской администрацией.

Из сведений ЕГРН следует, что первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2473, площадью 3500 кв.м. зарегистрировано за ...........14 на основании Выписки из похозяйственной книги от .........., выданной Молдовской сельской администрацией.

В результате проведения кадастровых работ земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2463, 23:49:0404006:2478, 23:49:0404006:2473 были учтены в кадастровом квартале 23:49:0404006.

В последующем, в отношении указанных земельных участков проводились кадастровые работы земельные участки преобразовывались собственниками путем раздела и объединения.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от .......... и межевого плана от .......... в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2460, 23:49:0404006:2462, 23:49:0404006:2464, 23:49:0404006:4445, 23:49:0404006:4446 в результате их объединения в один земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504.

После образования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4504 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2460, 23:49:0404006:2462, 23:49:0404006:2464, 23:49:0404006:4445, 23:49:0404006:4446 право собственности на вновь образованный участок зарегистрировано за ...........2 ...........

Районным судом из материалов дела установлено, что 30.06.2024г. заключен договор дарения от 30.06.2014г. ........, между ...........2 и ...........3

15.01.2020г. между ...........3 м ...........1 заключен договор купли-продажи от 15.01.2020г. .........

13.02.2023г. ...........4 и ...........1 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4504 от 13.02.2023г. .........

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ПСФ «Капремстрой».

Как следует из выводов заключения эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, соответствуют сведениям ЕГРН.

Эксперты указывают, что границы на местности в виде предметов искусственного происхождения в виде металлических столбов, заглубленных в толщу грунта, по которым смонтирована металлическая сетка типа «сетка-рабица», а также металлические листы профилированные листы (профнастил) с лакокрасочным покрытием совпадают с границами, сведения о которых внесены в сведения ЕГРН.

Схема фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4504 и координаты фактических границ земельного участка на местности представлены в Приложении 1 к заключению эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ..........г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом представленных доказательств, выводов экспертного заключения, районным судом сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4504 соответствуют сведениям ЕГРН, а истцом – администрацией МО ............ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность проведения кадастровых работ в отношении земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности с требованием об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности, признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку датой выбытия является момент регистрации права собственности на данный земельный участок, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2460, 23:49:0404006:3362, 23:49:0404006:3364, 23:49:0404006:4445, 23:49:0404006:4446 - 29.03.2014г.

Право собственности на указанный земельный участок за ...........2 зарегистрировано ...........

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности муниципального образования.

Более того, местоположение земельных участков, из которых в последующем образован спорный земельный участок, согласованно с администрацией ............ в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства .............

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано представителем администрации 17.01.2023г., то срок исковой давности к указанному моменту истек, оснований для его восстановления не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ...........4 о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума ВАС РФ ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в пункте 39 названного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Независимо от обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом изложенного, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения, с учетом всех обстоятельств по делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому обстоятельству, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Также, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, как и факт нахождения его на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или иного законного владения. Ввиду того, что администрацией МО ............ не представлено доказательств правомерности возникновения права собственности на испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований администрации МО ............ и удовлетворил встречные исковые требования ...........4 о признании его добросовестным приобретателем.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........16

Судьи ...........17

...........6

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5242/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-183/2024

УИД 23RS0002-01-2023-000416-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чуждого незаконного владения, признании права муниципальной собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей регистрации, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 –ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с ...

...учетом уточненных исковых требований просила суд:

- истребовать земельный участок, площадью 10149 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок площадью 10149 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в отношении ФИО1;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право муниципальной собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес>

В обоснование требований указала, что в результате неверного проведения кадастровых работ в отношении некоторых земельных участков, из которых был образован земельный участок, с кадастровым номером №, он незаконно выбыл из владения муниципального образования, в связи с чем подлежит истребованию, а все сделки, совершенные в отношении данного земельного участка, являются недействительными.

ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после выполнения процедур по проверке земельного участка на предмет отсутствия обременений, арестов и правопритязаний третьих лиц, между ФИО1 и ФИО4 заключен договора купли-продажи спорного земельного участка. 13 февраля 2023 года. ФИО4 просил признать его добросовестным приобретателем, поскольку сделка имела возмездный характер, при покупке земельного участка оплачена его полная стоимость в размере 7 876 000 рублей. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени ФИО4 владеет и распоряжается земельным участком, несет бремя его содержания.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от 12 августа 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, встречные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Суд признал ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 10 149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м, зарегистрировано за ФИО8 на основании постановления главы администрации Молдовского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании межевого плана от 12 декабря 2010 года, выполненного ООО «ЗемлеСтрой» (кадастровый инженер ФИО9) в ЕГРН внесены сведения об уточнении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ в 2010 году земельный участок уточнен в границах <адрес>.

Как следует из сведений ЕГРН, первоначально право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано за ФИО10 на основании выписки из похозяйственней книги, о чем внесена запись в ЕГРН от 18 апреля 2009 года.

На основании межевого плана от 18 сентября 2012 года, выполненного кадастровым инженером ФИО11 в ЕГРН внесены сведения об уточнении границ земельного участка и исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка. В результате границы земельного участка перенесены на 1550 метров, площадь земельного участка не изменилась.

В составе межевого плана от 18 сентября 2012 года представлена схема расположения земельного участка, с кадастровым номером №, утвержденная директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи и схема расположения земельного участка, с кадастровым номером №, утвержденная директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи.

На основании межевого плана от 19 ноября 2012 года, выполненного кадастровым инженером ФИО11, в ЕГРН внесены сведения об образовании земельных участков, с кадастровыми номерами № (площадью 1250 кв.м.), № (площадью 1000 кв.м.) и № (площадью 1250 кв.м.), в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Право собственности на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано в установленном порядке.

На основании межевого плана от 19 ноября 2012 года, выполненного кадастровым инженером ФИО11 в ЕГРН внесены сведения об образовании земельных участков, с кадастровыми номерами № (площадью 1000 кв.м.), № (площадью 1500 кв.м.) и № (площадью 1000 кв.м.) в результате раздела земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с межевым планом от 07 марта 2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО11, в ЕГРН внесены сведения об уточнении смежных земельных участков, с кадастровыми номерами №, №.

Установлено, что первоначально право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м, зарегистрировано за ФИО12 на основании Выписки из похозяйственной книги от 21 апреля 2007 года, выданной Молдовской сельской администрацией.

Из сведений ЕГРН следует, что первоначально право собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 3500 кв.м, зарегистрировано за ФИО13 на основании Выписки из похозяйственной книги от 21 апреля 2007 года, выданной Молдовской сельской администрацией.

В результате проведения кадастровых работ земельные участки, с кадастровыми номерами № были учтены в кадастровом квартале №

В последующем, в отношении указанных земельных участков проводились кадастровые работы земельные участки преобразовывались собственниками путем раздела и объединения.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 29 марта 2014 года и межевого плана от 27 марта 2014 года в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в результате их объединения в один земельный участок с кадастровым номером №

После образования земельного участка, с кадастровым номером № путем объединения земельных участков, с кадастровыми номерами № право собственности на вновь образованный участок зарегистрировано за ФИО2 28 апреля 2014 года.

30 июня 2014 года заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от №, между ФИО2 и ФИО3

15 января 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 15 января 2020 года №.

13 февраля 2023 года ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № от 13 февраля 2023 года №.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ПСФ «Капремстрой».

Как следует из выводов заключения эксперта, границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям ЕГРН.

Границы на местности в виде предметов искусственного происхождения в виде металлических столбов, заглубленных в толщу грунта, по которым смонтирована металлическая сетка типа «сетка-рабица», а также металлические листы профилированные листы (профнастил) с лакокрасочным покрытием совпадают с границами, сведения о которых внесены в сведения ЕГРН.

Схема фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и координаты фактических границ земельного участка на местности представлены в Приложении 1 к заключению эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями ст. 8,12, 153, 166, 167, 168,209, 218, 301, 302 420, 432, 434, 549 550, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что границы земельного участка, с кадастровым номером №, соответствуют сведениям ЕГРН, а администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не представлено доказательств, подтверждающих незаконность проведения кадастровых работ в отношении земельных участков, как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Кроме этого, руководствуясь положениями ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции указал, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности, признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку датой выбытия является момент регистрации права собственности на данный земельный участок, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № – 29 марта 2014 год.

Право собственности на указанный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано 28 апреля 2014 года. Тогда как исковое заявление подано представителем администрации 17 января 2023 года. При этом судом указано, что местоположение земельных участков, из которых в последующем образован спорный земельный участок, согласованно с администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, и, удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 37, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судом установлен факт возмездного приобретения ФИО4 спорного земельного участка у ФИО1, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН в отсутствие обременений и арестов на объект недвижимости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, как и факт нахождения его на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или иного законного владения, а также дополнительно отмечено, что орган местного самоуправления, осуществляющий на основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации управление муниципальным имуществом от имени публичного собственника - муниципального образования, - при проявлении должной заботливости и осмотрительности должен был знать о регистрации права ответчика на спорный земельный участок а, значит, и о нарушении своих прав.

В соответствии с положениями статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об их законности, поскольку выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не представлено доказательств относительно того, что спорный земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения собственника помимо его воли, при этом судами не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности или иного законного владения на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного участка, который он приобрел в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка кассатора на наличие кадастровой ошибки при формировании спорного земельного участка путем объединения земельных участков, предоставленных на законных основаниях в разное время, основанием к истребованию сформированного земельного участка являться не может.

Доводы кассатора о неверном исчислении судами срока исковой давности, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В совокупности, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и ими постановлены обжалуемые судебные акты.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Грымзина

Е.А. Чернышева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 05 марта 2025 года.

К делу № 2 -183/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-000416-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи «12» августа 2024

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сельвиян А.Л.,

с участием: представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Савчук Ю.В.,

представителей Минасян В.В. по доверенности Узуняна А.А., адвоката Филиной О.А.,

представителя Степанова В.В. по доверенности Щелокова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Минасян Виолетте Валерьяновне, Матосяну Еноку Арутовичу, Дюбиной Эльвире Вячеславовне, Степанову Валерию Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права муниципальной собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей регистрации, и встречному исковому заявлению Степанова Валерия Владимировича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Минасян Виолетте Валерьяновне, Матосяну Еноку Арутовичу, Дюбиной Эльвире Вячеславовне, Степанову Валерию Владимировичу, с учетом уточненных исковых требований про...

...сит суд:

- истребовать земельный участок, площадью 10149 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Высокое из чужого незаконного владения Минасян В.В.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации от 19.05.2022 года № №-16 о праве собственности на земельный участок площадью 10149 кв.м. с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между Матосяном Е.А. и Дюбиной Э.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Высокое;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между Дюбиной Э.В. и Минасян В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Высокое;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между Минасян В.В. и Степановым В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Высокое;

- признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы письмом, подготовленным МБУ г. Сочи «МИГ» по запросу № 24/3/1/10-792 от 16.05.2022 года по вопросу исследования правоустанавливающих документов на предмет законности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10149 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, из которого следует, что земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами № №, границы которых в разное время и по различным основаниям претерпевали изменения и меняли местоположение.

Первоначально было уточнено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м. было зарегистрировано за Мусоян Э.В. на основании постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края № 172 от 28.06.1994 года.

На основании межевого плана от 12.12.2010 года, выполненного ООО «ЗемлеСтрой» (кадастровый инженер Гордеенко В.Г.) в ЕГРН внесены сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:958. При этом согласование части границ земельного участка не проводилось, так как часть контуров граничит с земельными участками, состоящими на кадастровом учете с достаточной точностью, а часть контуров граничит с землями общего пользования муниципального образования и согласование данных границ не проводилось, так как нет предмета согласования.

В результате проведения кадастровых работ в 2010 году земельный участок уточнен в границах с. Веселое Адлерского района г. Сочи.

Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м. по адресу: г<адрес> было зарегистрировано за Варельджяном Р.М. на основании выписки из похозяйственной книги, о чем внесена запись в ЕГРН от 18.04.2009 года.

На основании межевого плана от 18.09.2012 года, выполненного кадастровым инженером Черняевой Н.А. в ЕГРН внесены сведения об уточнении границ земельного участка и исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.

В результате границы земельного участка перенесены на 1550 метров, площадь земельного участка не изменилась. При этом согласование части границ земельного участка не проводилось, так как часть контуров граничит с земельными участками, состоящими на кадастровом учете с достаточной точностью, а часть контуров граничит с землями общего пользования муниципального образования и согласование данных границ не проводилось, так как нет предмета согласования.

В составе межевого плана от 18.09.2012 года представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденная директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи и схема расположения земельного участка с кадастровым номером № утвержденная директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи.

На основании межевого плана от 19.11.2012 года, выполненного кадастровым инженером Черняевой Н.А. в ЕГРН внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 1250 кв.м.), № (площадью 1000 кв.м.) и № (площадью 1250 кв.м.) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на образованные участки зарегистрировано не было.

На основании межевого плана от 19.11.2012 года, выполненного кадастровым инженером Черняевой Н.А. в ЕГРН внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 1000 кв.м.), № (площадью 1500 кв.м.) и № (площадью 1000 кв.м.) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

На основании межевого плана от 07.03.2013 года, выполненного кадастровым инженером Черняевой Н.А. в ЕГРН внесены сведения об уточнении трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами № №

Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м. было зарегистрировано за Буюклян Е.П. на основании Выписки из похозяйственной книги от 21.04.2007 года, выданной Молдовской сельской администрацией.

Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м. было зарегистрировано за Бушиным Д.А. на основании Выписки из похозяйственной книги от 21.04.2007 года, выданной Молдовской сельской администрацией.

При этом согласование части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, со смежными землепользователями не проводилось, так как часть контуров граничит с земельными участками, состоящими на кадастровом учете с достаточной точностью, а часть контуров граничит с землями общего пользования муниципального образования и согласование данных границ не проводилось, так как нет предмета согласования.

В результате проведения кадастровых работ земельные участки с кадастровыми номерами № были учтены в кадастровом квартале 23:49:0404006.

В дальнейшем в отношении указанных земельных участков проводились кадастровые работы земельные участка преобразовывались собственниками путем раздела и объединения.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 29.03.2014 года и межевого плана от 27.03.2014 года в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в результате их объединения в один земельный участок с кадастровым номером №

Истец полагает, что из-за неверного проведения кадастровых работ в отношении некоторых земельных участков, из которых был образован земельный участок земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения муниципального образования незаконно, в связи с чем он подлежит истребованию, а все сделки, совершенные в отношении данного земельного участка, являются недействительными.

Степанов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Встречные исковые требования мотивированы тем, что после выполнения процедур по проверке земельного участка на предмет отсутствия обременений, арестов и правопритязаний третьих лиц, визуального осмотра участка, Степановым В.В. было принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка заключен 13.02.2023 года и прошел государственную регистрацию 15.02.2023 года.

Степанов В.В. заявляет требования о признании добросовестным приобретателем, так как сделка имела возмездный характер, при покупке земельного участка была оплачена полная стоимость в размере 7 876 000 рублей. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени Степанов В.В. владеет и распоряжается земельным участком, несет бремя его содержания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Савчук Ю.В на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объёме, встречные исковые требования Степанова В.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Степанова В.В. по доверенности Щелоков В.В. исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не признал, просил отказать в их удовлетворении. На встречных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика Минасян В.В. по доверенности Узунян А.А., адвокат Филина О.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать; встречные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований и просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Матосян Е.А., Дюбина Э.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Адлерский отдел в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы также третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Как следует из материалов дела на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 29.03.2014 года и межевого плана от 27.03.2014 года в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в результате их объединения в один земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504.

Истец по первоначальному иску полагает, что из-за неверного проведения кадастровых работ в отношении некоторых земельных участков, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, участок выбыл из владения муниципального образования незаконно, в связи с чем он подлежит истребованию, а все сделки, совершенные в отношении данного земельного участка, являются недействительными.

После образования земельного участка с кадастровым номером № путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2460, 23:49:0404006:2462, 23:49:0404006:2464, 23:49:0404006:4445, 23:49:0404006:4446 право собственности на вновь образованный участок было зарегистрировано за Матосяном Е.А. 28.04.2014 года.

30.06.2024 года был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, между Матосяном Е.А. и Дюбиной Э.В.

15.01.2020 года был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № № между Дюбиной Э.В. и Минасян В.В.

13.02.2023 года был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № 23:№ между Минасян В.В. и Степановым В.В.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права истец как лицо, не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворён только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд учитывает, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не является стороной оспариваемых договоров, и в отсутствие доказательств того, что права органа местного самоуправления нарушены заключением данных договоров и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к вывод, что оспариваемые сделки не прекращают и не создают для истца каких-либо прав и обязанностей.

При отсутствии фактического владения участком надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 Гражданского кодекса РФ. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения представлено собственнику ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении гражданского дела было достоверно установлено, что земельный участок неоднократно отчуждался и впоследствии приобретён Степановым В.В., за которым в настоящее время и зарегистрировано право собственности.

С учетом изложенного, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы выполненной экспертами ООО ПСФ «Капремстрой», границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствуют сведениям ЕГРН.

Границы на местности, в виде предметов искусственного происхождения в виде металлических столбов, заглубленных в толщу грунта, по которым смонтирована металлическая сетка типа «сетка-рабица», а также металлические листы профилированные листы (профнастил) с лакокрасочным покрытием совпадают с границами, сведения о которых внесены в сведения ЕГРН.

Схема фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности представлена в Приложении 1.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № представлены в исследовательской части и в Приложении 1.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

При таком положении суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН. Допустимых доказательств подтверждающих незаконность проведения кадастровых работ в отношении земельных участков суду не представлено.

Суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения ( пункт 1 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из смысла искового заявления, земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из владения муниципального образования город – курорт Сочи.

Датой выбытия является момент регистрации права собственности на данный земельный участок, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № 29.03.2014 года.

Право собственности на указанный земельный участок за Матосяном Е.А. было зарегистрировано 28.04.2014 года.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности муниципального образования.

Более того, местоположение земельных участков, из которых в последующем был образован спорный земельный участок было согласованно с администрацией города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом 17.01.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя встречные исковые требования Степанова В.В. о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом изложенного, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

При таком положении подлежит применения разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Минасян Виолетте Валерьяновне, Матосяну Еноку Арутовичу, Дюбиной Эльвире Вячеславовне, Степанову Валерию Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей регистрации не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление Степанова Валерия Владимировича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Минасян Виолетте Валерьяновне, Матосяну Еноку Арутовичу, Дюбиной Эльвире Вячеславовне, Степанову Валерию Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей регистрации – отказать.

Встречное исковое заявление Степанова Валерия Владимировича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Степанова Валерия Владимировича, 06.09.1972 года рождения, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10 149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением от 23.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2а-1506/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощённом порядке дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дюбиной ФИО6 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилось в суд с иском к Дюбиной Э.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в общей сумме <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что ответчик Дюбина ФИО7 (далее должник), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В соответствии со ст. 388 НК РФ должник является плательщиком земельного налога. Согласно Решению Городского Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая ставка устанавливается в размере 0,045 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также за исключением жилищного фонда, или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Облагаемые налогом объекты расположены: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (налоговая база) х 0,045 % (налоговая ставка) : 12 месяцев х 3 месяца (фактическое владение) = <данные изъяты> (сумма налога к уплате). Согласно п. 1 Закона РФ № 2003-1, налоговая ставка устанавливается в размере 2.000 процентов в отношении налогооблагаемого имущества: при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения до 300000 рублей (включительно) – ставка налога до - 0,1 % (включительно); при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 300000 рублей до 500000 (включительно) – ставка налога свыше 0,1 % до 0,3 % (включительно); при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 500000 рублей – ставка налога свыше 0,3 % до 2,0 % (включительно). Расчет налога на имущество – произведение налоговой базы (инвентаризационная стоимость имущества) на налоговую ставку (в соответствии с Решением городского собрания, Законом РФ №) в соответствии с долевой собственностью налогоплательщика и периода владения имущества. Облагаемые налогом объекты расположены: - <данные изъяты>: <адрес>, номер регистрации возникновения права №, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (налоговая база) х 0,5 % (налоговая ставка) : 12 месяцев х 10 месяцев (фактическое владение): 1/1 (доля вправе) = <данные изъяты>., (сумма налога к уплате); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (налоговая база) х 0,5 % (налоговая ставка) : 12 месяцев х 12 месяцев (фактическое владение): 1/1 (доля вправе) = <данные изъяты>., (сумма налога к уплате); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (налоговая база) х 0,5 % (налоговая ставка) : 12 месяцев х 12 месяцев (фактическое владение): 1/1 (доля вправе) = <данные изъяты>., (сумма налога к уплате) - здания, строения, сооружения: <адрес>, <адрес>, номер регистрации возникновения права №, инвентаризационная стоимость <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (налоговая база) х 0,5 % (налоговая ставка) : 12 месяцев х 2 месяцев (фактическое владение) = <данные изъяты> (сумма налога к уплате); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (налоговая база) х 0,5 % (налоговая ставка) : 12 месяцев х 12 месяцев (фактическое владение) = <данные изъяты>., (сумма налога к уплате); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (налоговая база) х 0,5 5 (налоговая ставка) : 12 месяцев х 12 месяцев (фактическое владение) = <данные изъяты>., (сумма налога к уплате). Налогоплательщики фи...

...зические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, а также налогоплательщики физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и не используемых (не предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты по земельному налогу и налогу на имущество указаны в уведомлении № за ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 85 НК РФ и п. 11 ст. 85 НК РФ, указала, что в материалах дела представлена распечатка с базы данных. Налоговое уведомление № должнику направлялось по почте. В соответствии с выставленным требованием: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по земельному налогу составляет. <данные изъяты>., по налогу на имущество в размере <данные изъяты> Требование об уплате налога № было направлено должнику заказным письмом, что подтверждается материалами. До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку налоговых платежей начисляется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки по установленной ставке. Кроме этого, после направления заявления о выдаче судебного приказа на взыскание налога на землю и имущественного налога в отношении Дюбиной ФИО8 было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание имущественного налога и налога на землю, в связи с тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указан расчет по видам налогов и периоды за которые налогоплательщику произведены начисления, кроме того, в заявлении не приведен список объектов имущества, транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику. Данное определение поступило в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не представилось возможным направить административное исковое заявление в шестимесячный срок. Так же, в связи с большим объемом работы, нехваткой сотрудников, количеством судебных процессов, а также погодными условиями, повлиявшими на регулярные сбои подачи электроэнергии в <адрес>, все это негативно повлияло на работу юридического отдела и повлияло на упущение процессуальных сроков, предусмотренных п. 2 ст. 48 НК РФ при подаче административного искового заявления налоговым органом в суд. Выше перечисленные обстоятельства являются важными, так как право государственных налоговых инспекций предъявлять иски о взыскании недоимок по платежам в государственный бюджет и штрафов за различные финансовые нарушения закреплено Законодательством РФ. В этих случаях указанные органы обращаются в суд не за защитой своих прав и интересов, а в интересах государства.

Административный истец просит суд взыскать с Дюбиной Э.В. указанную задолженность.

До рассмотрения дела по существу МИ ФНС № по <адрес> подала в суд заявление о рассмотрении дела без участия её представителя в судебном заседании.

Административный ответчик Дюбина Э.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Возражений против рассмотрения дела в упрощённом (письменном) порядке, разъясненном ему определением о досудебной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, от нее не поступило.

В соответствии с гл.33 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В данном случае сумма задолженности Дюбиной Э.В. по налогам и сборам превысила 3000 рублей, что явилось основанием для направления ей административным истцом требования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого, указанный в данном требовании, истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, МИ ФНС № по <адрес> имела право обратиться в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов, с учётом указанного письменного требования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через четыре месяца по истечении названного срока.

Административным истцом в иске в обоснование признания уважительной причины пропуска подачи административного искового заявления, указано, что после направления заявления о выдаче судебного приказа на взыскание налога на землю и имущественного налога в отношении Дюбиной ФИО9 было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание имущественного налога и налога на землю, в связи с тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указан расчет по видам налогов и периоды, за которые налогоплательщику произведены начисления, кроме того, в заявлении не приведен список объектов имущества, транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику. Данное определение поступило в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не представилось возможным направить административное исковое заявление в шестимесячный срок. Так же, в связи с большим объемом работы, нехваткой сотрудников, количеством судебных процессов, а также погодными условиями, повлиявшими на регулярные сбои подачи электроэнергии в <адрес>, все это негативно повлияло на работу юридического отдела и повлияло на упущение процессуальных сроков, предусмотренных п. 2 ст. 48 НК РФ при подаче административного искового заявления налоговым органом в суд. Выше перечисленные обстоятельства являются важными

Статьёй 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд учитывает, что административный истец относится к организациям, деятельность которых связана с применением законов, что требует специальной подготовки его работников. Поэтому в их обязанности входит применение в своей деятельности не только налогового законодательства, но и законов, регулирующих отношения с налогоплательщиками через судебную систему.

С 15.09.2015 г. введён в действие Кодекс административного судопроизводства в Российской Федерации (КАС РФ), который определяет требования к административному исковому заявлению при обращении с ним в суд. Их несоблюдение, явившееся основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, не является, само по себе, в данном случае, уважительной причиной, как и ссылка на большой объем работы и нехватку сотрудников, количество судебных процессов.

Ссылка административного истца, в том числе, и на погодные условия, якобы повлиявшие на регулярные сбои подачи электроэнергии в <адрес>, не является также уважительной причиной пропуска срока, поскольку к иску не приложены доказательства, подтверждающие указанные техногенные причины.

В данном случае суд считает, что пропуск административным истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, 290,294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении административного иска к Дюбиной ФИО10 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: