Дюдюкина Елена Викторовна

Дело № 2-4670/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.В. к ФГУП «Почта России» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Д.Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала – ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, изменить формулировку записи в трудовой книжке с «в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на формулировку «уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; обязать ответчика вернуть трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за фактически отработанное время в сумме СУММА, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере СУММА, не полученный заработок, вызванный внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки с соот...

...ветствующей закону формулировкой, компенсацию за нарушение срока выдачи причитающихся работнику выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки с соответствующей закону формулировкой, компенсации морального вреда в размере СУММА.

В обоснование исковых требований указано, что Д.Е.В. работала ДОЛЖНОСТЬ в Ярославском почтамте с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на ДОЛЖНОСТЬ, при этом полноценного обучения перед назначением на должности не проходила; в ежедневном отчете по обороту товаров и денежных средств в отделении стала образовываться недостача, характер образования которой был не понятен, в отчете подлежали указанию цифры, полученные из компьютерной программы; кроме того, в почтовом отделении отсутствовала возможность хранения денежных средств в недоступном для третьих лиц месте; об имеющихся проблемах истица неоднократно сообщала руководству, но последним никаких мер не предпринималось. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в отделении была выявлена недостача в сумме СУММА. Истица приняла решение об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление представителю работодателя; заявление было принято, на нем поставлена виза об отработке, с которой истица согласилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделала соответствующую запись. Аналогичное заявление было подано ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 Д.Е.В. и ФИО1 были выданы копии их заявлений. ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО1 явились за трудовой книжкой и расчетом, однако сотрудником кадровой службы им было сообщено об отсутствии их заявлений, расчет произведен не был. По приглашению в ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО1 явились в управление почтовой связи, где от них потребовали подписать акты, от чего истица и ФИО1 отказались, покинули здание. Расчет в тот день с ними также произведен не был. Истица полагает, что предупредила работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, двухнедельный срок истек ДД.ММ.ГГГГ – в выходной день, последний день работы согласован с работодателем – ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные в отношении нее приказы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истица считает незаконными, поскольку к моменту их вынесения она не являлась работником и трудовой договор с ней был расторгнут по ее инициативе. Все причитающиеся ей суммы при увольнении работодателем выплачены не были, трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении выдана не была. Оплата за фактически отработанное время (ДД.ММ.ГГГГ) составляет СУММА. (СУММА.*5/18); компенсация за неиспользованный отпуск составляет СУММА. (СУММА. * ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ – количество не использованных дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ*2,33). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с соответствующей закону формулировкой увольнения, из расчета СУММА. в день. В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере СУММА в связи с чем, на указанную сумму истец уменьшает заявленные требования. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Ответчиком ФГУП «Почта России» представлен отзыв на исковое заявление Д.Е.В., согласно которому заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при увольнении Д.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании Д.Е.В. и представитель истца на основании ордера П.Д.В. уточненные исковые требования поддержали. Представили расчет исковых требований на дату судебного заседания.

Истец Д.Е.В. поддержала ранее данные ею в судебных заседаниях пояснения, указала, что запись на заявлениях об увольнении по собственному желанию ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 была осуществлена в их с ФИО1 присутствии, почерк и подпись руководителя ФИО5 на тех же заявлениях похож на имевшиеся в иных документах, которые встречались истцу во время работы. Указала, что ее вина в выявленной недостаче отсутствует. Отметила, что все рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Сообщила, что не может в настоящее время устроиться на работу в отсутствие трудовой книжки с записью об увольнении, соответствующей закону: она предпринимала попытки трудоустроиться в автошколу, а также в магазины, в чем ей было отказано и предложено обратиться повторно после завершения судебного разбирательства по оспариванию действий предыдущего работодателя.

Представитель истца, ДОЛЖНОСТЬ по ордеру П.Д.В., указал на предоставление стороной истца всех необходимых доказательств в подтверждение факта предупреждения Д.Е.В. работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию – копий заявлений Д.Е.В. и ФИО1, показаний свидетелей ФИО1, а также ФИО2, ФИО5, не опровергавших категорично подачу указанных заявлений. Кроме того, представитель истца отметил отсутствие доказательств виновности истца в формировании недостачи, образовавшейся за время ее работы в почтовом отделении, указал, что с локальными нормативными актами, необходимыми для полноценной работы в ДОЛЖНОСТЬ, истец ознакомлена не была; специальность ДОЛЖНОСТЬ, а также ДОЛЖНОСТЬ требует полноценной профессиональной подготовки, обязанность по проведению которой работодателем исполнена не была, надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, обеспечены не были, что исключает материальную ответственность работника.

Представитель ФГУП «Почта России» на основании доверенности ФИО3 в удовлетворении заявленных требований возражала. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Указала, что истцом были нарушены положения должностной инструкции, по результатам проведенной проверки она была подвергнута дисциплинарному взысканию и уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено. От получения трудовой книжки истец отказалась. Отметила, что оригинал заявления, копия которого представлена истцом в материалы дела, отсутствует; указанная копия представителем работодателя не выдавалась, выдача заверенных копий документов осуществляется на основании соответствующих заявлений работников. Предположила возможное изготовление представленных копий заявлений с использованием нескольких оригиналов различных документов. Сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, рабочим днем поставлен лишь день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля ФИО1 полагала необходимым отнестись критически.

Представитель ответчика по доверенности С.Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, отметила, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт нарушения истцом требований Инструкции о порядке осуществления документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России»: расхождения между кассовой справкой и дневником формы №, нерегулярное оформление журнала формы №, не возвращение сверхлимитных остатков денежных средств в Почтамт.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как установлено судом, Д.Е.В. работала в ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДОЛЖНОСТЬ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДОЛЖНОСТЬ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ Д.Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Д.Е.В. уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанных приказов явился акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся ненадлежащем исполнении и неисполнении Д.Е.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения п. 2.2.1.1. по осуществлению кассовых операций в соответствии с «Инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», №. по ежедневному (ежесменному) выведению остатков по денежным средствам, составлению кассовой справки, №. по обеспечению неуклонного выполнения Порядка ведения кассовых операций № по обеспечению полной сохранности денежных средств и других ТМЦ, находящихся в ОПС, №. по обеспечению своевременного достоверного предоставления в почтамт ежедневных денежных отчетов, №. по обеспечению соблюдения законодательства о труде.

В акте указано на выявление недостачи в СУММА. в ходе внезапной проверки кассы ОПС, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся из-за грубых нарушений «Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», а именно: в ОПС не велся журнал учета МОК (форма №), допускались нарушения в оформлении дневника № (расхождения между кассовой справкой и дневником №), выдача денежных средств почтальонам в доставку осуществлялась без оформления журнала №, систематически не возвращались сверхлимитные остатки денежных средств в ГРК почтамта. Назначенная повторная проверка кассы ОПС 18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу на СУММА. По результатам повторной ревизии было назначено ведомственное расследование (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого установлено, что денежные подкрепления из главной кассы почтамта принимала либо Д.Е.В., либо почтальон ФИО4, работавшая заместителем начальника ОПС 18 на условиях внутреннего совместительства; журнал № Д.Е.В. велся только в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сверхлимитные остатки денежных средств в главную кассу почтамта систематически не высылались, в дневнике № не отражались; работники ОПС были допущены к приему денежной наличности в нарушение инструкции о порядке ведения кассовых операций, все работники имели бесконтрольный доступ к денежным средствам отделения связи. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 находилась в учебном отпуске, но в нарушение трудового законодательства ежедневно допускалась ДОЛЖНОСТЬ к работе в ОПС.

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, истец Д.Е.В. заявляет требования об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на то, что на момент вынесения оспариваемых приказов не являлась работником ФГУП «Почта России», поскольку ДД.ММ.ГГГГ подлежала увольнению по инициативе работника на основании поданного ею работодателю заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов, изложенных в обоснование заявленных требований, стороной истца в материалы дела представлена ксерокопия заявления Д.Е.В. об увольнении по собственному желанию, в левом верхнем углу которого содержится запись: «С отработкой согласно ТК ДД.ММ.ГГГГ» и подпись, в правой нижней части содержится запись: «дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ последний день работы. Руководитель ОРП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» и подпись; в нижней части запись: «С датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена и согласна ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В.» и подпись.

Согласно пояснениям истицы, заявление, копия которого представлена в материалы дела, было подано в отдел кадров почтамта по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принято ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе ФИО2 осуществила в заявлении запись о согласии с продолжительность отработки до ДД.ММ.ГГГГ; в свою очередь, по просьбе Д.Е.В. ФИО2 ей была выдана ксерокопия заявления.

Пояснения истицы подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, которой также было подано заявление об увольнении по собственному желанию при аналогичных обстоятельствах одновременно с истицей. Кроме того, свидетель ФИО1 подтвердила, что представленные в материалы дела копии заявлений ее и Д.Е.В. полностью соответствуют их оригиналам. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 суд не усматривает.

В свою очередь, изложенные доводы истицы какими-либо доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО5, работавшая ДОЛЖНОСТЬ, а также ФИО2 – ДОЛЖНОСТЬ, категоричного утверждения об отсутствии заявления истицы в Ярославском почтамте не заявляли, указали, что не помнят оригинал заявления и то, подавалось ли оно истицей.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2 о том, что в силу большого количества корреспонденции, проходящей через Ярославский почтамт, они не помнят, подавалось ли Д.Е.В. заявление об увольнении по собственному желанию, суд относится критически. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка по факту недостачи в ОПС 18, выявленной по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, с Д.Е.В. были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание сложившуюся обстановку в ОПС 18, наличие заявления Д.Е.В. об увольнении по собственному желанию не могло быть оставлено без внимания ни ДОЛЖНОСТЬ, ни ДОЛЖНОСТЬ.

Более того, ни свидетель ФИО5, ни свидетель ФИО2 категорично не отрицали того, что записи на заявлении Д.Е.В. осуществлены их почерком, подписи принадлежат им, выражая лишь отсутствие уверенности в этом.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение высказанного им предположения о том, что предъявленная стороной истца копия заявления могла быть изготовлена путем копирования нескольких оригинальных документов, в том числе, с имеющимися на них записями и подписями, выполненными ФИО5 и ФИО2; ходатайство о назначении судебной экспертизы копии документа не заявлялось. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Доводы стороны ответчика о том, что работодатель выдает лишь заверенные копии документов на основании соответствующих заявлений работников, - судом во внимание не принимаются, поскольку не исключают выдачу незаверенной копии заявления в нарушение установленного порядка в конкретном случае.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие у истца возможности представить оригинал документа, суд приходит к выводу, что представленной в материалы дела копией заявления Д.Е.В. об увольнении по собственному желанию с имеющимися на нем резолюциями ФИО5 и ФИО2, а также записью Д.Е.В. о согласии с датой увольнения, полностью подтверждается содержание оригинала заявления, что в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ дает основания рассматривать указанную копию заявления как имеющую доказательственную силу.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из совокупности представленных суду доказательств судом установлено, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истица обратилась к представителю работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДОЛЖНОСТЬ ФИО5 на заявлении поставлена резолюция, свидетельствующая о согласии с увольнением истицы по указанному основанию, с отработкой продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ; ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 в заявлении Д.Е.В. осуществлена запись о дате последнего дня работы – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи на заявлении, осуществленной Д.Е.В., с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица согласилась. Таким образом, дата увольнения между работодателем и работником была согласована.

Вместе с тем, в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении по инициативе работника ответчиком издан не был, трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении истице не выдана, окончательный расчет с ней не произведен. По истечении срока предупреждения об увольнении истица работу прекратила, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ДОЛЖНОСТЬ Д.Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, увольнении Д.Е.В. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат признанию незаконными, поскольку изданы за пределами последнего дня работы истицы. Кроме того, за пределами указанного дня утвержден акт ведомственного расследования по факту недостачи в ОПС 18 Ярославского почтамта (ДД.ММ.ГГГГ), а также составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах, иные доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений относительно законности увольнения Д.Е.В. правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют.

Таким образом, требования истицы о признании незаконным приказа ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, а также признании незаконным приказа ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит изменению формулировка и дата увольнения Д.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); на ответчика ФГУП «Почта России» следует возложить обязанность по внесению изменений в трудовую книжку Д.Е.В.: исключить запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдаче Д.Е.В. трудовой книжки с внесенными изменениями.

Доводы стороны ответчика о предпринятых им попытках вручения трудовой книжки истице судом во внимание не принимаются, поскольку выдача трудовой книжки с наличием в ней записи об увольнении, не соответствующей закону, не может быть признана надлежащим исполнением возложенной на работодателя обязанности.

Как установлено судом из пояснений сторон и письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице произведена выплата денежной суммы в размере СУММА. Согласно представленной в материалы дела справке № (л.д. 196) в указанную сумму, за вычетом подоходного налога и профсоюзного взноса, включена повременная оплата СУММА, компенсация за неиспользованный отпуск СУММА.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснения истицы, а также свидетеля ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения). В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что в указанные дни истица на рабочем месте отсутствовала, надлежащие доказательства не представлены. Представленный в материалы дела табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) в качестве достаточного доказательства указанных доводов принят быть не может, поскольку отсутствие истицы без установления причин отражено в нем, в том числе, и в выходные, и в нерабочие праздничные дни; сведений с предоставлением соответствующих доказательств о выяснении работодателем причин отсутствия работника на рабочем месте в период, когда истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, суду не представлено. С предложением в письменном виде о явке в Ярославский почтамт для дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте ответчик обратился к истице лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Принимая во внимание размер оклада истицы в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (СУММА.), количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ при шестидневной рабочей неделе (ДД.ММ.ГГГГ), а также количество фактически отработанных истицей дней в ДД.ММ.ГГГГ расчет подлежащей выплате истице заработной платы на период увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) представляется следующим: СУММА. / ДД.ММ.ГГГГ = СУММА.

Согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 196-199), компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. Стороной истца суду представлен расчет, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении Д.Е.В., составляет СУММА. Наиболее достоверным суд находит расчет ответчика, поскольку при его осуществлении обоснованно применен среднедневной заработок, рассчитанный, исходя из количества календарных дней (СУММА), а не рабочих дней, как в расчете стороны истца (СУММА).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплат, задолженность его перед истицей составила: (СУММА. + СУММА. - СУММА) = СУММА. В связи с тем, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истице в полном объеме, а также частично выплачена заработная плата за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере СУММА. представляет собой задолженность ответчика перед истцом по заработной плате.

В соответствии с ч.4 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом, ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся во внесении в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Истица в судебном заседании пояснила, что при сообщении ею потенциальным работодателям сведений о внесенной в трудовую книжку записи о причине увольнения в принятии на новую работу ей было отказано.

Суд считает необходимым отметить, что наличие в трудовой книжке незаконно внесенной записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя) с очевидностью свидетельствует о наличии препятствия работнику в поступлении на новую работу, каких-либо доказательств для установления указанного очевидного факта не требуется. Требования истицы о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться подлежат удовлетворению.

Размер неполученного заработка исчислен стороной истца, исходя из периода не исполнения ответчиком обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнений, соответствующей закону: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расчете принято количество рабочих дней за указанный период, исходя из шестидневной рабочей недели (ДД.ММ.ГГГГ). Размер среднедневного заработка принят истцом согласно расчету, представленному стороной ответчика. Таким образом, размер неполученного истицей заработка в связи с невозможностью трудиться, вызванной незаконными действиями ответчика, составил СУММА (СУММА* ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, указанный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неполученный заработок по причине задержки выдачи трудовой книжки с соответствующей закону записью в ней, в размере СУММА. При этом, принимая во внимание, что выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 9 СУММА. была учтена судом при разрешении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание с ответчика в пользу истицы суммы в размере СУММА. соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По исполнению ответчиком обязанности внесения в трудовую книжку записи об увольнении, соответствующей закону, истица не лишена возможности в последующем обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки с соответствующей закону записью, рассчитанного за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком указанной обязанности.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При расчете процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением ответчиком установленного срока для выплат при увольнении, суд принимает во внимание выплаченную истице ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере СУММА.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет СУММА. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет СУММА. Общая сумма процентов – СУММА. Исковые требования Д.Е.В. подлежат удовлетворению в указанной части.

Оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки в размере СУММА, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку на период увольнения истицы указанная сумма выплате не подлежала. В удовлетворении указанной части исковых требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление судом незаконности увольнения Д.Е.В., невыплаты причитающихся ей денежных сумм, свидетельствует о причинении истице морального вреда, который должен быть возмещен ей за счет ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с незаконным увольнением, продолжительности просрочек выплат, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истицы в размере СУММА.

Удовлетворение судом требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФГУП «Почта России» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет СУММА.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Д.Е.В..

Признать незаконным приказ ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Д.Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения Д.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ФГУП «Почта России» внести изменения в трудовую книжку Д.Е.В.: исключить запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать Д.Е.В. трудовую книжку с внесенными изменениями.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Д.Е.В. задолженность по заработной плате в размере СУММА, неполученный заработок по причине задержки выдачи трудовой книжки в размере СУММА, компенсацию в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова

Дело № 2-3526/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЕВ к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

ДЕВ обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала – ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу не полученный заработок, вызванный внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДЕВ работала оператором связи в Ярославском почтамте с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ДЕВ., в частности, с ФГУП «Почта России» в ее пользу взысканы денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки с соответствующей закону записи в ней, исходя из шестидневной рабочей недели и среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. Неполученный заработок по причине задержки выдачи трудовой книжки с соответствующей закону записью за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные из...

...ъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 95 дней.

Ответчиком ФГУП «Почта России» представлен отзыв на исковое заявление ДЕВ., согласно которому заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что обязанность по выплате денежных средств исполнена ответчиком в полном объеме, продолжительность судебного разбирательства не зависит от воли ответчика.

В судебном заседании ДЕВ и представитель истца на основании ордера ПДВ. исковые требования поддержали согласно тексту искового заявления.

Представитель ФГУП «Почта России» на основании доверенности ГОА в удовлетворении заявленных требований возражала. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ДЕВ к ФГУП «Почта России», исковые требования частично удовлетворены, признан незаконным приказ ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ДЕВ.; признан незаконным приказ ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ДЕВ по № ТК РФ; изменена формулировка и дата увольнения ДЕВ с ДД.ММ.ГГГГ, по № ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, по № 77 ТК РФ (по инициативе работника); на ФГУП «Почта России» возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку ДЕВ: исключить запись об увольнении по № ТК РФ, внести запись об увольнении по № ТК РФ, возложена обязанность по выдаче ДЕВ трудовой книжки с внесенными изменениями; с ФГУП «Почта России» в пользу ДЕВ взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., неполученный заработок по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как установлено судом, не оспорено стороной ответчика, что указанное решение суда исполнено ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части выдачи истице трудовой книжки с внесением в нее соответствующей решению суда формулировки причины увольнения.

В соответствии с ч.4 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Факт совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, выразившихся во внесении в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также наличия препятствий ДЕВ в поступлении на новую работу в связи с наличием в трудовой книжке незаконно внесенной записи об увольнении по № ТК РФ установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №

Неполученный заработок по причине задержки выдачи трудовой книжки указанным решением суда взыскан в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату фактического исполнения решения суда ответчиком, требования ДЕВ. о взыскании в ее пользу с ответчика не полученного заработка, вызванного внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований о том, что дату обращения за денежными средствами истец избирает самостоятельно, продолжительность судебного разбирательства не зависит от воли ответчика, - судом отклоняются как несостоятельные.

Размер среднедневного заработка ДЕВ который подлежит применению при исчислении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, установлен указанным выше решением суда, и составляет <данные изъяты> руб.

Расчет суммы неполученного истицей заработка в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки представляется следующим: 694,09 руб. х 93 дня (количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Исковые требования ДЕВ подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФГУП «Почта России» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 136,52 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ДЕВ неполученный заработок по причине задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 2 136,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова

Дело № 2-1137/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Дюдюкиной Е.В. и Дюдюкину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском, содержащим требования взыскать с Дюдюкиной Е.В. и Дюдюкина Е.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, а также судебные расходы.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Дюдюкиной Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 20 % годовых. Сумма платежей по кредиту, уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечено поручительством Дюдюкина Е.Н., который обязался в солидарном порядке отвечать по всем обязательствам заемщика. Ответчиком неоднократно нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное ими без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные ...

...изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты. Ответчики добровольно образовавшуюся задолженность не погашают.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Дюдюкина Е.В. и Дюдюкин Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили и не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Дюдюкиной Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 20 % годовых. Сумма платежей по кредиту, уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечено поручительством Дюдюкина Е.Н., который обязался в солидарном порядке отвечать по всем обязательствам заемщика. Ответчиком неоднократно нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное ими без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик платежей по погашению кредита в указанной выше части не производил, образовавшуюся задолженность не погашает.

Отношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору им не исполнены и принимает расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательства не только заемщиком, но и поручителем в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «БИНБАНК» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» с Дюдюкиной Е.Н. и Дюдюкина Е.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору предоставления в размере: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин