Дюканова Лариса Викторовна

Дело № № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкановой Л.В. к Шрамко С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дюканова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шрамко С.И., в котором просила взыскать ущерб в размере 842 576 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 54 328 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя – 35 тысяч рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шрамко С.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Дюканова И.В., владелец - Дюканова Л.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Шрамко С.И. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшей Дюкановой Л.В. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а ответственность причинителя вре...

...да на момент происшествия застрахована не была.

Согласно отчету об оценке N № от <дата> доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 094 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 94 171 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 842 576 рублей.

Истец просила взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате оценки и услуг адвоката Максимова В.П.

Истец Дюканова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом прядке.

Представитель истца по доверенности адвокат Максимов В.П. исковые требования в судебном заседании уточнил, от взыскания ущерба, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами сторона истца отказывается, поскольку ответчик приобрел остатки автомобиля Mitsubishi Pajero за 800 тысяч рублей, принес свои извинения, в связи с чем, в этой части у них претензий нет. Однако истцом были понесены расходы по оплате экспертизы и услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Шрамко С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Поскольку сторона истца изменила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании ущерба, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными требованиями, что соответствует положениям статьи 39 ГПК РФ и является диспозитивным правом истца, то суд рассматривает только требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Максимова В.П. и досудебной оценки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных правовых норм право на возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, имеет та сторона, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Поскольку отказ Дюкановой Л.В. от исковых требований о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными требованиями вызван тем, что Шрамко С.И. 18 сентября 2023 года приобрел у нее автомобиль <данные изъяты>, за 800 тысяч рублей, т.е. компенсировал ей причиненный ущерб, а отказ от требований о взыскании морального вреда обусловлен принесением извинений со стороны ответчика, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика понесенных судебных издержек, так как материалами дела подтверждается правомерность требований Дюкановой Л.В., факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем Шрамко С.И. и отсутствие у него страхового полиса ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг адвоката Максимова В.П. в размере 35 тысяч рублей.

Суду представлен договор № от 23 августа 2022 года, заключенный между оценщиком частной практики ФИО6 и Дюкановой Л.В., акт сдачи-приемки выполненных работ к нему, квитанция об оплате 20 тысяч рублей и отчет об оценке.

Также в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 30 августа 2022 года между адвокатом Максимовым В.П. и Дюкановой Л.В. на представление ее интересов в Воскресенском городском суде, квитанции об оплате в адрес МОКА 35 тысяч рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат взысканию в пользу Дюкановой Л.В. с Шрамко С.И.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Дюкановой Л.В. к Шрамко С.И. - удовлетворить.

Взыскать со Шрамко С.И. (ИНН №) в пользу Дюкановой Л.В. (ИНН №) расходы на проведение оценочной экспертизы – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, а всего взыскать 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>