Дюкорев Максим Юрьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2579/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка А.Л. к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Романюка А.Л. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» - Водяхина Д.В., представителя третьего лица по делу Смышникова А.В. – Попова В.Н., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

24.06.2014 г. около 8 час. 45 мин. <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» водитель С. А.В., управлявший принадлежащим ОАО «ОЭМК» автомобилем КАМАЗ 5410, р/знак № при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендай Санта Фе, р/знак № под управлением Романюка А.Л., который совершил наезд на автомобиль МАЗ 6422А5-320, р/знак №, под управлением Д, М.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили МАЗ и Хендай Санта Фе получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 24.06.2014 г. С. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного...

... статьей 12.13 КоАП РФ.

ООО СК «ВТБ Страхование», застраховавшее ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ 5410, выплатило Романюк А.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Дело инициировано Романюком А.Л. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ОАО «ОЭМК» в счет возмещения материального ущерба, превышающего страховое возмещение, <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

В обоснование стоимости восстановительного ремонта Хендай Санта Фе представил отчет ООО <данные изъяты>» № 02/07/2014 от 22.07.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, сославшись на судебное заключение ООО «<данные изъяты> № 36 от 26.01.2015 г., указав также на грубую неосторожность в действиях истца, двигавшегося при наличии двух полос движения в одном направлении, по левой полосе движения.

Решением суда постановлено взыскать с ОАО «ОЭМК» в пользу Романюка А.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении судебного постановления и взыскании всего ущерба, определенного заключением ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 929, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, и исходил из наличия обоюдной вины С. А.В. и Романюка А.Л. в указанном дорожно-транспортном происшествии, определив ее в соотношении 80/20%, а также из доказанности размера ущерба в части.

Выводы в решении суда убедительны в части.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе (с учетом ремонта коробки АКПП) с учетом износа составляет <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что доказательств необходимости замены коробки передача, что учтено в представленном истцом отчете, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Так в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» указано на деформацию масляного поддона АКПП и корродирование корпуса картера АКПП, сколы в месте крепления поддона.

Доказательств необходимости замены АКПП в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 9.4. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Указывая на нарушение водителем Романюком А.Л. требований пункта 9.4 Правил, суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте. В решении не приведено доказательств наличия на указанном участке дороги знаков 5.1 или 5.3 либо на то, что на данном участке разрешено движение со скоростью более 80 км/ч.

Нет таких доказательств и в материалах дела.

Также суд указал, что нарушение водителем пункта 9.4 Правил фактически повлияло на увеличение повреждений транспортного средства, что нельзя признать правильным, поскольку степень повреждений зависит от скорости движения транспортных средств, совершивших столкновение, а не их расположения на проезжей части.

При таких обстоятельствах вывод в решении суда о причинно-следственной связи между действиями водителя Романюка А.Л. и наступлением вредных последствий является неправильным, ОАО «ОЭМК», как работодатель причинителя вреда должно нести ответственность в размере ущерба, причиненного его работником, превышающим страховое возмещение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, путем увеличения суммы ущерба, взысканного с ОАО «ОЭМК» в пользу Романюка А.Л. – до <данные изъяты> расходов по госпошлине – до <данные изъяты> коп., расходов по оформлению доверенности – до <данные изъяты>

Руководствуясь п. 2 ст. 328. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2015 года по делу по иску Романюка А.Л. к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, увеличив сумму ущерба, взысканного с ОАО «ОЭМК» в пользу Романюка А.Л., до <данные изъяты>., расходы по госпошлине – до <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности – до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 года по делу по иску Романюка А.Л. к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Романюка А.Л., не возражавшего против исправления арифметической ошибки, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.06.2015 г. изменено решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.02.2015 г. по иску Романюка А.Л. к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем увеличения суммы ущерба, взысканного с ОАО «ОЭМК» в пользу Романюка А.Л., до <данные изъяты>., расходов по госпошлине - до <данные изъяты> коп., расходов по оформлению доверенности - до <данные изъяты>., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В мотивированном апелляционном определении допущена арифметическая ошибка. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 36 от 26.01.2015 г., принятой судами первой и второй инста...

...нций в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Таким образом, невозмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>), а не <данные изъяты> руб., как указал суд апелляционной инстанции.

Соответственно размер госпошлины с учетом требований статьи 98 ГПК РФ составит <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Аналогично рассматривается вопрос и об исправлении арифметической ошибки в определении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным и необходимым исправить явную арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.06.2015 г., указав в мотивировочной и резолютивной частях определения сумму ущерба, взысканного с ОАО «ОЭМК» в пользу Романюка А.Л. в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты>., размер госпошлины в сумме <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 200, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 года по иску Романюка А.Л. к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав сумму ущерба, взысканного с ОАО «ОЭМК» в пользу Романюка А.Л., в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты>., размер госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> коп.

Председательствующий

Судьи