Голикова Надежда Васильевна

50RS0<номер>-93

Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес>, ФИО3 об установлении границ земельного участка, переносе забора, признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, ФИО3 об установлении границ земельного участка, переносе забора, признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН.

В судебное заседание <дата> стороны не явились, извещены о нем надлежащим образом; о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ранее, <дата> стороны также не явились в судебное заседание, о месте, дате и времени которого были извещены надлежащим образом.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес>, ФИО3 об установлении границ земельного участка, переносе забора, признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрени...

...я, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Милова

Дело №

55RS0026-01-2024-002286-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минибаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании несчастного случая на производстве, обязании расследовать несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД». В обоснование указала, что 12.07.2023 была принята на работу на должность <данные изъяты> в ОАО «РЖД». С истцом был оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ручной уборке производственных, служебных и санитарных помещений на железнодорожном вокзале Омска. 28.07.2023 с истцом оформлен договор № на оказание тех же услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в помещении железнодорожного вокзала и выполняя поручение руководителя структурного подразделения ответчика по уборке служебных помещений упала из-за неровности пола с кафельным покрытием с упором на левую руку. Бригадой скорой помощи доставлена в БУЗОО «Медико-санитарная часть №», где ей был диагностирован закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Госпитализирована в травматологическое отделение, выполнена блокада места перелома раствором новокаина, закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация, находилась на стационарном лечении с 19.10.2023 по 07.11.2023. С 09 по 13 ноября 2023 находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «Поликлиника №». С 13 по 18 ноября 2023 проходила стационарное лечение в отделении травматологии ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» с диагнозом <данные изъяты>. Проведена хирургическая операция <данные изъяты>. 11.01.2024 после лечения и наблюдения закрыт больничны...

...й лист. Работодателем расследование несчастного случая на производстве не проводилось. Просит признать травму несчастным случаем на производстве, подлежащим учету у ОАО «РЖД», обязать ответчика выдать истцу акт о расследовании несчастного случая на производстве по факту травмы, полученной истцом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на лечение в сумме 193000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2660 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности Пестов Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 суду пояснила, что 12.07.2023 устроилась на работу уборщиком железнодорожного вокзала. Работала посменно – один день с 08-00 до 20-00, затем один день с 20-00 до 08-00, после два дня выходных, перерыв на обед с 12-00 до 13-00. Работали в паре с другим уборщиком. Средств индивидуальной защиты не выдавали, инструктаж техники безопасности не проводили. Через непродолжительное время в июле 2023 года ей объяснили, что необходимо оформить статус самозанятого для продолжения трудовой деятельности, помогли оформить, после чего заключили новый договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, при этом режим рабочего времени, размер оплаты труда не изменился. Заработную плату она получала один раз в месяц. В октябре месяце до сведения уборщиков довели, что планируется перезаключение договора с новой организацией, однако договор для подписания не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, около 08-00 часов, взяв ведро и необходимые моющие средства, ФИО1 вышла из служебного помещения железнодорожного вокзала и направилась убирать отведенные ей помещения. В коридоре по пути имеется небольшой уклон, поскольку пол покрыт кафельной плиткой, она всегда с осторожностью шла на этом участке, боясь поскользнуться и упасть. В тот день она упала, падая, подставила правую руку, на которую пришелся удар. Сотрудники вокзала вызвали ей скорую помощь, в результате она была помещена на стационарное лечение, где ей диагностировали <данные изъяты> <данные изъяты> на лечение ею затрачены денежные средства в сумме 193000 рублей. <данные изъяты>

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Дерели С.Ф. в судебном заседании участия не принимала, извещена, ранее возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.10.2023 услуги по уборке помещений железнодорожных вокзалов возложены на ООО «РТК», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор. Все лица, осуществлявшие уборку вокзала, заключили договор с указанной организацией.

Помощник Омского транспортного прокурора Шестаков Д.Е. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца ФИО1 – ФИО5, суду показала, что ее мать ФИО1 с июля по октябрь 2023 работала уборщиком железнодорожного вокзала в городе Омске, находясь на пенсии. Работала посменно. 19.10.2023, находясь на работе, упала и сломала руку. Длительно находилась в стационаре БУЗОО «МСЧ №4», где ей объяснили, что для проведения операции требуется <данные изъяты>. Они обратились в МЦ «Интервзгляд». До настоящего времени ФИО1 испытывает боль и дискомфорт, в полной мере не восстановилась после травмы. После получения травмы, когда ФИО1, находилась в больнице, к ней домой приезжал представитель ООО «РТК» с просьбой подписать договор оказания услуг, на что получил отказ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РТК» в судебное заседание не явилось. Направило в суд возражения относительно удовлетворения исковых требований, согласно которым с 01.10.2023 на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора ООО «РТК» оказывает услуги <данные изъяты> связи с этим <данные изъяты> заключены договоры, однако ФИО1 уклонилась от подписания договора. Заключены договоры оказания услуг, трудовые отношения не возникли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «РЖД» 12.07.2023 подписан договор оказания услуг №, по которому ФИО1 по поручению ОАО «РЖД» обязуется лично оказать услуги <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>. Время оказания услуги, объем услуги определяется по согласованию с заказчиком – начальником вокзала Омск, установлен сок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункту 11.1 – по ДД.ММ.ГГГГ). Сторонами оговорена сумма вознаграждения за весь период действия договора, но установлено, что оплата производится ежемесячно исходя из фактического объема оказанных услуг по отношению к планируемому объему оказания услуг по установленным расценкам. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнили пунктом 1.5, согласно которому исполнитель применяет в своей деятельности специальный налоговый режим – налог на профессиональный доход.

Из объяснений ФИО1 следует, что она <данные изъяты> подчиняясь установленному режиму работы – один день с 08-00 до 20-00, один день с 20-00 до 08-00, два дня выходных. <данные изъяты>. Оплата труда производилась один раз в месяц.

Таким образом, исходя из характера деятельности истца, суд приходит к выводу об осуществлении ФИО1 трудовой функции <данные изъяты> которая не носила разовый характер. Для ОАО «РЖД» был важен процесс осуществления ФИО1 <данные изъяты> использовался личный труд истца в соответствии с установленным ответчиком графиком работы, а не по усмотрению ФИО1 Поскольку обстоятельства осуществления истцом трудовой функции ответчиком не опровергнуты, суд полагает обоснованным довод истца о сложившихся между сторонами с 12.07.2023 трудовых отношениях, фактическом допуске истца к работе и о необходимости применения к отношениям между сторонами норм трудового права.

Согласно положениям статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее и своевременное расследование несчастного случая и оформление материалов расследования, подлежат применению в настоящем деле.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ОАО «РЖД» и ФИО1, принимая во внимание не опровергнутые ответчиком обстоятельства произошедшего несчастного случая, а именно: 19.10.2023 находясь на рабочем месте, выполняя по поручению работодателя возложенную на нее трудовую функцию, ФИО1 упала, в результате чего получила повреждение здоровья – травму в виде перелома руки, потребовавшую длительное лечение. В связи с изложенным, следует признать полученную истцом травму несчастным случаем на производстве, возложить на ответчика обязанность расследовать несчастный случай на производстве и выдать истцу акт расследования несчастного случая на производстве.

При этом довод ответчика о том, что работодателем истца и надлежащим ответчиком являяется ООО «РТК» суд отклоняет, поскольку установлено возникновение трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «РЖД», которые на дату получения истцом травмы не были расторгнуты в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, - ни по инициативе работника, ни по инициативе работодателя, ни по соглашению сторон, при этом доказательств возникновения трудовых отношений между ООО «РТК» и ФИО6 суду не представлено.

Так, ответчик ссылается на расторжение договора с ФИО1 с 01.10.2023, однако какие-либо доказательства данного факта не представляет, в том числе с учетом требований к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ). Представленное суду письмо от 20.09.2023 о расторжении договора с 01.10.2023, адресованное ФИО1, не свидетельствует об обратном, учитывая также неверное указание адреса ФИО1 в письме, отсутствие доказательств его направления. Не опровергает вывод суда и представленный договор оказания услуг № от 26.10.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «РТК», согласно которому ООО «РТК» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по уборке помещений вокзальных комплексов западно-сибирской железнодорожной дирекции в период с 01.10.2023 по 30.09.2028. Из содержания договора следует, что стороны распространили его на отношения, предшествующие дате заключения договора, что не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «РЖД» по состоянию на 19.10.2023, поскольку с ФИО1 трудовой договор на указанную дату не расторгнут, трудовой договор с ООО «РТК» не заключен. Произведенная в октябре оплата ФИО1 от ООО «РТК» при отсутствии и иных доказательств не подтверждает прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком в установленном порядке. ООО «РТК» представило суду подписанный лишь со стороны ООО «РТК» договор оказания услуг № от 01.10.2023, ФИО1 на его заключение согласия не выражала, обратное не доказано.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

ФИО1 ссылалась на то, что выполняя поручение работодателя <данные изъяты> связи с покрытием пола в помещении железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> плиткой, наличии уклона, отсутствии поручней, она не удержала равновесие и упала, получив травму в виде перелома, потребовавшую оперативное лечение. Ссылается на продолжающиеся до настоящего времени боль и дискомфорт в руке, перенесенное лечение, невозможность продолжать трудовую деятельность, а также на неисполнение возложенной на работодателя обязанности расследовать несчастный случай на производстве, предоставить предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации работнику в связи с несчастным случаем на производстве, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Принимая во внимание то, что наличие вины ФИО1, в получении ею травмы ОАО «РЖД» не доказано, как не доказано и соблюдение ответчиком требований в области охраны и безопасности труда, суд полагает необходимым удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным по вине работодателя повреждением здоровья и неисполнением ответчиком обязанности по расследованию несчастного случая на производстве. Определяя размер компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной ею травмой и неисполнением обязанностей ответчиком по обеспечению безопасных условий труда, длительность и сложность полученного ею лечения, имеющие место последствия полученной травмы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Разрешая требование работника о взыскании в работодателя расходов на лечение, суд приходит к следующему.

ФИО1 указала, что в связи с полученной травмой ею понесены расходы: <данные изъяты>

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 19.10.2023 ФИО1 поступила в травматолого-ортопедическое отделение БУЗОО «МСЧ №4», выписана 07.11.2023 с диагнозом <данные изъяты> Согласно выписке из карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 категорически отказалась от оперативного лечения и от продолжения лечения в условиях стационара. Из представленной суду медицинской карты ФИО1 БУЗОО «МСЧ №4» следует, что 07.11.2023 ФИО1 отказалась от дальнейшего лечения, написав соответствующее заявление, претензий не имеет, также написала заявление об отказе от предложенного ей оперативного лечения 07.11.2023.

Согласно выписному эпикризу ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» ФИО1 находилась на дневном стационаре с 13.11.2023 по 18.11.2023 в связи с оказанием ей плановой медицинской помощи <данные изъяты>. Также суду представлены доказательства оказания медицинских услуг и их оплаты: <данные изъяты>

Вместе с тем, как указано выше, из представленных суду документов следует, что от получения медицинской помощи и от оперативного лечения в рамках программы ОМС в БУЗОО «МСЧ №4» ФИО1 отказалась.

Из ответа Министерства здравоохранения Омской области от 14.08.2024 следует, что оказанные ФИО10 медицинские услуги, могли быть оказаны в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства оказания некачественной или несвоевременной бесплатной медицинской помощи, невозможности ее получения, в том числе в других медицинских организациях, в связи с чем не имеется оснований возлагать на ответчика расходы по оплате лечения ФИО1

Суд также находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя нотариусом С.В.Че от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку из ее содержания следует, что она выдана не в связи с рассмотрением данного дела, а для представительства интересов ФИО1 в различных учреждениях без ограничения полномочий и круга поручаемых представителям вопросов

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании несчастного случая на производстве, обязании расследовать несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО1 19.10.2023 несчастным случаем на производстве.

Обязать ОАО «РЖД» выдать ФИО1 акт о расследовании несчастного случая на производстве в установленный трудовым законодательством срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «РЖД» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в резмере 900 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024

Председательствующий: Немцева В.Б. № 33-7398/2024

55RS0026-01-2024-002286-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Шестакова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2024

по апелляционным жалобам Голиковой Надежды Васильевны, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Омского районного суда Омской области от 13 сентября 2024 года по исковому заявлению Голиковой Надежды Васильевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании несчастного случая на производстве, обязании расследовать несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Голикова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании несчастного случая на производстве, обязании расследовать несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что 12.07.2023 была принята на работу на должность уборщика железнодорожного вокзала города Омска в ОАО «РЖД». С истцом был оформлен договор № <...> от 12.07.2023 на оказание услуг по ручной уборке производственных, служебных и санитарных помещений на железнодорожном вокзале Омска. 28.07.2023 с истцом оформлен договор № <...> на оказание тех же услуг сроком до 31.10.2023. 19.10.2023 находясь на работе в помещении железнодорожного вокзала и выполняя поручение руков...

...одителя структурного подразделения ответчика по уборке служебных помещений упала из-за неровности пола с кафельным покрытием с упором на левую руку. Длительное время находилась на лечении, в том числе платно. Работодателем расследование несчастного случая на производстве не проводилось.

Просила признать травму несчастным случаем на производстве, подлежащим учету у ОАО «РЖД», обязать ответчика выдать истцу акт о расследовании несчастного случая на производстве по факту травмы, полученной истцом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 800 000 руб., расходы на лечение 193 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 660 руб.

Голикова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Голиковой Н.В. Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «РТК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Помощник Омского транспортного прокурора Шестаков Д.Е. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Голиковой Н.В. к ОАО «РЖД» о признании несчастного случая на производстве, обязании расследовать несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворены частично.

Травма, полученная Голиковой Н.В. 19.10.2023, признана несчастным случаем на производстве.

На ОАО «РЖД» возложена обязанность выдать Голиковой Н.В. акт о расследовании несчастного случая на производстве в установленный трудовым законодательством срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Голиковой Н.В. (паспорт гражданина РФ № <...>) взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

С ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Голиковой Н.В. Пестов Д.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение, удовлетворив указанное требование в полном объеме. Указывает, что истец выписалась из в БУЗОО «МСЧ-4» после того, как лечащий врач сообщил ей об отсутствии в учреждении пластин для остеосинтеза, необходимых для качественного восстановления после полученной травмы. Реализуя свое право на качественную и своевременную медицинскую помощь, истец оформила отказ от лечения с бюджетной медицинской организации и обратилась в клинику «МЦ Интервзгляд», где ей своевременно была выполнена операция по установке титановой пластины и иные, связанные с операцией действия.

Сведений о том, что истец могла в октябре 2023 года в БУЗОО «МСЧ-4» рассчитывать на установление пластины, которая требовалась ей применительно к полученному повреждению, Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2023 год не содержит.

Судом не была дана оценка пояснениям истца и свидетеля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Дерели С.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 13.09.2024. Судом не было разрешено ходатайство представителя ОАО «РЖД» об участии представителя в судебном заседании 28.08.2024 посредством видеоконференц-связи, о результатах рассмотрения такого ходатайства ответчику неизвестно.

Ссылается на недоказанность наличия трудовых отношений между Голиковой Н.В. и ОАО «РЖД», полагая, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения из договора оказания услуг. При этом на момент произошедшего с истцом события договорные отношения у ответчика с ней были прекращены.

Истец не сообщила ОАО «РЖД» о произошедшем с ней несчастном случае, доказательств тому не представлено. ОАО «РЖД» в спорный период не являлось работодателем Голиковой Н.В. и в установленные законом сроки не было уведомлено о намерении истца получить акт о несчастном случае, а соответственно не имело возможности исследовать юридически значимые обстоятельства произошедшего, в том числе установить причину падения.

Размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не обоснован, чрезмерно завышен, не является разумным и справедливым. Форма и степень вины ОАО «РЖД» не установлены, суд первой инстанции исходил лишь из объяснений истца и свидетеля (близкого родственника истца), в свою очередь у ответчика отсутствовала возможность своевременно установить причину падения потерпевшей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Голиковой Н.В., представителя истца Пестова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» Дерели С.Ф., действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к груду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

12.07.2023 заключен договор № <...> на оказание услуг между Голиковой Н.В. и ОАО «РЖД», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ручной уборке производственных, служебных помещений и санитарных комнат железнодорожного вокзала Омск, расположенного по адресу г. Омск, ул. Леконта, д. 1, а заказчик обязался их оплатить. Срок выполнения работ – 31.10.2023.

28.07.2023 с истцом оформлен договор № <...> на оказание тех же услуг сроком до 31.10.2023.

Из пояснений истца следует, что 19.10.2023, около 08-00 часов, находясь на рабочем месте, в помещении железнодорожного вокзала, и выполняя по поручению руководителя структурного подразделения ответчика уборку служебных помещений, она упала из-за неровности пола с кафельным покрытием с упором на левую руку.

Бригадой скорой помощи доставлена в БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4», где ей был поставлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой и локтевой кости со смещением отломков».

Работодателем расследование несчастного случая на производстве не проводилось.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что фактически она состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и в ходе выполнения работ получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой и локтевой кости со смещением отломков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ОАО «РЖД» и Голиковой Н.В., в связи с чем признал травму, полученную Голиковой Н.В. 19.10.2023, несчастным случаем на производстве, возложил на ответчика обязанность выдать Голиковой Н.В. акт о расследовании несчастного случая на производстве в установленный трудовым законодательством срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Голиковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Возражая против иска, оспаривая постановленное по делу решение суда, ОАО «РЖД» не отрицает осуществление Голиковой Н.В. деятельности по уборке железнодорожного вокзала города Омска в интересах ОАО «РЖД», настаивая на том, что на момент получения травмы Голикова Н.В. не работала в ОАО «РЖД» ни на каких основаниях, находилась в правоотношениях с ООО «РТК», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор об уборке (договор возмездного оказания услуг от 26.10.2023). Ссылались также, что ранее Голикова Н.В. осуществляла деятельность в ОАО «РЖД» на основании гражданско-правового договора.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26.10.2023 № <...>, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «РТК», в соответствии с которым ООО «РТК» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по уборке помещений вокзальных комплексов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Срок оказания услуг с 01.10.2023 по 30.09.2028.

На момент падения истца 19.10.2023, указанный договор не был заключен.

Судебная коллегия критически относится к данному договору оказания услуг применительно к оценке наличия трудовых отношений между ООО «РТК» и Голиковой Н.В.

Трудовой договор между ООО «РТК» и Голиковой Н.В., действовавший на 19.10.2023 отсутствует. Представленный договор оказания услуг от 01.10.2023 Голиковой Н.В. не подписан. Голикова Н.В. отрицала какие-либо отношения с ООО «РТК».

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии правоотношений между Голиковой Н.В. и ООО «РТК» подлежат отклонению.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг, заключенные между ОАО «РЖД» и Голиковой Н.В. от 12.07.2023 и от 28.07.2023. Голикова Н.В. настаивала на фактически сложившихся трудовых отношений между ней и ОАО «РЖД».

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 между ОАО «РЖД» (заказчик) и Голиковой Н.В. (исполнитель) заключен договор № <...> на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ручной уборке производственных, служебных помещений и санитарных комнат железнодорожного вокзала Омск, расположенного по адресу г. Омск, ул. Леконта, д. 1, а заказчик обязался их оплатить.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком за оказанный в течение календарного месяца объем услуг. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на текущий банковский счет исполнителя.

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2023, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу, с 14.07.2023.

28.07.2023 ОАО «РЖД» (заказчик) и Голиковой Н.В. (исполнитель) подписан договор № <...> на оказание услуг, аналогичного содержания сроком действия - с 01.08.2023 по 31.10.2023.

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2023.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал осуществление Голиковой Н.В. деятельности по уборке железнодорожного вокзала города Омска в интересах ОАО «РЖД».

Свидетельскими показаниями также подтверждалось выполнение Голиковой Н.В. трудовой функции в интересах ОАО «РЖД».

Указания в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетеля КОА, которая является дочерью истца, не могут быть приняты во внимание.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт нахождения истца со свидетелем в родственных отношениях не может являться основанием для признания показаний свидетелей недостоверными, неотносимыми и недопустимыми и, соответственно, ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они были даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными документами.

Голикова Н.В. фактически была допущена к выполнению трудовой функции по ручной уборке производственных, служебных помещений и санитарных комнат железнодорожного вокзала Омск, расположенного по адресу г. Омск, ул. Леконта, д. 1, приступила к ее выполнению с ведома и поручения работодателя, выполняла работу посменно в установленные работодателем часы в интересах работодателя, под его контролем, получала ежемесячно оплату за труд, что свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора.

То обстоятельство, что работодатель надлежащим образом не оформил с работником трудовые отношения при наличии доказательств, свидетельствующих об осуществлении Голиковой Н.В. трудовой функции, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Вопреки доводам жалобы ОАО «РЖД» в материалы дела представлены доказательства осуществления Голиковой Н.В. трудовых функций, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Поскольку трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании какой-либо конкретной должности, само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Суд первой инстанции правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на работодателя бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Утверждения ответчика о расторжении договора с Голиковой Н.В. с 01.10.2023 не могут быть приняты во внимание.

Представленное ответчиком уведомление от 20.09.2023, адресованное Голиковой Н.В., о расторжении договора № <...> от 28.07.2023 с 01.10.2023, не свидетельствует о прекращении трудовых отношений. Доказательств направления Голиковой Н.В. такого уведомления отсутствуют.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально заключенный договор на оказание услуг от 12.07.2023, со сроком исполнения до 30.11.2023 с Голиковой Н.В. не расторгался.

В установленном трудовым законодательством трудовые отношения с Голиковой Н.В. не прекращались.

19.10.2023 Голикова Н.В. получила травму в виде перелома руки в результате падения

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125) несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве работодателем расследование несчастного случая не было проведено, комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Из пояснений истца следует, что 19.10.2023, около 08-00 часов, взяв ведро и необходимые моющие средства, Голикова Н.В. вышла из служебного помещения железнодорожного вокзала и направилась убирать отведенные ей помещения. При следовании по коридору, она упала из-за неровности пола с кафельным покрытием с упором на левую руку, в результате получила <...>

В представленной в материалы дела выписке из карты стационарного больного № <...> БУЗ ОО «МСЧ № 4» указано, что со слов пострадавшей травма была получена 19.10.2023 около 09.00 час. в результате падения на левую руку. Бригадой скорой помощи доставлена в БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4», где ей был поставлен диагноз «<...>

Из протокола первичного осмотра врача-травматолога ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» от 28.11.2023 следует, что пациент Голикова Н.В. поступила с жалобами на отек, боль, ограничение движений в левом лучезапястном суставе. Анамнез заболевания: со слов пациентки травма производственная, 19.10.2023 в 09-00 час. упала с упором на руку в коридоре ЖД Вокзала. Первая помощь и лечение оказаны в МСЧ № 4 с 19.10.2023 по 07.11.2023. Выписана в удовлетворительном состоянии. Находилась на стационарном лечении в «Инздрав» с 13.11.2023 по 18.11.2023. Оперирована в «Инздрав» 13.11.2023. Диагноз основной: Основное заболевание – <...>

В суде первой инстанции свидетель КОА, дочь пострадавшей Голиковой Н.В., пояснила, что ее мать Голикова Н.В. с июля по октябрь 2023 года работала уборщиком железнодорожного вокзала в городе Омске, и 19.10.2023, находясь на работе, упала и сломала руку.

В суде апелляционной инстанции были представлены акт осмотра места происшествия, коридора в техническом помещении для уборщиков вокзала Омск – Пассажирский, от 19.10.2023, рапорт при возникновении нештатной и чрезвычайной ситуации на объектах инфраструктуры Дирекции железнодорожных вокзалов (Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов) от 19.10.2023, поданный на имя начальника вокзала Омск – Пассажирский ГАА, (далее – рапорт). Указанные документы в суде первой инстанции ответчиком не были представлены.

В акте осмотра места происшествия, коридора в техническом помещении для уборщиков вокзала Омск – Пассажирский, от 19.10.2023, составленном в 06-20 час. (мск.вр.) указано, что комиссией в составе дежурного помощника начальника вокзала Омск ПОА, дежурного по залу железнодорожного вокзала БЮС, сотрудником полиции ст. сержантом ЯОВ, проведен осмотр места происшествия с работником (уборщиком) аутсорсинговой компании ООО «РТК» Голиковой Н.В., <...> г.р., которая шла по коридору технического помещения для уборщиков, находящемуся в цокольном этаже вокзального комплекса Омск – Пассажирский, оступилась по собственной неосторожности и упала на левую руку, получив травму руки.

Участок коридора технического помещения в цокольном этаже вокзального комплекса Омск – Пассажирский осмотрен в светлое время суток в условиях искусственного освещения.

Осмотром установлен, что коридор технического помещения вокзала Омск – Пассажирский, расположенный в восточной части вокзального комплекса в цокольном этаже по техническому состоянию – удовлетворительный. Покрытие плиточное, сухое, ровное, целостность плитки не нарушена.

Дополнительно указано, что директор регулярно (в соответствии со справочно-информационной работой вокзала ст. Омск – Пассажирский) передает информацию по громкоговорящей связи о соблюдении правил безопасности на железнодорожном транспорте.

В рапорте от 19.10.2023 указано место происшествия – ж.д. вокзал Омск – Пассажирский – цокольный этаж, коридор в техническом помещении для уборщиков, характер происшествия – несчастный случай с работником аутсорсинговой компании ООО «РТК» Голиковой Н.В., <...> г.р.

Указаны обстоятельства возникновения чрезвычайной и нештатной ситуации: 19.10.2023 в 06-20 час. (время мск.) работник аутсорсинговой компании ООО «РТК» Голикова Н.В. шла по коридору в техническом помещении для уборщиков, находящемуся в цокольном этаже вокзального комплекса Омск – Пассажирский, оступилась по собственной неосторожности и упала на левую руку.

Имеется указание на принятые меры: Голиковой Н.В. была оказана первая медицинская помощь. Гражданка осмотрена фельдшером медицинского пункта вокзала Омск – Пассажирский ЛРА Поставлен предварительный диагноз <...> Голикова Н.В. была госпитализирована в МСЧ № 4 по ул. Академика Павлова, 29.

Место и время получения травмы Голиковой Н.В. ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривалось.

По смыслу статьей 214 - 220 ТК РФ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В материалы дела представлены фотографии коридора в техническом помещении для уборщиков, находящегося в цокольном этаже вокзального комплекса Омск – Пассажирский, где произошло падение Голиковой Н.В., на которых видно, что пол покрыт кафельной плиткой, поверхность неровная, имеется возвышение, что согласуется с пояснениями истца относительно обстоятельств падения, а именно по причине неровности пола с кафельным покрытием в коридоре технического помещения для уборщиков.

Представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон и фотоматериалами подтверждается, что 19.10.2023 около 09-00 час. Голикова Н.В. при движении по коридору технического помещения для уборщиков, находящемуся в цокольном этаже вокзального комплекса Омск – Пассажирский, упала из-за неровности пола с кафельным покрытием с упором на левую руку, в результате получила закрытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой кости левой руки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что работодатель не обеспечил надлежащие условия труда Голиковой Н.В., не ознакомил ее с правилами охраны труда, правилами безопасности, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Голикова Н.В. упала на территории работодателя ОАО «РЖД» при исполнении должностных функций уборщика по вине работодателя, которые не обеспечил в полной мере безопасность работников при эксплуатации зданий, не создал условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, на рабочем месте.

Доводы ответчика о падении Голиковой Н.В. по неосторожности, на что также указано в актах осмотра места происшествия, коридора в техническом помещении для уборщиков вокзала Омск – Пассажирский, от 19.10.2023, рапорте от 19.10.2023 отклоняются. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что её падение произошло из-за неровности пола коридора в техническом помещении для уборщиков.

В суде первой инстанции истец прояснила, что инструктаж по технике безопасности не проводился (л.д. 113 тома 1).

Доказательств проведения инструктажей по технике безопасности и ознакомления истца с инструкцией по технике безопасности, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено. Программа проведения инструктажа по технике безопасности в материалы дела ответчиком также не представлена.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии обеспечения со стороны работодателя безопасности работников при эксплуатации зданий, безопасных условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на рабочем месте, а также в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением подчиненными работниками требований безопасности и охраны труда.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Вместе с тем каких-либо доказательств, позволяющих отнести произошедший несчастный случай к несчастному случаю, не связанному с производством, не представлено.

Доводы ответчика о том, что о несчастном случае, произошедшем 19.10.2023 с Голиковой Н.В. на территории железнодорожного вокзала г. Омска ЗС РДЖВ, стало известно лишь при получении запроса от Государственной инспекции труда Омской области, поступившего в адрес ЗС РДЖВ 27.11.2023, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом от 19.10.2023, в котором указано, что Голиковой Н.В. была оказана первая медицинская помощь, она была осмотрена фельдшером медицинского пункта вокзала Омск – Пассажирский ЛРА

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о произошедшем несчастном случае ответчик не мог не знать, учитывая, что после 19.10.2023 истец длительное время отсутствовала на работе в связи с нахождением на больничном, при этом работодатель должен был установить причины столь длительного отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судом первой инстанции принято во внимание, что повреждение здоровья Голиковой Н.В. произошло по вине работодателя, неисполнение ответчиком обязанности по расследованию несчастного случая на производстве, отсутствие доказательств наличие вины Голиковой Н.В. в получении ею травмы на территории ОАО «РЖД», несоблюдение ответчиком требований в области охраны и безопасности труда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Голиковой Н.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с полученной ею травмой и неисполнением обязанностей ответчиком по обеспечению безопасных условий труда, длительности и сложности лечения, последствий полученной травмы, неисполнением обязанностей ответчиком по обеспечению безопасных условий труда пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что Голикова Н.В. 19.10.2023 была госпитализирована в травматологическое отделение БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4», где ей была выполнена блокада места перелома раствором новокаина, закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация, находилась на стационарном лечении с 19.10.2023 по 07.11.2023.

С 09.11.2023 по 13.11.2023 истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «Городская поликлиника № 1».

С 13.11.2023 по 18.11.2023 Голикова Н.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» с диагнозом <...> 13.11.2023 проведено оперативное вмешательство: <...>

С 14.11.2023 по 11.01.2024 истец находилась на амбулаторном лечении в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд».

При выписке рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, консультация врача-реабилитолога, врача ФРМ для прохождения реабилитации в клинике «Инздрав» (л.д. 27 тома 1).

Из пояснений Голиковой Н.В., свидетеля КОА следует, что Голикова Н.В. длительное время находилась на лечении в стационаре БУЗОО «МСЧ № 4», где ей объяснили, что ей необходимо оперативное лечение и для проведения операции требуется пластина, которой нет в больнице, рекомендовали обратиться в «МСЧ № 10». Они обратились в ООО «МЦ «Интервзгляд», где была проведена необходимая операция. Отметили, что до настоящего времени Голикова Н.В. испытывает боль и дискомфорт, в полной мере не восстановилась после травмы.

Данные обстоятельства длительного лечения Голиковой Н.В., потребовавшего оперативного вмешательства, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того подлежат учету факты нарушения трудовых прав Голиковой Н.В., выразившиеся в том, что работодателем не были оформлены надлежащим образом с работником трудовые отношения при наличии доказательств, свидетельствующих об осуществлении Голиковой Н.В. трудовой функции в интересах ОАО «РЖД», по факту произошедшего несчастного случая на производстве работодателем расследование несчастного случая не было проведено, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, что привело к нарушению прав Голиковой Н.В., включая право на возмещение вреда, причиненного ей при исполнении трудовых обязанностей, в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Не соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, ОАО «РЖД» не приводит конкретных обстоятельств, которые необоснованно были учтены судом или учтены неверно при определении суммы 400 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенных обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является обоснованным, соразмерным степени вины работодателя, допущенным им нарушениям трудовых прав работника, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшений размера компенсации морального вреда, определенного районным судом к взысканию, вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания некачественной или несвоевременной бесплатной медицинской помощи, невозможности ее получения, в том числе в других медицинских организациях.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая: на проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.

При этом, оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 названной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Из пояснений Голиковой Н.В., свидетеля КОА, которые согласуются с представленными в материалы дела медицинскими документами Голиковой Н.В., следует, что с 19.10.2023 по 07.11.2023 Голикова Н.В. находилась на лечении в отделении травматологии БУЗОО «МСЧ № 4», где ей объяснили, что ей необходимо оперативное лечение и для проведения операции требуются пластины, которой нет в больнице, рекомендовали обратиться в «МСЧ № 10». Истец обратились в ООО «МЦ «Интервзгляд», где была проведена необходимая операция.

Размер денежных средств, потраченных на оплату медицинских услуг в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» составил 193 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание платных медицинских услуг № О-27968 от 13.11.2023, дополнительными соглашениями к договору на оказание платных медицинских услуг № О-27968 от 09.11.2023, 15.11.2023, 24.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023, 27.12.2023, 11.01.2024 и кассовыми чеками.

Чеком от 13.11.2023 подтверждается оплата на сумму 163 700 руб. за <...> (2 категория), проводниковую анестезию до 2 часов, рентгенографию лучезапястного сустава в 2-х проекциях, реабилитацию после ортопедической операции (1 этап) (1 койко-день), услуга R-лаборанта при операции за стационарное сопровождение, чеком от 09.11.2023 – 1 300 руб. за консультацию анестезиолога-реаниматолога, чеком от 15.11.2023 – 19 400 руб. за реабилитацию после операции, чеком от 24.11.2023 – 600 руб. за снятие швов, чеком от 28.11.2023 – 1 500 руб. за повторный прием травматолога-ортопеда, чеком от 12.12.2023 – 2 500 руб. за рентгенографию и повторный прием травматологом-ортопедом, чеком от 11.01.2024 - 2 500 руб. за рентгенографию и повторный прием травматологом-ортопедом.

Исследовав совокупность доказательств, учитывая, что травма получена истцом по вине работодателя в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом затраты на проведение остеосинтеза костей, лечение и обследования в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» имеют причинно-следственную связь между нуждаемостью истца в полученном виде медицинской помощи и причиненным её здоровью вредом в результате несчастного случая от 19.10.2023, направлены на сохранение здоровья и предотвращение более тяжких последствий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно по вине работодателя, который не оформил надлежащим образом с работником Голиковой Н.В. трудовые отношения, не провел расследование по факту произошедшего несчастного случая на производстве, не составил акт о несчастном случае на производстве в установленной форме, Голикова Н.В. была лишена права на получения лечения в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Доказательств возможности получения медицинской помощи в рамках ОМС Голиковой Н.В. именно путем проведения операции остеосинтеза костей не имеется. При этом Голикова Н.В. имела права на оплату лечения в рамках социального страхования, которого была лишена по вине работодателя.

Наличие в медицинской карте отметки об отказе Голиковой Н.В. от продолжения лечения в БУЗОО «МСЧ № 4» не влечет за собой лишение ее права на возмещение вреда за счет работодателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение размере 193 000 руб. Доводы жалобы истца заслуживают внимание. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Районный суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная Голиковой Н.В. доверенность, исходя из ее содержания, не связана с рассмотрением конкретного дела, предусматривает широкий круг полномочий представителей Пестова Д.В., Головкиной А.А., Сваловой Н.В., не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

В связи с изложенным доводы жалобы истца о необходимости взыскания расходов на оформление доверенности отклоняются.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» указывает на нарушение прав ответчика в связи с неорганизацией ВКС, о которой было заявлено, а также ненадлежащим извещением.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 08.08.2024 (первой судебное заседание).

ОАО «РЖД» извещены надлежащим образом, извещения получены (л.д.72-76, т.1).

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.08.2024 рассмотрение дела было отложено на 28.08.2024.

08.08.2024 представитель ОАО «РЖД» Дерели С.Ф. участвовала в рассмотрении спора, извещена на судебное заседание 28.08.2024.

В судебном заседании 28.08.2024 представитель ОАО «РЖД» участие не принимал, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2024, далее до 13.09.2024, когда было вынесено решение по делу.

При объявлении перерывов в судебном заседании требований о направлении извещения стороне гражданское-процессуальное законодательство не устанавливает. Кроме того, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ ОАО «РЖД» самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дополнительно суд первой инстанции направил судебную повестку в адрес ОАО «РЖД» по электронной почте (л.д.14,15, т.2).

Материалы дела не содержат заявление на организацию ВКС от ОАО «РЖД» на 28.08.2024, 03.09.2024, 13.09.2024. При этом от ОАО «РЖД» поступали заявления о выдаче копий протоколов судебных заседаний 28.08.2024, 03.09.2024, 13.09.2024, заявления о выдаче решения суда.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что ОАО «РЖД» были извещены надлежащим образом, процессуальные права ответчика не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 13 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Голиковой Надежды Васильевны к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на лечение.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Голиковой Надежды Васильевны (паспорт гражданина РФ № <...>) расходы на лечение в размере 193 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5364/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2127/2024 (УИД 55RS0026-01-2024-002286-25) по иску Голиковой Надежды Васильевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании несчастного случая на производстве, возложении обязанности расследовать несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Омского районного суда Омской области от 13 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Миннахметовой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Ро...

...ссийской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голикова Надежда Васильевна (далее – Голикова Н.В., истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании несчастного случая на производстве, возложении обязанности расследовать несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование своих требований указывала на то, что Голикова Н.В. с 12 июля 2023 г. работала в должности уборщика железнодорожного вокзала г. Омска ОАО «РЖД». Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ручной уборке производственных, служебных и санитарных помещений на железнодорожном вокзале г. Омска.

19 октября 2023 г. Голикова Н.В., находясь на работе в помещении железнодорожного вокзала и выполняя поручение руководителя структурного подразделения ответчика по уборке служебных помещений, упала из-за неровности пола с кафельным покрытием <данные изъяты>

В этот же день бригадой скорой медицинской помощи Голикова Н.В. доставлена в БУЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Голиковой Н.В. был закрыт листок нетрудоспособности.

Работодателем расследование несчастного случая на производстве не проводилось.

Голикова Н.В. просила суд признать полученную травму несчастным случаем на производстве, подлежащим учету в ОАО «РЖД»; обязать ответчика выдать истцу акт о расследовании несчастного случая на производстве по факту травмы, полученной истцом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., взыскать расходы на лечение в сумме 193000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2660 руб.

Определением Омского районного суда Омской области от 8 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российская транспортная компания» (далее – ООО «РТК»).

Решением Омского районного суда Омской области от 13 сентября 2024 г. исковые требования Голиковой Н.В. удовлетворены частично. Травма, полученная Голиковой Н.В. 19 октября 2023 г. признана несчастным случаем на производстве. На ОАО «РЖД» возложена обязанность выдать Голиковой Н.В. акт о расследовании несчастного случая на производстве в установленный трудовым законодательством срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ОАО «РЖД» в пользу Голиковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2024 г. решение Омского районного суда Омской области от 13 сентября 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Голиковой Н.В. о взыскании расходов на лечение. С ОАО «РЖД» в пользу Голиковой Н.В. взысканы расходы на лечение размере 193000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Голикова Н.В., представитель третьего лица ООО «РТК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2023 г. заключен договор № № на оказание услуг между Голиковой Н.В. и ОАО «РЖД», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ручной уборке производственных, служебных помещений и санитарных комнат железнодорожного вокзала Омск, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 1, а заказчик обязался их оплатить. Срок выполнения работ 31 октября 2023 г.

28 июля 2023 г. с истцом оформлен договор № № на оказание таких же услуг сроком до 31 октября 2023 г.

Установлено, что 19 октября 2023 г. около 8.00 час., находясь на рабочем месте, в помещении железнодорожного вокзала, и выполняя по поручению руководителя структурного подразделения ответчика уборку служебных помещений, истец упала из-за неровности пола с кафельным покрытием <данные изъяты>

Бригадой скорой помощи Голикова Н.В. доставлена в БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

Работодателем расследование несчастного случая на производстве не проводилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ОАО «РЖД» и Голиковой Н.В., в связи с чем признал травму, полученную Голиковой Н.В. 19 октября 2023 г. несчастным случаем на производстве, возложил на ответчика обязанность выдать Голиковой Н.В. акт о расследовании несчастного случая на производстве в установленный трудовым законодательством срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Голиковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

При этом суд исходил из того, что договор возмездного оказания услуг от 26 октября 2023 г. № 5447913, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «РТК», в соответствии с которым ООО «РТК» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по уборке помещений вокзальных комплексов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, сроком действия с 1 октября 2023 г. на момент падения истца 19 октября 2023 г. не был заключен.

Трудовой договор между ООО «РТК» и Голиковой Н.В., действовавший на 19 октября 2023 г. отсутствует. Представленный договор оказания услуг Голиковой Н.В. не подписан. Голикова Н.В. отрицала какие-либо отношения с ООО «РТК».

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и Голиковой Н.В. (исполнитель) заключен договор № № на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ручной уборке производственных, служебных помещений и санитарных комнат железнодорожного вокзала Омск, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 1, а заказчик обязался их оплатить.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком за оказанный в течение календарного месяца объем услуг. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на текущий банковский счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 ноября 2023 г.

28 июля 2023 г. ОАО «РЖД» (заказчик) и Голиковой Н.В. (исполнитель) подписан договор № № на оказание услуг, аналогичного содержания сроком действия - с 1 августа 2023 г. по 31 октября 2023 г.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал осуществление Голиковой Н.В. деятельности по уборке железнодорожного вокзала города Омска в интересах ОАО «РЖД».

Свидетельскими показаниями также подтверждалось выполнение Голиковой Н.В. трудовой функции в интересах ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Голикова Н.В. фактически была допущена к выполнению трудовой функции по ручной уборке производственных, служебных помещений и санитарных комнат железнодорожного вокзала Омск, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 1, приступила к ее выполнению с ведома и поручения работодателя, выполняла работу посменно в установленные работодателем часы в интересах работодателя, под его контролем, получала ежемесячно оплату за труд, что свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора.

В связи с чем, суд первой инстанции указал на то, что 19 октября 2023 г. Голикова Н.В. получила травму в виде <данные изъяты> в результате падения в связи с несчастным случаем на производстве, который подлежит расследованию с составлением соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, а именно акт осмотра места происшествия, коридора в техническом помещении для уборщиков вокзала Омск — Пассажирский от 19 октября 2023 г., рапорт при возникновении нештатной и чрезвычайной ситуации на объектах инфраструктуры Дирекции железнодорожных вокзалов (Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов) от 19 октября 2023 г., поданный на имя начальника вокзала Омск - Пассажирский ФИО6

В акте осмотра места происшествия, коридора в техническом помещении для уборщиков вокзала Омск – Пассажирский от 19 октября 2023 г., составленном в 6.20 час. (мск.вр.) указано, что комиссией в составе дежурного помощника начальника вокзала Омск ФИО7, дежурного по залу железнодорожного вокзала ФИО8, сотрудником полиции ст. сержантом ФИО9, проведен осмотр места происшествия с работником (уборщиком) аутсорсинговой компании ООО «РТК» Голиковой Н.В., которая шла по коридору технического помещения для уборщиков, находящемуся в цокольном этаже вокзального комплекса Омск - Пассажирский, оступилась по собственной неосторожности и упала <данные изъяты>

Участок коридора технического помещения в цокольном этаже вокзального комплекса Омск - Пассажирский осмотрен в светлое время суток в условиях искусственного освещения.

Осмотром установлен, что коридор технического помещения вокзала Омск — Пассажирский, расположенный в восточной части вокзального комплекса в цокольном этаже по техническому состоянию - удовлетворительный. Покрытие плиточное, сухое, ровное, целостность плитки не нарушена.

Дополнительно указано, что директор регулярно (в соответствии со справочно-информационной работой вокзала ст. Омск - Пассажирский) передает информацию по громкоговорящей связи о соблюдении правил безопасности на железнодорожном транспорте.

В рапорте от 19 октября 2023 г. указано место происшествия - ж.д. вокзал Омск - Пассажирский - цокольный этаж, коридор в техническом помещении для уборщиков, характер происшествия - несчастный случай с работником аутсорсинговой компании ООО «РТК» Голиковой Н.В.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из фотографий видно, что пол покрыт кафельной плиткой, поверхность неровная, имеется возвышение, что согласуется с пояснениями истца относительно обстоятельств падения, а именно по причине неровности пола с кафельным покрытием в коридоре технического помещения для уборщиков, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия труда Голиковой Н.В., не ознакомил ее с правилами охраны труда, правилами безопасности, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Голикова Н.В. упала на территории работодателя ОАО «РЖД» при исполнении должностных функций уборщика по вине работодателя, которые не обеспечил в полной мере безопасность работников при эксплуатации зданий, не создал условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, на рабочем месте

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся отсутствии обеспечения со стороны работодателя безопасности работников при эксплуатации зданий, безопасных условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на рабочем месте, а также в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением подчиненными работниками требований безопасности и охраны труда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания некачественной или несвоевременной бесплатной медицинской помощи, невозможности ее получения, в том числе в других медицинских организациях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на лечение.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голикова Н.В. находилась на лечении <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции указал, что травма получена истцом по вине работодателя в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, понесенные истцом затраты на <данные изъяты> в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно распределены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на ответчика как работодателя бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а потому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Голиковой Н.В. и ОАО «Российские железные дороги».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Голиковой Н.В. к работе и выполнения им за плату трудовой функции в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Подрядные работы имеют целью по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику, в свою очередь работа истца не носила разовый характер.

Трудовые отношения носили длящийся характер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.

Работа носила устойчивый и стабильный характер, истец подчинялась правилам внутреннего распорядка, работала по графику, работы выполняла на территории ответчика, с каким-либо лицом, выполняющим работы для ОАО «РДЖ» (в том числе с ООО «РТК») в трудовых отношениях не состояла.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что место работы не принадлежало ответчику, не влияет на законность судебных актов, поскольку место работы определено как строительная площадка по договору ответчика с третьим лицом, которое могло и не являться местом нахождения ответчика.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Доказательства допуска работника с ведома работодателя к работе истцом представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай 19 октября 2023 г. связан с производством.

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых в том числе наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы расследования несчастного случая на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого работник получил повреждение здоровья, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела применены правильно, надлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, правила оценки доказательств судами не нарушены, как и не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произошедший с истцом случай является несчастным случаем на производстве.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему, а также в предусмотренных законом случаях в случае смерти работника - членам его семьи, в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, исходя из положений абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации истцы отнесены к близким родственникам, тогда как моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, к числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, соответственно смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и близким родственникам.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что событие произошло в течение рабочего дня, при исполнении К. трудовых обязанностей, на территории работодателя, то есть, относится к перечню событий, квалифицируемых частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве несчастных случаев.

При этом суды исходили из того, что из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства, указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в момент получения травмы она находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности, доказательств иного ответчиком не представлено.

Несчастный случай, повлекший за собой вред здоровью истца, имел место при осуществлении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на его территории, во время осуществления истцом трудовых обязанностей, по его поручению. Вина ответчика, как работодателя ввиду не обеспечения должным образом контроля за безопасным производством работы и выполнением правил охраны труда, установлена.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что падение истца произошло вследствие неровности пола, что видно визуально из фотографий.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судами размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу со ссылкой на соблюдение требований норм действующего законодательства отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда и наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, длительность лечения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере по 400000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В силу подпункта 3 пункта первого статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, включая изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом факта ненадлежащего оформления трудовых отношений и лишении права истца на получение обеспечения по страхованию в силу п статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что дополнительно понесенные расходы на лечение, подлежали возмещению с работодателя.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Как видно из материалов дела, судебное заседание районным судом 8 августа 2024 г. было отложено на 28 августа 2024 г. 8 августа 2024 г. представитель ОАО «РЖД» Дерели С.Ф. участвовала в рассмотрении спора, извещена на судебное заседание на 28 августа 2024 г.

В судебном заседании 28 августа 2024 г. представитель ОАО «РЖД» участие не принимал, в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 сентября 2024 г., далее перерыв объявлен до 13 сентября 2024 г.

13 сентября 2024 г. вынесено решение по делу.

То обстоятельство, что в судебном заседании объявлялись перерывы о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела судом, не заявлял ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по причине отсутствия технической возможности.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было обязанности по направлению судебной повестки ответчику.

Заявителем не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать на официальном сайте Омского районного суда Омской области сведения о движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для ознакомления с датой назначенного судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ответчик не заявлял.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 13 сентября 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.

Дело № 2-901/2025

55RS0026-01-2025-000760-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ОАО «РЖД». В обоснование указала, что в период работы в должности уборщика железнодорожного вокзала у ответчика получила производственную травму ДД.ММ.ГГГГ Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части и дополнительно с ответчика взысканы расходы на лечение в размере 193 000 рублей. в остальной части решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Омского районного суда <адрес>, который был предъявлен в банк, обслуживающий счета ответчика. Исполнение осуществлялось путем удержаний со счета должника: ДД.ММ.ГГГГ – 193 000 рублей возмещение расходов на лечение, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей компенсация морального вреда. За задержку платежей, причитающихся работнику, предусмотрена ответственность в виде денежно...

...й компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в сумме 145 270 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы расходов на лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив собственный расчет компенсации.

Третье лицо ООО «РТК» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Омского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании несчастного случая на производстве, обязании расследовать несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части денежных требований отказано.

При этом судом признана травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, на ОАО «РЖД» возложена обязанность расследовать несчастный случай на производстве.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на лечение. Взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 193 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ названными судебными актами установлено получение производственной травмы истцом в период исполнения трудовых обязанностей и нарушение в связи с эти прав работника на расследование несчастного случая на производстве.

Истцом были получен исполнительные листы и предъявлены на исполнение в ПАО «Сбербанк России»

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. в счет компенсации морального и ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 000 руб. в счет возмещение затрат на лечение, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» и сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» денежной компенсации, ФИО1 указала, что решение добровольно ответчиком после его постановления судом не исполнялось, выплаты были произведены в принудительном порядке на основании выданных исполнительных листов.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статья 2 и 18; статья 46 часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.

В частности, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относится компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно стати 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть первая статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу подпункта 3 пункта первого статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи

санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) и т.д.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусмотрено, что оплата дополнительных расходов на реабилитацию застрахованного лица (в том числе, протезирование и санаторно-курортное лечение) производится страховщиком, если федеральным учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованное лицо нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между ФИО1 и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор оказания услуг №, по которому ФИО1 по поручению ОАО «РЖД» обязуется лично оказать услуги по ручной уборке помещений ж/д вокзала Омск по адресу: <адрес>.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу об осуществлении ФИО1 трудовой функции по уборке помещений железнодорожного вокзала, которая не носила разовый характер.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в помещении железнодорожного вокзала и выполняя поручение руководителя структурного подразделения ответчика по уборке служебных помещений, он упала из-за неровности пола с кафельным покрытием с упором на левую руку.

Суд апелляционной инстанции установил, что работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, не было проведено расследование несчастного случая, что привело к нарушению прав истца на возмещение вреда, причиненного ей при исполнении трудовых обязанностей в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Доказательств возможности получения медицинской помощи в рамках ОМС именно путем проведения операции остиосинтеза костей не имелось. При этом она имела право на оплату лечения в рамках социального страхования, которого была лишена по вине работодателя.

Решением суда первой инстанции в пользу работника взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Судом апелляционной инстанции дополнительно был установлен факт несения расходов ФИО1 на свое лечение из-за полученной травмы, нуждаемость в данных расходов и невозможность получения лечения бесплатно по вине работодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в пользу ФИО1 взысканы 193 000 руб. на лечение.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. С.», часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном постановлении, внести в часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения, а впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 указал, что в действующем правовом регулировании имущественная ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена гражданским законодательством, в частности стай 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такая ответственность наступает в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

При этом предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда и других причитающихся не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку взысканная в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, расходы на лечение является возмещением вреда в результате произошедшего по вине ответчика несчастного случая, взыскана в пользу работника на основании судебного акта в связи с нарушением его трудовых прав, это сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

На основании изложенного, с учетом того, что обязанность по выплате денежных средств возникла у работодателя в связи с нарушением трудовых прав работника, что возможность привлечения работодателя к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, требует наличия специальных правовых средств иной отраслевой принадлежности, предназначенных именно для защиты прав работника от правонарушений со стороны работодателя, к данным правоотношениям, подлежит применению специальная норма ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по выплате денежных средств работнику, а именно статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражения ОАО «РЖД» со ссылкой на то, что решение суда исполнено после вступления его в законную силу, а потому нарушений прав истца нет, противоречат вышеприведенными положениям и их толкованию.

Также нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что расходы на лечение взысканы на основании ст. 1085 ГК РФ, а потому не относятся к выплатам, на которые начисляется компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.

Как было указано ранее и установлено судом, в основе выплат ФИО1 лежит именно нарушение ее трудовых прав, а не гражданско-правовой деликт она имела право на оплату лечения в рамках социального страхования, которого была лишена по вине работодателя.

Как отмечено ранее, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

То есть положения ст. 236 ТК РФ не содержат исчерпывающего перечня причитающихся выплат работнику.

Принимая во внимание, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплате компенсации морального вреда и выплаты расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве в сумме 400 000 руб. и 193 000 руб., соответственно, с учетом погашения задолженности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в размере 95 129,60 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 193 000,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 10.02.2025 21 48 12 969,60

Сумма задержанных средств 400 000,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 18 2 960,00

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 19 42 21 280,00

ДД.ММ.ГГГГ – 11.02.2025 21 107 59 920,00

82 160,00.

Положения вышеприведенного законодательства предусматривают расчет компенсации со следующего дня по дату оплаты включительно, при данном расчете учтена 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расчет истцом компенсации раздельно произведен на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 193 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не соглашается с расчетом истца, который начисляет сумму компенсации на выплату расходов на лечение с даты получения искового заявления и документов о расходах ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку право работника на данную выплату возникло с момента присуждения, который имел место на дату вынесения нового решения судом апелляционной инстанции. Дата таких выплат трудовым законодательством не установлена.

Также нет оснований согласиться с расчетом ответчика, которым исчисляет всю сумму компенсации с даты вступления в законную силу судебных актов и оканчивает ее начисление датой направления исполнительных листов в банк ввиду того, что это противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

С учетом положений статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального результата по делу, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» ИНН 7708503727 в пользу ФИО1 паспорт гражданина № компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику за период с 14.09.2024 по 11.02.2025 и с 25.12.2024 по 10.02.2025 в размере 95 129,60 рублей

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

№

Дело № 2-398/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области к Голиковой Надежде Васильевне, Платоновой Екатерине Васильевне, МРИ ФНС России №4 по Вологодской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО1,

установил:

Истец администрация сельского поселения Борисовское Бабаевского района Вологодской области обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельную долю ФИО1 В обоснование иска указано, что во исполнение действовавшего законодательства, администрацией Бабаевского района Вологодской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев) АО <данные изъяты> Указанным постановлением утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 219 человек, с определением размера доли каждого собственника. Решением общего собрания трудового коллектива реорганизуемого хозяйства утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, всего 219 человек, с определением размера доли каждого собственника 6,17 га, что соответствует 129,5 баллогектарам. В указанном списке среди прочих граждан указана ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № находящийся в общ...

...ей долевой собственности, расположен на территории сельского поселения Борисовское.

Представитель истца – администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области, при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, ФИО4, привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о признании требований администрации сельского поселения Борисовское, не возражали против признания права собственности сельского поселения Борисовское на спорную земельную долю.

Представитель ответчика - МРИ ФНС России №4 по Вологодской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что оказывается в пользу другого наследника. Согласно статье 12.1 п. 8 указанного закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления администрации Бабаевского района Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паёв) АО <данные изъяты> ФИО1 была предоставлена земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения размером 6,17 га, что соответствует 129,5 баллогектарам. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из единого государственного реестра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельная доля размером 6,17 га.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно актовой записи местом смерти ФИО1 является д<адрес>, последнее место жительства – <адрес>

По имеющейся в материалах дела выписке из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до дня смерти проживала по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> вместе с ней проживала дочь – ФИО3

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Как следует из материалов наследственного дела, дочерями ФИО1 – ФИО3, ФИО4 получены свидетельства о праве собственности на наследство по закону в отношении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прав на денежные средства. Земельная доля, являющаяся предметом спора, не включена в состав наследства ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4 представили в суд заявления, где указали, что на спорную земельную долю не претендуют.

Таким образом, ни ФИО1, ни ее наследники, земельной долей не распорядились, в аренду не передали. Право на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельная доля ФИО1 является невостребованной.

Порядок признания земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения Борисовское соблюден: составлен список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, который опубликован ДД.ММ.ГГГГ в Официальном вестнике Бабаевской районной газеты «Наша жизнь» № (12502), размещен на информационных щитах сельского поселения Борисовское. В опубликованном списке, среди других собственников, указан собственник земельной доли ФИО1 Список невостребованных земельных долей утверждён решением Совета сельского поселения Борисовское № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношений.

Право собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю подлежит прекращению, с признанием на нее права муниципальной собственности сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю размером 6,17 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области на земельную долю размером 6,17 га, принадлежащую ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2 районного суда Н.А. Баскова

Дело № 2-405/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области к Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО2,

установил:

Истец администрация сельского поселения Борисовское Бабаевского района Вологодской области обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельную долю ФИО2 В обоснование иска указано. В обоснование иска указано, что во исполнение действовавшего законодательства, администрацией Бабаевского района Вологодской области вынесено постановление от 27.09.1994 № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев) АО <данные изъяты> Указанным постановлением утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 219 человек, с определением размера доли каждого собственника. Решением общего собрания трудового коллектива реорганизуемого хозяйства утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, всего 219 человек, с определением размера доли каждого собственника 6,17 га., что соответствует 129,5 баллогектарам. В указанном списке среди прочих граждан указан ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 13534000 кв. м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории сельского поселения Борисовское. ...

...Истец просил суд прекратить право собственности ФИО2 на земельную долю, признать право муниципальной собственности сельского поселения на невостребованную земельную долю.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддерживает.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении указала, что от земельной доли отказывается, возражений по иску не имеет.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области, третьего лица Комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску суду не представили.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Вологодской области, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). По сообщению нотариуса нотариального <данные изъяты> к имуществу ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследниками имущества ФИО2 являются дочь ФИО8 и жена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: жилой дом и земельный участок.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления администрации Бабаевского района Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паёв) АО <данные изъяты> ФИО2 предоставлена земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения размером 6,17 га, что соответствует 129,5 баллогектарам. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) ФИО2 принадлежит земельная доля размером 6,17 га.

Ни ФИО2, ни его наследники земельной долей не пользовались, не распорядились, в аренду не передали. Право на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельная доля ФИО2 является невостребованной. Порядок признания земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения Борисовское соблюден: составлен список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, который опубликован ДД.ММ.ГГГГ в Официальном вестнике Бабаевской районной газеты «Наша жизнь» № (12502), размещен на информационных щитах сельского поселения Борисовское. В опубликованном списке, среди других собственников, указан собственник земельной доли ФИО2 Список невостребованных земельных долей утверждён решением Совета сельского поселения Борисовское № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 12, 215 Гражданского кодекса РФ право собственности ФИО2 на невостребованную земельную долю подлежит прекращению, с признанием права муниципальной собственности сельского поселения Борисовское.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на невостребованную земельную долю размером 6,17 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области на земельную долю размером 6,17 га., принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Синявина О.А.

Секретарь суда ФИО7

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Синявина О.А.