Ерпилева Анастасия Федоровна

Судья Капралова М.И. Дело № 33-1218/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«13» апреля 2015 года

апелляционную жалобу истицы Ерпилевой А.Ф. на решение Алданского районного суда от 10 февраля 2015г., которым по делу по иску Ерпилевой А.Ф. к администрации Муниципального образования «Город Томмот» об обязании провести капитальный ремонт жилого дома

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении искового заявления Ерпилевой А.Ф. к администрации Муниципального образования «Город Томмот» об обязании провести капитальный ремонт жилого дома, - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерпилева А.Ф. проживает в ..........-х комнатной квартире по адресу: .......... по договору социального найма. Дом 1999 года постройки. Капитальный ремонт жилого дома не проводился. Истец 15 января 2013 года квартиру приватизировала, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. Ерпилева А.Ф. обратилась с исковым заявлением, указывая, что проживала в квартире по договору социального найма с 1999 года. За время найма капитальный ремонт жилого дома не проводился. 15 января 2013 года она квартиру приватизировала, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. Дому 15 лет. Жильцы дома неоднократно обращались в администрацию МО «Город Томмот», откуда им пришел ответ, что дом включен в реестр капитального ремонта, срок ремонта не определен. 15 ноября 2013 года истец обратилась в суд с заявлением об обязании ответчика провести оценку жилого дома, су...

...д решением суда от 20 марта 2014 года обязал ответчика провести оценку дома. 02 июля 2014 года ответчиком направлен акт обследования жилого дома и заключение Межведомственной комиссии о признании дома подлежащим капитальному ремонту. Просит суд обязать администрацию МО «Город Томмот» провести капитальный ремонт.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Ерпилева А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не взял во внимание тот факт, что дом нуждался в капитальном ремонте в связи с недостатками, допущенными при проектировании и строительстве жилого дома. Данный факт подтверждается актом обследования дома от 20 марта 2014 года Межведомственной комиссией и заключением ООО НИЦ «..........» в 2013 году, а также настаивает на удовлетворении своих требований по ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Судом установлено, что Ерпилева А.Ф. является собственником квартиры по адресу .......... на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.01.2013 года. С 1999 года проживала по договору социального найма.

В указанном доме первая квартира № ... была приватизирована в 2002 году, квартира № ... приватизирована 5.10.2011года, квартиры № ... и № ... приватизированы 15.01.2013 года.

В соответствии с пунктами 7, 42, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что жилой дом по ул. .......... нуждался в капитальном ремонте до 2013 года.

Представленное истицей заключение ООО НИЦ «..........» от 2013 года (дата осмотра дома отсутствует) не может являться основанием для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку разрешение данного вопроса находится в компетенции Межведомственной комиссии и органов местного самоуправления.

Таким образом, доказательств того, что у Администрации город Томмот, являющейся бывшим наймодателем жилого дома, возникла обязанность по проведению капитального ремонта дома по состоянию на январь 2013 года, суду не представлено.

Обращение жителей дома по факту ненадлежащего температурного режима, необходимости проведения ремонта в доме имели место с 2007 года. Однако обследование технического состояния дома провела Межведомственная комиссия только в марте 2014 года.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Ерпилевой А.Ф. о возложении на Администрацию город Томмот обязанности по капитальному ремонту жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт дома никогда не проводился, не свидетельствуют о возникновении у Администрации города Томмот обязанности по проведению такого ремонта. Истечение сроков эффективной эксплуатации жилого дома само по себе не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта, поскольку необходимость проведения указанных работ определяется в каждом конкретном случае с учетом технического состояния здания и его элементов, о чем правильно указано в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом нуждался в капитальном ремонте в связи с недостатками, допущенными при проектировании и строительстве жилого дома, ничем не подтвержден, а в Акте межведомственной комиссии от 20 марта 2014г. указано, что капитальный ремонт необходимо провести с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, вступившим в силу с 26.12.2012 г. Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен Разделом IX, который регламентирует организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Данные нормы закона обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию не возлагают.

Согласно ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решение о проведении капитального ремонта жилого дома его собственниками не принято.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по капитальному ремонту дома на Администрацию Город Томмот.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчиков по проведению капитальной ремонта дома основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служит основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Принятое судом решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда от 10 февраля 2015года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Г.А.Федорова

Судьи: С.А.Местникова