Волжанкин Сергей Андреевич

Дело № 2-66/2022

УИД 52RS0010-01-2021-001785-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 18 января 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Ногиной А.А.,

с участием представителя истца В.С.А., представителя ответчика адвоката Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Н. к С.И.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику С.И.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указывая, что с 1999 г. она, не являясь собственником, добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком площадью 673 кв. м, кадастровый №, участок №, и нежилым садовым домиком, общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый №, домик №, расположенными по адресу: <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 21 года, несет расходы по содержанию недвижимого имущества. До 1997 года собственником указанного имущества являлся Ф.Г.Ф. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанных объектов стала С.И.Г., но право собственности не зарегистрировала. Семьи истца и ответчика находились в дружеских отношениях. В связи с отсутствием у С.И.Г. желания заниматься садоводством, по устной договоренности В.Е.Н. стала заниматься садоводством на земельном участке С.И.Г., неся бремя содержания объектов недвижимости. При этом В.Е.Н. должна была за свой счет и своими силами сначала оформить право собственности С.И.Г. на земельный участок и расположенный на нем садовый домик, а после регистрации права собственности с С.И.Г. переоформить на В.Е.Н. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на С.И.Г. в результате возникшего между семьями конфликта С.И.Г. отказалась переоформлят...

...ь право собственности на В.Е.Н. После неоднократных обращений в адрес С.И.Г. о переоформлении права собственности на объекты недвижимости согласия достичь не удалось. В.Е.Н. продолжала заниматься садоводством, сажая на земельном участке различные культуры, и содержать садовый домик в исправном состоянии, осуществляя периодически ремонт. За период фактического владения истцом земельным участком и расположенным на нем садовым домиком, со стороны ответчика каких-либо претензий к истцу не предъявлялось.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 673 кв. м, кадастровый №, участок №, и нежилой садовый домик, общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый номер №, домик №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области, С.А.П.

В судебное заседание истец В.Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца В.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве, пояснив, что с 1999 г. В.Е.Н. владеет спорным земельным участком, оплачивает членские взносы, налоги. В настоящее время от уплаты налогов освобождена по достижении возраста. Между В.Е.Н. и С.И.Г. имелась договоренность о регистрации прав на недвижимое имущество на С.И.Г. и последующем переоформлении права собственности на спорные объекты недвижимости на имя В.Е.Н., в связи с чем ответчик выдал истцу доверенность на оформление документов, однако впоследствии произошел конфликт, право собственности на имя В.Е.Н. не переоформлено. После отказа С.И.Г. переоформить право собственности на земельный участок и садовый домик В.Е.Н. продолжала ими пользоваться, никаких претензий со стороны С.И.Г. к истцу не имелось, какого-либо интереса к имуществу ответчик не проявляла.

Ответчик С.И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик С.И.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в 1997 г. она совместно с мужем С.А.П. приобрела у Федоткина спорный земельный участок. В 2000 г. они решили данный участок продать, однако покупатель не нашелся. Она передала дочери истца В.Т.Н. земельный участок во временное пользование, когда бы покупатель нашелся, участок бы продали. Они начинали процедуру купли-продажи земельного участка с В.Е.Н., но не завершили, поскольку денежные средства за участок от нее не получили. В письменном виде договор о пользовании земельным участком, договор купли-продажи не оформляли. С.И.Г. периодически проверяла земельный участок, оплачивает за него налоги, в настоящее время продавать его не желает.

Представитель ответчика адвокат Б.И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на заявленные требования, пояснив, что оснований для признания за В.Е.Н. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области, С.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель В.Т.Н. в судебном заседании показала, что она состояла в дружеских отношениях с С.И.Г., между ними была достигнута договоренность о продаже В.Е.Н. принадлежащего С.И.Г. земельного участка № в <адрес>. В 1999 г. на имя В.Е.Н. была оформлена доверенность, согласно которой В.Е.Н. сначала должна зарегистрировать право собственности на участок и садовый домик за С.И.Г., а затем оформить договор купли-продажи. В.Е.Н. за свой счет зарегистрировала земельный участок на имя С.И.Г., в последующем между ними произошел конфликт, и С.И.Г. отказалась оформлять договор купли-продажи. Никаких договоров между С.И.Г. и В.Е.Н. не заключалось. С момента выдачи доверенности В.Е.Н. пользовалась спорным земельным участком, занималась садоводством, оплачивала членские взносы, налоги, со стороны С.И.Г. никаких претензий не было.

Свидетель А.Т.И. в судебном заседании показала, что ей принадлежит земельный участок № в <адрес>. С начала 2000-х г.г. владельцем соседнего земельного участка № является В.Е.Н. В.Е.Н. обрабатывает земельный участок, произвела частичный ремонт садового домика, оплачивает все членские взносы. В.Е.Н. находится на участке, в основном, одна, иногда приезжает ее дочь В.Т.Н., иных лиц на участке не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу требований ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ч.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Г. приобрела у Ф.Г.Ф. земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся в <адрес>, под номером №, площадью 700 кв. м, для ведения садоводства.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Г. уполномочила В.Е.Н. зарегистрировать в Балахнинском районном филиале ГУЮ Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее возникшее право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, получить свидетельства о государственной регистрации права на имя С.И.Г., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в т.ч. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Балахнинского района Нижегородской области и кадастровом центре, получать справки и документы, необходимые для оформления договора купли-продажи указанного земельного участка и садового домика, подавать от ее имени заявления, уплачивать все необходимые налоги, регистрационные и иные пошлины, сборы и платежи, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за С.И.Г. зарегистрировано право собственности на нежилой садовый домик, общей площадью 79,08 кв. м, и земельный участок, общей площадью 673 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по устной договоренности В.Е.Н. стала заниматься садоводством на земельном участке С.И.Г., при этом В.Е.Н. должна была за свой счет и своими силами сначала оформить право собственности С.И.Г. на земельный участок и расположенный на нем садовый домик, а после - с С.И.Г. переоформить на В.Е.Н. После регистрации права собственности на С.И.Г. в результате возникшего между семьями конфликта С.И.Г. отказалась переоформлять право собственности на В.Е.Н. С 1999 г. В.Е.Н. пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Как следует из членской книжки садовода, квитанций и налоговых уведомлений, с 1999 г. В.Е.Н. в полном объеме оплачены членские взносы, до 2006 г. – налоги (впоследствии освобождена от уплаты налога).

По смыслу вышеприведенных норм, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, а также подтверждается показаниями свидетеля В.Т.Н., допрошенной в ходе судебного разбирательства, истцу В.Е.Н. было известно, что спорное недвижимое имущество находится в собственности С.И.Г., которая переоформлять право собственности на него на имя В.Е.Н. отказалась, однако несмотря на это истец продолжала пользоваться указанным имуществом.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истца при пользовании спорным недвижимым имуществом.

Несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истцом спорными объектами недвижимости, такое владение не может являться основанием для признания за В.Е.Н. права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт пользования истцом спорным имуществом и несения расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за В.Е.Н. права собственности по мотиву приобретательной давности.

Вопреки доводам представителя истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что С.И.Г. как правообладатель спорного имущества отказалась от своего права либо утратила к нему интерес, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Как следует из пояснений ответчика С.И.Г., она предоставила истцу спорное недвижимое имущество во временное пользование, продавать его не желает, ежегодно оплачивает налоговые платежи за данные объекты недвижимости, что, в частности, подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за В.Е.Н. права собственности на спорные объекты недвижимости по заявленным требованиям в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии таких данных, суд отказывает в удовлетворении исковых требований В.Е.Н.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность.

Учитывая, что в удовлетворении иска В.Е.Н. отказано, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 7096 руб. взысканию с ответчика С.И.Г. не подлежат.

Как следует из представленных материалов, ответчиком С.И.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований В.Е.Н. отказано в полном объеме, ответчик С.И.Г., возражая по существу иска, вынуждена была привлекать для защиты своей процессуальной позиции представителя адвоката Б.И.А., суд приходит к выводу о том, что требования С.И.Г. о взыскании с В.Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с В.Е.Н. в пользу С.И.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований на представителя в большем размере суд не усматривает. Размер взыскания расходов на представителя рассматривается исходя из принципа разумности и справедливости, а не на основании размера заключенных договоров на предоставление таких услуг представителя.

Кроме того, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.Е.Н. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 673 кв. м, кадастровый №, участок №, и нежилой садовый домик, общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый №, домик №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые на основании определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В.Е.Н. к С.И.Г. о признании права собственности на земельный участок, площадью 673 кв. м, кадастровый №, участок №, и нежилой садовый домик, общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый №, домик №, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Взыскать с В.Е.Н. в пользу С.И.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Отменить принятые на основании определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 673 кв. м, кадастровый №, участок №, и нежилой садовый домик, общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый №, домик №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина

Дело № 2-1213/2022 ~ М-930/2022 УИД 52RS0014-01-2022-001393-85 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 июля 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца Нуждова Н.В. - Волжанкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нуждова Н. В. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на килевое парусно-моторное маломерное судно с вспомогательным подвесным мотором,

УСТАНОВИЛ:

Нуждов Н.В. обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на килевое парусно-моторное маломерное судно *, год постройки ***, с вспомогательным подвесным мотором марки «.......» *** года выпуска, идентификационный *, номер двигателя * производства ......., указав в обоснование, что килевое парусно-моторное маломерное судно ......., было куплено в ***-е годы, соответственно, никаких правоустанавливающих документов на данное маломерное судно не сохранилось. В *** году за счет личных средств на яхту был куплен вспомогательный подвесной мотор марки «....... года выпуска, идентификационный *, номер двигателя * производства ......., никаких документов на мотор также не сохранилось. В *** года яхта Нуждовым Н.В. была зарегистрирована под регистровым номером * в Федерации парусного спорта Нижегородской области и допущена для участия в соревнованиях крейсерских яхт. Яхтой с вспомогательным подвесным мотором истец владеет и пользуется непрерывно как своей собственной уже столь длительное время, несет бремя содержания, ежегодно ремонтирует ее, обеспечивает сохранность, использует в личных целях добросовестно и открыто. В настоящее время яхта находится территориально на стоянке в ООО «.......» по адресу: ........ ........ Данная яхта в розыске не числится, никаких претензий и прав на яхту за весь период владения к Нуждову Н.В. никто не предъявлял, спора не имеется. Правоустанавливающих документов на яхту получить не представляется возможным. С 01 марта 2022 года вступили в силу новые правила государственной ре...

...гистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденные Приказом МЧС России 01 июня 2021 года № 355, предусматривающие обязательную регистрацию маломерных судов. Ввиду того, что право собственности на указанную яхту наступает только после соответствующей регистрации маломерного судна в органах регистрации, а правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение яхты не имеется, но ввиду того, что Нуждов Н.В. длительное время владеет данным маломерным судном, полагает, что имеет законные основания для признания за ним права собственности на данное маломерное судно. Признание права собственности на маломерное судно в судебном порядке является для Нуждова Н.В. единственным способом, необходимым для регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов, поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца иск Нуждова Н.В. поддержал, обстоятельства изложенные в иске подтвердил, дополнив, что истец более 40 лет пользуется добросовестно, открыто и непрерывно указанным в иске судном, не имея притязаний на спорный объект от третьих лиц. Просил суд удовлетворить иск.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области», привлеченного к участию в деле определением суда от 28 июня 2022 года, не явились. О месте, дате и времени судебного заседания стороны и третье лицо извещены надлежащим образом. Заявлением ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя, не возражает против удовлетворения иска Нуждова Н.В. Причина неявки истца и представителя третьего лица суду не известна.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание что все лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако они в суд не явились, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление представителей в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы иска и отзыва ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 18).

В силу части 1 статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом МЧС России от 6 июля 2020 г. N 487 утверждены Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации.

Как указано выше, закон относит маломерные суда к недвижимому имуществу, в силу чего права на них возникают только после государственной регистрации. До этого момента распоряжаться судном титульный владелец не может, даже при наличии договора купли-продажи.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что килевое парусно-моторное маломерное судно ......., было приобретено Нуждовым Н.В. в ***-е годы, но правоустанавливающих документов на данное маломерное судно не сохранилось.

В *** году истцом за счет личных средств на килевое парусно-моторное маломерное судно .......» был куплен и установлен вспомогательный подвесной мотор марки «.......» *** года выпуска, идентификационный *, номер двигателя ....... производства ......., никаких документов на мотор также не сохранилось.

В *** года, с учетом действующего на тот момент законодательства, вышеуказанное маломерное судно, поименованное «.......» было зарегистрировано за Нуждовым Н.В. под регистровым номером *, в Федерации парусного спорта Нижегородской области и допущено для участия в соревнованиях крейсерских яхт.

С момента покупки спорного объекта Нуждов Н.В. владеет им, не имея притязаний на объект от третьих лиц, однако зарегистрировать своих прав в соответствии с действующим в настоящее время законодательством не может.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

В Постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как указано выше, спорным объектом недвижимости – килевым парусно-моторным маломерным судном истец владеет и пользуется непрерывно, открыто и добросовестно как своей собственной более 40 лет, несет бремя содержания, ежегодно ремонтирует ее, обеспечивает сохранность.

Согласно Письма МО МВД России «Городецкий» от *** *, килевое парусно-моторное маломерное судно ......., с вспомогательным подвесным мотором марки «.......» *** года выпуска, идентификационный *, номер двигателя * производства ......., по сведениям ИЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области в угоне не значится.

Согласно п.1-2 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, №355 от 1 июня 2021 года, государственной регистрации подлежат маломерные суда, используемые в некоммерческих целях (далее - маломерные суда), право собственности и иные вещные права на маломерные суда, а также ограничения (обременения) этих прав.

Государственная регистрация маломерных судов в реестре маломерных судов (далее - Реестр) осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - подразделение ГИМС МЧС России).

Учитывая вышеизложенное, и то, что условия для приобретения имущества в порядке приобретательной давности истцом соблюдены: длительность, открытость, непрерывность и добросовестность владения, суд полагает, иск Нуждова Н.В. основан на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик исковые требования Нуждова Н.В. признал, что следует из отзыва на иск, и суд полагает, это не противоречит закону, соответствует другим доказательствам по делу, соответственно, не имеется оснований для непринятия признания иска, поэтому принимает его, что также является основанием для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуждова Н. В. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на килевое парусно-моторное маломерное судно с вспомогательным подвесным мотором, удовлетворить.

Признать за Нуждовым Н. В., *** года рождения, место рождения: ......., проживающего по адресу: ....... (паспорт *, выдан *** ......., код подразделения *, ИНН *, СНИЛС *) право собственности на килевое парусно-моторное маломерное судно ......., год постройки ***, с вспомогательным подвесным мотором марки «.......» *** года выпуска, идентификационный *, номер двигателя * производства ........

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья

Апелляционное определение

15 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Волжанкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волжанкиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 марта 2023 по гражданскому делу по иску

Волжанкиной Т. В. к Публичному Акционерному Обществу «Ростелеком» о взыскании материального ущерба в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя,

установил:

Истец Волжанкина Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 278 руб. 06 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.1998г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи * с дополнительным соглашением от *** к договору на условиях тарифного плана «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение». Согласно п. 2 дополнительного соглашения оплата за предоставленные услуги составляет первые 12 месяцев пользования 390 рублей в месяц, с 13 месяца пользования 470 рублей в месяц. Однако с января 2019 ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость за оказываемые услуги. Истец считает увеличение стоимости пакета услуг неправомерным, действия ответчика по увеличению ежемесячной платы за поставляемые оператором услуги являются незаконными, ежемесячная плата, установленная дополнительным соглашением в размере 470 рублей в месяц, должна оставаться неизменной, до...

...полнительные соглашения об изменении тарифов между ней и ответчиком не заключались, об изменениях тарифного плана ее, как потребителя услуг, не извещали. С учетом всех произведенных истцом платежей, образовалась переплата стоимости услуг связи. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Обжалуемым решением мирового судьи от *** в удовлетворении исковых требований Волжанкиной Т.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что дополнительное соглашение и Договор не устанавливают безусловного права оператора в одностороннем порядке повышать стоимость оказываемых им услуг без уведомления Абонента. Договор об оказании услуг связи от ***, а также Дополнительное соглашение к Договору не возлагают на Волжанкину Т.В. обязанности по отслеживанию изменения стоимости по оказываемым услугам на сайте ПАО «Ростелеком». Напротив, согласно п. 3.1.3. Правил ПАО «Ростелеком» обязано извещать абонента об изменении оператором тарифов на услуги в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством и Договором. Согласно п.3.2.3. Правил ПАО «Ростелеком» имеет право самостоятельно устанавливать и (или) изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 (десять) дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, в центрах продаж и обслуживания абонентов оператора. Оператор вправе дополнительно уведомить абонентов о введении изменений путем размещения информации об изменении на бланках счетов, в центрах продаж и обслуживания абонентов оператора, а также с помощью средств электронной, факсимильной связи, письменных сообщений и т.п. В материалах делах отсутствует документальное подтверждение, что именно Волжанкина Т.В. л/с 352011617569 была должным образом уведомлена об изменении стоимости услуг в соответствии с Правилами. Посредством дополнительных источников уведомления абонента о внесении изменений в стоимость услуг Волжанкина Т.В. также не уведомлена. Имеющиеся в материалах дела скриншоты, на которых суд делает свои выводы о соблюдении порядка информирования Абонента об изменениях тарифа, являются обезличенными, не позволяют установить, в чей адрес направлялись данные уведомления. По мнению заявителя, в отсутствие неопровержимых доказательств суд приходит к необоснованному выводу, что все изменения тарифов доводились до Волжанкиной Т.В. и должны были быть ей известны, и от услуг по измененным тарифам истец не отказался, следовательно, согласился с такими изменениями. Заявитель считает противоречивыми выводы суда об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения между Волжанкиной Т.В. и ПАО «Ростелеком» ввиду повышения тарифов. Суд указывает, что в соответствии с п. 2.2.1. Правил, все изменения и дополнения к Договору вносятся в письменной форме, по соглашению сторон оператора и абонента, путем заключения Дополнительных соглашений к договору, за исключением изменений и дополнений, осуществляемых сторонами в одностороннем порядке в соответствии с настоящими правилами и законодательством Российской Федерации. При изменении Договора права и обязанности сторон считаются измененными с момента заключения соответствующего дополнительного соглашения, либо в случае изменения договора в одностороннем порядке, с момента совершения уполномоченной стороной соответствующих действий, направленных на изменение договора (в случае введения новых тарифов и (или) тарифных планов -через 10 дней после опубликования на официальном сайте Оператора в соответствии с правилами оказания услуг связи). Таким образом, суд первой инстанции считает заключение дополнительного соглашения при изменении тарифов не обязательным. Кроме того, рассматриваемые по данному делу обстоятельства спора являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу *. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26.06.2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Волжанкиной Т. В. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей были удовлетворены. Учитывая, что в данном споре участвуют те же лица, что и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, заявитель считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** не должны доказываться вновь.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Пунктом 3.2.3. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам установлено, что оператор связи имеет право самостоятельно устанавливать и/или изменять Тарифные планы, отдельные Тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления Услуг, при условии извещения Абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО «Ростелеком» или в иных средствах массовой информации. Оператор вправе дополнительно уведомить Абонентов о введении изменений путем размещения информации об изменении на бланках счетов, в местах работы с абонентами, а также с помощью средств электронной, факсимильной связи, письменных сообщений и т.п.. Пунктом 3.3.1. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам предусмотрено, что Абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенных Договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг Тарифами Оператора. Оператор связи вправе пересматривать размеры тарифных планов самостоятельно и по своему усмотрению, при этом абонент в случае несогласия с новыми тарифными планами вправе отказаться от договора оказания услуг связи и прекратить использование услуг связи, о чем проинформировать оператора связи. При приведенных обстоятельствах позиция истца о причинении ему ущерба в виде переплаты по договору оказания услуг связи не основана на законе и соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, в результате которых истцу причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с выводом мирового судьи в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** между Волжанкиной Т.В. и ОАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи 5-1-6617569 (л.д. 91-92).

*** между Волжанкиной Т.В. (абонент) и ОАО "Ростелеком" (оператор) заключено дополнительное соглашение об оказании услуг "Интернет" и "Интерактивное телевидение" к договору об оказании услуг связи * от ***, согласно которому оператор обязуется оказать абоненту услуги (л.д. 7). По условиям дополнительного соглашения (п. 2) стоимость пользования одновременно услугами в первые 12 месяцев составляет 390 руб. (в том числе НДС) в месяц, с 13 месяца пользования 470 рублей (в том числе НДС) в месяц. Предоставление услуги "Интернет" на скорости доступа до 70 Мбит/с; предоставление услуги "Интерактивное телевидение" в составе одного основного пакета; дополнительные услуги: «Опция Ночное ускорение» стоимостью 1 руб. (с НДС). Согласно п. 7 соглашения, во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого право другой стороне.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации; договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором; условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (ст. 46 ФЗ "О связи").

При оказании телематических услуг связи отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 (далее Правила N 2607).

Согласно п. 30 Правил N 2607 в договоре должны быть указаны существенные условия, в том числе и тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Пунктом 50 Правил N 2607 предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи, оператор ПАО "Ростелеком" имеет право: самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные Тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 (десять) дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте "ПАО "Ростелеком" www.rt.ru, в центрах продаж и обслуживания абонентов оператора. Оператор вправе дополнительно уведомить абонентов о введении изменений путем размещения информации об изменении на бланках стендов, в центрах продаж и обслуживания абонентов оператора, а также с помощью средств электронной, факсимильной связи, письменных сообщений и т.п.

Пунктом 3.3.1. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам предусмотрено, что Абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенных Договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг Тарифами Оператора. Оператор связи вправе пересматривать размеры тарифных планов самостоятельно и по своему усмотрению, при этом абонент в случае несогласия с новыми тарифными планами вправе отказаться от договора оказания услуг связи и прекратить использование услуг связи, о чем проинформировать оператора связи.

Судом первой инстанции установлено, что об изменениях тарифов ПАО "Ростелеком" проинформировало абонентов через средства массовой информации, разместив данную информацию на своем Интернет-сайте www.rt.ru в разделе "Новости". Таким образом, предусмотренный законом порядок уведомления абонентов о повышении стоимости по оказываемым услугам ПАО "Ростелеком" соблюден. Кроме того, тарифы ПАО "Ростелеком" являются публичными, общедоступными, доводятся до абонентов (пользователей) через средства массовой информации ("Интернет"), а также доступны по бесплатному номеру горячей линии *, а также в Центрах продаж и обслуживания клиентов ПАО "Ростелеком".

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все изменения тарифов доводились до сведения абонентов, в том числе Волжанкиной Т.В..

Волжанкиной Т.В. было достоверно известно об изменении тарифов, поскольку она производила оплату в соответствии с новыми тарифами (тарифным планом) с 2019 года. Продолжая пользоваться услугами связи (не отказавшись от них) и оплачивая эти услуги по измененным тарифам, Волжанкина Т.В. фактически согласилась с новой ценой договора, тем самым заключив сделку на новых условиях. Заявление Волжанкиной Т.В. о недействительности этой сделки после того, как своими действиями она дала основание ПАО "Ростелеком" полагаться на её действительность, в силу п.5 ст.166 ГК РФ не имеет правового значения.

Увеличивая стоимость тарифного плана ПАО "Ростелеком" действовало в рамках заключенного договора об оказании услуг связи, дополнительного соглашения к нему и Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемыми частями договора. В договоре об оказании услуг связи отсутствует условие о запрете увеличения тарифного плана. Учитывая, что право самостоятельно определить тарифы и иные ценовые условия предоставления услуг оператором предусмотрено действующим законодательством и Правилами оказания услуг связи, с которыми Волжанкина Т.В. согласилась при заключении договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ПАО "Ростелеком" нарушений прав истца.

Доводам истца о том, что к спорным правоотношениям применимы исключительно условия дополнительного соглашения от ***, дана оценка судом первой инстанции. Указанные доводы правомерно отклонены мировым судьей, поскольку указанным дополнительным соглашением не определен порядок изменения тарифов на услуги, как и не установлен запрет на изменения тарифа исполнителем в соответствии с п. 3.2.1 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам.

Также обосновано отклонены мировым судьей и доводы истца запрете изменения тарифа иначе как на основании заключенного сторонами в письменной форме соответствующего соглашения.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, все изменения и дополнения к Договору вносятся в письменной форме, по соглашению оператора и абонента, путем заключения Дополнительных соглашений к договору, за исключением изменений и дополнений, осуществляемых сторонами в одностороннем порядке в соответствии с настоящими правилами или законодательством РФ. При изменении договора права и обязанности Сторон считаются измененными с момента заключения соответствующего дополнительного соглашения, либо в случае изменения договора в одностороннем порядке, с момента совершения уполномоченной стороной соответствующих действий, направленных на изменение договора (в случае введения новых тарифов и (или) тарифных планов - через 10 дней после опубликования на официальном сайте Оператора, в соответствии с Правилами оказания услуг связи).

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора, изменение тарифов и тарифных планов исполнителем допускается в одностороннем порядке и заключение дополнительного соглашения при этом не требуется.

Все доводы истца, изложенные в его жалобе, кроме довода о преюдиции по решению мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, были предметом оценки мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценивая довод о преюдици, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания и последствия преюдици указаны в ст.61 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, принятым по гражданскому делу *., по иску Волжанкиной Т.В. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей (л.д.171), исковые требования Волжанкиной Т.В. к ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично, с ответчика в пользу Волжанкиной Т.В. взыскан материальный ущерб по договору об оказании услуг связи * от *** (дополнительное соглашение от ***) в сумме 4376 рублей 89 копеек, штраф в сумме 2188 рублей 44 копейки и судебные расходы.

Оценивая названое решение, на предмет его возможной преюдиции к настоящему спору, суд учитывает, что указанное решение вынесено только в составе резолютивной части, мотивированного решения по данному спору мировым судьей не составлялось.

В отсутствии мотивированного решения сделать вывод о том, какие обстоятельства были установлены мировым судьей при его вынесении и имеют ли они отношение к рассматриваемому спору, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 марта 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волжанкиной Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение (в окончательной форме) изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.