Дюков Николай Иванович

Дело № 2-4117/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-007784-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 ноября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Дюкову Николаю Ивановичу о признании прекращенным право собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КУГИ Кузбасса обратился в суд с иском к Дюкову Н.И. о признании прекращенным право собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со справкой Филиала № 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ исх № на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ местоположение объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес - не определено; архив ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» содержит сведения о переименовании улицы и смене адресного ориентира: адрес ранее значилась как адрес; выписку из решения исполнительного комитета № 266 от 19.11.1963 г.

В соответствии с приложенной справкой к выписке из решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов № 266 от 29.03.1965 г. «О рассмотрении заявлений граждан об отводе и определении размеров земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов» исполком районного Совета решил: «Узаконить домовладение зас. 6.05 х 4.90, жилой площадью 13,80 кв.м., за ФИО с выдачей регистрацио...

...нного удостоверения; определить размер земельного участка для строительства индивидуального дома по адрес в количестве 400 кв.м.».

По информации МБУ «Кемеровский городской архив» от 17.09.2024, в просмотренных решениях исполкомов Кемеровского городского совета за 1967-1991 гг., Центрального районного Совета г.Кемерово за 1971-1991 гг., Заводского районного Совета г.Кемерово за 1976-1991 гг., распоряжениях администраций Центрального, Заводского районов г.Кемерово за 1992-1996 гг., территориального управления Центрального, Заводского районов администрации г.Кемерово за 1997-2005 гг., администрации г.Кемерово за 1992-2005 гг. сведения об отводе земельного участка под строительство жилого дома или оформлении юридических документов на ранее выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: адрес (ранее адрес) на чье-либо имя отсутствуют. Решения исполкомов Кемеровского городского совета до 1967 г., Центрального районного Совета г.Кемерово до 1971 г., Заводского районного Совета г.Кемерово до 1976 г. на хранение в МБУ «Кемеровский городской архив» не поступали.

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово от 12.08.2024 объект недвижимости по адресу: адрес в реестре муниципального имущества города Кемерово не значится и не является муниципальной собственностью города Кемерово.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - здании от 27.09.2024, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: адрес с кадастровым номером № отсутствуют, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - здании от 27.09.2024 на объект недвижимости: помещение –квартиру (частный дом) с кадастровым номером №, по адресу: адрес, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из данной выписки квартира (частный дом) расположена в пределах объекта с кадастровым номером № (и точно такой же площадью), т.е. жилого дома по адрес.

Исходя из данных выписок из ЕГРН, указанная в них квартира по адресу: адрес фактически является жилым домом. Площадь указанной в выписках из ЕГРН квартиры соответствует площади жилого дома, в выписке на помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную в пределах объекта с кадастровым номером №, указано, что квартира является частным домом.

Согласно ответу Филиала № 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от 26.09.2024 на запрос о переходе прав на домовладение по адресу: адрес следует, что в качестве единственного и последнего правообладателя домовладения значится Дюков Н.И. Первичная регистрация домовладения была произведена за ФИО (на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 19.11.1963 г., в связи с чем выдавалось регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного домовладения за Дюковым Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. Сведения о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: адрес к другому лицу Филиалом № 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» не представлены.

В ходе мероприятий по вовлечению в оборот земельного участка в целях последующего осуществления процедуры предоставления земельного участка, Комитету стало известно, что на земельном участке по адрес какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, был сделан запрос в администрацию г.Кемерово с просьбой осуществить муниципальный земельный контроль в отношении указанного земельного участка и предоставить в Комитет информацию о результатах проверки, включая сведения о наличии/отсутствии объектов капитального строительства.

Письмом от 16.09.2024 № Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово направило акт осмотра от 13.09.2024, согласно которому в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес право собственности на который не зарегистрировано, отсутствуют объекты капитального строительства. На представленных фотографиях жилой дом отсутствует.

Несмотря на отсутствие жилого дома из представленных документов следует, что в качестве единственного правообладателя домовладения значится Дюков Н.И.

Таким образом, имеются обстоятельства, препятствующие предоставлению указанного земельного участка лицам, обратившимся за его предоставлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: адрес с кадастровым номером № отсутствуют, но в соответствии с выпиской из решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был предоставлен земельный участок по адресу: адрес, площадью 400 кв.м., а в дальнейшем с переходом прав на дом, права на земельный участок перешли к Дюкову Н.И.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют Комитету осуществить предоставление испрашиваемого земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, право собственности Дюкова Н.И. на дом, ранее располагавшийся по адресу: адрес подлежит прекращению, дом отсутствует, снят с кадастрового учета, земельный участок пустует и не используется по целевому назначению, а правообладатель фактически отказался от него, что в соответствии со ст.ст. 235, 236 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Земельного кодекса РФ является основанием прекращения права собственности на него.

В соответствии с выпиской из решения исполкома предоставлен земельный участок по адресу: адрес для выстроенного жилого дома, определен размер земельного участка в количестве 400 кв.м. Таким образом, в соответствии с указанным решением исполкома предоставлялся земельный участок в размере 400 кв.м., по адрес, права на который в дальнейшем перешли к Дюкову Н.И.

На основании изложенного, Комитет просит признать прекращенным право собственности Дюкова Николая Ивановича на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., находившийся по адресу: адрес, а также на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 400 кв.м.

В судебном заседании представитель истца КУГИ Кузбасса – Путилова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Дюков Н.И., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся № 266 от 29.03.1965 г. «О рассмотрении заявлений граждан об отводе и определении размеров земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов» в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» исполком районного Совета решил: «узаконить домовладение зас. 6.05 х 4.90, площадью 13,80 кв.м., одна комната, за ФИО с выдачей рег. удостоверения; определить размеры земельного участка для строительства индивидуального дома по адрес в количестве 400 кв.м.». (л.д.8).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ филиала № 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» сообщено, что на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ местоположение объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес - не определено; архив ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» содержит сведения о переименовании улицы и о смене адресного ориентира в отношении данного участка: адрес ранее значилась как адрес (л.д.7).

В материалах инвентарного дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровское городское бюро технической инвентаризации считает возможным ФИО зарегистрировать на праве личной собственности домовладение по адрес. Площадь земельного участка 400 кв.м.

На основании п. 9, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из указанных положений законодательства, суд полагает, что выписка из решения исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся № 266 является документом, устанавливающим право собственности ФИО на спорный земельный участок, а также основанием для регистрации права собственности на земельный участок по адрес (ранее: адрес.

Так, узаконивание домовладения с выдачей регистрационного удостоверения и определение размера земельного участка по адрес были разрешены ФИО на основании выписки из решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся «О рассмотрении заявлений граждан об отводе и определении размеров земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов» № 266 от 19.11.1963.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, т.е. все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая приведённые положения закона и имеющиеся факты, суд считает, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке; и у него возникло право собственности на земельный участок по адресу: адрес, как у лица, которому узаконено домовладение на праве личной собственности, расположенное на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 4 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» и Законом Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-03 «Об отнесении полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям исполнительного органа государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции в сфере земельных отношений» Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет) с 20.07.2006 принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, и государственная собственность на которые не разграничена в городском округе - городе Кемерово.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с законом Кемеровской области от 20.07.1998 г. № 31-03 «О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области», законом Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-03 «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», ст. 4 закона Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений», Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 г. № 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденным Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 11.03.2020 N 120, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области-Кузбасса, а также осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; в городском округе - городе Кемерово, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ответом МБУ «Кемеровский городской архив» № Т-1652 от 17.09.2024, в просмотренных решениях исполкомов Кемеровского городского совета за 1967-1991 гг., Центрального районного Совета г.Кемерово за 1971-1991 гг., Заводского районного Совета г.Кемерово за 1976-1991 гг., распоряжениях администраций Центрального, Заводского районов г.Кемерово за 1992-1996 гг., территориального управления Центрального, Заводского районов администрации г.Кемерово за 1997-2005 гг., администрации г.Кемерово за 1992-2005 гг. сведения об отводе земельного участка под строительство жилого дома или оформлении юридических документов на ранее выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: адрес (ранее адрес) на чье-либо имя отсутствуют. Решения исполкомов Кемеровского городского совета до 1967 г., Центрального районного Совета г.Кемерово до 1971 г., Заводского районного Совета г.Кемерово до 1976 г. на хранение в МБУ «Кемеровский городской архив» не поступали (л.д.9).

Согласно ответа КУМИ Администрации г.Кемерово от 12.08.2024 № объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес в реестре муниципального имущества г.Кемерово не значится и не является муниципальной собственностью города Кемерово (л.д.17).

Согласно выписки от 27.09.2024 № из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: адрес с кадастровым номером № отсутствуют, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу (л.д.10).

Согласно ответу Филиала № 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13) на запрос о переходе прав на домовладение по адресу: адрес следует, что в качестве единственного и последнего правообладателя домовладения значится Дюков Н.И. Первичная регистрация домовладения была произведена за ФИО (на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдавалось регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на основании заключенного между ФИО и Дюковым Н.И. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № за Дюковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация домовладения по адресу: адрес (л.д.15-16).

Согласно ответа на запрос суда из Отдела полиции «Заводский» от ДД.ММ.ГГГГ, по электронным данным отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово, по адресу: адрес в регистрации по месту жительства (пребывания) сведения о зарегистрированных лицах отсутствуют.

Исходя из системного толкования гл.17 ГК РФ земельный участок может быть предоставлен в случае, если он свободен от прав третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно акта осмотра от 13.09.2024 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес право собственности не зарегистрировано, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На территории участка ведется отсыпка и благоустройство, капитальные объекты отсутствуют (л.д.19).

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: адрес с кадастровым номером № отсутствуют (л.д.12), но в соответствии с выпиской из решения исполкома от 19.11.1963 ФИО был предоставлен земельный участок по адресу: адрес, площадью 400 кв.м., а в дальнейшем с переходом прав на дом, права на земельный участок перешли к Дюкову Н.И.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества в виде домостроения прекратил свое существование, Комитет исходит из того, что под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта строения), исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Данный факт подтверждается представленным актом осмотра с фотографиями спорного земельного участка.

Таким образом, установленные п. 4.47 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 11.03.2020 г. № 120, полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово отнесены к компетенции Комитета, а наличие выписки из решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся № 266 и информация о правообладателе ФИО, а впоследствии – Дюкове Н.И. на объект недвижимого имущества, ранее располагавшийся по адресу: адрес, являются препятствием для осуществления Комитетом указанных полномочий и вовлечения в оборот указанного земельного участка.

Таким образом, затрагиваются права Комитета как распорядителя земельными участками на территории г.Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена. Комитет лишен возможности распоряжения земельным участком, предоставив его на каком-либо виде права другому лицу и обеспечить в бюджет соответствующие доходы.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание права собственности или обременения, является лицо, за которым числится спорное право или обременение.

В соответствии с выпиской из решения исполкома предоставлен земельный участок по адресу: адрес для выстроенного жилого дома, определен размер земельного участка в количестве 400 кв.м., права на который в дальнейшем перешли к ответчику Дюкову Н.И.

Данные о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: адрес от Дюкова Н.И. к другому лицу в материалы дела не представлены.

С учетом имеющихся данных, право собственности Дюкова Н.И. на дом, ранее располагавшийся по адресу: адрес подлежит прекращению, жилой дом отсутствует и снят с кадастрового учета, а земельный участок пустует и не используется по своему целевому назначению, а правообладатель фактически отказался от него, что является основанием прекращения права собственности на него.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования КУГИ Кузбасса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Дюкову Николаю Ивановичу о признании прекращенным право собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Дюкова Николая Ивановича на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., находившийся по адресу: адрес,

Признать прекращенным право собственности Дюкова Николая Ивановича на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 400 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.12.2024 года.

Председательствующий Александрова Ю.Г.

Судья: Сидорчук М.В. Дело № 33-9209/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СМУ Эверест-Н» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Дюковой О. А. и Дюкова Н. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Дюковой О. А. и Дюкова Н. И. в солидарном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2018 года по 25 марта 2019 года – 110 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 55 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 165 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Дюковой О. А. компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Дюкова Н. И. компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказ...

...ать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Дюковой О.А.- Шитц А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дюкова О.А. и Дюков Н.И. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в солидарном порядке с ООО «СМУ-Эверест-Н» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2018 по 25.03.2019 в размере 272 653,27 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. в долях, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого они (истцы) оплатили стоимость квартиры №., расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 604 000 руб., а ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, срок окончания строительства определен п. 2.3.1. - 4 квартал 2017 г., и передать объект строительства в общую совместную собственность участников в течение 4 месяцев после окончания строительства (п. 4 Договора). Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действующее законодательство запрещает использование денежных средств участников долевого строительства на выплату штрафов, неустоек, пени и др. за неисполнение договорных обязательств. Целевой характер денежных средств свидетельствует об их особом статусе и обособлении. Иное положение может повлечь нарушение прав и законных интересов дольщиков вследствие уменьшения денежной массы, привлеченной на цели возведения объекта, риски приостановки строительства объекта. Привлеченные средства дольщиков не принадлежат застройщику.

Кроме того, застройщик не вправе осуществлять иную предпринимательскую деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств дольщиков и со строительством многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) на основании одного разрешения на строительство, не вправе брать кредиты и займы, кроме целевого кредита на строительство новостройки.

Таким образом, у застройщика отсутствуют не только собственные денежные средства, за счет которых застройщик был вправе осуществить удовлетворение требований дольщиков об оплате какой-либо неустойки/штрафа, но отсутствует и возможность осуществления иных видов деятельности, кроме предусмотренной ст. 4 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», которые могли бы служить источниками дополнительных средств застройщика.

Учитывая требования ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», у застройщика отсутствует право на добровольное удовлетворение претензии дольщика об оплате неустойки (штрафа, пени) за счет денежных средств, привлеченных для строительства (создания) объекта, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения застройщика к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" и взыскания с застройщика штрафа.

В противном случае следовало бы признать наличие возникшей и не разрешенной на текущий момент правовой коллизии между положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» в редакции Закона № 175-ФЗ от 01.07.2018.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2015 между ООО «СМУ Эверест-Н», Дюковой О.А. и Дюковым Н.И. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать, а дольщики принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта, квартиру №), секция 2, материал стен кирпич, количество комнат 1, этаж 10, расположение в осях А-В/1-3, проектная приведенная площадь 39,7 кв.м, общая площадь 35,4 кв.м.

Как следует из п. 2.3.1 договора, застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - IV квартал 2017 г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно IV квартал 2017 г. Согласно п. 4.1 договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2017 г. В соответствии с п. 4.2 договора передача застройщиком квартиры участнику осуществляется по передаточному акту в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 3.1 общая сумма долевого взноса составляет 1 604 000 руб.

Факт исполнения обязанности по оплате цены договора истцами подтвержден и ответчиком не оспорен, в то время как ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, объект долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, установив факт нарушения ООО «СМУ Эверест-Н» предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцам объекта долевого строительства и исполнения последним своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу истцов неустойки за период с 01.05.2018 по 25.03.2019 (329 дн), предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с 262 788, 67 руб. до 110 000 руб. (по 55 000 руб. в пользу каждого истца), с учетом ходатайства ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителей, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период и объем нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 57 000 руб. (110 000 руб.+ 4 000/2=57 000 руб.), так как признаков несоразмерности штрафа нарушенному обязательству не установлено, оснований к снижению суммы штрафа не имеется.

С выводами суда в оспариваемой части судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы ответчика о том, что правовые основания для его привлечения к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа, отсутствуют, поскольку действующее законодательство запрещает использование денежных средств участников долевого строительства на выплату штрафов, неустоек, пени и др. за неисполнение договорных обязательств, при этом у него не имеется собственных денежных средств, за счет которых возможно осуществить удовлетворение данных требований дольщиков, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных положений закона, условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцами направлялось ответчику претензионное письмо о необходимости выплаты неустойки, которое ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истцов в части взыскания в их пользу штрафа, учитывая, что срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, определив ко взысканию денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Следует отметить, что вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта не передал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ Эверест-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васильева Н.В. №2-4043/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-1416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.

судей Зиновьевой Е.Ю., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.02.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СМУ Эверест-Н» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07.09.2020, которым исковые требования Дюковой Ольги Алексеевны и Дюкова Николая Ивановича удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Дюковой Ольги Алексеевны и Дюкова Николая Ивановича в солидарном порядке неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 000 руб., а всего взыскано 150 000 руб.

Взыскано с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Дюковой Ольги Алексеевны компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 500 руб., а всего взыскано 1500 руб.

Взыскано с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Дюкова Николая Ивановича компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 500 руб., а всего взыскано 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СМУ Эверест-Н» предоставлена отсрочка уплаты вз...

...ысканной по настоящему решению неустойки до 01.01.2021.

Взыскано с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Дюковой О.А. – Шитц А.В., судебная коллегия

установила:

Дюкова О.А. и Дюков Н.И. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 343 282,74 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб. в долях, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истцы оплатили стоимость <адрес> стр., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., в размере 1 604 000 руб., а ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, срок окончания строительства определен п.2.3.1. - 4 квартал 2017 г., и передать объект строительства в общую совместную собственность участников в течение 4 месяцев после окончания строительства (п.4 Договора). Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и не предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и предоставления отсрочки по уплате взысканной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (истцам), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. В части уплаты неустойки предоставлена отсрочка до 01.01.2021.Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обжалуемым решением с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также отказано ответчику в предоставлении отсрочки по уплате штрафа.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, претензия истцов об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в досудебном порядке не была удовлетворена ответчиком.

Поскольку суд удовлетворил требования дольщиков о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то взыскание штрафа в размере 50 % присужденной суммы является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у застройщика обязательств по выплате неустойки, штрафа за счет денежных средств, привлеченных для строительства, являются необоснованными.

Так, исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Строительство многоквартирных жилых домов и дальнейшая реализация в них квартир осуществляется в рамках предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества, и направлено исключительно на извлечение прибыли. Строительство квартир осуществляется ООО «СМУ Эверест –Н» не в личных целях, а связано с осуществлением предпринимательской деятельности общества. Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности, как предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Взыскание неустойки в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и не ставится в зависимость от получения/неполучения застройщиком прибыли от предпринимательской деятельности, каковой является строительство многоквартирных домов, равно как и взыскание штрафа.

Поскольку ответчиком ООО «СМУ Эверест –Н» принятые на себя обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения срока строительства многоквартирного дома № № (по генплану) по <адрес> в <адрес> не исполнены надлежащим образом, то суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства, правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки и штрафа.

Довод жалобы о том, что по аналогичным делам у судов сформирована позиция (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2017 по делу № 307-КГ-17-16317), не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку в каждом деле учитываются конкретные обстоятельства. Кроме того, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют.

Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки по уплате штрафа, суд первой инстанции указал, что предоставление отсрочки согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 применяется только к требованию о неустойки.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Абзац 7 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки, но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. В данном случае, суд первой инстанции в нарушение указанных положений разрешил вопрос об отсрочке только в отношении неустойки.

Поскольку возможность применения штрафа по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства застройщика, следует из нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то полагать, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 не распространяется на штраф, у суда первой инстанции не имелось, данный вывод основан на ошибочном толковании.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

На основании изложенного решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым предоставить ответчику отсрочку по уплате штрафа до 01.01.2021.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07.09.2020 в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате штрафа отменить, принять новое, которым предоставить отсрочку по уплате штрафа до 01.01.2021.

В остальной части решение суд оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СМУ Эверест –Н» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи