Дюков Вячеслав Анатольевич

Дело №***

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием:

истца - Дюкова В.А.,

представителя истца по доверенности - Дюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова ФИО6 к администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Дюков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что он является собственником 4/5 долей домовладения, расположенного по адресу: N.... Сособственником 1/5 доли указанного домовладения являлась Колесникова О.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти никто из наследников на принадлежащую ей долю в наследство не вступал и в доме не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ году он (истец) без получения соответствующего разрешения за счет собственных сил и средств возвел жилую пристройку под литером «А2» площадью 8,9 кв.м., а также холодные пристройки под литерой «а» площадью 1 кв.м. и под литерой «а1» площадью 2,4 кв.м.. Произведенная реконструкция согласована с заинтересованными организациями N..., соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Просил сохранить указанный дом в реконструированном состоянии.

Дюков В.А. и его представитель по доверенности Дюкова С.В. в судебном заседании поддержали исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивали, с...

...читая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.

Суд с учетом мнения истца и представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Дюкова В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дюков В.А. является собственником 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: N....

1/5 доли того же дома принадлежала на праве собственности Колесниковой О.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Дюков В.А. за счет собственных сил и средств без получения разрешения органа местного самоуправления осуществил реконструкцию жилого дома, а именно: возвел строения под литерами «А2», «а», «а1».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой ОГУП «.............» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №***.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из технического заключения выполненного ООО «.............», экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №***, сообщения МЧС РФ, произведенная реконструкция согласована с заинтересованными службами N..., соответствует строительным, техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Истец обращался в администрацию N... с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** администрация N... отказала в удовлетворении заявления и разъяснила право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик возражений против иска не заявил и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о сносе либо приведении в первоначальное состояние спорного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку спорный дом соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, его строительство согласовано с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок находится в собственности истца, и истец предпринял все меры к легализации спорного объекта, то спорный дом возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Требование о признании права собственности на дом истцом не заявлено. Иск рассмотрен в пределах заявленного требования.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Дюкова В.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Дюков В.А. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дюкова ФИО7 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с пристройками под литерами «А2», «а», «а1».

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1303/2015

19 августа 2015 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова С.Н.,

при секретаре Воротынцеве Е.В.,

с участием:

истца - Дюкова В.А.,

представителя истца - Дюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюкова ФИО17 к администрации N... и ОГУП «.............» о прекращении права общей долевой собственности, исключении данных о долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дюков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца указывая, что ему на праве собственности принадлежит 4/5 доли жилого дома с надворными постройками, распложенного по адресу: N.... 1/5 доли того же дома принадлежала Колесниковой О.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ годов органом местного самоуправления Колесниковой О.Е. была предоставлена квартира, в связи с чем она выехала из дома для проживания в квартиру, а принадлежащую ей часть дома снесла. Поскольку имущество, принадлежавшее Колесниковой О.Е. при жизни, фактически уничтожено, то она утратила право на это имущество. После смерти Колесниковой О.Е. в наследство никто не вступал. Он (истец) более 25 лет единолично владеет домовладением, в связи с чем приобрел единоличное право на все домовладение. На основании изложенного Дюков В.А. просил: признать за ним право собственности на указанный жилой дом; исключить из данных технической инвентаризации сведения о долевой собственности на дом; признать его (истца) еди...

...нственным собственником дома; признать за ним право собственности на земельный участок, на котором рассоложен дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГУП «.............» в лице фалиала ............. БТИ.

В судебном заседании Дюков В.А. и его представитель по устному ходатайству Дюкова С.В. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. На взыскании судебных расходов с ответчиков не настаивали, считая, что их вины в возникшем споре нет.

Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Администрация г. Ельца надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель администрации г. Ельца по доверенности Калий Д.М. против удовлетворения иска не возражал. ДД.ММ.ГГГГ от Калий Д.М. поступило письменное заявление о признании исковых требований Дюкова В.А. в полном объеме.

Представитель ОГУП «.............» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ОГУП «.............» по доверенности Акулова Я.С. определенного мнения по иску не высказала и возражений по иску не заявила.

Суд с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования Дюкова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., находится в долевой собственности Дюкова В.А.. Истец зарегистрирован и проживает в доме.

Собственником 1/5 доли того же дома по данным технической инвентаризации значится Колесникова О.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Колесниковой О.Е. наследство никем принято не было.

До ДД.ММ.ГГГГ года Колесникова О.Е. проживала в указанном доме с членами своей семьи: сыном - Козьяковым ФИО18, невесткой - Козьяковой ФИО19, внуком - Козьяковым ФИО20.

Поскольку дом являлся аварийным, то в ноябре 1984 года жилищная комиссия профсоюзного комитета завода «.............», где Козьякова Т.С. работала, утвердила списки кандидатов на получение жилья. В том числе, выделила Козьяевой Т.С. для проживания двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: N..., на состав семьи 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия исполкома Елецкого городского Совета народных депутатов утвердила протокол заседания жилищной комиссии завода «.............» об утверждении списка кандидатов на получение жилья.

Козьяковой Т.С. квартира была предоставлена. Она в нее переселилась вместе семьей и Колесниковой О.Е., где и проживали. Козьякова Т.С. проживает в N... до настоящего времени.

Часть N..., в которой проживали Козьяковы и Колесникова была ими снесена по требованию Елецкого горисполкома после переселения в предоставленную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ году Дюков В.А. реконструировал дом, а именно возвел пристройки под литерами «А2», «а», «а1».

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом сохранен в реконструированном состоянии.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями истца и его представителя, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническими паспортами домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, архивными выписками от ДД.ММ.ГГГГ №***, решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Дюковой Т.А., Овсянниковой Т.П., Дятловой Т.С..

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с объяснениями истца, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Кроме того, Дятлова Т.С. ранее носила фамилию «Козьякова» и является именно тем лицом, которому N....

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1-3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из приведенных норм следует, что право собственности на долю в общем имуществе может быть прекращено в случае, если имущество уничтожено либо доля в этом имуществе отчуждена собственником другому лицу.

Как установлено в судебном заседании Колесникова О.Е. при жизни в ДД.ММ.ГГГГ году фактически распорядилась принадлежащей ей 1/4 долей в праве собственности на спорный дом, а именно уничтожила часть спорного дома, в котором проживала с членами своей семьи.

Таким образом, право собственности Колесниковой О.Е. на принадлежащую ей долю дома прекратилось, как вследствие уничтожения имущества, так и вследствие предоставления квартиры взамен снесенной части дома.

Указание Колесниковой О.Е. в качестве собственника 1/4 доли N... в N... в технической документации на домовладение, по своей сути, является формальным.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы Дюкова В.А. о том, что он фактически является единственным собственником спорного домовладения, в связи с чем право долевой собственности Дюкова В.А. и Колесниковой О.Е. на спорный дом подлежит прекращению.

Кроме того, представитель администрации Калий Д.М. признал иск в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны, что следует из заявления о признании иска.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части признания за истцом право собственности на спорный дом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Дюкова В.А. в части прекращения права долевой собственности на спорный дом и признании за истцом единоличного права собственности на него.

В остальной части заявленные Дюковым В.А. требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Указание данных о собственниках недвижимости производится на основании правоустанавливающих документов, поэтому сведения о собственниках дома будут внесены БТИ в данные технической инвентаризации при предоставлении соответствующих документов.

Требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку спора в отношении земельного участка между сторонами по делу не имеется, а право собственности на земельный участок может предоставлено истцу администрацией г. Ельца в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дюковым ФИО21 право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: N..., в том числе за счет исключения Колесникой ФИО22 из числа собственников доли в праве собственности на дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дюкову ФИО23 отказать.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности Дюкова ФИО24 на указанное имущество Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, а также для внесения соответствующих изменений в данные технической инвентаризации.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.