Дюкова Татьяна Аркадьевна

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года

Дело № 2-2233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Рудковской А.М.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцковой И. Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.А. к Дюковой Т. А. о признании кредитного обязательства общим долгом наследников, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куцкова И.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.А. обратилась в суд с иском к Дюковой Т.А. о признании кредитного обязательства общим долгом наследников, взыскании денежных средств, указав, что определением Орджоникидзевского суда г.Екатеринбурга от 18.10.2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому К.А.А. и Куцкова И.Ф. разделили совместно нажитое имущество, право собственности на жилое помещение, по адресу: < адрес > поделено между сторонами на доли: 57,67 в праве собственности перешли К.А.А., 42,33 в праве собственности перешли Куцковой И.Ф. При этом кредитное обязательство (денежные средства на которые была приобретена указанная квартира) перед ПАО «Сбербанк» было поделено в равных долях, по 1/2 за каждым супругом.

19.11.2023 К.А.А. умирает, наследниками умершего стали его мать – Дюкова Т.А. и несовершеннолетний сын К.М.А., < дд.мм.гггг > года рождения. Соглашением о разделе наследственного имущества от 20.09.2024 наследство К.А.А. было поделено между наследниками, и в частности д...

...оля наследодателя в квартире по адресу: < адрес > следующим образом: 17301/80000 доли перешли Дуковой Т.А., 28835/80000 доли перешли К.М.А. Оставшаяся доля квартиры принадлежит Куцковой И.Ф.

Фактически с момента смерти наследодателя – 19.11.2023 Дюкова Т.А. является собственником доли в указанной квартире. За все время владения указанным имуществом Дюкова Т.А. не оплачивала кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», коммунальные и иные обязательные платежи, которые возложены на собственника жилого помещения.

В рамках кредитного договора < № > от 15.06.2021 заключенного с ПАО «Сбербанк» Куцкова И.Ф. и К.А.А. являлись созаемщиками, соответственно, после смерти К.А.А. его обязательство по кредитному договору перешло к наследникам, поэтому в настоящее время кредитное обязательство является общим обязательством Куцковой И.Ф. и наследников: Дюковой Т.А. и Д.М.А., на дату 27.02.2025 остаток непогашенной задолженности составляет 3611464, 42 руб.

Помимо прочего, еще при жизни наследодателя, с 01.03.2023 Куцкова И.Ф. самостоятельно, за счет личных денежных средств погашала кредит, путем внесения ежемесячных платежей, наследодатель, признавая половину задолженности по внесенным платежам за собой, о чем было указано в мировом соглашении, не успел её возместить Куцковой И.Ф., поскольку возмещение указанных денежных средств было обусловлено продажей квартиры, однако К.А.А. умер, срок продажи квартиры истек, до настоящего момента квартира не продана, поэтому Куцкова И.Ф. полагает, что указанная задолженность по внесенным платежам подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с их долей, как и расходы на страхование, содержание жилого помещения.

Кроме того, К.А.А. на момент смерти имел задолженность перед Куцковой И.Ф. по мировому соглашению от 02.05.2023 в размере 148590, 80 руб.

С учетом изложенного Куцкова И.Ф. просит суд признать обязательство заемщика по кредитному договору < № > от 15.06.2021 перед ПАО «Сбербанк» общим обязательством Куцковой И.Ф., К.М.А. и Дюковой Т.А., взыскать с Дюковой Т.А. в пользу истца денежные средства в размере 140173, 32 руб., что составляет 1/4 от суммы погашенной части кредитного обязательства за период с марта 2023 по январь 2025, денежные средства в размере 74295, 40 руб. – половина обязательства К.А.А. перед Куцковой И.Ф. о компенсации движимого имущества по мировому соглашению от 02.05.2023, 16327, 81 руб. – расходы по оплате коммунальных платежей за период с января 2023 по январь 2025, 1352, 78 руб. – расходы на страхование долевого имущества за 2023 и 2024 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, и услуги представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 26.05.2025 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк», поскольку принятым решением могут быть затронуты его права и законные интересы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что договориться мирным путем с ответчиком не получилось, попытки предпринимались, Дюкова Т.А. контррасчет не представила. Подробно свою позицию изложил в тексте искового заявления, а так же в письменных дополнениях, составленных на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по всем основаниям, полагая, что имеется мировое соглашение от 18.10.2023, которое имеет юридическую силу, его ни кто не отменял. Условия возврата всех причитающихся платежей обусловлено продажей спорного жилого помещения, а поскольку оно не продано до настоящего времени, требования удовлетворению не подлежат. Подробно свою позицию изложил в письменных возражениях на иск ( Т. 2 л.д. 116-118).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, заявлений, ходатайств не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела К.А.А., < дд.мм.гггг > года рождения, умер 19.11.2023, о чем составлена актовая запись < № > (Т. 1 л.д. 169).

После его смерти нотариусом К.А.К. открыто наследственное дело < № >, наследство приняли несовершеннолетний сын – К.М.А., < дд.мм.гггг > года рождения, в лице законного представителя – Куцковой И.Ф. (матери, бывшей супруги наследодателя) и мать – Дюкова Т. А., < дд.мм.гггг > года рождения, по 1/2 доле (Т. 1 л.д. 166-248, Т. 2 л.д. 1-109), иных наследников не установлено, поскольку К.А.А. и Куцкова И.Ф. расторгли брак 26.04.2023 (Т. 1 л.д 11).

При жизни Куцкова И.Ф. и К.А.А. в судебном порядке разделили совместно нажитое имущество в рамках гражданского дела № 2-177/2023 (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2023 об утверждении мирового соглашения, принятого в рамках гражданского дела № 2-177/2023 по иску Куцковой И.Ф. к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд постановил, разделить движимого имущество, находящееся по адресу: < адрес >, а именно: кухонный гарнитур, межкомнатные двери, входная дверь, тумба и навесной шкаф в ванной комнате, сантехника (раковина, смеситель, унитаз), холодильник Бош, шкафы-купе в количестве 2 штук, розетки, варочная панель Бош, стиральная машина Бош, вытяжка Бош, душевая кабина Виктория, телевизор Самсунг, кровать 180*200, матрас Аскона, диван. Стороны договорились, что все указанное имущество остается в собственности К.А.А.. К.А.А. обязуется передать Куцковой И. Ф. денежную компенсацию в размере 148590, 80 руб. после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-177/2023 о разделе общего имущества супругов (т. 1 л.д. 12-13).

Определением суда от 18.10.2023 в рамках указанного гражданского дела, утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны определили, в том числе, что кредитные обязательства, представляемые ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором < № > от 15.06.2021 признаются совместными.

Кроме того, признают право собственности на 57,67 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: обл. Свердловская, < адрес > за К.А.А.; право собственности на 42,33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > за Куцковой И.Ф. Стороны, договорились, о том, что долговые обязательства по оплате услуг ЖКХ в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес > размере 30 036, 44 рубля оплачивают в равных долях. Стороны, договорились о совместной продаже жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > срок до октября 2024. Денежные средства после продажи квартиры за вычетом сумм, подлежащих выплате ПАО «Сбербанк», распределяются между Сторонами согласно их долей в жилом помещении. Стороны, договорились, о том, что с 15.03.2023 Куцкова И.Ф. оплачивает кредитные обязательства, оформленные в ПАО «Сбербанк»в соответствии с кредитным договором < № > от 15.06.2021 на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: обл. Свердловская, < адрес > полном объеме (платеж составляет 24 377,37 ежемесячно) до момента продажи жилого помещения, К.А.А. обязуется выплатить 1/2 платежа в день оформления продажи жилого помещения указанного в настоящем соглашении и поступления денежных средств на расчетный счет К.А.А. Определения суда ни кем не обжаловались, вступили в законную силу.

На основании определения суда от 18.10.2023 К.А.А. зарегистрировал свои права собственности на спорный объект недвижимости 02.11.2023, стал собственником 5767/10000 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества Дюкова Т.А. стала собственником, ряда имущества, в том числе 17301/80000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: < адрес >, несовершеннолетний К.М.А., в свою очередь 28835/80000 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру (Т. 2 л.д. 101-103).

Из выписки ЕГРН по состоянию на 09.04.2025 следует, что квартира по адресу: < адрес > находится в общей долевой собственности, 28835/80000 доли из которых принадлежит К.М.А., 17301/80000 доли – Дюковой Т.А. и 4233/10000 доли – Куцковой И.Ф., при этом установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (Т. 1 л.д. 157-161).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после принятия наследства оставшегося после смерти К.А.А., Дукова Т.А. стал собственником жилого помещения, по адресу: < адрес > в пределах причитающейся ей доли с момента открытия наследства – 19.11.2023, в связи с чем, довод Дюковой Т.А. о том что она стала собственницей жилого помещения с момента государственной регистрации прав – 23.09.2024, связан с неправильным толкованием норм права.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35 указанного ППВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На момент смерти К.А.А., в том числе на основании договора участия в долевом строительстве < № > с использованием кредитных средств от 09.06.2021, являлся долевым собственником квартиры с кадастровым < № >, расположенной по адресу: < адрес >. По условиям Договора участия в долевом строительстве, кредитные средства на покупку квартиры предоставлены на основании и в соответствии с кредитным договором < № > от 15.06.2021, в данном договоре ПАО «Сбербанк» выступило эскроу-агентом, Куцкова И.Ф. – участник долевого строительства – депонентом, ООО «Специализированный застройщик УГМК-Космонавтов, 108» - бенефициар – застройщик.

Кредитным договором < № > от 15.06.2021 подтверждается факт предоставления ПАО «Сбербанк» Куцковой И.Ф. денежных средств в размере 4434 351 руб. на покупку данной квартиры, сроком на 300 месяцев с даты предоставления.

Как указано ранее, определением суда от 18.10.2023 Куцкова И.Ф. и К.А.А. определили, что указанная задолженность является совместной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также судом установлено, что в период с марта 2023 по январь 2025, в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 15.06.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Куцковой И.Ф., истцом были уплачены денежные средства в размере 560693, 31 руб., что подтверждается справкой Банка о движении денежных средств по лицевому счету (Т. 1 л.д. 43) и справками по операции (Т. 1 л.д. 44-70).

К.А.А. умер 19.11.2023, однако солидарную обязанность по выплате кредитных платежей признал с 15.03.2023 в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-177/2023 и обязался её выплатить, что указано в п. 9.2 утвержденного мирового соглашения от 18.10.2023 (Т. 1 л.д. 16).

Таким образом, Куцкова И.Ф., погасившая задолженность по Кредитному договору, имеет право регрессного требования к наследникам К.А.А., в частности к Дюковой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 140173, 32 руб., что соответствует её доле в принятом наследстве. Расчет, представленный истцом проверен, признан правильным, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что мировым соглашением взыскание каких-либо компенсаций в счет содержания жилого помещения и оплаты кредитных обязательств обусловлено продажей квартиры, поэтому на данной стадии, при условии, что квартира не продана по день рассмотрения дела, удовлетворение требований истца противоречит действующему законодательству и судебному акту от 18.10.2023, обязательному для исполнения всем участникам гражданского оборота, связаны с неправильным толкованием норм права, а также самого текста мирового соглашения от 18.10.2023, согласно которому стороны договорились о совместной продаже спорной квартиры до октября 2024 (п. 9 соглашения), однако неисполнение данной договоренности в установленные соглашением сроки не является препятствием для принудительного взыскания всех причиняющихся сумм, и не должно нарушать права и законные интересы одного из сособственников жилого помещения на компенсацию всех понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По смыслу данной нормы закона, суд при разрешении спора о разделе общих долгов супругов распределяет эти долги между супругами, а не делит их обязательства перед третьими лицами.

Так, истец, требуя признать обязательства по кредитному договору < № > от 15.06.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Куцковой И.Ф. общим обязательством Куцковой И.Ф. и наследников, в соответствии с распределенными долями в праве собственности на жилое помещение, фактически заявляет об изменении кредитного договора, т.е. фактически просит включить третьих лиц в кредитный договор, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании обязательства по кредитному договору < № > от 15.06.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Куцковой И.Ф общим обязательством и об определении доли по кредитному договору между собственниками.

Суд приходит к выводу, более того истец сам указывает в тексте искового заявление, что спорное кредитное обязательство уже является совместным долгом сторон, поэтому его установление в судебном порядке не требуется. В случае нарушения прав истца, как одной из сторон договора, законодатель предусмотрел возможность восстановления его прав, путем предъявления регрессных требований к иным должникам - наследникам.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17301/80000 доли обязательства в сумме 16327, 81 руб. в счет возврата оплаченных денежных средств по содержанию наследственного имущества за период с января 2023 по январь 2025, истец сослалась, что единолично в указанный период ей оплачивались денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: < адрес > на общую сумму 75 550 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается представленными стороной истца квитанциями за указанный период. Расчет, представленный истцом проверен, признан правильным, ответчик, кроме фактических возражений о необходимости оплаты, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, контррасчета не представил, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд пришел к выводу, что понесенные затраты на страхование жилого помещения являются обязательными, и как следствие подлежат распределению между всеми собственниками и должниками по кредитному обязательству, поскольку ежегодное обязательное страхование предмета залога – жилого помещения, по адресу: < адрес > предусмотрено условиями договора кредитование, иначе кредитором предусмотрены штрафные санкции – п. 10, 13 кредитного договора (Т. 1 л.д. 21-22).

На страхование жилого помещения Куцковой И.Ф. за 2023 и 2024 года понесены расходы в размере 6255, 31 руб., в связи с чем, размер компенсации со стороны Дюковой Т.А. в пользу Куцковой И.Ф., в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности – 17301/80000 составляет 1352, 78 руб.

Относительно требования о компенсации движимого имущества по мировому соглашению от 02.05.2023 в размере половины обязательства наследодателя, в размере 74295, 40 руб., суд приходит к следующему.

Согласно тексту определения суда от 02.05.2023 об утверждении мирового соглашения, в рамках гражданского дела № 2-177/2023 по иску Куцковой И.Ф. к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, стороны договорились, что К.А.А. обязуется передать Куцковой И.Ф. денежную компенсацию в размере 148 590, 80 руб. после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-177/2023 о разделе общего имущества супругов (т. 1 л.д. 12-13).

Рассмотрение гражданского дела № 2-177/2023 закончилось 18.10.2023 прекращением производства, в связи с утверждением судом мирового соглашения. Судом, в п. 19 указанного определения разъяснено, что мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение ни кем из сторон в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

С учетом изложенного, К.А.А. после 18.10.2023 должен был исполнить мировое соглашение от 02.05.2023.

К.А.А. умирает < дд.мм.гггг >, до этого времени Куцкова И.Ф. с заявлением в суд об обжаловании мирового соглашения от 02.05.2023, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения не обращалась, следовательно, суд приходит к выводу, что свои обязательства наследодатель по исполнению мирового соглашения от 02.05.2023 выполнил самостоятельно до своей смерти, в связи с чем, оснований для взыскания указанной доли от суммы задолженности, с Дюковой Т.А. в размере 74295, 40 руб. не имеется, с учетом доводов ответчика, о том, что денежные средства в счет компенсации имущества были переданы К.А.А. истцу наличными денежными средствами. Истцом не представлено доказательств неисполнения определения суда от 02.05.2023 в оговоренные сторонами сроки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 964 руб.

Понесенные Куцковой И.Ф. расходы подтверждены представленными в материалы дела соответствующими доказательствами – чеком по операции, договором и распиской о получении денежных средств (Т. 1 л.д. 9, Т. 2 л.д. 113-114).

При этом, в объем оказанных юридических услуг входило: анализ материалов дела, консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. В суде первой инстанции состоялось фактически три судебных заседания, поэтому с учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размер расходов на оказание юридических услуг.

Однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно исковым требованиям истцом заявлено одно неимущественное (госпошлина 3000 руб.) и имущественные требования на общую сумму 232149, 31 руб., госпошлина от которой составляет 7964 руб.

Судом в удовлетворении неимущественного требования отказано, имущественное требование удовлетворено в части, на сумму 157853, 91 руб., что составляет 68 % от цены иска.

Таким образом, в счет оплаты государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 5415, 25 (7964/100*68) руб., в счет оплаты услуг представителя 27200 (40000/100*68) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куцковой И. Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.А. к Дюковой Т. А. о признании кредитного обязательства общим долгом наследников, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Дюковой Т. А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, ИНН < № > в пользу Куцковой И. Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, ИНН < № > сумму погашенной ответчиком части кредитного обязательства < № > от 15.06.2021 перед ПАО «Сбербанк» за период с марта 2023 по январь 2025 в размере 140173 рубля 32 копейки.

Взыскать с Дюковой Т. А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, ИНН < № > в пользу Куцковой И. Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, ИНН < № > сумму понесенных затрат на содержание жилого помещения, по адресу: < адрес > за период с января 2023 по январь 2025 в размере 16327 рублей 81 копейку.

Взыскать с Дюковой Т. А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, ИНН < № > в пользу Куцковой И. Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, ИНН < № > сумму понесенных затрат на обязательное страхование жилого помещения, по адресу: < адрес > за период 2023-2024 год в размере 1 352 рубля 78 копеек.

Взыскать с Дюковой Т. А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, ИНН < № > в пользу Куцковой И. Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, ИНН < № > судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 415 рублей 52 копейки, в виде оплаты услуг представителя в размере 27200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.М. Рудковская

Дело № 2-2580/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 г. г.Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Акиевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Т.А. к Мошковой Н.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

(Дата обезличена) между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до (Дата обезличена).

Доказательством получения указанной в договоре суммы является расписка, подписанная ответчиком.

(Дата обезличена) ответчик передала истцу в счет погашения суммы долга 30 000 руб., (Дата обезличена) 50 000 руб., (Дата обезличена) 120 000 руб., всего 200 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила, денежные средства не вернула.

Таким образом, истица просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 92 216 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца Ларина Т.Р. поддержала заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца рассматривает дело в заочном п...

...орядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор и расписку, представленную истцом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договор займа.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы не исполнил, доказательств уплаты долга, контррасчет взыскиваемых сумм в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с ответчика за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) взысканию подлежат 92 216 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом признается верным.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченную пошлину следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Дюковой Т.А. с Мошковой Н.А. 800 000 руб. долга и 92 216 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 892 216 руб. 66 коп. (восемьсот девяносто две тысячи двести шестнадцать рублей 66 копеек).

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2011.

Председательствующий судья Р.В. Старовойтов