Дюковский Дмитрий Васильевич

Дело № 2-846/11 Дата: 05 октября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.

При секретаре Воронковой Ю.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» к Дюковскому Василию Николаевичу, Смирновой Татьяне Петровне, Ляпиной Екатерине Васильевне, Дюковскому Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени за просрочку платежа за период с 01.09.2007г. по 30.04.2011г., в котором указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: ******** соответствии с ордером №** от 01.07.1985г. За период с 01.09.2007г. по 30.04.2011г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *********, пени за просрочку платежа составляет *********. В соответствии с действующими нормами ЖК РФ лица, проживающие в домах, являющихся муниципальной собственностью, обязаны своевременно оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги. Срок внесения платы за жилье и коммунальные услуги определен п.1 ст. 155 ЖК РФ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. За несвоевременное внесение платы ответчикам начисляется пени. Истец в соответствии с агентскими договорами, заключенными с поставщиком коммунальных услуг и управляющей компанией, осуществляет начисление, учет, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскание задолженности в судебном порядке. Ист...

...ец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебный приказ был вынесен мировым судьей, а затем отменен по заявлению ответчика Ляпиной Е.В., представившей возражения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, расходы по уплате госпошлины в размере ********* и расходы по госпошлине за выдачу судебного приказа в размере *********.

В процессе слушания дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *********., т.к. после подачи иска в суд ответчики частично погасили задолженность, сумму пени и расходы по госпошлине взыскать в заявленном ранее размере.

Представитель истца по доверенности Безрядина И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения и пояснила, что истцом было учтено, что за период времени с сентября 2007 г. по апрель 2008 г. за Дюковского В.Н. оплата производилась по квартире, где он фактически проживал с женой Кусковой. После подачи иска в суд ответчики частично погасили задолженность в сумме *********., поэтому сумма задолженности немного уменьшилась, но пени, расходы по госпошлине остались без изменений.

Ответчик Дюковский В.н. и его представитель Кускова Л.Н. заявили о частичном согласии с иском. Просили учесть, что за Дюковского В.Н. они частично погашали долг, с августа 2011 г. он в квартире №** не прописан.

Ответчик Дюковский Д.В. не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что не хочет давать пояснений по причине образования задолженности.

Ответчик Ляпина Е.В. заявила о согласии с иском и пояснила, что она частично гасит задолженность. В квартире фактически проживает она и дочь, остальные ответчики только зарегистрированы и не хотят платить за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Смирнова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ордера №** от 01.07.1985г. ответчики были зарегистрированы в период с 01.09.2007 г. по 30.04.2011 г. в ********, где занимают две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире (л.д. 9-10). В указанный период времени ответчики не оплачивали квартплату и коммунальные услуги. Задолженность ответчиков по оплате квартплаты и коммунальных услуг в указанный период времени на день рассмотрения дела в суде, с учетом частичного погашения долга, составила сумму *********, пени за просрочку платежа составили сумму *********, о чем истцом представлен расчет (л.д.7-8). Ответчики конкретных возражений по расчету суммы задолженности суду не представили. Ответчик Дюковский В.Н. и его представитель говорили о том, что в 2007 г.- 2008 г. они оплачивали проживание Дюковского В.Н. по его фактическому месту жительства в ********, однако, из расчета видно, что это было учтено при расчете суммы задолженности.

В настоящее время у ООО «Ломоносовский районный топливно – энергетический комплекс» заключен агентский договор № 01/08-С от 09.01.2008 года с МУП «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» (МУП «РИЦ ЛР») по работе по начислению платы, расчету сумм льгот, обработке платежей, сбору денежных средств за предоставленные коммунальный услуги населению, а также по учету и сбору денежных средств за коммунальные услуги, предоставленные населению до 01.01.2008 года, и поручено проведение учета и сбора денежных средств, поступающих от населения в счет задолженности по жилищно - коммунальным услугам, оказанным МУП ЖКХ «Северное», МУП ЖКХ «Южное», МУП ЖКХ «Сервис», МУП ЖКХ «Кипень», МУП «ЛР ТЭК» (л.д.13-24).

В соответствии ст.ст. 153,154 ЖК РФ граждане должны своевременно оплачивать жилое помещение, водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные коммунальные услуги, нести бремя содержания данного жилого помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. По настоящему делу, у ответчиков нет договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение, но данный факт не освобождает их от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которые им фактически предоставляются и они ими фактически пользуются.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, о чем указано в ст.155 ч.14.ЖК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчикам в части взыскания солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчики не исполняют обязанность, возложенную на них законом по оплате коммунальных услуг, поставляемых фактически в квартиру №**, расположенную по адресу: ********, о чем свидетельствует наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся с 01.09.2007 года по 30.04.2011года в сумме *********.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени за просрочку платежа до *********, в связи с чем иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков следует взыскать расходы истца по госпошлине в сумме *********.

Кроме того, истцом была оплачена госпошлина за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (приобщено в настоящем судебном заседании), при подаче этого заявления истец уплатил госпошлину в сумме *********. В дальнейшем, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Лапиной Е.В. (л.д. 11). Суд считает, что уплаченная госпошлина за выдачу судебного приказа также подлежит взысканию с ответчиков, т.к. является судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дюковского Василия Николаевича, Смирновой Татьяны Петровны, Ляпиной Екатерины Васильевны, Дюковского Дмитрия Васильевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.09.2007 г. по 30.04.2011 г. в сумме *********., пени за просрочку платежа в сумме *********., расходы по госпошлине за выдачу судебного приказа ********* коп. и расходы по госпошлине в сумме *********., а всего взыскать *********., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья:

Решение суда в полном виде изготовлено 10 октября 2011 г.

Судья: