Дюмин Александр Николаевич

Судья Буровникова О.Н. Дело №33-1128/2024

46RS0030-01-2023-006179-80

№2-4883/39/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 28 марта 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юридический партнер» по доверенности Шумара Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дюмина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты> от 07.04.2023г., заключенный между Дюминым Александром Николаевичем и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Дюмина Александра Николаевича уплаченные по договору независимой гарантии <данные изъяты> от 07.04.2023г.г. денежные средства в размере 280 000 руб.00 коп., компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 141 500 руб.00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в сумме 6300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дюмин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Требования мотивированы те, что 07.04.2023г. ему ООО «Юридический партнер», при приобретении автотранспорта ему была выдана независимая гарантия, по которой сторонами согласована стоимость независимой гарантии в размере 280 000 руб., а также обстоятельства, при наступлении которых она должна быть выплачена.

Истец обратился в ООО «Независимая гарантия» с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, но ему отказано со ссылкой на то, что данные правоотношения не регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», а договор со стороны ответчика полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена и правовых оснований к удовлетворению претензии не имеется.

С указанной позицией ответчика истец не согласен, считает, что данная позиция ущемляет его права потребителя, в связи с чем, обращается в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор от 07.04.2023г. о выдаче независимой гарантии, заключенный между Дюминым А.Н. и ООО «Юридический партнер», взыскать уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 07.04.2023г. денежные средства в размере 280 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и, штраф в размере 142 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» по доверенности Шумар Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя истца по доверенности Белозёрова Д.А против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене судебного акта, в связи со следующим.

Судом установлено, что 07.04.2023 г. между Дюминым А.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого Дюмину А.Н. предоставлены денежные средства в размере 2 103 880 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В тот же день, 07.04.2023г. на основании заявления Дюмина А.Н. между ним и ООО «Юридический партнер» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии, оформленный заявлением о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, сроком действия с 07.04.2023г. по 07.04.2030г.

Согласно п.п.1.1,1.5,2.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и п.2 заявления о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> ООО «Юридический партнер» предоставляет Дюмину А.Н. независимую гарантию в обеспечение исполнения его обязательств в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 07.04.2023г., заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», по исполнению обязательств по кредитному договору в размере одиннадцати ежемесячных платежей, согласно графику платежей, но не более 27 168,28 руб.

Стоимость предоставления независимой гарантии в 280 000 руб.

Пунктом 1.5 Общих условий предусмотрено, что договор независимой гарантии считается исполненным с момента направления кредитору условий независимой гарантии

При этом сумма гарантии должна быть выплачена при наступлении следующих обстоятельств: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.10.2020 г.) и вынесении судом соответствующего определения.

Дюмин А.Н. направил ООО «Юридический партнер» заявление с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору сумме, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако, его заявление не было удовлетворено.

Из дела видно, что предоставленная ответчиком независимая гарантия реально не предоставлялась, обстоятельства, при которых она подлежала предоставлению, не наступали и доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы по исполнению обязательств по договору независимой гарантии, ответчик в суд не представил.

истец независимой гарантией не воспользовался, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, истец как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Более того, отказ от договора потребителя последовал в течение 14 дней, что в силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"), является правом заявителя с возвратом оплаты по договору.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отклоняется, поскольку указанные доводы противоречат преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 согласно которой данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 13 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юридический партнер» Шумара Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело №2-4883/39-2023

46RS0030-01-2023-006179-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дюмина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дюмин Александр Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче независимой гарантии, заключенный между Дюминым А.Н. и ООО «Юридический партнер», взыскать уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 280 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно заявлению № о выдаче независимой гарантии, ДД.ММ.ГГГГ. Дюмину А.Н. выдана независимая гарантия. Сторонами согласована стоимость независимой гарантии 280 000 рублей, а также обстоятельства, при наступлении которых она должна быть выплачена: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или ИП, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 ТК РФ при ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП, получением должником инвалидности 1,2,3 степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2022г. №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения. Услуги по договору оказаны не были. Дюмин А.Н. обратился в ООО «Независи...

...мая гарантия» с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, однако в удовлетворении его требования было отказано со ссылкой, что данные правоотношения не регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», что договор независимой гарантии со стороны ответчика полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, правовых оснований к удовлетворению претензии не имеется. С указанной позицией ответчика истец не согласен, считает, что данная позиция ущемляет его права потребителя, в связи с чем обращается в суд с данным иском и просит его удовлетворить.

В судебное заседание истец Дюмин А.Н., надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца. по доверенности Белозеров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представитель ООО «Юридический партнер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступивших возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дюминым А.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Дюмину А.Н. предоставлены денежные средства в размере 2 103 880 руб. 00 коп. для оплаты приобретаемого транспортного средства. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день между Дюминым А.Н. и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцепной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, оформленный заявлением о выдаче независимой гарантии №.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Дюмина А.Н. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 280 000 руб.; дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (с изм. и доп. вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и вынесении судом соответствующего определения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ООО «Юридический партнер», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Дюмин А.Н. направил ООО «Юридический партнер» заявление с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору сумме, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Письмом ответчика, направленном ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления отказано.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что положения договора, содержащиеся в п. 5.2 Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ограничивающие право истца на отказ от исполнения договора, не могут применятся при рассмотрении спора, как противоречащие положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». И доводы истца об ущемлении его прав, как потребителя, являются в этой части обоснованными, права истца на расторжения договора не могут быть ограничены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО «Юридический партнер» не было представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по выдачи независимой гарантии, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 280 000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик своим неправомерным поведением нарушил права истца как потребителя, в связи с чем он волновался, переживал, испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, возраст истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., находя заявленную ко взысканию сумму в 5000 рублей чрезмерной и завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 141 500 руб.

По мнению суда, размер штрафа в виде 50% от взысканной суммы отвечает критерию соразмерности, материалы дела не содержат доказательств принятия мер по добровольному удовлетворению требований истца, изложенных в претензии. А потому, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 6300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюмина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Дюминым Александром Николаевичем и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Дюмина Александра Николаевича уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.г. денежные средства в размере 280 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 141 500 руб.00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в сумме 6300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

50RS0043-01-2022-000982-25 № 1-100-2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 15 ноября 2022 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Серебряно-Прудского района Московской области Пронина В.А.

защитника адвоката Чинаровой С.А., представившей удостоверение № 11659 и ордер № 109 от 15.11.2022, подсудимого Дюмина А.Н., при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Дюмина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование н/среднее, военнообязанного, разведенного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31.07.2020 Серебряно-Прудским районным судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 21.10.2021, 10.01.2022, 12.09.2022 испытательный срок был продлен на 3 месяца;

- 13.10.2020 Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 21.10.2021, 10.01.2022 испытательный срок был продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн...

...ого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Дюмин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дюмин А.Н. около 16 часов 30 минут 03.10.2022, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, увидев лежащий в комнате указанной квартиры на столике мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета в чехле-книжка темного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, во исполнении возникшего умысла, направленного на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжка, не представляющем материальной ценности и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом Дюмин А.Н. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Дюмин А.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии признал свою вину в полном объёме и заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В судебном заседании Дюмин А.Н. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признал полностью, пояснил, что совершил кражу телефона, не думая о последствиях, вырученные от продажи телефона деньги потратил на сигареты, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей не возместил, намерен изменить свой образ жизни, просит не лишать его свободы.

Указанное ходатайство было поддержано защитником подсудимого адвокатом Чинаровой С.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании после перерыва не присутствовала, покинула здание суда по своему усмотрению, при ознакомлении с материалами дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Подсудимому были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, в том числе право обжалования приговора в части назначения наказания, не касаясь квалификации установленного деяния.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Дюмина А.Н. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, с целью хищения чужого имущества, никем незамеченный, похитил мобильный телефон, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дюмин А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения за совершение трех преступлений средней тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно участковым уполномоченным, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает образ жизни виновного до и после совершения преступления, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Суд считает невозможным применение Дюмину А.Н. условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, учитывая его отношение к условному наказанию по предыдущим приговорам, которое неоднократно продлялось в связи с допущенными осужденным нарушениями.

При определении вида исправительного учреждения суд также учитывает образ жизни виновного, отношение к содеянному, отрицательные характеристики с места жительства, нарушение условий условного наказания по предыдущим приговорам, и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает в силу обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Расходы 1560 рублей за участие адвоката Чинаровой С.А. подлежат взысканию с государственного бюджета по постановлению суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дюмина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Дюмину А.Н. отменить условное осуждение по приговорам от 31.07.2020 и 13.10.2020 и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 31.07.2020 и 13.10.2020 и окончательное наказание определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дюмину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Дюмину А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Дюмину А.Н. зачесть время содержания под стражей с 15.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: протокол явки с повинной Дюмина А.Н. от 06.10.2022 с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова

Дело №5-1095/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Курска Никитина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Дюмина Александра Николаевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Дюмин А.Н., в нарушение п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020г. №60-рг «О введении режима повышенной готовности» находился в общественном месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил требования к правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дюмин А.Н. в судебном заседании вину признал, не отрицал, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, раскаялся в содеянном, просил суд учесть его тяжелое материальное положение.

Выслушав Дюмина А.Н., изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему в...

...ыводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административное ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пп. «в» п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.В силу п.1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п.3 указанного Постановления и Правил, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из пункта 4 Постановления следует, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020г. №60-рг (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 16.09.2020г.) на территории Курской области введен режим повышенной готовности, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 13.2 вышеуказанного распоряжения Губернатора Курской области (с учетом изм. и доп. в ред. от 16.09.2020 №368-рг,) возложена обязанность на граждан при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, а также при совершении поездок на общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Дюмин А.Н., в нарушение п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020г. №60-рг «О введении режима повышенной готовности» находился в общественном месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Дюмина А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении 46 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением Дюмина А.Н., рапортами сотрудников полиции и иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, уважительных причин покинуть место проживания суду представлено не было.

Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина Дюмина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом вышесказанного, судья кладет в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не установлено.

При назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судьей в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Дюмина А.Н., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дюмина А.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность Дюмина А.Н. обстоятельств, учитывая общественную опасность при введении на территории Курской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает, что имеются основания для назначения минимального установленного санкцией нормы наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дюмина Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Никитина

дело №5-120/13-2022

46RS0031-01-2022-000324-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2022 года Судья Промышленного районного суда г. Курска Шурова И.Н., рассмотрев в суде дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ДЮМИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2021г. в 11:40 час., Дюмин А.Н., находясь <адрес> в ходе словесного конфликта, возникшего по работе, нанес побои ФИО6 не повлекшие причинение вреда здоровью, и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, а именно один удар кулаком в голову и в грудь, причинив ФИО7 согласно заключения эксперта № от 20.09.2021г. и дополнительного заключения эксперта № от 12.01.2022г. телесные повреждения в виде кровоподтеков и физическую боль, квалифицируются как не причинившие вреда его здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также ст.116.1 УК РФ, чем Дюмин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Дюмина А.Н. (л.д.11).

В суде правонарушитель Дюмин А.Н. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что 13.09.2021г. примерно в 04 час. 00 мин. в ЗАО «<данные изъяты>» на рабочем месте между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого он никаких ударов ФИО9 не наносил, телесные повреждения не причинял. После данног...

...о словесного конфликта разошлись. Откуда о потерпевшего имеются телесные повреждения, ему не известно.

Потерпевший ФИО10 в суде пояснил, что 13.09.2021г. примерно в 11.40 час. в ЗАО «<данные изъяты>» в ходе произошедшего конфликта, Дюмин А.Н. нанес ему один удар кулаком в голову и несколько ударов кулаком в область груди, он упал, потерял сознание, когда встал, Дюмин А.Н. схватил его за руки и толкнул об лестницу, о которую он ударился головой, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения, указанных в заключениях эксперта и он испытал физическую боль.

Несмотря на отрицание Дюминым А.Н. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АБ № в отношении Дюмина А.Н. по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.2);

- заявлением потерпевшего ФИО11 о привлечении к ответственности Дюмина А.Н., который, находясь 13.09.2021г. на рабочем месте на заводе <данные изъяты> нанес ему телесные повреждения в область головы, груди, тем самым причинил вред его здоровью (л.д.4);

- письменными объяснениями от 16.09.2021г. и показаниями в суде потерпевшего ФИО12 (л.д.5),

- письменным объяснением Дюмина А.Н. от 21.09.2021г. (л.д.9), пояснившего о наличии конфликта между ним и ФИО13 13.09.2021г. в 04.00 час. на рабочем месте в ЗАО «<данные изъяты>»;

- справкой ИБД (л.д.7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.09.2021г. (л.д. 21-23) и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.01.2022г. (л.д.16-19), согласно которым у ФИО14 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Давность образования телесных повреждений, указанных в п.1. А.1., Б.1-3., В.1- 5. дополнительного заключения № от 12.01.2022г., с учетом их морфологических свойств, находится в пределах 2-3 суток на момент объективного осмотра ФИО15 в бюро СМЭ 16.09.2021г. (13:40 час. - 14:00 час.). Кровоподтеки, указанные в п.1. А.1., Б.1-3., В.1-5., с учетом характера телесных повреждений, могли образоваться от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1., Б.1-3., В. 1-5., квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО16 с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось как минимум 7 (семь) анатомических зон приложения травмирующей силы, из них: на голове - 1 (правая теменная область), на туловище - 2 (передняя поверхность правой половины грудной клетки в верхней трети, передняя поверхность левой половины грудной клетки в верхней трети), на верхних конечностях - 4 (наружная поверхность правого плеча, внутренняя поверхность левого плеча, передняя поверхность левого плеча, задняя поверхность левого плеча).

Однозначно высказаться о количестве травматических воздействий на указанные зоны приложения силы не представляется возможным ввиду отсутствия в данном случае объективных медицинских критериев для такой диагностики.

Количество таких воздействий может, как равняться числу установленных анатомических зон приложения силы, так и быть или несколько больше, или меньше такового, поскольку в зависимости от свойств травмирующего предмета и обстоятельств травмы при однократном воздействии могут формироваться повреждения в разных анатомических областях, а каждая из указанных выше зон могла подвергаться травматизации несколько раз.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст.6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения является непосредственно причинение физической боли потерпевшему, вследствие нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО17 у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт письменные объяснения и показания потерпевшего достоверными и берет их в основу постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в суде установлены как событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и виновность правонарушителя Дюмина А.Н. в его совершении.

Доводы правонарушителя об отсутствии события правонарушения, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными объяснениями и показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 16.09.2021г. (л.д. 21-23) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №41/1 от 11.01.2022г. (л.д.16-19), положенными в основу постановления и иными доказательствами в их совокупности;

Производя юридическую оценку содеянному Дюминым А.Н., суд квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве смягчающих административную ответственность Дюмина А.Н. обстоятельств, судья учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что ранее Дюмин А.Н. к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дюмина А.Н., предусмотренных законом, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и при установленных обстоятельствах считает возможным назначить Дюмину А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ДЮМИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области: номер счет получателя – 03100643000000014400, ИНН – 462 901 66 83, БИК – 013807906, ОКТМО – 38701000, КПП – 463201001, Код БК – 18811601201019000140, идентификатор: 18880446220005657395 – получатель УМВД России по г. Курску.

Разъяснить правонарушителю обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае, в силу ч.5 ст. 32.2. КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-297/2015г.

Определение

о прекращении производства по делу.

12 марта 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Дюмину Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Дюмину Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дюминым А.Н. заключен договор № <данные изъяты> о выпуске и обслуживании международной карты с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом <данные изъяты> рублей, сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Указанный договор был заключен путем заполнения анкеты-заявки на выпуск банковской карты присоединения к условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 4.7 Условий использования международных карт ОАО Сбербанка России, Дюмин А.Н. принял на себя обязательство погашать задолженность по счету не позднее <данные изъяты>ти календарных дней с даты отчета по счету. Однако обязательства по погашению задолженности ответчиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. В ...

...адрес ответчика, истцом было направлено требование о возврате суммы кредита, требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед Сбербанком России составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> – Д.В. Дурнопьянов (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела, установлено, что ответчик Дюмин Александр Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> к Дюмину Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью ответчика.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:

Дело № 1-398/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 08 сентября 2010 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимых Айрих О.П., Дюмина А.Н.,

защитников адвокатов Деминой И.Н., Сергиенко Ю.Ф.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Айрих О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и

Дюмина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, работающего <данные изъяты> № в <адрес>, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

В осенний период 2009 года в дневное время подсудимый Дюмин А.Н. в окрестностях х. <адрес>, собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты>., что является особо крупным размером, которое Дюмин А.Н. стал незаконно хранить без цели сбыта в подвальном помещении <адрес>-б по <адрес> края. 07.04.2010 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в ходе проведения на основании постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортны...

...х средств» подвального помещения <адрес>-б по <адрес> края, сотрудником Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты>., что является особо крупным размером, которое Дюмин А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, при этом Дюмин А.Н. не имел возможности реально распорядиться данным наркотическим средством, в связи с тем, что оно хранилось открыто и безусловно было бы изъято сотрудником Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК.

Кроме того, в один из дней декабря 2009 года в дневное время, около здания МУП РЭУ-6 по <адрес> в <адрес> края, подсудимые Айрих О.П. и Дюмин А.Н., действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт незаконно хранимого в подвальном помещении <адрес>-б по <адрес> края Дюминым А.Н. наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 195,68 года, что является особо крупным размером, незаконно приобретенного Дюминым А.Н. из верхушечных частей растения конопля, собранных им же осенью 2009 года в дневное время, в окрестностях х. <адрес>, распределив обязанности. При этом в обязанности Айрих О.П. входило: приискание лиц, желающих приобрести наркотическое средство – каннабис (марихуана), установление цены сбываемого наркотического средства – каннабис (марихуана) в зависимости от материального положения лица, договоренность с указанными лицами о цене сбываемого наркотического средства, о месте и времени сбыта наркотического средства, оповещение Дюмина А.Н. о своей договоренности с покупателями наркотического средства, о дне и времени встречи с Дюминым А.Н. для передачи последним наркотического средства – каннабис (марихуана) Айрих О.П. для последующего незаконного сбыта и получение денежных средств за наркотическое средство. В обязанности Дюмина А.Н. входило: хранение незаконно приобретенного Дюминым А.Н. наркотического средства – каннабис (марихуана) с целью последующего незаконного сбыта, дозирование и фасовка наркотического средства – каннабис (марихуана) для последующего незаконного сбыта и непосредственная передача данного наркотического средства Айрих О.П. для последующего незаконного сбыта данного наркотического средства покупателю наркотического средства. Денежные средства, полученные от совместного незаконного сбыта наркотического средства, Айрих О.П. и Дюмин А.Н. договорились делить между собой в равных долях. Впоследствии Айрих О.П. и Дюмин А.Н. реализуя свой единый, совместный, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты>., что является особо крупным размером и совершая тождественные юридически однородные деяния, с целью незаконного сбыта передали ФИО1 часть вышеуказанного наркотического средства, массой <данные изъяты>. - 12.01.2010г., часть вышеуказанного наркотического средства, массой <данные изъяты>. - 21.01.2010г., часть вышеуказанного наркотического средства, массой <данные изъяты>. - 18.03.2010г., часть вышеуказанного наркотического средства, массой <данные изъяты>. – 26.03.2010г. и часть вышеуказанного наркотического средства, массой <данные изъяты>. – 07.04.2010г. при следующих обстоятельства:

В один из дней первых чисел января 2010 г., в дневное время, в районе <адрес> края, Айрих О.П. реализуя свой совместный с Дюминым А.Н. преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, встретился с ФИО1, с которым оговорил все условия по поводу незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана).

12.01.2010 г., в дневное время, в подвальном помещении <адрес> по <адрес> края, Айрих О.П. во исполнение совместного, преступного сговора с Дюминым А.Н., направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сообщил Дюмину А.Н. о своей договоренности с ФИО1 о продаже последнему наркотического средства – каннабис (марихуана), после чего Дюмин А.Н., во исполнение совместно преступного сговора с Айрих О.П., направленного на незаконный сбыт наркотических средств, расфасовал в бумажный сверток с целью последующего незаконного сбыта часть ранее незаконно приобретенного и хранимого им в указанных целях в подвальном помещении <адрес>-б по <адрес> края наркотического средства – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., что является крупным размером, которое передал Айрих О.П. для последующего незаконного сбыта.

В этот же день, в период времени с 14 часов 04 минут до 14 часов 06 минут, возле второго подъезда <адрес> края, Айрих О.П., во исполнение совместного, преступного сговора с Дюминым А.Н., направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта, передал ФИО1 за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расфасованное в бумажный сверток наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., что является крупным размером, однако, Айрих О.П. и Дюмин А.Н. не довели свой совместный, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, в 14 часов 30 минут, в Невинномысском МРО УФСКН РФ по СК, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдал сотруднику Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., что является крупным размером, и тем самым оно было изъято из незаконного оборота. В этот же день Айрих О.П. и Дюмин А.Н. согласно совместного, преступного сговора, разделили между собой деньги, полученные ранее Айрих О.П. от ФИО1 за вышеуказанное наркотическое средство.

20.01.2010г., в вечернее время, в районе <адрес> края и 21.01.2010г., в утреннее время, возле <адрес> края, Айрих О.П. продолжая свой единый, совместный с Дюминым А.Н. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совершая тождественные юридически однородные деяния, в ходе личной встречи с ФИО1 достиг договоренности о незаконном сбыте последнему наркотического средства – каннабис (марихуана), о чем сообщил Дюмину А.Н., который, продолжая свой единый, совместный с Айрих О.П. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совершая тождественные юридически однородные деяния, 20.01.2010г., в вечернее время, в подвальном помещении <адрес> по <адрес> края, расфасовал в полимерный пакет с целью последующего незаконного сбыта часть незаконно приобретенного и хранимого им вышеуказанного наркотического средства – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., что является крупным размером, и 21.01.2010г., в дневное время, в подвальном помещении <адрес> по <адрес> края расфасовал в бумажный сверток с целью последующего незаконного сбыта часть незаконно приобретенного и хранимого им вышеуказанного наркотического средства – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., что является крупным размером, которое передал Айрих О.П. для последующего незаконного сбыта.

21.01.2010г., в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 08 минут, возле магазина «<данные изъяты>» ЧП ФИО2 по <адрес> края, Айрих О.П., продолжая свой единый, совместный с Дюминым А.Н. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совершая тождественные юридически однородные деяния, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта, передал ФИО1 за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей расфасованное в бумажный сверток и полимерный пакет наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты>., что является крупным размером, однако, Айрих О.П. и Дюмин А.Н. не довели свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, в 15 часов 25 минут, в Невинномысском МРО УФСКН РФ по СК, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдал сотруднику Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты>., что является крупным размером и тем самым оно было изъято из незаконного оборота. В этот же день Айрих О.П. и Дюмин А.Н. согласно совместного, преступного сговора, разделили между собой деньги, полученные ранее Айрих О.П. от ФИО1 за вышеуказанное наркотическое средство.

16.03.2010г., в вечернее время, Айрих О.П. продолжая свой единый, совместный с Дюминым А.Н. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совершая тождественные юридически однородные деяния, в телефонном разговоре с ФИО1 и 18.03.2010г., в дневное время, во дворе <адрес> по <адрес> края, в ходе личной встречи с ФИО1, оговорил все условия по поводу незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) и предварительно получил от ФИО1 за вышеуказанное наркотическое средство деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем сообщил Дюмину А.Н., который, продолжая свой единый, совместный с Айрих О.П. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совершая тождественные юридически однородные деяния, 18.03.2010г., в дневное время, в подвальном помещении <адрес> по <адрес> края расфасовал в бумажный сверток с целью последующего незаконного сбыта часть незаконно приобретенного и хранимого им вышеуказанного наркотического средства – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., что является крупным размером, которое передал Айрих О.П. для последующего незаконного сбыта, при этом Айрих О.П. и Дюмин А.Н. разделили между собой деньги, полученные ранее Айрих О.П. от ФИО1 за вышеуказанное наркотическое средство.

В этот же день, в период времени с 13 часов 34 минут до 13 часов 35 минут, во втором подъезде <адрес>-а по <адрес> края, Айрих О.П., продолжая свой единый, совместный с Дюминым А.Н. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совершая тождественные юридически однородные деяния, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта передал ФИО1 расфасованное в бумажный сверток наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., что является крупным размером, однако, Айрих О.П. и Дюмин А.Н. не довели свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, в 14 часов 00 минут, в Невинномысском МРО УФСКН РФ по СК, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> ФИО1 добровольно выдал сотруднику Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., что является крупным размером и тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

25.03.2010г., в дневное время, Айрих О.П. продолжая свой единый, совместный с Дюминым А.Н. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совершая тождественные юридически однородные деяния, в телефонном разговоре с ФИО1 и 26.03.2010г., в дневное время, в четвертом подъезде <адрес>-а по <адрес> края в ходе личной встречи с ФИО1, оговорил все условия по поводу незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) и предварительно получил от ФИО1 за вышеуказанное наркотическое средство деньги в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, о чем сообщил Дюмину А.Н., который 26.03.2010г., в дневное время, продолжая свой единый, совместный с Айрих О.П. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совершая тождественные юридически однородные деяния, в подвальном помещении <адрес> по <адрес> края расфасовал в бумажный сверток с целью последующего незаконного сбыта часть незаконно приобретенного и хранимого им вышеуказанного наркотического средства – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>, что является крупным размером, которое передал Айрих О.П. для последующего незаконного сбыта, при этом Айрих О.П. и Дюмин А.Н. разделили между собой деньги, полученные ранее Айрих О.П. от ФИО1 за вышеуказанное наркотическое средство.

В этот же день, в период времени с 15 часов 23 минут до 15 часов 25 минут, в третьем подъезде <адрес> по <адрес> края, Айрих О.П., продолжая свой единый, совместный с Дюминым А.Н. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совершая тождественные юридически однородные деяния, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта передал ФИО1 расфасованное в бумажный сверток наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., что является крупным размером, однако, Айрих О.П. и Дюмин А.Н. не довели свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, в 15 часов 50 минут, в Невинномысском МРО УФСКН РФ по СК, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> ФИО1 добровольно выдал сотруднику Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., что является крупным размером и тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

06.04.2010г., в утреннее время, Айрих О.П. продолжая свой единый, совместный с Дюминым А.Н. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совершая тождественные юридически однородные деяния, в телефонном разговоре с ФИО1 и 07.04.2010г., в дневное время, в первом подъезде <адрес> по <адрес> края в ходе личной встречи с ФИО1, оговорил все условия по поводу незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) и предварительно получил от ФИО1 за вышеуказанное наркотическое средство деньги в сумме в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, о чем сообщил Дюмину А.Н., который 07.04.2010г., в дневное время, продолжая свой единый, совместный с Айрих О.П. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совершая тождественные юридически однородные деяния, в подвальном помещении <адрес> по <адрес> края расфасовал в бумажный сверток с целью последующего незаконного сбыта часть ранее незаконно приобретенного и хранимого им вышеуказанного наркотического средства – каннабис (марихуана), массой <адрес>., что является крупным размером, которое передал Айрих О.П. для последующего незаконного сбыта, при этом Айрих О.П. и Дюмин А.Н. разделили между собой деньги, полученные ранее Айрих О.П. от ФИО1 за вышеуказанное наркотическое средство.

В этот же день, в период времени с 12 часов 11 минут до 12 часов 12 минут, в первом подъезде <адрес> по <адрес> края, Айрих О.П., продолжая свой единый, совместный с Дюминым А.Н. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совершая тождественные юридически однородные деяния, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта передал ФИО1 расфасованное в бумажный сверток наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., что является крупным размером, однако, Айрих О.П. и Дюмин А.Н. не довели свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, в 12 часов 35 минут, в Невинномысском МРО УФСКН РФ по СК, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> ФИО1 добровольно выдал сотруднику Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., что является крупным размером и тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимые Айрих О.П. и Дюмин А.Н. вину свою признали и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания Айрих О.П. и Дюмина А.Н., данные им при производстве предварительного расследования.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере вина Айрих О.П. и Дюмина А.Н. и по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере Дюмина А.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми и допустимыми:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями Дюмина А.Н. в качестве обвиняемого от 29.06.2010 года, из которых следует, что в процессе общения с Айрих О. от последнего ему стало известно, что Айрих О. употребляет наркотическое средство – марихуана. Он также рассказал Айрих О., что употребляет марихуану, при этом Айрих О. спросил, где он приобретает марихуану. Он рассказал Айрих О. о том, что знает места произрастания дикорастущей конопли, из которой получает наркотическое средство – марихуана хорошего качества и что марихуана у него имеется на протяжении «круглого» года. При этом Айрих О. спросил, продает ли он марихуану, на что он ответил, что нет. В один из дней декабря 2009г., в дневное время, указать точную дату и время он не может, так как не помнит, около помещения РЭУ№, расположенного по <адрес>, он встретил Айрих О., который, видимо помня о вышеописанном разговоре, предложил ему заняться совместно с ним незаконным сбытом наркотического средства – марихуана. Он сначала отказался. Тогда Айрих О. стал говорить о том, что заработная плата, которую он (Дюмин) получает, работая в РЭУ, мала и недостаточна для проживания и что за такую заработную плату можно вообще не работать и что, занимаясь незаконным сбытом наркотического средства – марихуана, можно обеспечить себя денежными средствами, не прикладывая каких-либо усилий. При этом Айрих О. сказал, что у него имеется много знакомых, которые употребляют наркотическое средство – марихуана и которым можно постоянно продавать данное наркотическое средство, на протяжении длительного времени и тем самым иметь постоянный доход. Кроме того, Айрих О. сказал, что занимаясь сбытом наркотического средства – марихуана они смогут постепенной «выйти» на покупателей, которые будут приобретать крупный объем марихуаны, которую он (Дюмин), зная места произрастания конопли, будет получать в необходимых для этого количествах. Так как у него действительно сложилось тяжелое материальное положение, он согласился совместно с Айрих О. сбывать наркотическое средство – марихуана, при этом он сообщил Айрих О., что в настоящее время у него имеется две банки наркотического средства – марихуана. Данное наркотическое средство он приобрел, собрав верхушечные части дикорастущей конопли осенью 2009г., в дневное время, в окрестностях х. <адрес>, в районе «<данные изъяты>» прутов. При этом он предложил Айрих О. изготовить из одной банки марихуаны наркотическое средство – гашишное масло, проварив марихуану в молоке, тем самым получить наркотическое средство лучшее по качеству, чем марихуана, на что Айрих О. ответил, что и так найдет покупателей на марихуану и, что продавая наркотик в виде марихуаны, они смогут получить наиболее больший денежных доход. После того, как он согласился совместно с Айрих О. сбывать наркотическое средство, он и Айрих О. договорились, что в его (Дюмина) обязанности при незаконном сбыте наркотического средства – марихуана будет входить: приобретение необходимого для продажи наркотического средства – марихуана (то есть он будет приобретать наркотическое средство – марихуана, срывая верхушечные части дикорастущего растения конопля в известных ему местах произрастания конопли, измельчая их и высушивая), хранение наркотического средства – марихуана с целью последующего сбыта, установление цены сбываемого наркотического средства – марихуана в зависимости от качества продаваемого наркотического средства, дозирование и фасовка наркотического средства – марихуана для последующего сбыта и непосредственная передача данного наркотического средства Айрих О. для последующего сбыта данного наркотического средства покупателю наркотического средства. В обязанности Айрих О. при незаконном сбыте наркотического средства – марихуана будет входить: приискание лиц, желающих приобрести наркотическое средство – марихуана, установление цены сбываемого наркотического средства – марихуана в зависимости от материального положения лица и договоренность с указанными лицами о цене сбываемого наркотического средства, а также о месте и времени сбыта наркотического средства, сообщение ему (Дюмину) о своей договоренности с покупателями наркотического средства и оповещение его (Дюмина) о дне и времени встречи с Айрих О. для передачи Айрих О. наркотического средства для последующей продажи, а также получение денежных средств за наркотическое средство. Предварительно он и Айрих О. договорились, что сбывать наркотическое средство марихуана они будут по цене <данные изъяты> рублей за объем марихуаны, помещающийся в один коробок из-под спичек или по цене <данные изъяты> рублей за объем марихуаны, помещающийся в один стакан, а деньги, полученные от продажи наркотического средства делить поровну. При этом они обговорили, что в зависимости от материального состояния лиц, которые будут приобретать марихуану, а также с целью заинтересовать лиц для постоянного приобретения наркотического средства – марихуана и появления новых покупателей, Айрих О. будет регулировать цену за марихуану, т.е. продавать ее по <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей за один стакан, а в зависимости от качества наркотического средства – марихуана, он (Дюмин) также будет регулировать цену за марихуану и оповещать об этом Айрих О. При этом Айрих О. сказал, что пока они будут продавать ту марихуану, которая в настоящее время имеется у него (Дюмина) в наличии, но летом и осенью 2010г. он (Дюмин) должен будет заготовить намного больший объем марихуаны, для того, чтобы данного количества марихуаны хватило для сбыта на протяжении всего года и поиска «оптовых» покупателей. Наркотическое средство он (Дюмин) хранил в подвальном помещении, принадлежащем ему и находящееся в подвале <адрес> по <адрес>, о чем он поставил в известность Айрих О., при этом они также договорились, что поддерживать связь и координировать свои действия в ходе сбыта наркотического средства – марихуана они будут посредством сотовой связи, а именно имеющихся у него (Дюмина) телефона с абонентскими номера № и телефона имеющегося у Айрих О. с абонентским номером №. В ходе разговора Айрих О. подчеркнул, что при совершении сбыта наркотического средства он будет осуществлять руководящую роль, что будет выражаться в принятии им тех или иных решений, касаемых цены и количества сбываемого наркотического средства, времени и места сбыта наркотического средства, которым он (Дюмин) должен будет подчиниться и выполнить их, так как сбывать наркотическое средство предложил он (Айрих), а также он (Айрих) будет выполнять самые опасные действия, непосредственно подыскивая клиентов и сбывая им марихуану и рискуя тем самым быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов на месте. Он согласился с руководящей ролью Айрих О., понимая, что действительно идея о сбыте наркотического средства принадлежала Айрих О. и что Айрих О. действительно будет выполнять самые опасные действия в ходе сбыта наркотического средства. 12.01.2010г, в дневное время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, в подвале <адрес> по <адрес> он встретился с Айрих О., который сообщил, что нашел покупателя и договорился с ним о продаже наркотического средства – марихуана объемом в два коробка из-под спичек по цене <данные изъяты> рублей за объем марихуаны, помещающийся в один коробок из-под спичек. После чего он передал Айрих О. в бумажном свертке наркотическое средство - марихуана для последующей продажи. При этом он передал Айрих О. больше марихуаны, чем два коробка из-под спичек, сказав, что таким образом они смогут заинтересовать лицо, которое приобретает марихуану, в приобретении марихуаны и далее. Затем Айрих О. ушел. В этот же день, в дневное время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, в подвале <адрес> по <адрес>, Айрих О. передал ему часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от продажи марихуаны. Каким купюрами были деньги, он не помнит. Впоследствии он потратил данные деньги на приобретение продуктов питания. 20.01.2010г., в вечернее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, в подвале <адрес> по <адрес> Айрих О. сообщил, что договорился с покупателем о продаже наркотического средства - марихуана. После чего он передал Айрих О. в полимерном пакете наркотическое средство – марихуана объемом в пять коробков из-под спичек для последующей продажи данного наркотического средства. Айрих О. сообщил, что деньги за марихуану передаст ему после продажи марихуаны.21.01.2010г., в дневное время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, ему на мобильный телефон (№) позвонил Айрих О. со своего мобильного телефона (№) и сообщил, что ему необходима еще марихуана в количестве трех коробков из-под спичек, так как он договорился с покупателем о продаже марихуаны в количестве восьми коробков из-под спичек. После чего он и Айрих О. договорились встретиться в этот же день минут через тридцать в подвале <адрес> по <адрес>. В обозначенное время он и Айрих О. встретились в подвале <адрес>-б по <адрес>, где он передал Айрих О. еще наркотическое средство – марихуана в бумажном свертке объемом в три коробка из-под спичек для последующей продажи. Айрих О. сказал, что часть денег от продажи марихуаны передаст после того, как продаст марихуану. Вечером этого же дня, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, в подвале <адрес>-б по <адрес> Айрих О. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от продажи марихуаны. Каким купюрами были деньги, переданные Айрих О., он не помнит. Впоследствии он потратил данные деньги на приобретение продуктов питания. 16 марта 2010г., в вечернее время, указать точное время он не может, так как не помнит, ему на мобильный телефон (<данные изъяты>) позвонил Айрих О. со своего мобильного телефона, номер которого он указал выше. Айрих О. сообщил, что необходимо встретиться и они договорились встретиться на следующий день, т.е. 17.03.2010г. около пяти-шести часов вечера, но 17.03.2010г. они не встретились. 18 марта 2010г., в дневное время, указать точное время он не может, так как не помнит, ему на мобильный телефон (<данные изъяты>) позвонил Айрих О. с неизвестного ему номера и сообщил, что необходимо встретиться. Он понял, что Айрих О. хочет взять наркотическое средство – марихуана для продажи. Он ответил Айрих О., что находится на работе, на что Айрих О. попросил что-нибудь придумать и отпроситься с работы, сообщив при этом, что он тоже отпросился с работы. После чего он и Айрих О. договорились встретиться около его (Дюмина) дома. Айрих О. сказал, чтобы он (Дюмин) позвонил ему на его мобильный телефон, когда будет подъезжать к дому. После разговора с Айрих О. он, отпросившись с работы, на своем мопеде подъехал к дому <адрес> по <адрес> и спустился к себе в подвал. Через некоторое время Айрих О. также спустился к нему в подвал, где он передал Айрих О. для последующей продажи наркотическое средство – марихуана в бумажном свертке, объемом в один стакан, насыпав марихуаны даже немного больше, чем объемом в один стакан, для того, чтобы заинтересовать лицо, которое приобретает марихуану и чтобы у данного лица появилась заинтересованность приобретать марихуану и далее. При этом Айрих О. сказал, что договорился с покупателем о продажи марихуаны объемом в один стакан за <данные изъяты> рублей и что покупатель уже передал деньги за марихуану, после чего Айрих О. передал ему часть денег в сумме <данные изъяты> рублей за марихуану. Каким купюрами были деньги, переданные Айрих О. он не помнит. Впоследствии данные деньги он потратил на приобретение продуктов питания. 25.03.2010г., в дневное время, на его мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Айрих О., который сообщил, что договорился с покупателем встретиться 26.03.2010г. для продажи наркотического средства – марихуана, спросив при этом, получится ли у них встретиться 26.03.2010г., чтобы взять марихуану для продажи. Он ответил утвердительно. Также Айрих О. сказал, что сейчас еще раз уточнить с покупателем точное время встречи для продажи ему марихуаны, и если покупатель сможет встретиться с Айрих О. только утром 26.03.2010г., то тогда Айрих О. приедет за марихуаной вечером 25.03.2010г., а часть денег от продажи данной марихуаны отдаст после того, как продаст марихуану. В этот день, т.е. 25.03.2010г. Айрих О. к нему за марихуаной не приехал. 26.03.2010г., в дневное время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, на его мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Айрих О., который спросил, где он (Дюмин) находится. Он ответил, что находится дома. Тогда Айрих О. сказал, что минут через двадцать приедет, чтобы взять марихуану на продажу и чтобы он (Дюмин) спускался в свой подвал. Он спросил у Айрих О. получил ли он уже за марихуану деньги, на что Айрих О. ответил утвердительно. Он ответил Айрих О., что будет ждать Айрих О. в подвале. После разговора с Айрих О. он спустился к себе в подвал, куда через некоторое время пришел Айрих О., которому он передал в бумажном свертке марихуану объемом в два стакана для последующей продажи, а Айрих О. передал ему часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им ранее от покупателя за наркотическое средство. Какими купюрами были деньги, переданные Айрих О. за наркотическое средство он не помнит. Впоследствии деньги, полученные от продажи марихуаны, он потратил на личные нужды. При этом Айрих О. сообщил, что договорился с покупателем о продаже марихуаны объемом в два стакана за <данные изъяты> рублей. Также между ним и Айрих О. состоялся разговор, в процессе которого он предупредил Айрих О., что пока марихуаны на продажу больше нет и что он отдал последние два стакана. Также он сказал Айрих О., что когда марихуана появится на продажу, то он позвонит Айрих О. и сообщит об этом. Он так сказал Айрих О., так как боялся быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов и, осознавая, что он и Айрих О. совершают преступления, за которые они могут быть подвергнуты строгому наказанию, таким образом, попытался прекратить совместную с Айрих О. деятельность. Но впоследствии Айрих О., не соглашаясь с ним в прекращении совместной преступной деятельности, продолжал давать ему указания, как инициатор, о продолжении преступной деятельности, а он в силу своей нерешительности и слабохарактерности, а также в силу тяжелого материального положения, продолжал подчиняться указаниям Айриха О. согласно совместного с Айрих О. преступного сговора. 29.03.2010г., в дневное время, указать точное время он не может, так как не помнит, ему позвонил Айрих О. со своего мобильного телефона. Айрих О. рассказал, что у него состоялась встреча с покупателем наркотического средства, которому он предложил приобрести марихуану за <данные изъяты> рублей, и что покупатель попросил скинуть цену за марихуану. Он ответил, чтобы Айрих О. сам принял решение, скидывать ли цену за марихуану или нет, смотря по обстоятельствам. Айрих О. сказал, что принял решение не скидывать цену за марихуану и если покупатель желает приобрести марихуану, то пускай покупает ее по той цену, которую Айрих О. ему обозначил, т.е. по <данные изъяты>. рублей за один стакан, а если покупателя такая цена не устраивает, то пускай тогда не покупает. Он вновь сказал Айрих О., чтобы Айрих О. сам решал вопрос цены за марихуану по своему усмотрению, как ранее они договаривались. Через несколько минут он перезвонил Айрих О., чтобы спросить, договорился ли он о продаже марихуаны и по какой цене. Айрих О. ответил, что как только договорится о продаже марихуаны, то сразу же сообщит об этом ему (Дюмину), как они ранее и договаривались. 02 апреля 2010г., в утреннее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, со своего мобильного телефона на его мобильный телефон позвонил Айрих О. Между ним и Айрих О. состоялся разговор, в процессе которого Айрих О. спросил, приготовил ли он на продажу наркотическое средство и может ли Айрих О. звонить покупателю, чтобы предложить приобрести данное наркотическое средство. Он ответил, что наркотическое средство на продажу у него имеется, заверив Айрих О., что наркотическое средство - марихуана такого же качества, как и марихуана, которую они ранее с ним продавали. Айрих О. сказал, что будет предлагать покупателю купить марихуану за <данные изъяты> рублей. Он согласился. После чего он сказал Айрих О., что будет ждать его прихода вечером этого же дня. В этот же день, он перезвонил Айрих О. и спросил, договорился ли он с покупателем о продаже марихуаны. Айрих О. ответил утвердительно. Он спросил, взял ли Айрих О. у покупателя деньги за марихуану, на что Айрих О. ответил, что покупатель желает сначала попробовать марихуану, перед тем как покупать ее. После чего он и Айрих О. договорились встретиться в этот же день, чтобы Айрих О. мог взять у него марихуану на пробу покупателю. Вечером этого же дня Айрих О. приехал к нему и взял у него немного марихуаны на пробу покупателю. 03 апреля 2010г., в дневное время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, ему на мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Айрих О., который рассказал, что договорился с покупателем о продаже марихуаны, при этом Айрих О. рассказал, что покупатель желает приобрести марихуану, которую Айрих О. предлагал приобрести 02.04.2010г. и что покупатель согласен приобрести эту марихуану за <данные изъяты>. рублей. Айрих О. сказал, что не стал скидывать цену на «новую» марихуану, т.е. марихуану лучшего качества, чем марихуана, которую он и Айрих О. продавали ранее. 06.04.2010г., в вечернее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, на его мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Айрих О., который сообщил, что приедет на следующий день, т.е. 07.04.2010г. за марихуаной, для последующей продажи, пообещав предварительно еще позвонить. 07.04.2010г., в утреннее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, со своего мобильного телефона ему позвонил Айрих О., который спросил, где он (Дюмин) находится. Он ответил, что находится дома. Тогда Айрих О. сказал, что сейчас приедет за марихуаной для последующей продажи. 07.04.2010г., в дневное время, в подвале <адрес>-б по <адрес> он встретился с Айрих О., которому передал в бумажном свертке марихуану объемом в один стакан, а Айрих О. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им ранее от покупателя за наркотическое средство. При этом Айрих О. сообщил, что договорился с покупателем о продаже марихуаны за <данные изъяты> рублей за один стакан марихуаны. После того, как Айрих О. встретился с покупателем и передал ему марихуану, за которую ранее им были получены деньги, Айрих О. вновь вернулся к нему в подвал, где взял часть марихуаны для себя, т.е. для личного употребления. 07.04.2010г., в 15 часов 00 минут, в присутствии двух приглашенных граждан, на основании постановления Невинномысского городского суда, сотрудник полиции ФИО3 провел обследование <адрес>-б по <адрес>, в которой он проживает совместно с женой, а также подвального помещения, расположенного в вышеуказанном доме, занимаемого им. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции предъявил ему и его жене – ФИО4, постановление суда о разрешении проведения обследования вышеуказанной квартиры и подвального помещения. После чего ему и ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Приглашенным гражданам были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения обследования ему и ФИО4 было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы для их изготовления, вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, а также денежные средства и предметы, добытые преступным путем, на что он и ФИО4 показали, что таковых не имеют. После чего было проведено обследование <адрес>-б по <адрес>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств и предметов, добытых преступным путем, не обнаружено. Далее было проведено обследования подвального помещения, расположенного в <адрес>-б по <адрес>, занимаемого им. При этом он лично указал на подвальное помещение, которое занимает и имеющимися у него ключами, открыл данную дверь. Он показал, что в данном подвальном помещении предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не имеется. В ходе обследования вышеуказанного подвального помещения, на этажерке, расположенной в дальнем левом углу подвального помещения, были обнаружены два бумажных свертка, в одном из которых находилась измельченная растительная масса, а во втором свертке находился полимерный пакет, содержащий растительную массу. Данные свертки с содержимым были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих и участвующих лиц. Далее в ходе проведения обследования, на нижней полке вышеуказанной этажерки, были обнаружены три стеклянные банки, закрытые винтовыми крышками, в каждой из которых находилась измельченная растительная масса. В одной из банок растительная масса была залита жидкость. Около вышеуказанных банок были обнаружены две стеклянные бутылки с надписью на этикетках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в каждой из которых находилась прозрачная жидкость. Данные банки с растительной массой и бутылки с жидкостью были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих и участвующих лиц. В ходе дальнейшего обследования, в правом дальнем углу подвального помещения, на кирпичах, была обнаружена эмалированная кастрюля, на внутренних стенках которой имелся налет темно-зеленого цвета, внутри которой находились отрез ткани и кусок газеты, пропитанные жидкостью. Данная кастрюля с содержимым была упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих и участвующих лиц. При этом он пояснил, что растительная масса в бумажных свертках и в стеклянных банках является наркотическим средством – марихуана, которое принадлежит ему и которое он хранил без цели сбыта, для личного употребления. Также он показал, что растворитель, находящийся в двух бутылках, а также кастрюлю и находящиеся в ней тряпку и газету, он использует для приготовления наркотического средства – гашишное масло, также для личного употребления. ФИО4 показала, что к обнаруженным и изъятым вещам и веществам она никакого отношения не имеет. Данные вещества и предметы ей не принадлежат. Наркотическое средство, обнаруженное в ходе проведения обследования он хранил в подвальном помещении для личного употребления и сбывать данное наркотическое средство не собирался, поскольку при последней встречи с Айрих О. он сказал ему, что более марихуаны для продажи нет, осталась марихуану только для себя, т.е. для личного употребления. В ходе проведения обследования все присутствующие и участвующие лица передвигались группой и никто никуда не отлучался. По окончанию проведения обследования и составления акта обследования, замечаний и заявлений от присутствующих и участвующих лиц. Желает показать и просит учесть, что он самым активным образом сознался в совершении преступления и принял самое деятельное участие в раскрытии преступления и доказывании его. Желает показать, что преступления он совершал из-за тяжелого материального положения и тяжелого состояния своего здоровья, а также тяжелого состояния здоровья его жены, так как на их лечение требуются дорогостоящие лекарства и процедуры. Заработной платы, которую он и его жена получают, недостаточно для приобретения необходимых им лекарственных препаратов и для оплаты процедур. Он никоим образом не снимает с себя ответственности за совершенные преступления, но желает акцентировать внимание на то, что инициатором преступления он не являлся и преступление совершал, поддавшись на уговоры Айрих О., который не принимал во внимание его предложения о прекращении преступной деятельности, продолжал руководить его действиями (том 3 л.д. 174-182).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями Айрих О.П. в качестве обвиняемого, из которых следует, что в процессе общения с Дюминым А. от последнего ему стало известно, что Дюмин А. употребляет наркотическое средство – марихуана. Он также рассказал Дюмину А., что употребляет марихуану, при этом он спросил у Дюмина А., где тот приобретает марихуану. Дюмин А. рассказал о том, что знает места произрастания дикорастущей конопли, из которой получает наркотическое средство – марихуана хорошего качества и что марихуана у него имеется на протяжении «круглого» года. При этом он спросил у Дюмина А., продает ли Дюмин А. марихуану, на что Дюмин А. ответил, что нет. В один из дней декабря 2009г., в дневное время, указать точную дату и время он не может, так как не помнит, около помещения РЭУ-6, расположенного по <адрес>, при встрече с Дюминым А., зная о том, что Дюмину А. известны места произрастания конопли из которой можно получить наркотическое средство - марихуана, он предложил Дюмину А. заняться совместно с ним незаконным сбытом наркотического средства – марихуана. Дюмин А. сначала отказался. Тогда он стал говорить Дюмину А. о том, что заработная плата, которую Дюмин А. получает, работая в РЭУ, мала и недостаточна для проживания и что за такую заработную плату можно вообще не работать и что, занимаясь незаконным сбытом наркотического средства – марихуана, можно обеспечить себя денежными средствами, не прикладывая каких-либо усилий. При этом он рассказал Дюмину А., что у него имеется много знакомых, которые употребляют наркотическое средство – марихуана и которым можно постоянно продавать данное наркотическое средство, на протяжении длительного времени и тем самым иметь постоянный доход. Кроме того, он сказал Дюмину А., что занимаясь сбытом наркотического средства – марихуана они смогут постепенной «выйти» на покупателей, которые буду приобретать крупный объем марихуаны, которую Дюмин А., зная места произрастания конопли, будет получать в необходимых для этого количествах. Дюмин А. согласился совместно с ним сбывать наркотическое средство – марихуана, при этом Дюмин А. сообщил, что в настоящее время у него имеется две банки наркотического средства – марихуана. Дюмин А. рассказал, что данное наркотическое средство он приобрел, собрав верхушечные части дикорастущей конопли осенью 2009г. в окрестностях х. <адрес>, в районе «Карабахских» прудов. При этом Дюмин А. предложил изготовить из одной банки марихуаны наркотическое средство – гашишное масло, <данные изъяты>, на что он ответил, что и так найдет покупателей на марихуану и, что продавая наркотик в виде марихуаны, они смогут получить наиболее больший денежных доход. После того, как Дюмин А. согласился совместно с ним сбывать наркотическое средство, он и Дюмин А. договорились, что в его (Айрих) обязанности при незаконном сбыте наркотического средства – марихуана будет входить: приискание лиц, желающих приобрести наркотическое средство – марихуана, установление цены сбываемого наркотического средства – марихуана в зависимости от материального положения лица и договоренность с указанными лицами о цене сбываемого наркотического средства, а также о месте и времени сбыта наркотического средства, сообщение Дюмину А. о своей договоренности с покупателями наркотического средства и оповещении Дюмина А. о дне и времени встречи для передачи ему (Айрих) наркотического средства для последующей продажи, а также получение денежных средств за наркотическое средство. В обязанности Дюмина А. при незаконном сбыте наркотического средства – марихуана будет входить: приобретение необходимого для продажи наркотического средства – марихуана (то есть Дюмин А. будет приобретать наркотическое средство – марихуана, срывая верхушечные части дикорастущего растения конопля в известных ему местах произрастания конопли, измельчая их и высушивая), хранение наркотического средства – марихуана с целью последующего сбыта, установление цены сбываемого наркотического средства – марихуана в зависимости от качества продаваемого наркотического средства, дозирование и фасовка наркотического средства – марихуана для последующего сбыта и непосредственная передача данного наркотического средства ему (Айрих) для последующего сбыта данного наркотического средства покупателю наркотического средства. Предварительно он и Дюмин А. договорились, что сбывать наркотическое средство - марихуана они будут по цене <данные изъяты> рублей за объем марихуаны, помещающийся в один коробок из-под спичек или по цене <данные изъяты> рублей за объем марихуаны, помещающийся в один стакан, а деньги, полученные от продажи наркотического средства делить поровну. При этом они обговорили, что в зависимости от материального состоянии лиц, которые будут приобретать марихуану, а также с целью заинтересовать лиц для постоянного приобретения наркотического средства – марихуана и появления новых покупателей, он (Айрих) будет регулировать цену за марихуану, т.е. продавать ее по <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей за один стакан, а в зависимости от качества наркотического средства – марихуана, Дюмин А. также будет регулировать цену за марихуану и оповещать его об этом. При этом он сказал Дюмину А., что пока они будут продавать ту марихуану, которая в настоящее время имеется у Дюмина А. в наличии, но летом и осенью 2010г. Дюмин А. должен будет заготовить намного больший объем марихуаны, для того, чтобы данного количества марихуаны хватило для сбыта на протяжении всего года и поиска «оптовых» покупателей. Дюмин А. рассказал, что наркотическое средство он хранит в подвальном помещении, принадлежащем ему и находящееся в подвале <адрес>-б по <адрес>, при этом они также договорились, что поддерживать связь и координировать свои действия в ходе сбыта наркотического средства – марихуана они будут посредством сотовой связи, а именно имеющегося у него телефона с абонентскими номера № и телефона имеющегося у Дюмина А. с абонентским номером №. В первых числах января 2010г., в дневное время, в г. Невинномысске, указать точную дату, время и место он не может, так как не помнит, он встретил своего знакомого ФИО1, в процессе разговора с которым последний поинтересовался, не знает ли он (Айрих), где можно приобрести наркотическое средство – марихуана. Он ответил ФИО1, что если ФИО1 пожелает, то может приобрести данное наркотическое средство у него по цене <данные изъяты> рублей за объем марихуаны, помещающийся в один коробок из-под спичек. Также, чтобы заинтересовать ФИО1 в систематическом приобретении у него и Дюмина А. наркотического средства – марихуана, он сказал ФИО1, что если ФИО1 пожелает приобрести марихуану объемом в один стакан, то тогда марихуана будет стоить <данные изъяты> рублей за объем марихуаны в один коробок из-под спичек, так как в стакан помещается около 10 коробков из-под спичек с марихуаной. Т.е. он сказал ФИО1, что если тот будет приобретать марихуану большим объемом, то тогда марихуану он будет продавать ФИО1 подешевле. Также он рассказал ФИО1, что марихуану он продает совместно с мужчиной по имени Александр, который хранит у себе наркотическое средство – марихуана для продажи. Фамилию Александра он ФИО1 не называл. Также он предложил ФИО1 приобрести наркотическое средство – марихуана, объемом в одну трехлитровую банку за <данные изъяты> рублей. На предложение приобрести наркотическое средство – марихуана ФИО1 согласился и они договорились встретиться 12 января 2010г., около 14 часов, около остановки, расположенной в районе Аптеки № <адрес>, где он продаст ФИО1 наркотического средство – марихуана объемом в два коробка из-под спичек по цене <данные изъяты> рублей за объем марихуаны, помещающийся в один коробок из-под спичек, так как марихуана, которую он предложил приобрести ФИО1 очень хорошего качества. При этом он оставил ФИО1 номер своего мобильного телефона (№), по которому ФИО1 может поддерживать с ним связь. ФИО1 также оставил ему номер своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время он указать не может, так как на время внимание не обратил, перед встречей с ФИО1, в подвале <адрес>-б по <адрес> он сообщил Дюмину А., что нашел покупателя для продажи наркотического средства – марихуана по цене <данные изъяты> рублей за объем марихуаны, помещающийся в один коробок из-под спичек, после чего Дюмин А.Н. передал ему в бумажном свертке наркотическое средство - марихуана для последующей продажи. При этом Дюмин А. передал ему больше марихуаны, чем объемом в два коробка из-под спичек, сказав, что таким образом они смогут заинтересовать лицо, которое приобретает марихуану, в приобретении марихуаны и далее. В этот же день, встретившись с ФИО1 в районе Аптеки № <адрес>, он вместе с ФИО1 прошел ко второму подъезду <адрес> дороге он рассказал ФИО1, что Александр, вместе с которым он продает наркотическое средство, насыпал марихуаны на продажу даже больше, чем объем марихуаны в два коробка из-под спичек. ФИО1 уточнил, какую сумму денег он должен заплатить за марихуану, которую собирается в данный момент приобрести, сказав: «Шесть сотен, правильно?». Он ответил утвердительно и сказал, что если марихуана по качеству ФИО1 не понравится, то тогда он может «предъявить» претензию Александру, которого он знает длительное время. При этом он заверил ФИО1, что марихуана очень хорошего качества, поэтому в настоящий момент они продают ее по цене <данные изъяты> рублей за объем марихуаны в один коробок из-под спичек. Затем ФИО1 поинтересовался по поводу предложения приобрести марихуану объемом в одну банку за 2тыс. рублей. Он ответил, что его предложение остается в силе и что одну банку он и Александр уже начали, а вторая банка стоит целая и что он попросил Александра «никуда не девать» данную банку с марихуаной, пообещав все ее содержимое распродать. После чего, возле второго подъезда <адрес> ФИО1 передал ему за марихуану деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а он передал ФИО1 наркотическое средство – марихуана в бумажном свертке. Затем он вернулся в подвал <адрес>-б по <адрес>, где его ожидал Дюмин А., которому он отдал часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от продажи марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время он указать не может, так как не помнит, встретившись с ФИО1 в районе <адрес>, он и ФИО1 договорились о продаже ФИО1 наркотического средства – марихуана, после чего они договорились встретиться на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, для того, чтобы еще раз обговорить время и место встречи, для продажи ФИО1 наркотического средства и о количестве наркотического средства на продажу. После чего, в этот же день, в вечернее время, указать точную дату и время он не может, так как на время внимание не обратил, в подвале <адрес>-б по <адрес> он сообщил Дюмину А., что договорился с покупателем о продаже марихуаны. После чего Дюмин А. передал ему в полимерном пакете наркотическое средство – марихуана для последующей продажи данного наркотического средства. Он сказал Дюмина А.Н., что деньги за марихуану передаст Дюмину А. после продажи марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> он встретился с ФИО1, при этом с собой у него на продажу находилось наркотическое средство – марихуана. В процессе разговора ФИО1 сказал, что желает приобрести марихуану объемом в восемь коробков. После чего, на рыночке, расположенном около <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», он купил коробок спичек, затем зашел в подъезд вышеуказанного дома, где при помощи коробка из-под спичек отмерил количество находившейся при нем марихуаны. В пакете оказалось марихуаны объемом в пять коробков из-под спичек, о чем он сообщил ФИО1, после того, как вышел из подъезда. При этом ФИО1 спросил у него о качестве продаваемой марихуаны, на что он ответил, что марихуана хорошего качества и что он не один раз ее употреблял, после чего предложил ФИО1 попробовать качество марихуаны, но ФИО1 пробовать марихуану отказался. После чего он сказал ФИО1, что ему нужно съездить к своему знакомому и добрать необходимо количество марихуаны. ФИО1 поинтересовался, не будет ли марихуана разного качества, на что он заверил ФИО1, что марихуана одного качества. При разговоре с ФИО1 он передал ФИО1 коробок спичек, который ФИО1 попросил у него, чтобы прикурить сигарету. В это время он находился вместе с сожителем своей матери - ФИО13 Андреем, который в процессе разговора между ним и ФИО1 участие не принимал, а находился в стороне. О том, что при нем находится наркотическое средство – марихуана, а также с какой целью он встречался с ФИО1, он ФИО13 не рассказывал, а также не показывал ему имеющееся при нем наркотическое средство. После чего он и ФИО1 простились, договорившись встретиться в этот же день, около 15 часов, возле магазина «<данные изъяты>», расположенном на территории оптовой базы «<данные изъяты>» по <адрес>, где он продаст ФИО1 марихуану, объемом в восемь коробков из-под спичек. В этот же день, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, он со своего мобильного телефона (№) позвонил на мобильный телефон Дюмина А. (№) и сообщил, что ему необходима еще марихуана в количестве трех коробков из-под спичек, так как он договорился с покупателем о продаже марихуаны в количестве восьми коробков из-под спичек. После чего он и Дюмин А. договорились встретиться в этот же день минут через тридцать в подвале <адрес> по <адрес>. В обозначенное время он и Дюмин А. встретились в подвале <адрес>-б по <адрес>, где Дюмин А. передал ему еще наркотическое средство – марихуана в бумажном свертке объемом в три коробка из-под спичек для последующей продажи. Он сказал Дюмину А., что часть денег от продажи марихуаны передаст Дюмину А. после того, как продаст марихуану. После чего он направился на оптовую базу «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где он я подрабатывал грузчиком в магазине ЧП ФИО2, расположенном на территории вышеуказанной базы, где также у него должна была состояться встреча с ФИО1 для последующей продажи ему наркотического средства – марихуана. В этот же день, встретившись с ФИО1 возле вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» ЧП ФИО2 по <адрес>, он передал ФИО1 пакет и бумажный сверток с марихуаной, за которое ФИО1 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. При этом между ним и ФИО1 состоялся разговор, в процессе которого ФИО1 спросил, хорошего ли качества марихуана, на что он ответил, что марихуана такого же качества, как и марихуана, которую ФИО1 уже приобретал у него. Он уточнил у ФИО1, всю ли марихуану в количестве восьми коробков из-под спичек тот сейчас приобретет у него. ФИО1 ответил утвердительно. Он еще раз заверил ФИО1, что марихуана одинаковая по качеству, так как насыпана из одного «бандяка», т.е. из одной общей массы. Он пояснил ФИО1, что в пакете находится марихуана, которая была у него с собой сегодня утром, а в бумажном свертке находится марихуана, которую он еще добрал у своего знакомого. ФИО1 еще раз уточнил сумму денег, которую должен передать за марихуана. Он подтвердил, что за марихуану ФИО1 должен <данные изъяты> рублей. При этом он еще раз заверил ФИО1, что марихуана такая же, как и марихуана, которую тот ранее приобретал у него, сказав: «Эта та же, я ручаюсь. Что в пакете – это все его». Также, чтобы заинтересовать ФИО1 в дальнейшем приобретении марихуаны он сказал ФИО1, что продает ему даже чуть больше марихуаны, чем восемь коробков из-под спичек. После чего он и ФИО1 расстались. Вечером этого же дня, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, в подвале <адрес> по <адрес> он, согласно ранее достигнутой договоренности с Дюминым А., передал Дюмину А. деньги в сумме 1тыс. рублей, полученные от продажи марихуаны. Остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей он оставил себе и впоследствии потратил их на приобретение продуктов питания. 16 марта 2010г., в вечернее время, указать точное время он не может, так как не помнит, он позвонил на мобильный телефон ФИО1 процессе разговора ФИО1 поинтересовался, возможно ли приобрести наркотическое средство – марихуана объемом в один стакан. При этом, чтобы заинтересовать ФИО1 в систематическом приобретении у него и Дюмина А. наркотического средства – марихуана, он сказал ФИО1, что тот правильно сделал, что решил приобрести марихуану объемом в стакан, так как марихуана тогда будет стоит дешевле, т.е. уже не по <данные изъяты> рублей за объем марихуаны, помещающийся в один коробок из-под спичек, а по <данные изъяты> рублей. Также он сказал ФИО1, что ему необходимо позвонить своему знакомому, у которого находится марихуана, чтобы договорится с ним о времени, когда он сможет приехать к нему, чтобы взять марихуану, а после этого он перезвонит ФИО1, чтобы договорится с ФИО1 о времени и месте встречи для продажи марихуаны ФИО1 После разговора с ФИО1 он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Дюмину А., которому сообщил, что необходимо встретиться, после чего он и Дюмин А. договорились встретиться на следующий день, т.е. 17.03.2010г., около пяти-шести часов вечера. После разговора с Дюминым А. он еще раз перезвонил ФИО1, которому сообщил, что договорился с человеком о встрече, чтобы взять у него марихуану на продажу, после чего он и ФИО1 договорились, что после того, как он (Айрих) возьмет марихуану на продажу, то позвонит ФИО1 и тогда они договорятся о времени и месте встречи для продажи марихуаны ФИО1 17.03.2010г. он с Дюминым А. не встретился, так как в этот день встретиться с Дюминым А. у него не получилось. 18 марта 2010г., в утреннее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, ему на мобильный телефон (№) позвони ФИО1 со своего мобильного телефона, чтобы договориться о месте и времени встречи для приобретения наркотического средства – марихуана. Он сказал ФИО1, что сможет встретиться с ним и продать ему марихуану в дневное время, так как его знакомый, у которого находится данное наркотическое средство, будет дома только в обеденное время и взять у него марихуану для продажи он сможет только в это время, т.е. когда знакомый будет дома. Также он сказал ФИО1, что сейчас будет звонить своему знакомому и договариваться с ним о встрече, чтобы взять у него марихуану для последующей продажи. 18 марта 2010г., в дневное время, около <адрес> он встретился с ФИО1, для последующей продажи ему наркотического средства – марихуана. После чего он и ФИО1 прошли к дому №-а по <адрес>, где ФИО1 передал ему деньги в сумме 1500 рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, за наркотическое средство – марихуана. По дороге к вышеуказанному дому он рассказал ФИО1, что у него закончились деньги на мобильном телефоне, поэтому он не может позвонить своему знакомому, чтобы договорится с ним о встрече и взять у него марихуану для продажи. Также он сказал ФИО1, что пытался звонить своему знакомому с других телефонов, но тот на незнакомые телефонные номера не отвечает. ФИО1 предложил позвонить с его мобильного телефона. Он взял телефон ФИО1 и стал звонить Дюмину А., но Дюмин А. на звонок не ответил. При этом ФИО1 уточнил цену за объемом марихуаны в один стакан, сказав: «Ну, как мы с тобой договаривались, стакан – полтора рубля?». Он ответил утвердительно. Не дозвонившись Дюмину А., он сказал ФИО1, что попробует найти своего знакомого через его знакомого по имени Анатолий. При этом ФИО1 уточнил, такого же качества будет марихуана, которую он собирается в настоящий момент приобрести, как марихуана, которую он уже ранее приобретал, на что он (Айрих) ответил утвердительно. Затем он ушел искать Дюмина А., а ФИО1 остался ожидать его во дворе <адрес>-а по <адрес>. Не найдя Дюмина А., он вернулся к ФИО1 и вновь попросил у того мобильный телефон, чтобы позвонить Александру. В этот раз Дюмин А. ответил на телефонный звонок. Он сказал Дюмину А., что ожидает его во дворе его дома. Дюмин А. сказал, что только пришел из дома на работу и вернуться он не может, так как мастер его не отпустить. Он сказал Дюмину А., чтобы он придумал что-нибудь и отпросился с работы, так как тоже ушел с работы и ему тоже некогда. Дюмин А. спросил, получил ли он уже деньги за марихуану, на что он ответил утвердительно. Тогда Дюмин А. сказал, что как только его мастер уйдет, он сразу сядет на свой мопед и приедет к своему дому, куда он (Айрих) должен будет подойти и Дюмин А. передаст марихуану на продажу. Поговорив с Дюминым А. по телефону он пересказал свой разговор с Дюминым А. ФИО1 Через некоторое время он направился на встречу с Дюминым А., а ФИО1 остался ожидать его во дворе <адрес>-а по <адрес>. Затем он спустился в подвал <адрес> по <адрес>, где уже находился Дюмин А., который передал ему для последующей продажи наркотическое средство – марихуана в бумажном свертке, объемом в один стакан, насыпав марихуаны даже немного больше, чем объемом в один стакан, для того, чтобы заинтересовать лицо, которое приобретает марихуану и чтобы у данного лица появилась заинтересованность приобретать у нас марихуану и далее. При этом он сообщил Дюмину А., что договорился с покупателем о продажи ему марихуаны объемом в один стакан за <данные изъяты> рублей и что покупатель уже передал ему деньги за марихуану, после чего он передал Дюмину А. часть денег в сумме <данные изъяты> рублей. Затем он вернулся к ФИО1, с которым зашел во второй подъезд <адрес>-а по <адрес>, где передал ФИО1 марихуану в бумажном свертке. При этом он, чтобы заинтересовать ФИО1 в дальнейшем приобретении наркотического средства, сказал, что и в этот раз его знакомый насыпал на продажу марихуану больше, чем один стакан, пояснив, что вместо десяти коробков из-под спичек в данном свертке марихуаны, объемом около пятнадцати коробков из-под спичек. ФИО1 поинтересовался о качестве марихуаны. Он заверил ФИО1, что марихуана такого же качества, как и марихуана, которую ФИО1 ранее приобретал, так как марихуана одна. Также, чтобы поддержать заинтересованность ФИО1 в приобретении марихуаны и чтобы дать ему понять, что у его знакомого имеется разная марихуана на продажу по разной цене, он рассказал ФИО1, что якобы у его знакомого имеется марихуана еще более лучшего качества, которая стоит по 700 рублей за объем марихуаны в один коробок из-под спичек и что якобы его знакомый сначала хотел продавать эту марихуану по 800 рублей за один коробок из-под спичек, на что он сказал, что такая цена слишком велика за марихуану. На самом деле такого разговора между ним и Дюминым А. не происходило. Таким образом он хотел поддержать интерес ФИО1 в приобретении марихуаны. После чего он и ФИО1 расстались. 25.03.2010г., в дневное время, он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО1 и договорился с ним о продаже ему наркотического средства – марихуана, после чего он и ФИО1 договорились встретиться на следующий день, т.е. 26.03.2010г. для продажи ФИО1 марихуаны, предварительно созвонившись по телефону. Он сообщил ФИО1, что он и его знакомый, у которого находится на хранении марихуана, в дневное время работают, поэтому встретиться с ФИО1 для продажи ему марихуаны он сможет только около четырех или пяти часов дня. При этом ФИО1 спросил я, какое количество марихуаны имеется на продажу, на что он ответил, что марихуана объемом в один стакан на продажу уже имеется и что он еще будет звонит своему знакомому и уточнять у того, какое количество марихуаны всего имеется на продажу. В телефонном разговоре с ФИО1, он сказал ему, что, якобы его знакомый куда-то съездит и постарается приобрести еще марихуану для продажи, хотя на самом деле марихуана на продажу у Дюмина А. в наличии уже имелась. Он так сказал ФИО1, чтобы дать ему понять, что у его знакомого всегда имеется марихуана на продажу и тем самым считал, что сможет заинтересовать ФИО1 в систематическом приобретении у него и Дюмина А.Н. марихуаны. После чего он и ФИО1 договорились еще предварительно созвониться перед встречей 26.03.2010г. В этот же день, около 16 часов, он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Дюмина А., которому сообщил о своей договоренности с покупателем о встрече с ним 26.03.2010г. для продажи ему марихуаны, спросив при этом у Дюмина А., получится ли у них встретиться 26.03.2010г., чтобы он мог взять у Дюмина А. марихуану для продажи. При этом он сообщил Дюмину А., что договорился с покупателем о продаже ему марихуаны объемом в два стакана. Дюмин А. ответил утвердительно. Также он сказал Дюмину А., что сейчас еще раз уточнит с покупателем точное время встречи для продажи ему марихуаны, и если покупатель сможет встретиться только утром 26.03.2010г., то тогда он приедет за марихуаной к Дюмину А. вечером 25.03.2010г., чтобы заранее забрать у него марихуана, сказав при этом Дюмину А. что часть денег от продажи данной марихуаны отдаст Дюмину А. после того, как продаст марихуану. Дюмин А. также ответил утвердительно. После разговора с Дюминым А. по телефону он перезвонил ФИО1, которому сообщил, что марихуана на продажу имеется, после чего они договорились встретиться на следующий день, т.е. 26.03.2010г., около трех часов дня. В этот день, т.е. 25.03.2010г. он к Дюмину А. за марихуаной не приехал, так как поздно освободился с работы. 26.03.2010г., в дневное время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, со своего мобильного телефона он позвонил на мобильный телефон ФИО1 процессе разговора с ФИО1 он спросил у ФИО1, готов ли тот встретиться, чтобы приобрести наркотическое средство - марихуана. Также он сообщил ФИО1, что в настоящее время находится на работе и что в настоящий момент отпросился с работы на тридцать минут и сейчас приедет, сказав ФИО1, чтобы тот ожидал его на том же месте, где они ранее встречались. ФИО1 спросил, пойдет ли он вновь к своему знакомому, на что он ответил утвердительно, сказав при этом, что предварительно позвонит своему знакомому и предупредит его о своем приходе. После разговора с ФИО1 по телефону он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Дюмину А., у которого спросил, где тот находится. Дюмин А. ответил, что находится дома. Тогда он сказал Дюмину А., что минут через двадцать приедет к нему, чтобы взять марихуану на продажу и чтобы Дюмин А. спускался в свой подвал, куда он сейчас подойдет. Дюмин А. спросил, получил ли он уже за марихуану деньги, на что он ответил утвердительно. Дюмин А. сказал, что спускается в свой подвал, где будет его меня. В этот же день, около <адрес> он встретился с ФИО1, с которым прошел к дому №-а по <адрес>, где в четвертом подъезде указанного дома ФИО1 передал ему за марихуану деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 уточнил, такого же качества будет марихуана, которую он собирается в настоящий момент приобрести, как марихуана, которую он уже ранее приобретал, на что он (Айрих) ответил утвердительно. Также ФИО1 еще раз уточнил сумму денег, которую он должен заплатить за марихуану, спросив: «Сколько? Три рубля, да?», на что он также ответил утвердительно. Затем он прошел в подвал <адрес>-б по <адрес>, где уже находился Дюмина А.Н. подвале вышеуказанного дома Дюмин А. передал ему в бумажном свертке марихуану объемом в два стакана для последующей продажи, а он передал Дюмину А. часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им ранее от ФИО1 за наркотическое средство. После чего в третьем подъезде <адрес>-а по <адрес> он передал ФИО1 марихуану объемом в два стакана, в бумажном свертке, за которую ФИО1 ранее передал ему деньги в сумме 3тыс. рублей, при этом он сказал ФИО1, что один стакан марихуаны – это старая марихуана, а во втором стакане – новая марихуана, т.е. марихуана лучшего качества. На самом деле марихуана была одного качества. Он так сказал ФИО1, чтобы показать ему, что он (Айрих) и его знакомый могут продавать разную по качеству марихуану и по разной цене и тем самым заинтересовать ФИО1 в систематическом приобретении у него и его знакомого марихуаны. После чего он и ФИО1 расстались. 29 марта 2010г., в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, которому он ранее звонил и который не ответил на телефонный звонок. Он сообщил ФИО1, что у его знакомого имеется на продажу марихуана еще более лучшего качества, чем та марихуана, которую ФИО1 ранее приобретал. Также он сказал ФИО1, что эту марихуану его знакомый продает по цене <данные изъяты> рублей за один стакан. Он заверил ФИО1, что если ФИО1 попробует эту марихуану, то поймет, насколько она лучше по качеству, чем та марихуана, которую ФИО1 ранее приобретал и почему она стоит дороже. ФИО1 спросил, почему его знакомый не может скинуть цену за марихуану, так как он неоднократно уже приобретал марихуану. Желая продать марихуану подороже, он сказал ФИО1, что якобы цену за марихуану установил его знакомый и что он якобы уже просил своего знакомого сбросить цену за марихуану, но тот не желает. Тогда ФИО1 сказал, что приобретет марихуану только за <данные изъяты> рублей. Он понял, что может потерять клиента и таким образом лишиться постоянного дохода от продажи наркотического средства, поэтому решил согласиться и сбросить цену за марихуану до <данные изъяты> рублей. После чего он предложил ФИО1 приехать к нему домой, чтобы перед тем как решить, покупать ему марихуану или нет, попробовать ее. Он решил, что при встрече с ФИО1 сможет убедить его, что марихуана, которую он предлагает ему приобрести, хорошего качества, которое соответствует стоимости, за которую он предлагаю ФИО1 приобрести ее первоначально, т.е. <данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО1 приехал к нему домой, где они еще раз обговорил все обстоятельства по поводу продажи ФИО1 наркотического средства – марихуана по цене 2тыс. рублей за один стакан. ФИО1 вновь попросил скинуть цену за марихуану. Он предложил ФИО1 попробовать марихуану, перед тем, как решить, приобретать ее или нет, но ФИО1 отказался. В этот же день, в дневное время, указать точное время он не может, так как не помнит, со своего мобильного телефона он позвонил на мобильный телефон Дюмину А., которому рассказал, что у него состоялась встреча с покупателем наркотического средства, которому он предложил приобрести марихуану за 2тыс. рублей, сказав, что марихуана очень хорошего качества и что покупатель попросил скинуть цену за марихуану. Он решил посоветоваться с Дюминым А., стоит ли сбросить цену за марихуану или нет, так как Дюмин А. приобретал данное наркотическое средство на продажу и только он знает о качестве марихуаны. Дюмин А. ответил, чтобы он сам принял решение, скидывать ли цену за марихуану или нет, смотря по обстоятельствам. Он сказал Дюмину А., что скидывать цену за марихуану не будет и если покупатель желает приобрести марихуану, то пускай покупает ее по той цену, которую он обозначил, т.е. по <данные изъяты> рублей за один стакан, а если покупателя такая цена не устраивает, то пускай тогда не покупает. Дюмин А. вновь сказал, чтобы он сам решал вопрос цены за марихуану по своему усмотрению, как ранее они и договаривались. Через несколько минут Дюмин А. перезвонил, чтобы спросить, договорился ли он о продаже марихуаны и по какой цене. Он ответил Дюмину А., что как только договорится о продаже марихуаны, то сразу же сообщит об этом Дюмину А. 02 апреля 2010г., в утреннее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, со своего мобильного телефона он позвонил на мобильный телефон Дюмину А. Между ним и Дюминым А. состоялся разговор, в процессе которого он спросил у Дюмина А. приготовил ли тот на продажу наркотическое средство, чтобы он мог определиться, звонить ли покупателю, чтобы предложить ему приобрести данное наркотическое средство. Дюмин А. ответил, что наркотическое средство на продажу у него имеется, заверив, что наркотическое средство - марихуана такого же качества, как и марихуана, которую они ранее продавали. Он сказал Дюмину А., что будет предлагать покупателю купить марихуану за <данные изъяты> рублей. Дюмин А. согласился. После чего Дюмин А. сказал, что будет ждать его (Айрих) вечером этого же дня. После разговора с Дюминым А. по телефону он позвонил на мобильный телефон ФИО1, которому сообщил, что наркотическое средство – марихуана на продажу имеется. ФИО1 спросил, когда можно будет приехать, чтобы сначала перед тем как купить марихуану, попробовать ее качество. Он ответил ФИО1, что ему необходимо сначала созвониться со своим знакомым и договориться с ним, когда можно будет приехать за марихуаной. После чего он и ФИО1 договорились созвониться позже, чтобы договориться о встрече. В этот же день, ему перезвонил Дюмин А. и спросил, договорился ли он с покупателем о продаже марихуаны. Он ответил утвердительно. Дюмин А. спросил, взял ли он у покупателя деньги за марихуану, на что он ответил Дюмину А., что покупатель желает сначала попробовать марихуану, перед тем как покупать ее. После чего он и Дюмин А. договорились встретиться в этот же день, чтобы он мог взять у Дюмина А. марихуану на пробу покупателю. Вечером этого же дня он приехал к Дюмину А. и взял у него немного марихуаны на пробу покупателю. 03 апреля 2010г., в дневное время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО1, которому сообщил, что у его знакомого имеется на продажу наркотическое средство – марихуана, которая такая же по качеству, как марихуана, которую ФИО1 ранее приобретал. ФИО1 ответил, что желает приобрести марихуану, которую он предлагал ему приобрести 02.04.2010г. На что он ответил ФИО1, что марихуану, которую он предлагал ему приобрести 02.04.2010г. еще надо «<данные изъяты>», т.е. <данные изъяты>, и что если ФИО1 пожелает, то может приобрести «старую» марихуану по цене <данные изъяты> рублей, т.е. марихуану такого же качества, как марихуану которую ФИО1 приобретал ранее. Также ФИО1 спросил, договорился ли он со своим знакомым, чтобы тот сбросил цену за марихуану, которую он предлагал ФИО1 приобрести 02.04.2010г., т.е. «новую» марихуану», лучшего качества. Он ответил, что его знакомый не желает скидывать цену за эту марихуану, на что ФИО1 ответил, что тогда приобретет «новую» марихуану по указанной цене. После чего он сказал, чтобы ФИО1 перезвонил, если решит приобрести «старую» марихуану. После разговора с ФИО1 по телефону он позвонил на мобильный телефон Дюмину А., которому рассказал о своем разговоре с покупателем наркотического средства (ФИО1), сказав при этом, что покупатель желает приобрести марихуану, которую он предлагал ему приобрести 02.04.2010г. При этом он сообщил Дюмину А., что не стал скидывать цену на «новую» марихуану. 06 апреля 2010г., в утреннее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, со своего мобильного телефона ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, чтобы договорится о времени и месте встречи для приобретения наркотического средства – марихуана, согласно разговору, состоявшемуся между ним и ФИО1 в вышеуказанный день. Он ответил ФИО1, что встретиться они смогут как обычно, либо в обед, либо после пяти часов дня, так как и он и его знакомый днем находятся на работе. Он спросил у ФИО1, какую марихуану тот решил купить. ФИО1 ответил, что желает приобрести марихуану, которую он (Айрих) предлагал приобрести 02.04.2010г., т.е. «новую». он ответил, что проблем в этом никаких нет. ФИО1 поинтересовался, не скинул ли его знакомый цену за марихуану. Он специально сказал ФИО1, что цену за марихуану якобы устанавливает его знакомый, чтобы ФИО1 не просил его (Айрих) скинуть цену. Так как он решил не скидывать цену за марихуану, он сказал ФИО1, что якобы его знакомый скинул сначала <данные изъяты> рублей, а потом сказал, что скидывать цену не будет. ФИО1 спросил, знает ли его знакомый кому он (Айрих) продает марихуану, на что он ответил, что его знакомый об этом не знает, так как ему все равно, кому он продает марихуану, лишь бы платили деньги. После чего он и ФИО1 договорились созвониться на следующий день, чтобы договорится о встрече для приобретения марихуаны. После разговора с ФИО1 по телефону он позвонил на мобильный телефон Дюмину А., которому сообщил, что приедет на следующий день, т.е. 07.04.2010г. за марихуаной, для последующей продажи, пообещав предварительно еще позвонить. 07.04.2010г., около 11 часов, со своего мобильного телефона он позвонил на мобильный телефон ФИО1, которого спросил, готов ли тот встретиться, чтобы приобрести наркотическое средство - марихуана. При этом он сообщил ФИО1, что находится дома и что решил предварительно позвонить, чтобы заранее обговорить время встречи. Затем он сказал ФИО1, что будет ждать его в двенадцать часов на остановке возле <адрес>, где они ранее встречались. ФИО1 ответил, что в назначенное время будет ждать на указанном им месте. После разговора с ФИО1 он позвонил на мобильный телефон Дюмину А., у которого спросил, где тот находится и получив ответ, что Дюмин А. находится дома, он сказал Дюмину А., что сейчас приедет к нему за марихуаной для последующей продажи. 07.04.2010г., в дневное время, около <адрес> он встретился с ФИО1, с которым прошел в первый подъезд <адрес>-а по <адрес> чего в первом подъезде <адрес>-а по <адрес> ФИО1 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за марихуану. После чего он направился к Дюмину А. После чего в подвале <адрес>-б по <адрес> он встретился с Дюминым А., который передал ему в бумажном свертке марихуану объемом в один стакан, а он передал Дюмину А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им ранее от ФИО1 за наркотическое средство. При этом он сообщил Дюмину А., что договорился с покупателем о продаже марихуаны за 2тыс. рублей за один стакан марихуаны. После чего он вернулся к ФИО1 и в первом подъезде <адрес>-а по <адрес> передал ему марихуану в бумажном свертке. ФИО1 спросил у него, эта та же марихуана, которую он (Айрих) предлагал ему приобрести ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил утвердительно. Также он сказал, что пока у его знакомого на продажу марихуаны больше нет и как только она появится, то он сообщит об этом ФИО1. После чего он и ФИО1 расстались. Он вернулся в подвал <адрес>-б по <адрес>, где находился Дюмин А. и где он (Айрих) взял немного марихуаны для себя, т.е. для личного употребления. Впоследствии данное наркотическое средство было изъято у него в ходе личного обыска. Он признает, что при совершении сбыта наркотического средства осуществлял руководящую роль, что выражалось в принятии тех или иных решений, касаемых цены и количества сбываемого наркотического средства, времени и места сбыта наркотического средства, которым Дюмин А. должен был подчиниться и выполнить их. В содеянном он глубоко раскаивается (том 3 л.д. 150-161, 196-198).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в первых числах января 2010г., в дневное время, в районе <адрес>, указать точную дату, время и место он не может, так как не помнит, в процессе разговора с Айрих <данные изъяты> он поинтересовался, не знает ли Айрих О., где можно приобрести наркотическое средство – марихуана. Айрих О. ответил, что если он желает приобрести вышеуказанное наркотическое средство, то может приобрести наркотическое средство – марихуана у него по цене <данные изъяты> рублей за объем марихуаны, помещающийся в один коробок из-под спичек. Также Айрих О. сказал, что если он пожелает приобрести наркотическое средство – марихуана объемом в один стакан, в который помещается около десяти коробков из-под спичек с марихуаной, то тогда может приобрести у него данное наркотическое средство по цене <данные изъяты> рублей за объем марихуаны в один коробок из-под спичек. То есть, если он (Голубев) пожелает приобрести марихуану объемом в один стакан, то марихуана, объемом в один стакан будет стоит дешевле, чем марихуана объемом в коробки из-под спичек. Айрих О. рассказал, что марихуану он продает совместно с мужчиной по имени Александр, который хранит у себе наркотическое средство – марихуана для продажи. Также Айрих О. предложил приобрести наркотическое средство – марихуана, объемом в одну трехлитровую банку за <данные изъяты> рублей. Он согласился приобрести у Айрих О. марихуану и они договорились встретиться 12 января 2010г., около 14 часов, около остановки, расположенной в районе Аптеки № <адрес>. При этом Айрих О. оставил номер своего мобильного телефона (№), по которому он (Голубев) может звонить Айрих О. и договариваться с ним о приобретении наркотического средства – марихуана. О состоявшемся разговоре с Айрих О. он рассказал сотруднику Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК. 12 января 2010г., около 11 часов 40 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО3 в кабинет № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, где ФИО3 в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО5 и ФИО6 предложил ему выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П., на что он дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он был досмотрен сотрудником полиции. Был досмотрен как он сам, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при нем обнаружено не было, после чего ему были переданы для проведения закупки одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей и одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> (шестьсот) рублей, которые предварительно в его присутствии, а также в присутствии приглашенных граждан были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Серия и номера купюр, переданных ему для проведения закупки, были указаны в акте осмотра и передачи денежных средств. Затем в присутствии тех же приглашенных граждан, а также в его присутствии сотрудник полиции во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес> произвел досмотр автомашины ВАЗ-21074 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 13 часов 00 минут, он, приглашенные граждане и сотрудник полиции на автомашине ВАЗ-21074 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК к дополнительному офису «Банк Москвы», расположенного по <адрес>, где в салоне автомашины оперуполномоченный ФИО3 в присутствии тех же приглашенных граждан вручил ему цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения записи разговора с Айрих О.П. После чего он вышел из машины и направился к остановке, расположенной в районе Аптеки № <адрес> на встречу с Айрих О.П. Приглашенные граждане также вышли из машины и проследовали за ним на расстоянии, не привлекая внимание. По дороге он никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. По дороге к остановке он встретил Айрих О. Поздоровавшись, Айрих О. предложил пройти во двор <адрес>, что они и сделали. По дороге Айрих О. стал рассказывать, что мужчина по имени Александр, вместе с которым Айрих О. продает наркотическое средство и который хранит у себе наркотическое средство – марихуана для продажи, а также отсыпает необходимо количество наркотического средства на продажу и передает данное наркотическое средство Айрих О. для последующей продажи, насыпал наркотическое средство - марихуана для последующей продажи данного наркотического средства, даже больше, чем объем марихуаны в два коробка из-под спичек. При этом Айрих О. сказал, что Александр насыпал на продажу больше марихуаны, пояснив, что это в честь Нового года. Он уточнил у Айрих О., какую сумму денег он должен ему заплатить за марихуану, которую собирается в данный момент приобрести, сказав: «Шесть сотен, правильно?». Айрих О. ответил утвердительно и сказал, что если марихуана по качеству не понравится, то тогда он может высказать свое недовольство Айрих О., который сможет «предъявить» претензию Александру, которого, как пояснил Айрих О., он знает длительное время и имеет с ним «тесные» отношения. При этом Айрих О. заверил, что марихуана очень хорошего качества, поэтому в настоящий момент они продают ее по цене <данные изъяты> рублей за объем марихуаны в один коробок из-под спичек. Затем он поинтересовался у Айрих О. по поводу его предложения приобрести марихуану объемом в одну банку за <данные изъяты> рублей. На что Айрих О. ответил, что у Александра всего имеется две банки марихуаны и что одну банку они уже начали, а вторая банка стоит целая. Айрих О. сказал, что попросил Александра «никуда не девать» данную банку с марихуаной, пообещав распродать ее пацанам. Затем он и Айрих О. прошли ко второму подъезду <адрес>, где он передал Айрих О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, выданные ему сотрудником полиции для проведения «закупки», а Айрих О. передал ему бумажный сверток с растительной массой, которая, как он понял, является наркотическим средством – марихуана. После чего он поинтересовался у Айрих О., в какую сторону тот собирается идти. Айрих О. ответил, что ему необходимо сходит к Александру, чтобы отдать ему деньги за марихуану. После чего он и Айрих О. расстались. Он направился к машине, в которой его и приглашенных граждан ожидал сотрудник полиции. По дороге к машине сотрудника полиции, он никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Сев в машину сотрудника полиции, он показал приглашенным гражданам и сотруднику полиции бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 14 часов 30 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в присутствии тех же приглашенных граждан он добровольно выдал сотруднику полиции – ФИО3 бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей 12.01.2010г., в период с 14 часов 04 минут до 14 часов 06 минут, возле второго подъезда <адрес> края у Айрих О. Выданный им бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в присутствии приглашенных граждан он выдал сотруднику полиции цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «12.01.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО и подписями присутствующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время он указать не может, так как не помнит, встретившись с Айрих О. в районе <адрес>, он договорился с Айрих О. о приобретении наркотического средства – марихуана, после чего они договорились встретиться на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, для того, чтобы еще раз обговорить время и место встречи, для продажи ему (Голубеву) наркотического средства и о количестве наркотического средства на продажу, так как в этот день он спешил и ему некогда было уточнять с Айрих О. все детали по поводу приобретения у Айрих О. наркотического средства – марихуана. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес>, напротив гостиницы «<данные изъяты>», он встретился с Айрих О. В это время вместе с Айрих О. находился ранее неизвестный ему мужчина. Он и Айрих О. отошли немного в сторону от мужчины, с которых находился Айрих О., таким образом, чтобы данный мужчина не мог слышать разговор, который затем произошел между ним и Айрих О. Он и Айрих О. стали обсуждать какое количество марихуаны он (Голубев) желает приобрести, а также договариваться о времени и месте встречи для продажи марихуаны. При этом Айрих О. сообщил, что с собой у него имеется наркотическое средство – марихуана и что ему необходимо посчитать, каков объем марихуаны в данный момент находится при нем. После чего Айрих О. зашел в подъезд <адрес> и, вернувшись через несколько минут, сообщил, что с собой у него наркотическое средство – марихуана объемом в пять коробков из-под спичек. Так как его встреча с Айрих О. проходила без контроля со стороны сотрудников полиции, он решил никаких действий по приобретению марихуаны в данный момент не предпринимать и договорился с Айрих О. о встрече в этот же день, около 15 часов, возле магазина «Продукты», расположенном на территории оптовой базы «<данные изъяты>» по <адрес>, где Айрих О. продаст марихуану, объемом в восемь коробков из-под спичек, так как он сообщил Айрих О., что желает приобрести марихуану объемом в восемь коробков из-под спичек. При этом он спросил у Айрих О. о качестве продаваемой марихуаны, на что Айрих О. ответил, что марихуана хорошего качества и что он не один раз ее употреблял, после чего предложил попробовать качество марихуаны. Пробовать марихуану он отказался. Так как он высказал желание приобрести марихуану объемом в восемь коробков из-под спичек, а с собой, как говорил Айрих О., у него находилось марихуаны объемом в пять коробков из-под спичек, то Айрих О. сказал, что ему необходимо будет съездить к Александру, чтобы добрать еще необходимое количество марихуаны. Он поинтересовался у Айрих О., не будет ли марихуана разного качества, на что Айрих О. заверил, что марихуана одного качества. При разговоре с Айрих О., последний передал ему коробок спичек, который он попросил у него, чтобы прикурить сигарету. При данной встрече с Айрих О. последний наркотическое средство ему не передавал. Мужчина, который находился вместе с Айрих О., в разговоре между ним и Айрих О. участия не принимал. За угол <адрес> вместе с Айрих О. данный мужчина не заходил и все время находился в его поле зрения. Затем он и Айрих О. расстались. О своей встрече с Айрих О. он рассказал сотруднику Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО3 в кабинет № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, где ФИО3 в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО5 и ФИО6 предложил ему выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П., на что он дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он был досмотрен сотрудником полиции. Был досмотрен как он сам, так и вещи находящиеся на мне. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при нем обнаружено не было, после чего ему были переданы для проведения закупки три денежные купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая и одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно в его присутствии, а также в присутствии приглашенных граждан были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Серия и номера купюр, переданных ему для проведения закупки, были указаны в акте осмотра и передачи денежных средств. Затем в присутствии тех же приглашенных граждан, а также в его присутствии сотрудник полиции во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес> <адрес> произвел досмотр автомашины ВАЗ-21074 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 14 часов 15 минут, он, приглашенные граждане и сотрудник полиции на автомашине ВАЗ-21074 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК к дому № по <адрес>, где в салоне автомашины оперуполномоченный ФИО3 в присутствии тех же приглашенных граждан вручил ему цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения записи разговора с Айрих О.П. После чего он вышел из машины и направился к магазину «<данные изъяты>», расположенному на территории оптовой базы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> на встречу с Айрих О.П. Приглашенные граждане также вышли из машины и проследовали за ним на расстоянии, не привлекая внимание. По дороге он никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Подойдя к вышеуказанному магазину, он увидел Айрих О. Встретившись с Айрих О. он спросил, хорошего ли качества марихуана, которую Айрих О. собирается продать, на что Айрих О. ответил, что марихуана такого же качества, как и марихуана, которую он (Голубев) уже приобретал у него (Айрих). При этом Айрих О. спросил, всю ли марихуану в количестве восьми коробков из-под спичек он сейчас приобретет. Он ответил утвердительно. Айрих О. еще раз заверил его, что марихуана одинаковая по качеству, так как насыпана из одного «бандяка». После чего Айрих О. передал ему пакет, в котором находилась растительная масса и бумажный сверток, в котором также находилась растительная масса, которая как он понял, является наркотическим средством – марихуана. Айрих О. пояснил, что в пакете находится марихуана, которая была у него с собой сегодня утром, а в бумажном свертке находится марихуана, которую он еще добрал у своего знакомого по имени Александр. Так как ранее Айрих О. говорил, что марихуана стоит <данные изъяты> рублей за объем марихуаны в один коробок из-под спичек, то, посчитав сумму денег, которую он должен Айрих О. за марихуану, он еще раз уточнил у Айрих О. сумму денег, которую он должен передать Айрих О. за марихуана. Айрих О. подтвердил, что за марихуану он должен <данные изъяты> рублей, после чего он передал Айрих О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, выданные ему сотрудником полиции для проведения закупки. При этом Айрих О. еще раз заверил его, что марихуана такая же, как и марихуана, которую он ранее приобретал, сказав: « Эта та же, я ручаюсь. Что в пакете – это все его». После чего он и Айрих О. расстались. Он направился к машине, в которой его и приглашенных граждан ожидал сотрудник полиции. По дороге к машине сотрудника полиции, он никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Сев в машину сотрудника полиции, он показал приглашенным гражданам и сотруднику полиции бумажный сверток и полимерный пакет с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 15 часов 25 минут, в кабинете № 4 Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в присутствии тех же приглашенных граждан он добровольно выдал сотруднику полиции – ФИО3 бумажный сверток и полимерный пакет с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей 21.01.2010г., в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 08 минут, возле магазина «<данные изъяты>» ЧП ФИО2 по <адрес> края у Айрих О. Выданные им бумажный сверток и полимерный пакет с измельченной растительной массой были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в присутствии приглашенных граждан он выдал сотруднику полиции цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «21.01.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих лиц. 16 марта 2010г., в вечернее время, указать точное время он не может, так как не помнит, ему на мобильный телефон (№) позвонил Айрих О. В процессе разговора с Айрих О. он поинтересовался, возможно ли приобрести у Айрих О. наркотическое средство – марихуана объемом в один стакан. Айрих О. ответил: «Сейчас прозвонимся. Договоримся». Так как ранее Айрих О. рассказывал, что продает наркотическое средство совместно со своим знакомым по имени Александр, у которого на хранении находится данное наркотическое средство, он понял, что Айрих О. собирается позвонить Александру и договорится с ним о встрече. Также Айрих О. сказал, что он правильно делает, что решил купить стакан марихуаны, так как тогда, как он ранее и говорил, марихуана будет стоит дешевле, т.е. уже не по <данные изъяты> рублей за объем марихуаны в коробок из-под спичек, а по <данные изъяты> рублей. Также Айрих О. сказал, что после того, как позвонит Александру и договорится с ним о встрече, чтобы взять у него марихуану, сразу же перезвонит ему (ФИО1). Через несколько минут Айрих О., как и обещал, перезвонил и сообщил, что договорился с Александром о встрече, чтобы взять у него марихуану на продажу, после чего он и Айрих О. договорились, что после того, как Айрих О. возьмет марихуану на продажу, то Айрих О. позвонит ему и тогда они договорятся о времени и месте встречи для продажи марихуаны. 18 марта 2010г., в утреннее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Айрих О., чтобы договориться с ним о месте и времени встречи для приобретения наркотического средства – марихуана. Айрих О. сказал, что продаст марихуану в дневное время, так как Александр, у которого находится данное наркотическое средство, будет дома только в обеденное время и взять у него марихуану для продажи он сможет только в это время, т.е. когда Александр будет дома. Также Айрих О. сказал, что сейчас будет звонить Александру и договариваться с ним о встрече, чтобы взять у него марихуана для последующей продажи. В этот же день, т.е. 18 марта 2010г., около 10 часов 40 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО3 в кабинет № 4 Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, где ФИО3 в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО5 и ФИО6 предложил ему выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П. и Дюмина А.Н., на что он дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он был досмотрен сотрудником полиции. Был досмотрен как он сам, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при нем обнаружено не было. При нем находился мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №. После чего ему были переданы для проведения закупки три денежные купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно в его присутствии, а также в присутствии приглашенных граждан были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Серия и номера купюр, переданных ему для проведения закупки, были указаны в акте осмотра и передачи денежных средств. Затем в присутствии тех же приглашенных граждан, а также в его присутствии сотрудник полиции во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес> <адрес> произвел досмотр автомашины ВАЗ-2106 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 12 часов 00 минут, он, приглашенные граждане и сотрудник полиции на автомашине ВАЗ-2106 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК во двор <адрес>, где в салоне автомашины оперуполномоченный ФИО3 в присутствии тех же приглашенных граждан вручил ему цифровой диктофон «Олимпус» для проведения записи разговора с Айрих О.П. После чего он вышел из машины и прошел на улицу с противоположной стороны <адрес>, где встретился с Айрих О.П. Приглашенные граждане также вышли из машины и проследовали за ним на расстоянии, не привлекая внимание. По дороге он никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. После чего он и Айрих О. направились к дому №-а по <адрес>. По дороге Айрих О. рассказал, что у него закончились деньги на мобильном телефоне, поэтому он не может позвонить Александру, чтобы договорится с ним о встрече и взять у него марихуану для продажи. Также Айрих О. рассказал, что пытался звонить Александру с других телефонов, но Александр на незнакомые телефонные номера не отвечает. Он предложил позвонить Айрих О. Александру с его мобильного телефона, что Айрих О. и сделал, но Александр на телефонный звонок не ответил. При этом он уточнил у Айрих О. цену, по которой Айрих О. продает марихуану объемом в один стакан, сказав: «Ну, как мы с тобой договаривались, стакан – полтора рубля?». Айрих О. ответил утвердительно. Не дозвонившись Александру, Айрих О. сказал, что попробует найти Александра через его знакомого по имени Анатолий, при этом Айрих О. называл его – Толян. Когда он и Айрих О. прошли во двор <адрес>-а по <адрес>, он передал Айрих О. деньги в сумме 1500 рублей за наркотическое средство, выданные ему сотрудником полиции для проведения «закупки». При этом он уточнил у Айрих О. такого же качества будет марихуана, которую он собирается в настоящий момент приобрести, как марихуана, которую он уже ранее приобретал у Айрих О., на что Айрих О. ответил утвердительно. На его замечание о том, что в этом районе города, в котором они в настоящее время находятся опасно продавать марихуану, Айрих О. ответил, что действительно, в данном районе опасно продавать марихуану, так как поблизости находится участковый пункт милиции, как раз в том доме, где проживает Александр. Затем Айрих О. ушел искать Александра, а он остался ожидать его возвращения во дворе <адрес>-а по <адрес>. Пока он ожидал возвращения Айрих О., никто из посторонних к нему не подходил, с земли он ничего не поднимал и с поля зрения приглашенных граждан, которые наблюдали за происходящим со стороны, не отлучался. Также, пока он находился один, со своего мобильного телефона он позвонил оперативному сотруднику ФИО3, которому рассказал о своей встрече с Айрих О. и о состоявшемся с Айрих О. разговоре. Через некоторое время Айрих О. вернулся и вновь попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить Александру, которого Айрих О. так и не нашел. При этом Айрих О. сообщил, что соседка Александра сообщила ему, что Александр был дома и только - что ушел. Набрав номер телефона Александра с его (ФИО1) мобильного телефона, Айрих О. дозвонился Александру, которому сообщил, что ожидает его во дворе дома Александра. По разговору Айрих О. по телефону, он понял, что Александр спрашивает у Айрих О. при нем ли деньги за марихуану, так как Айрих О. ответил, что все находится при нем, иначе он не стал бы его беспокоить. Затем Айрих О. сказал, что выходит на встречу Александру. После разговора с Александром, Айрих О. рассказал, что Александр минут через пять, максимум десять, подъедет к себе домой. Также Айрих О. сказал, что у Александра хорошее настроение, поэтому ему удалось уговорить Александра вернутся домой с работы, так как Александр говорил, что его с работы уже не отпустят. Затем Айрих О. еще раз пересказал свой разговор с Александром по телефону, после чего он и Айрих О. поговорили на отвлеченные темы. Затем Айрих О. направился на встречу с Александром, а он остался ожидать его во дворе <адрес>-а по <адрес>. Пока он ожидал возвращения Айрих О., никто из посторонних к нему не подходил, с земли он ничего не поднимал и с поля зрения приглашенных граждан, которые наблюдали за происходящим со стороны, не отлучался. Когда Айрих О. вернулся, они зашли во второй подъезд <адрес>-а по <адрес>, где Айрих О. передал ему бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой. Айрих О. сказал, что и в этот раз Александр передал на продажу марихуану больше, чем один стакан, пояснив, что вместо десяти коробков из-под спичек в данном свертке марихуаны, объемом около пятнадцати коробков из-под спичек. Он поинтересовался о качестве марихуаны. Айрих О. заверил его, что марихуана такого же качества, как и марихуана, которую он ранее приобретал, так как марихуана у Александра одна. После чего он и Айрих О. расстались. Он направился к машине, в которой его и приглашенных граждан ожидал сотрудник полиции. По дороге к машине сотрудника полиции, он никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Сев в машину сотрудника полиции, он показал приглашенным гражданам и сотруднику полиции бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. и Дюмина А.Н. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 14 часов 00 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в присутствии тех же приглашенных граждан он добровольно выдал сотруднику полиции – ФИО3 бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей 18.03.2010г., в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 35 минут, во втором подъезде <адрес>-а по <адрес> края у Айрих О. и Дюмина А. Выданный им бумажный сверток, содержащий бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в присутствии приглашенных граждан он выдал сотруднику полиции цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «18.03.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО и подписями присутствующих лиц. 25 марта 2010г., в дневное время, указать точное время он не может, так как не помнит, ему на мобильный телефон (№) позвонил Айрих О. В процессе разговора он договорился с Айрих О. о приобретении наркотического средства – марихуана, после чего он и Айрих О. договорились встретиться на следующий день, т.е. 26.03.2010г. для приобретения у Айрих О. марихуана, предварительно созвонившись по телефону. Он предложил Айрих О. встретиться утром 26.03.2010г., на что Айрих О. сообщил, что он (Айрих) и его знакомый, у которого находится на хранении марихуана, в дневное время работают, поэтому продать марихуану Айрих О. сможет только около четырех или пяти часов дня. При этом он спросил у Айрих О., какое количество марихуаны Айрих О продаст ему, на что Айрих О. сказал, что марихуана объемом в один стакан на продажу имеется и что он еще позвонит своему знакомому и уточнит у того, какое количество марихуаны имеется на продажу. После чего он и Айрих О. договорились предварительно созвониться перед встречей 26.03.2010г. Около 16 часов 40 минут этого же дня ему на мобильный телефон вновь позвонил Айрих О. и сказал, что все нормально и что он может встретиться с Айрих О. 26.03.2010г., как договаривались. Он понял, что наркотическое средство на продажу имеется и, что Айрих О. продаст ему 26.03.2010г. данное наркотическое средство. 26 марта 2010г., около 12 часов 50 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО3 в кабинет № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, где ФИО3 в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО5 и ФИО6 предложил ему выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П. и Дюмина А.Н., на что он дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он был досмотрен сотрудником полиции. Был досмотрен как он сам, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при нем обнаружено не было. При нем находился мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №. После чего ему были переданы для проведения закупки шесть денежных купюр банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно в его присутствии, а также в присутствии приглашенных граждан были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Серия и номера купюр, переданных ему для проведения закупки, были указаны в акте осмотра и передачи денежных средств. Затем в присутствии тех же приглашенных граждан, а также в его присутствии сотрудник полиции во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес> <адрес> произвел досмотр автомашины ВАЗ-2106 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 14 часов 10 минут, он, приглашенные граждане и сотрудник полиции на автомашине ВАЗ-2106 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК во двор <адрес>, где в салоне автомашины оперуполномоченный ФИО3 в присутствии тех же приглашенных граждан вручил ему цифровой диктофон «Олимпус» для проведения записи разговора с Айрих О.П. Перед тем, как сотрудник полиции вручил ему диктофон, на его мобильный телефон позвонил Айрих О. со своего мобильного телефона. Айрих О. спросил, готов ли он с ним встретиться, чтобы приобрести наркотическое средство - марихуана. Он поинтересовался у Айрих О., где тот находится. Айрих О. ответил, что отпросился на тридцать минут с работы и сейчас приедет, сказав, чтобы он (Голубев) ожидал его на том же месте, где они ранее встречались. Он спросил у Айрих О.: «Тебе опять также надо будет идти к нему?», подразумевая под этими словами, так же как и раньше Айрих О. надо будет идти за марихуаной к своему знакомому, на что Айрих О. ответил: «Ну, да. Естественно». Также Айрих О. сказал, что по времени долго не задержит, так как сейчас предварительно позвонит и предупредит своего знакомого о встрече, т.е. чтобы тот приготовил марихуану, за которой Айрих О. к нему подойдет. После разговора с Айрих О. по телефону и после того, как сотрудник полиции вручил ему диктофон, он вышел из машины и направился к остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, где встретился с Айрих О.П. Приглашенные граждане также вышли из машины и проследовали за ним на расстоянии, не привлекая внимание. По дороге он никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. После чего он и Айрих О. направились к дому №-а по <адрес>. Затем он и Айрих О. зашли в четвертый подъезд <адрес>-а по <адрес>, где он передал Айрих О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за наркотическое средство, выданные ему сотрудником полиции для проведения «закупки». При этом он уточнил у Айрих О., такого же качества будет марихуана, которую он собирается в настоящий момент приобрести, как марихуана, которую он уже ранее приобретал у Айрих О., на что Айрих О. ответил утвердительно. Также он еще раз уточнил сумму денег, которую он должен заплатить за марихуану, спросив: «Сколько? Три рубля, да?», подразумевая под словами три рубля – три тысячи рублей. Айрих О. ответил утвердительно. После чего Айрих О. ушел, а он остался ожидать его возвращения во дворе <адрес>-а по <адрес>. Пока он ожидал возвращения Айрих О., никто из посторонних к нему не подходил, с земли он ничего не поднимал и с поля зрения приглашенных граждан, которые наблюдали за происходящим со стороны, не отлучался. Когда Айрих О. вернулся, они зашли в третий подъезд <адрес>-а по <адрес>, где Айрих О. передал ему бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой. При этом Айрих О. сообщил, что его знакомый сказал, что пока марихуаны на продажу больше нет и, что он отдал на продажу последние два стакана марихуаны. Также Айрих О. рассказал, что его знакомый сказал, что когда у него появится марихуана на продажу, то он позвонит и сообщит об этом Айрих О. Он уточнил у Айрих О., каков объем марихуаны, которую он приобретает, спросив: «Здесь два стакана? Да?». Айрих О. ответил утвердительно. При этом Айрих О. сказал, что один стакан проданной ему марихуаны - это новая марихуана, т.е. марихуана лучшего качества, чем марихуана, которую он ранее приобретал у Айрих О., а второй стакан проданной ему марихуаны – это старая марихуана, т.е. по качеству такая же, как марихуана, которую он ранее приобретал у Айрих О. После чего он и Айрих О. расстались. Он направился к машине, в которой его и приглашенных граждан ожидал сотрудник полиции. По дороге к машине сотрудника полиции, он никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Сев в машину сотрудника полиции, он показал приглашенным гражданам и сотруднику полиции бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. и Дюмина А.Н. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 15 часов 50 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в присутствии тех же приглашенных граждан он добровольно выдал сотруднику полиции – ФИО3 бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей 26.03.2010г., в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 25 минут, в третьем подъезде <адрес>-а по <адрес> края у Айрих О. и Дюмина А. Выданный им бумажный сверток, содержащий бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в присутствии приглашенных граждан он выдал сотруднику полиции цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «26.03.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО и подписями присутствующих лиц. 29 марта 2010г., в утреннее время, он увидел, что на его мобильном телефоне имеется пропущенный звонок мобильного телефона Айрих О. Он перезвонил Айрих О., чтобы узнать, с какой целью тот звонил. Айрих О. сообщил, что у него и его знакомого имеется на продажу марихуана еще более лучшего качества, чем та марихуана, которую он ранее приобретал у Айрих О. и его знакомого. Также Айрих О. сказал, что эту марихуану он и его знакомый будут продавать по цене <данные изъяты> рублей за один стакан. Айрих О. заверил, что если он попробует эту марихуану, то поймет, насколько она лучше по качеству, чем та марихуана, которую он ранее приобретал и почему она стоит дороже. Он спросил у Айрих О., почему они не скинут цену за марихуану, так как он неоднократно уже приобретал у них марихуану. Айрих О. ответил, что пытался со своим знакомым поговорить, чтобы сбросить цену за марихуану, но тот не соглашается сбросить цену. Он сказал, что приобретет марихуану только за <данные изъяты> рублей. На что Айрих О. согласился продать ему марихуану за данную цену и предложил приехать к нему, чтобы перед тем как решить, покупать марихуану или нет, попробовать ее. После разговора с Айрих О. по телефону, он приехал к Айрих О. домой, где еще раз обговорил с Айрих О. все обстоятельства по поводу приобретения у Айрих О. наркотического средства – марихуана, еще раз попросив при этом скинуть цену за марихуану. Айрих О. предложил попробовать марихуану, перед тем, как решить, приобретать ее или нет, но он отказался и пробовать марихуану не стал. 02 апреля 2010г., в утреннее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, ему на мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Айрих О., который сообщил, что наркотическое средство – марихуана на продажу имеется. Он спросил у Айрих О., когда можно будет приехать, чтобы попробовать марихуану, перед тем как купить ее, хотя на самом деле пробовать марихуану он не собирался. Он так сказал Айрих О., чтобы удостовериться, есть ли в действительности данное наркотическое средство у Айрих О. и его знакомого или нет. Айрих О. ответил, что ему необходимо сначала созвониться со своим знакомым и договориться с ним, когда можно будет приехать за марихуаной. После чего он и Айрих О. договорились созвониться позже, чтобы договориться о встрече. 03 апреля 2010г., в дневное время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, ему на мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Айрих О., который сообщил, что у его знакомого имеется на продажу наркотическое средство – марихуана, которое Айрих О. предложил приобрести за <данные изъяты> рублей, при этом Айрих О. сообщил, что марихуана, которую он предлагает приобрести, такая же как и марихуана, которую он ранее приобретал у Айрих О. и его знакомого. Он ответил Айрих О., что желает приобрести марихуану, которую Айрих О. предлагал приобрести 02.04.2010г. На что Айрих О. сказал, что марихуану, которую он предлагал приобрести 02.04.2010г. еще надо «допарить» и что если он желает, то может приобрести «старую» марихуану, т.е. марихуану такого же качества, как марихуану которую он приобретал ранее, по цене <данные изъяты> рублей. Также он спросил у Айрих О., договорился ли он со своим знакомым, чтобы сбросить цену за марихуану, которую Айрих О. предлагал приобрести 02.04.2010г., т.е. «новую» марихуану», лучшего качества. Айрих О. ответил, что его знакомый не желает скидывать цену за эту марихуану, на что он согласился приобрести «новую» марихуану по указанной цене, т.е. за <данные изъяты>, рублей. После чего Айрих О. сказал, чтобы он (Голубев) перезвонил, если решит приобрести «старую» марихуану, т.е. марихуану такого же качества, как марихуана, которую он ранее приобретал. 06 апреля 2010г., в утреннее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, со своего мобильного телефона он позвонил на мобильный телефон Айрих О., чтобы договорится с ним о времени и месте встречи для приобретения наркотического средства – марихуана, согласно разговору, состоявшемуся между ним и Айрих О. 03.04.2010г. Айрих О. ответил, что встретиться они смогут как обычно, либо в обед, либо после пяти часов дня, так как и он, т.е. Айрих О., и его знакомый днем находятся на работе. Айрих О. спросил, какую марихуану он (Голубев) решил купить. Он ответил, что желает приобрести марихуану, которую Айрих О. предлагал приобрести 02.04.2010г., т.е. «новую» марихуану. Айрих О. ответил, что проблем в этом никаких нет. Он поинтересовался у Айрих О., не скинули ли они цену за марихуану, на что Айрих О. рассказал, что его знакомый, якобы, скинул сначала 200 рублей, а потом сказал, что скидывать цену не будет. Он спросил у Айрих О., знает ли его знакомый кому Айрих О. продает марихуану, на что Айрих О. ответил, что его знакомый об этом не знает, так как ему все равно, кому Айрих О. продает марихуану, лишь бы платили деньги. После чего он и Айрих О. договорились созвониться на следующий день, чтобы договорится о встрече для приобретения марихуаны. 07 апреля 2010г., около 09 часов 45 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО3 в кабинет № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, где ФИО3 в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО5 и ФИО6 предложил ему выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П. и Дюмина А.Н., на что он дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он был досмотрен сотрудником полиции. Был досмотрен как он сам, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при нем обнаружено не было. При нем находился мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №. После чего ему были переданы для проведения закупки: три денежные купюры банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, три денежные купюры банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая и четыре денежные купюры банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно в его присутствии, а также в присутствии приглашенных граждан были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Серия и номера купюр, переданных ему для проведения закупки, были указаны в акте осмотра и передачи денежных средств. Затем в присутствии тех же приглашенных граждан, а также в его присутствии сотрудник полиции во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес> произвел досмотр автомашины ВАЗ-2106 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 11 часов 05 минут, он, приглашенные граждане и сотрудник полиции на автомашине ВАЗ-2106 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК во двор <адрес>. По дороге к вышеуказанному дому на его мобильный телефон позвонил Айрих О. со своего мобильного телефона. Айрих О. спросил, готов ли он с ним встретиться, чтобы приобрести наркотическое средство - марихуана. Он поинтересовался у Айрих О., где тот находится. Айрих О. ответил, что находится дома и что решил предварительно позвонить, чтобы заранее обговорить время встречи. Затем Айрих О. сказал, что будет ждать его в двенадцать часов на остановке возле <адрес>, где они ранее встречались. Он ответил Айрих О., что в назначенное время будет ждать его на указанном им месте. Прибыв во двор <адрес>, в салоне автомашины ВАЗ-2106 № (26) оперуполномоченный ФИО3 в присутствии тех же приглашенных граждан вручил ему цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения записи разговора с Айрих О.П. Перед тем, как сотрудником полиции была начата надиктовка вступительной части на диктофон для того, чтобы затем передать данный диктофон ему, на его мобильный телефон позвонил Айрих О., который сообщил, что уже ожидает его на месте. Он ответил Айрих О., что скоро будет на месте. Затем сотрудник полиции в присутствии приглашенных граждан вручил ему диктофон, после чего он вышел из машины и направился к остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, где встретился с Айрих О.П. Приглашенные граждане также вышли из машины и проследовали за ним на расстоянии, не привлекая внимание. По дороге он никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. После чего он и Айрих О. направились к дому №-а по <адрес>. По дороге между ним и Айрих О. состоялся разговор, в процессе которого Айрих О. рассказал, что его знакомый сказал, что у него имеется на продажу марихуана, такая же, как марихуана, которую они продавали ранее и что через месяц он посадит новую коноплю, которая прорастет и из которой получится хороша марихуана и что для этого надо месяц подождать. При этом Айрих О. рассказал, что помнит о том, что в начале весны прошлого года у его знакомого была хорошая марихуана, только по количеству ее было мало. Затем он и Айрих О. зашли в первый подъезд <адрес>-а по <адрес>, где он передал Айрих О. деньги в сумме 2000 рублей за наркотическое средство, выданные ему сотрудником полиции для проведения «закупки». При этом он уточнил у Айрих О., какую сумму денег он должен за марихуану. Айрих О. вновь стал рассказывать, что якобы его знакомый сначала скинул двести рублей за марихуану, а потом передумал, попросив не сообщать об этом покупателю. Затем Айрих О. ушел, сказав, чтобы он ждал его возле данного дома. После ухода Айрих О. он остался ожидать его возвращения во дворе <адрес>-а по <адрес>. Пока он ожидал возвращения Айрих О., никто из посторонних к нему не подходил, с земли он ничего не поднимал и с поля зрения приглашенных граждан, которые наблюдали за происходящим со стороны, не отлучался. Когда Айрих О. вернулся, они зашли в первый подъезд <адрес>-а по <адрес>, где Айрих О. передал ему бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой. При этом Айрих О. сообщил, что поскольку марихуана последняя, то его знакомый передал на продажу марихуаны больше чем один стакан. Он спросил у Айрих О., эта та же марихуана, которую Айрих О. предлагал приобрести 02.04.2010г., на что Айрих О. ответил утвердительно. Также Айрих О. сказал, что его знакомый сказал ему, что на продажу марихуаны пока больше нет и на продажу она появится через две недели, и как только марихуана появится, то знакомый Айрих О. сообщит Айрих О. об этом, при этом, как он понял со слов Айрих О., его знакомый сказал Айрих О., чтобы тот пока ни с кем о продаже марихуаны не договаривался. Он спросил у Айрих О., получает ли он что-нибудь от продажи марихуаны. Айрих О. ответил утвердительно, но что именно получает Айрих О. от продажи марихуаны, Айрих О. ему не пояснял. После чего он и Айрих О. расстались. Он направился к машине, в которой его и приглашенных граждан ожидал сотрудник полиции. По дороге к машине сотрудника полиции, он никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Сев в машину сотрудника полиции, он показал приглашенным гражданам и сотруднику полиции бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. и Дюмина А.Н. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 12 часов 35 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в присутствии тех же приглашенных граждан он добровольно выдал сотруднику полиции – ФИО3 бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей 07.04.2010г., в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 12 минут, в первом подъезде <адрес>-а по <адрес> края у Айрих О. и Дюмина А. Выданный им бумажный сверток, содержащий бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в присутствии приглашенных граждан он выдал сотруднику полиции цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «07.04.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО и подписями присутствующих лиц (том 2 л.д. 171-183).

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 12 января 2010г., около 11 часов 40 минут он был приглашен сотрудником полиции ФИО3 в кабинет № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, где ФИО3 в его присутствии и присутствии второго приглашенного ФИО6 предложил ФИО1 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П., на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Затем в их присутствии ФИО1 был досмотрен сотрудником полиции. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при ФИО1 обнаружено не было, затем ФИО1 были переданы для проведения закупки одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей и одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Затем во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по пер.<адрес> была досмотрена автомашина ВАЗ-21074 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 13 часов 00 минут, он, второй приглашенный гражданин, ФИО1 и сотрудник полиции на автомашине ВАЗ-21074 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК к дополнительному офису «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где в салоне автомашины оперуполномоченный ФИО3 в их присутствии вручил ФИО1 цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения записи разговора с Айрих О.П. После чего ФИО1 вышел из машины и направился к остановке, расположенной в районе Аптеки № <адрес> на встречу с Айрих О.П. Он и второй приглашенный гражданин также вышли из машины и проследовали за ФИО1 на расстоянии, не привлекая внимание. По дороге ФИО1 никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. По дороге к остановке ФИО1 встретил Айрих О. После чего ФИО1 и Айрих О. прошли во двор <адрес> и подошли ко второму подъезду <адрес>, где ФИО1 что-то передал Айрих О. Он понял, что ФИО1 передал Айрих О. деньги, выданные ему сотрудником полиции для проведения «закупки», а Айрих О. передал ФИО1 какой-то предмет небольшого размера, похожий на сверток. При этом ФИО1 и Айрих О. о чем-то разговаривали, но о чем он не слышал, так как находился в стороне. Его взор не преграждали никакие объекты, поэтому он мог наблюдать за происходящим со стороны. После чего ФИО1 и Айрих О. расстались. ФИО1 направился к машине, в которой их ожидал сотрудник полиции. По дороге к машине сотрудника полиции, ФИО1 никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Сев в машину сотрудника полиции, ФИО1 показал бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 14 часов 30 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в их присутствии ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции – ФИО3 бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 04 минут до 14 часов 06 минуты, возле второго подъезда <адрес> края у Айрих О. Выданный ФИО1 бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в их присутствии ФИО1 выдал сотруднику полиции цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «12.01.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО и подписями присутствующих лиц. 21 января 2010г., около 12 часов 50 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО3 в кабинет № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, где ФИО3 в его присутствии, а также в присутствии второго приглашенного гражданина - ФИО6 предложил ФИО1 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П., на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Затем, в их присутствии ФИО1 был досмотрен сотрудником полиции. Был досмотрен как сам ФИО1, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при ФИО1 обнаружено не было, после чего ФИО1 были переданы для проведения закупки три денежные купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая и одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Затем в их присутствии, а также в присутствии ФИО1 сотрудник полиции во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес> произвел досмотр автомашины ВАЗ-21074 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 14 часов 15 минут, он, второй приглашенный гражданин, ФИО1 и сотрудник полиции на автомашине ВАЗ-21074 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК к дому № по <адрес>, где в салоне автомашины оперуполномоченный ФИО3 в их присутствии вручил ФИО1 цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения записи разговора с Айрих О.П. После чего ФИО1 вышел из машины и направился к магазину «<данные изъяты>», расположенному на территории оптовой базы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> на встречу с Айрих О.П. Он и второй приглашенный гражданин также вышли из машины и проследовали за ФИО1 на расстоянии, не привлекая внимание. По дороге ФИО1 никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Подойдя к вышеуказанному магазину, ФИО1 встретился с Айрих О. После чего он увидел, как Айрих О. передал ФИО1 небольшой предмет, похожий на сверток. ФИО1 также что-то передал Айрих О. Он понял, что ФИО1 передал Айрих О. деньги, выданные ему сотрудником полиции для проведения закупки. При этом между ФИО1 и Айрих О. состоялся разговор, но о чем они разговаривали он не слышал, так как находился в стороне. Наблюдая за ФИО1 и Айрих О., его взор не преграждали никакие объекты, поэтому он мог наблюдать за происходящим со стороны. При этом никто из посторонних к ФИО1 и Айрих О. не подходил. После чего ФИО1 и Айрих О. расстались. ФИО1 направился к машине, в которой их ожидал сотрудник полиции. По дороге к машине сотрудника полиции, ФИО1 никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Сев в машину сотрудника полиции, ФИО1 показал бумажный сверток и полимерный пакет с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 15 часов 25 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в их присутствии ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции – ФИО3 бумажный сверток и полимерный пакет с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей 21.01.2010г., в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 08 минут, возле магазина «<данные изъяты>» ЧП ФИО2 по <адрес> края у Айрих О. Выданные ФИО1 бумажный сверток и полимерный пакет с измельченной растительной массой были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в их присутствии ФИО1 выдал сотруднику полиции цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «21.01.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих лиц. 18 марта 2010г., около 10 часов 40 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО3 в кабинет № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, где ФИО3 в его присутствии, а также в присутствии второго приглашенного ФИО6, предложил ФИО1 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П. и Дюмина А.Н., на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Затем, в их присутствии ФИО1 был досмотрен сотрудником полиции. Был досмотрен как сам ФИО1, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при ФИО1 обнаружено не было. При ФИО1 находился мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №. После чего ФИО1 были переданы для проведения закупки три денежные купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно в их присутствии, а также в присутствии ФИО1 были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Серия и номера купюр, переданных ФИО1 для проведения закупки, были указаны в акте осмотра и передачи денежных средств. Затем в их присутствии, а также в присутствии ФИО1, сотрудник полиции во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес> произвел досмотр автомашины ВАЗ-2106 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 12 часов 00 минут, он, второй приглашенный гражданин, ФИО1 и сотрудник полиции на автомашине ВАЗ-2106 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК во двор <адрес>, где в салоне автомашины оперуполномоченный ФИО3 в их присутствии вручил ФИО1 цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения записи разговора с Айрих О.П. После чего ФИО1 вышел из машины и направился на улицу с противоположной стороны от двора <адрес>, где встретился с Айрих О.П. Он и второй приглашенный гражданин также вышли из машины и проследовали за ФИО1 на расстоянии, не привлекая внимание. По дороге ФИО1 никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. После чего ФИО1 и Айрих О. направились к дому №-а по <адрес>. По дороге ФИО1 и Айрих О. о чем-то разговаривали, но о чем он не слышал, так как находился в стороне. Затем он увидел, как ФИО1 передал Айрих О. свой мобильный телефон, с которого Айрих О. попытался кому-то позвонить, после чего вернул телефон обратно ФИО1 Затем ФИО1 и Айрих О. прошли во двор <адрес>-а по <адрес>, где ФИО1 что-то передал Айрих О. Он понял, что ФИО1 передал Айрих О. деньги, выданные ему сотрудником полиции для проведения «закупки». После чего Айрих О. ушел, а ФИО1 остался стоять во дворе <адрес>-а по <адрес>. Пока ФИО1 ожидал возвращения Айрих О., никто из посторонних к нему не подходил, с земли ФИО1 ничего не поднимал. Через некоторое время Айрих О. вернулся к ФИО1, который вновь передал Айрих О. свой мобильный телефон. Айрих О. позвонил по телефону и стал с кем-то разговаривать. О чем говорил Айрих О. по телефону он не слышал, так как находился в стороне. После разговора по телефону Айрих О. вернул телефон ФИО1 Затем ФИО1 и Айрих О. стали разговаривать между собой. О чем они разговаривали он не слышал, так как находился в стороне. Затем Айрих О. ушел, а ФИО1 остался во дворе <адрес>-а по <адрес>. Пока ФИО1 ожидал возвращения Айрих О., никто из посторонних к нему не подходил и с земли он ничего не поднимал. Когда Айрих О. вернулся, он вместе с ФИО1 зашел во второй подъезд <адрес>-а по <адрес>. Через некоторое время ФИО1 и Айрих О. вышли из подъезда. Пока ФИО1 и Айрих О. находились в подъезде, никто из посторонних в подъезд не заходил и не выходил из подъезда. После чего ФИО1 и Айрих О. расстались. ФИО1 направился к машине, в которой их ожидал сотрудник полиции. По дороге к машине сотрудника полиции, ФИО1 никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Сев в машину сотрудника полиции, ФИО1 показал бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. и Дюмина А.Н. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 14 часов 00 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в их присутствии ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции – ФИО3 бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей 18.03.2010г., в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 35 минут, во втором подъезде <адрес>-а по <адрес> края у Айрих О. и Дюмина А. Выданный ФИО1 бумажный сверток, содержащий бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в их присутствии ФИО1 выдал сотруднику полиции цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «18.03.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО и подписями присутствующих лиц. 26 марта 2010г., около 12 часов 50 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО3 в кабинет № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, где ФИО3 в его присутствии, а также в присутствии второго приглашенного гражданина - ФИО6, предложил ФИО1 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П. и Дюмина А.Н., на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Затем, в их присутствии ФИО1 был досмотрен сотрудником полиции. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при ФИО1 обнаружено не было. При ФИО1 находился мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» 8-№. После чего ФИО1 были переданы для проведения закупки шесть денежных купюр банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно в их присутствии, а также в присутствии ФИО1 были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком. Затем в их присутствии, а также в присутствии ФИО1, сотрудник полиции во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по пер. Клубный,13 <адрес> произвел досмотр автомашины ВАЗ-2106 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 14 часов 10 минут, он, второй приглашенный гражданин, ФИО1 и сотрудник полиции на автомашине ВАЗ-2106 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК во двор <адрес>, где в салоне автомашины оперуполномоченный ФИО3 в их присутствии вручил ФИО1 цифровой диктофон «Олимпус» для проведения записи разговора с Айрих О.П. Перед тем, как диктофон был вручен ФИО1 сотрудником полиции, на мобильный телефон ФИО1 позвонил Айрих О. При разговоре ФИО1 с Айрих О. по телефону была включена громкая связь, поэтому они могли слышать разговор. Айрих О. спросил у ФИО1, готов ли ФИО1 с ним встретиться. ФИО1 поинтересовался у Айрих О., где тот находится. Айрих О. ответил, что отпросился на тридцать минут с работы и сейчас приедет, сказав при этом ФИО1, чтобы ФИО1 ожидал его на том же месте, где они ранее встречались. ФИО1 спросил у Айрих О.: «Тебе опять также надо будет идти к нему?», на что Айрих О. ответил: «Ну, да. Естественно». Также Айрих О. сказал, что по времени долго не задержит, так как он сейчас предварительно позвонит и предупредит своего знакомого о встрече. После разговора с Айрих О. по телефону и после того, как сотрудник полиции вручил ФИО1 диктофон, ФИО1 вышел из машины и направился к остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, где встретился с Айрих О.П. Он и второй приглашенный гражданин также вышли из машины и проследовали за ФИО1 на расстоянии, не привлекая внимание. По дороге ФИО1 никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. После чего ФИО1 и Айрих О. направились к дому №-а по <адрес>. Затем ФИО1 и Айрих О. зашли в четвертый подъезд <адрес>-а по <адрес>. Пока ФИО1 и Айрих О. находились в подъезде дома никто из посторонних в подъезд не заходил и из подъезда не выходил. Затем ФИО1 и Айрих О. вышли из подъезда. После чего Айрих О. ушел, а ФИО1 остался во дворе <адрес>-а по <адрес>. Пока ФИО1 ожидал возвращения Айрих О., никто из посторонних к нему не подходил, с земли ФИО1 ничего не поднимал и никуда не отлучался. Когда Айрих О. вернулся, ФИО1 вместе с ним зашел в третий подъезд <адрес>-а по <адрес>. Пока ФИО1 и Айрих О. находились в подъезде дома никто из посторонних в подъезд не заходил и из подъезда не выходил. Затем ФИО1 и Айрих О. вышли из подъезда. После чего ФИО1 и Айрих О. расстались. ФИО1 направился к машине, в которой их ожидал сотрудник полиции. По дороге к машине сотрудника полиции, ФИО1 никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Сев в машину сотрудника полиции, ФИО1 показал бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. и Дюмина А.Н. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 15 часов 50 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в их присутствии ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции – ФИО3 бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей 26.03.2010г., в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 25 минут, в третьем подъезде <адрес>-а по <адрес> края у Айрих О. и Дюмина А. Выданный ФИО1 бумажный сверток, содержащий бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в их присутствии ФИО1 выдал сотруднику полиции цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «26.03.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО и подписями присутствующих лиц. 07 апреля 2010г., около 09 часов 45 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО3 в кабинет № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, где ФИО3 в его присутствии, а также в присутствии второго приглашенного ФИО6, предложил ФИО1 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П. и Дюмина А.Н., на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Затем, в их присутствии ФИО1 был досмотрен сотрудником полиции. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при ФИО1 обнаружено не было. При ФИО1 находился мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №. После чего ФИО1 были переданы для проведения закупки: три денежные купюры банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, три денежные купюры банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая и четыре денежные купюры банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно в их присутствии, а также в присутствии ФИО1 были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Затем в их присутствии, а также в присутствии ФИО1 сотрудник полиции во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес> произвел досмотр автомашины ВАЗ-2106 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 11 часов 05 минут, он, второй приглашенный гражданин, ФИО1 и сотрудник полиции на автомашине ВАЗ-2106 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК во двор <адрес>. По дороге к вышеуказанному дому на мобильный телефон ФИО1 позвонил Айрих О. При разговоре с Айрих О. по телефону была включена громкая связь, поэтому он мог слышать разговор. Айрих О. спросил у ФИО1, готов ли ФИО1 с ним встретиться. ФИО1 поинтересовался у Айрих О., где тот находится. Айрих О. ответил, что находится дома и что он решил заранее позвонить, чтобы обговорить время встречи. Затем Айрих О. сказал, что будет ждать ФИО1 в двенадцать часов на остановке, где они ранее встречались. ФИО1 ответил Айрих О., что в назначенное время будет ждать его на указанном месте. Прибыв во двор <адрес>, в салоне автомашины ВАЗ-2106 № (26) оперуполномоченный ФИО3 в их присутствии вручил ФИО1 цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения записи разговора с Айрих О.П. Перед тем, как сотрудником полиции была начата надиктовка вступительной части на диктофон, для того, чтобы затем передать данный диктофон ФИО1, на мобильный телефон ФИО1 вновь позвонил Айрих О.. При разговоре с Айрих О. была включена громкая связь на телефоне, поэтому он мог слышать разговор. Айрих О. сообщил ФИО1, что уже ожидает ФИО1 на месте. ФИО1 ответил Айрих О., что скоро будет. После чего сотрудник полиции в их присутствии вручил ФИО1 диктофон, после чего ФИО1 вышел из машины и направился к остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, где встретился с Айрих О.П. Он и второй приглашенный гражданин также вышли из машины и проследовали за ФИО1 на расстоянии, не привлекая внимание. По дороге ФИО1 никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. После чего ФИО1 и Айрих О. проследовали к дому №-а по <адрес>. По дороге ФИО1 и Айрих О. о чем-то разговаривали, но о чем он не слышал, так как находился в стороне. Затем ФИО1 и Айрих О. зашли в первый подъезд <адрес>-а по <адрес>. Пока ФИО1 и Айрих О. находились в подъезде, никто из посторонних в подъезд не заходил и из подъезда не выходил. Затем ФИО1 и Айрих О. вышли из подъезда, после чего Айрих О. ушел, а ФИО1 остался во дворе <адрес>-а по <адрес>. Пока ФИО1 ожидал возвращения Айрих О., никто из посторонних к нему не подходил, с земли ФИО1 ничего не поднимал и никуда не отлучался. Когда Айрих О. вернулся, ФИО1 вновь зашел вместе с ним в первый подъезд <адрес>-а по <адрес>. Пока ФИО1 находился с Айрих О. в подъезде, никто из посторонних в подъезд не заходил и из подъезда не выходил. Затем ФИО1 и Айрих О. вышли из подъезда, после чего ФИО1 и Айрих О. расстались. ФИО1 направился к машине, в которой их ожидал сотрудник полиции. По дороге к машине сотрудника полиции, ФИО1 никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Сев в машину сотрудника полиции, ФИО1 показал бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. и Дюмина А.Н. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 12 часов 35 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в их присутствии ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции – ФИО3 бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 12 минут, в первом подъезде <адрес>-а по <адрес> края у Айрих О. и Дюмина А. Выданный ФИО1 бумажный сверток, содержащий бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в их присутствии ФИО1 выдал сотруднику полиции цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «07.04.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО и подписями присутствующих лиц.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниями свидетеля ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, по пер. Клубный, 13 <адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО5 ФИО6, он предложил ФИО1 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П., на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он произвел личный досмотр ФИО1 Был досмотрен как сам ФИО1, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при ФИО1 обнаружено не было, после чего ФИО1 были переданы для проведения закупки одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей и одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые предварительно в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан, а также в присутствии ФИО1 были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Серия и номера купюр, переданных ФИО1 для проведения закупки, были указаны в акте осмотра и передачи денежных средств. Затем в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан, а также в присутствии ФИО1, во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по пер.Клубный,13 <адрес> он произвел досмотр автомашины ВАЗ-21074 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 13 часов 00 минут, он, приглашенные граждане и ФИО1 на автомашине ВАЗ-21074 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК к дополнительному офису «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где в салоне автомашины, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он вручил ФИО1 цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения записи разговора с Айрих О.П. После чего ФИО1 вышел из машины и направился к остановке, расположенной в районе Аптеки № <адрес> на встречу с Айрих О.П. Приглашенные граждане также вышли из машины и проследовали за ФИО1 В 14 часов 11 минут этого же дня ФИО1 и приглашенные граждане вернулись к машине, в которой он их ожидал. По дороге к машине, ФИО1 никуда не отлучался, с земли ничего не поднимал и никто из посторонних к нему не подходил. Сев в машину, ФИО1 показал бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 14 часов 30 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в присутствии приглашенных граждан ФИО1 добровольно выдал бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 04 минут до 14 часов 06 минуты, возле второго подъезда <адрес> края у Айрих О. Выданный ФИО1 бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в присутствии приглашенных граждан ФИО1 выдал цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «12.01.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО и подписями присутствующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, по пер. Клубный, 13 <адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО5 ФИО6 он предложил ФИО1 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П., на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он произвел личный досмотр ФИО1 Был досмотрен как сам ФИО1, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при ФИО1 обнаружено не было, после чего ФИО1 были переданы для проведения закупки три денежные купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая и одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан, а также в присутствии ФИО1 были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Серия и номера купюр, переданных ФИО1 для проведения закупки, были указаны в акте осмотра и передачи денежных средств. Затем в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан, а также в присутствии ФИО1 во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес> он произвел досмотр автомашины ВАЗ-21074 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 14 часов 15 минут, он, приглашенные граждане и ФИО1 на автомашине ВАЗ-21074 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК к дому № по <адрес>, где в салоне автомашины, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он вручил ФИО1 цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения записи разговора с Айрих О.П. После чего ФИО1 вышел из машины и направился к магазину «<данные изъяты>», расположенному на территории оптовой базы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> на встречу с Айрих О.П. Приглашенные граждане также вышли из машины и проследовали за ФИО1 на расстоянии, не привлекая внимание. В 15 часов 09 минут этого же дня ФИО1 и приглашенные граждане вернулись к машине, в которой он их ожидал. Сев в машину, ФИО1 показал бумажный сверток и полимерный пакет с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 15 часов 25 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан ФИО1 добровольно выдал бумажный сверток и полимерный пакет с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей 21.01.2010г., в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 08 минут, возле магазина «Продукты» ЧП Черкасовой по <адрес> края у Айрих О. Выданные ФИО1 бумажный сверток и полимерный пакет с измельченной растительной массой были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан ФИО1 выдал цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «21.01.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих лиц. 18 марта 2010г., около 10 часов 40 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, по <адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО5 и ФИО6, он предложил ФИО1 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П. и Дюмина А.Н., на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан ФИО1 был им досмотрен. Был досмотрен как сам ФИО1, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при ФИО1 обнаружено не было. При ФИО1 находился мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №. После чего ФИО1 были переданы для проведения закупки три денежные купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан, а также в присутствии ФИО1 были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Серия и номера купюр, переданных ФИО1 для проведения закупки, были указаны в акте осмотра и передачи денежных средств. Затем в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан, а также в присутствии ФИО1, во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес> он произвел досмотр автомашины ВАЗ-2106 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 12 часов 00 минут, он, приглашенные граждане и ФИО1 на автомашине ВАЗ-2106 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК во двор <адрес>, где в салоне автомашины, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он вручил ФИО1 цифровой диктофон «Олимпус» для проведения записи разговора с Айрих О.П. После чего ФИО1 вышел из машины и направился на улицу с противоположной стороны от двора <адрес>, на встречу с Айрих О.П. Приглашенные граждане также вышли из машины и проследовали за ФИО1 В 13 часов 40 минут этого же дня ФИО1 и приглашенные граждане вернулись к машине, в которой он их ожидал. Сев в машину, ФИО1 показал бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. и Дюмина А.Н. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 14 часов 00 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан ФИО1 добровольно выдал бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей 18.03.2010г., в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 35 минут, во втором подъезде <адрес>-а по <адрес> края у Айрих О. и Дюмина А. Выданный ФИО1 бумажный сверток, содержащий бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан ФИО1 выдал цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «18.03.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО и подписями присутствующих лиц. 26 марта 2010г., около 12 часов 50 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, по <адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО5 и ФИО6, он предложил ФИО1 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П. и Дюмина А.Н., на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан ФИО1 был им досмотрен. Был досмотрен как сам ФИО1, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при ФИО1 обнаружено не было. При ФИО1 находился мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №. После чего ФИО1 были переданы для проведения закупки шесть денежных купюр банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан, а также в присутствии ФИО1 были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Серия и номера купюр, переданных ФИО1 для проведения закупки, были указаны в акте осмотра и передачи денежных средств. Затем в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан, а также в присутствии ФИО1, во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес> он произвел досмотр автомашины ВАЗ-2106 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 14 часов 10 минут, он, приглашенные граждане и ФИО1 на автомашине ВАЗ-2106 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК во двор <адрес>, где в салоне автомашины, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он вручил ФИО1 цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения записи разговора с Айрих О.П. Перед тем, как диктофон был вручен ФИО1, на мобильный телефон ФИО1 позвонил Айрих О. При разговоре ФИО1 с Айрих О. по телефону была включена громкая связь, поэтому он и приглашенные граждане могли слышать разговор. Айрих О. спросил у ФИО1, готов ли ФИО1 с ним встретиться. ФИО1 поинтересовался у Айрих О., где тот находится. Айрих О. ответил, что отпросился на тридцать минут с работы и сейчас приедет, сказав при этом ФИО1, чтобы ФИО1 ожидал его на том же месте, где они ранее встречались. ФИО1 спросил у Айрих О.: «Тебе опять также надо будет идти к нему?», на что Айрих О. ответил: «Ну, да. Естественно». Также Айрих О. сказал, что по времени долго не задержит, так как он сейчас предварительно позвонит и предупредит своего знакомого о встрече. После разговора с Айрих О. по телефону и после того, как он вручил ФИО1 диктофон, ФИО1 вышел из машины и направился к остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, для встречи с Айрих О.П. Приглашенные граждане также вышли из машины и проследовали за ФИО1 В 15 часов 29 минут этого же дня ФИО1 и приглашенные граждане вернулись к машине, в которой он их ожидал. Сев в машину, ФИО1 показал бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. и Дюмина А.Н. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 15 часов 50 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан ФИО1 добровольно выдал бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей 26.03.2010г., в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 25 минут, в третьем подъезде <адрес>-а по <адрес> края у Айрих О. и Дюмина А. Выданный ФИО1 бумажный сверток, содержащий бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан ФИО1 выдал цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «26.03.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО и подписями присутствующих лиц. 07 апреля 2010г., около 09 часов 45 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, по пер. Клубный,13 <адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО5 и ФИО6, он предложил ФИО1 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Айрих О.П. и Дюмина А.Н., на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан ФИО1 был им досмотрен. Был досмотрен как сам ФИО1, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при ФИО1 обнаружено не было. При ФИО1 находился мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №. После чего ФИО1 были переданы для проведения закупки: три денежные купюры банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, три денежные купюры банка РФ достоинством 100 рублей каждая и четыре денежные купюры банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые предварительно в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан, а также в присутствии ФИО1 были помечены люминесцентным дактилоскопическим порошком и отксерокопированы. Серия и номера купюр, переданных ФИО1 для проведения закупки, были указаны в акте осмотра и передачи денежных средств. Затем в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан, а также в присутствии ФИО1, во дворе Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес> он произвел досмотр автомашины ВАЗ-2106 № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 11 часов 05 минут, он, приглашенные граждане и ФИО1 на автомашине ВАЗ-2106 № (26), выехали из Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК во двор <адрес>. По дороге к вышеуказанному дому на мобильный телефон ФИО1 позвонил Айрих О. При разговоре с Айрих О. по телефону была включена громкая связь, поэтому он и приглашенные граждане могли слышать разговор. Айрих О. спросил у ФИО1, готов ли ФИО1 с ним встретиться. ФИО1 поинтересовался у Айрих О., где тот находится. Айрих О. ответил, что находится дома и что решил заранее позвонить, чтобы обговорить время встречи. Затем Айрих О. сказал, что будет ждать ФИО1 в двенадцать часов на остановке, где они ранее встречались. ФИО1 ответил Айрих О., что в назначенное время будет ждать его на указанном месте. Прибыв во двор <адрес>, в салоне автомашины ВАЗ-2106 № (26) в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он вручил ФИО1 цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения записи разговора с Айрих О.П. Перед тем, как им была начата надиктовка вступительной части на диктофон, для того, чтобы затем передать данный диктофон ФИО1, на мобильный телефон ФИО1 вновь позвонил Айрих О.. При разговоре с Айрих О. была включена громкая связь на телефоне, поэтому он и приглашенные граждане могли слышать разговор. Айрих О. сообщил ФИО1, что уже ожидает ФИО1 на месте. ФИО1 ответил Айрих О., что скоро будет. После чего он в присутствии приглашенных граждан вручил ФИО1 диктофон, после чего ФИО1 вышел из машины и направился к остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, для встречи с Айрих О.П. Приглашенные граждане также вышли из машины и проследовали за ФИО1 В 12 часов 17 минут ФИО1 и приглашенные граждане вернулись к машине, в которой он их ожидал. Сев в машину, ФИО1 показал бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Айрих О.П. и Дюмина А.Н. Затем они все вместе проехали в Невинномысский МРО УФСКН РФ по СК, где в 12 часов 35 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан ФИО1 добровольно выдал бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей 07.04.2010г., в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 12 минут, в первом подъезде <адрес>-а по <адрес> края у Айрих О. и Дюмина А. Выданный ФИО1 бумажный сверток, содержащий бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. После чего, также в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан ФИО1 выдал цифровой диктофон. Запись на диктофоне была сразу же прослушана и составлена стенограмма разговора. После чего при помощи соединительных шнуров, используя персональный компьютер, данные которого были указаны в акте, запись разговора с диктофона была записана на CD-R, на котором маркером была сделана надпись «07.04.2010г.», после чего данный диск был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО и подписями присутствующих лиц. 07.04.2010г., в 15 часов 00 минут, в присутствии приглашенных граждан: ФИО7 и ФИО8, на основании постановления Невинномысского городского суда, он провел обследование <адрес>-б по <адрес>, в которой проживает Дюмина А.Н., а также подвального помещения, расположенного в вышеуказанном доме, занимаемого Дюминым А.Н.. Перед началом проведения обследования он предъявил Дюмину А.Н., а также его жене – ФИО4, постановление суда о разрешении проведения обследования вышеуказанной квартиры и подвального помещения. После чего Дюмину А.Н. и ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Приглашенным гражданам были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения обследования Дюмину А.Н. и ФИО4 было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы для их изготовления, вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, а также денежные средства и предметы, добытые преступным путем, на что Дюмин А.Н. и ФИО4 показал, что таковых не имеют. После чего было проведено обследование <адрес>-б по <адрес>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств и предметов, добытых преступным путем, не обнаружено. Далее было проведено обследования подвального помещения, расположенного в <адрес>-б по <адрес>, занимаемого Дюминым А.Н. При этом Дюмин А.Н. лично указал на подвальное помещение, которое он занимает и имеющимися у него ключами, открыл данную дверь. Дюмин А. показал, что в данном подвальном помещении предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не имеется. В ходе обследования вышеуказанного подвального помещения, на этажерке, расположенной в дальнем левом углу подвального помещения, были обнаружены два бумажных свертка, в одном из которых находилась измельченная растительная масса, а во втором свертке находился полимерный пакет, содержащий растительную массу. Данные свертки с содержимым были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих и участвующих лиц. Далее в ходе проведения обследования, на нижней полке вышеуказанной этажерки, были обнаружены три стеклянные банки, закрытые винтовыми крышками, в каждой из которых находилась измельченная растительная масса. В одной из банок растительная масса была залита жидкость. Около вышеуказанных банок были обнаружены две стеклянные бутылки с надписью на этикетках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в каждой из которых находилась прозрачная жидкость. Данные банки с растительной массой и бутылки с жидкостью были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих и участвующих лиц. В ходе дальнейшего обследования, в правом дальнем углу подвального помещения, на кирпичах, была обнаружена эмалированная кастрюля, на внутренних стенках которой имелся налет темно-зеленого цвета, внутри которой находились отрез ткани и кусок газеты, пропитанные жидкостью. Данная кастрюля с содержимым была упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих и участвующих лиц. При этом Дюмин А.Н. пояснил, что растительная масса в бумажных свертках и в стеклянных банках является наркотическим средством – марихуана, которое принадлежит ему и которое он хранил без цели сбыта, для личного употребления. Также Дюмин А.Н. показал, что растворитель, находящийся в двух бутылках, а также кастрюлю и находящиеся в ней тряпку и газету, он использует для приготовления наркотического средства – гашишное масло, также для личного употребления. Присутствующая при обследовании ФИО4 показала, что к обнаруженным и изъятым вещам и веществам она никакого отношения не имеет. Данные вещества и предметы ей не принадлежат. О том, что данные предметы и вещества хранятся в подвальном помещении, которое занимает ее муж – Дюмин А.Н., она не знала. В ходе проведения обследования все присутствующие и участвующие лица передвигались группой и никто никуда не отлучался. По окончанию проведения обследования и составления акта обследования, замечаний и заявлений от присутствующих и участвующих лиц, в том числе от Дюмина А.Н., не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 07.04.2010 года в 19 часов 30 минут, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО10 сотрудник полиции ФИО11 произвел освидетельствование подозреваемого Айрих О.П.. Перед началом производства освидетельствования ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, после чего Айрих О.П. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При освидетельствовании также присутствовал защитник Айрих О.П. В ходе производства освидетельствования Айрих О.П. лучами прибора ультрафиолетового свечения, при этом окна кабинета были занавешены, на первой и второй фаланге большого пальца, у основания большого пальца, на первой фаланге указательного пальца, на первой и второй фаланге среднего пальца, на первой фаланге безымянного пальца, у основания безымянного пальца, на ладони, на тыльной стороне второй и третьей фаланге указательного пальца, на тыльной стороне первой и второй фаланге среднего пальца, на тыльной стороне первой фаланге безымянного пальца, на тыльной стороне первой фаланге мизинца, а также на тыльной части ладони кисти правой руки Айрих О.П., а также на первой фаланге указательного пальца, на ладони и на тыльной стороне основания большого пальца кисти левой руки Айрих О.П., наблюдались фрагменты вещества, светящиеся ярко-желтым люминесцентным свечением. Затем сотрудник полиции получил от Айрих О.П. смывы с рук и срезы с ногтей пальцев рук, которые Айрих О.П. делал лично. Также от Айрих О.П. были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактокарту установленного образца, на которой расписались все участвующие и присутствующие лица. По окончании производства освидетельствования и получения образцов от присутствующих и участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. В этот же день, т.е. 07.04.2010г., в 20 часов 35 минут, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого – ФИО10 сотрудник полиции ФИО11 произвел освидетельствование подозреваемого Дюмина А.Н.. Перед началом производства освидетельствования ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, после чего Дюмину А.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При освидетельствовании также присутствовал защитник Дюмина А.Н. В ходе производства освидетельствования Дюмина А.Н. лучами прибора ультрафиолетового свечения, при этом окна кабинета были занавешены, на первой, второй и третьей фаланге среднего пальца, на первой и третьей фаланге безымянного пальца, на первой, второй и третьей фаланге мизинца, на ребре ладони, на тыльной стороне первой и второй фаланге среднего пальца, на тыльной стороне первой и второй фаланге безымянного пальца, на тыльной стороне первой фаланги мизинца и у основания мизинца кисти правой руки Дюмина А.Н., а также на первой фаланге указательного пальца, на первой, второй и третьей фаланге среднего пальца, на первой и второй фаланге безымянного пальца, на первой фаланге мизинца, у основания большого пальца и на тыльной стороне второй фаланге мизинца кисти левой руки Дюмина А.Н., наблюдались фрагменты вещества, светящиеся ярко-желтым люминесцентным свечением. Затем сотрудник полиции получил от Дюмина А.Н. смывы с рук и срезы с ногтей пальцев рук, которые Дюмин А.Н. делал лично. Также от Дюмина А.Н. были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактокарту установленного образца, на которой расписались все участвующие и присутствующие лица. По окончании производства освидетельствования и получения образцов от присутствующих и участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. После чего в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, в Невинномысском МРО УФСКН РФ по СК сотрудником полиции у Дюмина А.Н. был изъят мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», номер которой был указан в протоколе выемки, две денежные купюры банка РФ, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, две денежные купюры банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая и четыре денежные купюры банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, а также связка ключей. Серия и номера изъятых у Дюмина А.Н. денежных купюр были указаны в протоколе выемки. Изъятый телефон с сим-картой были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих лиц. Изъятые денежные купюры также были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих лиц. Изъятая связка ключей также была упакована в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих лиц. В этот же день, т.е. 07.04.2010г., в 22 часа 35 минут, в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по пер. <адрес>, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого был произведен личный обыск подозреваемого Айрих О.П.. Перед началом проведения личного обыска следователем ФИО12 ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, после чего Айрих О.П. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При личном обыске присутствовал защитник Айрих О.П. Перед началом проведения личного обыска подозреваемому Айрих О.П. было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы для их изготовления, а также денежные средства и предметы, добытые преступным путем, на что Айрих О.П. указал, что в левом, верхнем, наружном кармане одетой на нем куртки находятся денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он получил от ФИО1 за проданное последнему 07.04.2010г. наркотическое средство – марихуана. После чего оперуполномоченным ФИО11, который принимал участие в проведении обыска, из указанного Айрих О.П. кармана куртки были изъяты: одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей, а также одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей, серия и номера которых были указаны в протоколе задержания Айрих О.П. Изъятые денежные купюры были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих лиц. После чего Айрих О.П. указал, что в правом, верхнем, наружном кармане одетой на нем куртки находится наркотическое средство – марихуана, которое принадлежит ему и которое он хранил для личного употребления, а также находится мобильный телефон «Самсунг» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», по которому он договаривался с ФИО1 о продаже ему наркотического средства – марихуана.. После чего оперуполномоченным ФИО11 из указанного Айрих О.П. кармана куртки были изъяты: бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса и мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский номер которой был указан в протоколе задержания Айрих О.. Изъятый сверток был упакован в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих лиц. Изъятый телефон с сим-картой был упакован в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих лиц. После чего сотрудником полиции ФИО11 был проведен личный обыск подозреваемого Айрих О.П., в ходе которого веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, денежных средств, а также предметов, не обнаружено (том 2 л.д. 218-221).

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного судом, который показал, что 07.04.2010 года в 19 часов 30 минут в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 он произвел освидетельствование подозреваемого Айрих О.П. Перед началом производства освидетельствования понятым были разъяснены права и обязанности понятых, после чего Айрих О.П. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При освидетельствовании присутствовал защитник Айрих О.П. В ходе производства освидетельствования Айрих О.П. лучами прибора ультрафиолетового свечения, при этом окна кабинета были занавешены, на первой и второй фаланге большого пальца, у основания большого пальца, на первой фаланге указательного пальца, на первой и второй фаланге среднего пальца, на первой фаланге безымянного пальца, у основания безымянного пальца, на ладони, на тыльной стороне второй и третьей фаланге указательного пальца, на тыльной стороне первой и второй фаланге среднего пальца, на тыльной стороне первой фаланге безымянного пальца, на тыльной стороне первой фаланге мизинца, а также на тыльной части ладони кисти правой руки Айрих О.П., а также на первой фаланге указательного пальца, на ладони и на тыльной стороне основания большого пальца кисти левой руки Айрих О.П., наблюдались фрагменты вещества, светящиеся ярко-желтым люминесцентным свечением. Затем он получил от Айрих О.П. смывы с рук и срезы с ногтей пальцев рук, которые Айрих О.П. делал лично. Также от Айрих О.П. были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактокарту установленного образца, на которой расписались все участвующие и присутствующие лица. По окончании производства освидетельствования и получения образцов от присутствующих и участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. В этот же день 07.04.2010 года в 20 часов 35 минут в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 он произвел освидетельствование подозреваемого Дюмина А.А. Перед началом производства освидетельствования понятым были разъяснены права и обязанности понятых, после чего Дюмину А.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При освидетельствовании также присутствовал защитник Дюмина А.Н. В ходе производства освидетельствования Дюмина А.Н. лучами прибора ультрафиолетового свечения, при этом окна кабинета были занавешены, на первой, второй и третьей фаланге среднего пальца, на первой и третьей фаланге безымянного пальца, на первой, второй и третьей фаланге мизинца, на ребре ладони, на тыльной стороне первой и второй фаланге среднего пальца, на тыльной стороне первой и второй фаланге безымянного пальца, на тыльной стороне первой фаланги мизинца и у основания мизинца кисти правой руки Дюмина А.Н., а также на первой фаланге указательного пальца, на первой, второй и третьей фаланге среднего пальца, на первой и второй фаланге безымянного пальца, на первой фаланге мизинца, у основания большого пальца и на тыльной стороне второй фаланге мизинца кисти левой руки Дюмина А.Н., наблюдались фрагменты вещества, светящиеся ярко-желтым люминесцентным свечением. Затем он получил от Дюмина А.Н. смывы с рук и срезы с ногтей пальцев рук, которые Дюмин А.Н. делал лично. Также от Дюмина А.Н. были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактокарту установленного образца, на которой расписались все участвующие и присутствующие лица. По окончании производства освидетельствования и получения образцов от присутствующих и участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Затем в присутствии двух понятых в Невинномысском МРО УФСКН РФ по СК он произвел выемку у Дюмина А.Н.: мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», номер которой был указан в протоколе выемки, двух денежных купюр банка РФ, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, двух денежных купюр банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая и четырех денежных купюр банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждая, а также связки ключей. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, опечатано биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих лиц. Затем В этот же день 07.04.2010 года в 22 часа 35 минут в кабинете № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК по <адрес>, в присутствии двух вышеуказанных понятых был произведен личный обыск подозреваемого Айрих О.П. Перед началом проведения личного обыска понятым были разъяснены права и обязанности понятых, после чего Айрих О.П. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При личном обыске присутствовал защитник Айрих О.П. Перед началом проведения личного обыска подозреваемому Айрих О.П. было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы для их изготовления, а также денежные средства и предметы, добытые преступным путем, на что Айрих О.П. указал, что в левом, верхнем, наружном кармане одетой на нем куртки находятся денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он получил от ФИО1 за проданное последнему 07.04.2010 года наркотическое средство – марихуана. Затем из указанного Айрих О.П. кармана куртки были изъяты: одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей и одна денежная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей. Изъятые денежные купюры были упакованы в полимерный пакет и опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих лиц. Затем Айрих О.П. указал, что в правом, верхнем, наружном кармане одетой на нем куртки находится наркотическое средство – марихуана, которое принадлежит ему и которое он хранил для личного употребления, а также находится мобильный телефон «Самсунг» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», по которому он договаривался с ФИО1 о продаже ему наркотического средства – марихуана.. После чего им из указанного Айрих О.П. кармана куртки были изъяты: бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса и мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский номер которой был указан в протоколе задержания Айрих О.. Все изъятое у Айрих О.П. было упаковано в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участвующих лиц.

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что 07.04.2010 года в 15 часов 00 минут в его присутствии и в присутствии второго приглашенного ФИО7 на основании постановления Невинномысского городского суда сотрудник полиции ФИО3 провел обследование <адрес>-б по <адрес> по месту жительства Дюмина А.Н. и подвального помещения, расположенного в вышеуказанном доме, занимаемого Дюминым А.Н.. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции предъявил Дюмину А.Н. и его жене ФИО4 постановление суда о разрешении проведения обследования вышеуказанной квартиры и подвального помещения, разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Ему и второму приглашенному гражданину были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения обследования Дюмину А.Н. и ФИО4 было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы для их изготовления, вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, а также денежные средства и предметы, добытые преступным путем, на что Дюмин А.Н. и ФИО4 показали, что таковых не имеют. После чего было проведено обследование <адрес>-б по <адрес>, в ходе которого никаких предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, обнаружено не было. При проведении обследования подвального помещения в <адрес>-б по <адрес>, занимаемого Дюминым А.Н, последний лично указал на подвальное помещение, которое он занимает и имеющимися у него ключами, открыл данную дверь и пояснил, что в данном подвальном помещении предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не имеется. В ходе обследования вышеуказанного подвального помещения на этажерке, расположенной в дальнем левом углу подвального помещения, были обнаружены два бумажных свертка, в одном из которых находилась измельченная растительная масса, а во втором свертке находился полимерный пакет, содержащий растительную массу. Данные свертки с содержимым были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих и участвующих лиц. Далее в ходе проведения обследования, на нижней полке вышеуказанной этажерки, были обнаружены три стеклянные банки, закрытые винтовыми крышками, в каждой из которых находилась измельченная растительная масса. В одной из банок растительная масса была залита жидкость. Около вышеуказанных банок были обнаружены две стеклянные бутылки с надписью на этикетках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в каждой из которых находилась прозрачная жидкость. Данные банки с растительной массой и бутылки с жидкостью были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих и участвующих лиц. В ходе дальнейшего обследования, в правом дальнем углу подвального помещения, на кирпичах, была обнаружена эмалированная кастрюля, на внутренних стенках которой имелся налет темно-зеленого цвета, внутри которой находились отрез ткани и кусок газеты, пропитанные жидкостью. Данная кастрюля с содержимым была упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих и участвующих лиц. При этом Дюмин А.Н. пояснил, что растительная масса в бумажных свертках и в стеклянных банках является наркотическим средством – марихуана, которое принадлежит ему и которое он хранил без цели сбыта, для личного употребления. Также Дюмин А.Н. показал, что растворитель, находящийся в двух бутылках, а также кастрюлю и находящиеся в ней тряпку и газету, он использует для приготовления наркотического средства гашишное масло для личного употребления. При этом ФИО4 показала, что к обнаруженным и изъятым вещам и веществам она никакого отношения не имеет. В ходе проведения обследования все присутствующие и участвующие лица передвигались группой и никто никуда не отлучался. По окончанию проведения обследования и составления акта обследования, замечаний и заявлений от присутствующих и участвующих лиц, в том числе от Дюмина А.Н., не поступило. Ни ФИО4, ни Дюмин А. к обнаруженным и изъятым предметам руками не прикасались.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 07.04.2010 года в 15 часов 00 минут в присутствии двух приглашенных граждан, на основании постановления Невинномысского городского суда, сотрудник полиции ФИО3 провел обследование <адрес>-б по <адрес>, в которой она и Дюмин А. проживают, а также подвального помещения, расположенного в вышеуказанном доме, занимаемого Дюминым А.Н.. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции предъявил ей и Дюмину А.Н. постановление суда о разрешении проведения обследования вышеуказанной квартиры и подвального помещения. После чего ей и Дюмину А.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Приглашенным гражданам были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения обследования ей и Дюмину А.Н. было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы для их изготовления, вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, а также денежные средства и предметы, добытые преступным путем, на что она и Дюмин А.Н. показали, что таковых не имеют. После чего было проведено обследование <адрес>-б по <адрес>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств и предметов, добытых преступным путем, не обнаружено. Далее было проведено обследования подвального помещения, расположенного в <адрес>-б по <адрес>, занимаемого Дюминым А.Н. При этом Дюмин А.Н. лично указал на подвальное помещение, которое он занимает и имеющимися у него ключами, открыл данную дверь. Дюмин А. показал, что в данном подвальном помещении предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не имеется. В ходе обследования вышеуказанного подвального помещения, на этажерке, расположенной в дальнем левом углу подвального помещения, были обнаружены два бумажных свертка, в одном из которых находилась измельченная растительная масса, а во втором свертке находился полимерный пакет, содержащий растительную массу. Данные свертки с содержимым были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих и участвующих лиц. Далее в ходе проведения обследования, на нижней полке вышеуказанной этажерки, были обнаружены три стеклянные банки, закрытые винтовыми крышками, в каждой из которых находилась измельченная растительная масса. В одной из банок растительная масса была залита жидкость. Около вышеуказанных банок были обнаружены две стеклянные бутылки с надписью на этикетках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в каждой из которых находилась прозрачная жидкость. Данные банки с растительной массой и бутылки с жидкостью были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих и участвующих лиц. В ходе дальнейшего обследования, в правом дальнем углу подвального помещения, на кирпичах, была обнаружена эмалированная кастрюля, на внутренних стенках которой имелся налет темно-зеленого цвета, внутри которой находились отрез ткани и кусок газеты, пропитанные жидкостью. Данная кастрюля с содержимым была упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих и участвующих лиц. При этом Дюмин А.Н. пояснил, что растительная масса в бумажных свертках и в стеклянных банках является наркотическим средством – марихуана, которое принадлежит ему и которое он хранил без цели сбыта, для личного употребления. Также Дюмин А.Н. показал, что растворитель, находящийся в двух бутылках, а также кастрюлю и находящиеся в ней тряпку и газету, он использует для приготовления наркотического средства – гашишное масло, также для личного употребления. В ходе проведения обследования все присутствующие и участвующие лица передвигались группой и никто никуда не отлучался. Ни она, ни Дюмин А. к обнаруженные и изъятым предметам руками не прикасались. Обнаруженные в ходе обследования: растительная масса, жидкость в бутылках и кастрюля с содержимым, ей не принадлежат. О том, что данные предметы и вещества хранятся в вышеуказанном подвальном помещении, которое занимает Дюмин А.Н., она не знала и не видела, так как Дюмин А. ей об этом не рассказывал. В данное подвальное помещения она не заходила. Ключи от замка входной двери данного подвального помещения имелись только у Дюмина А. Употребляет ли Дюмин А. наркотическое средство – марихуана она не знала и не видела. Дюмин А. никогда не показывал ей данное наркотическое средство (том 3 л.д. 164-166).

Вина подсудимых Айрих О.П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и Дюмина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 У РФ подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми и относимыми: рапортами старшего оперуполномоченного по ОВД Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК ФИО3 от 07.04.2010 года (том 1 л.д. 4, 58, 109, 162, том 2 л.д. 62), актом личного досмотра ФИО1 от 12.01.2010 года (том 1 л.д. 15), актами осмотра и пометки денежных средств от 12.01.2010 года (том 1 л.д. 16, 68,119, 172, том 2 л.д. 72 ), актами осмотра и вручения диктофона для производства аудиозаписи лицу, участвующему в «проверочной закупки» в роли «покупателя» (том 1 л.д. 19, 71, 122, 176, том 2 л.д. 77), актами осмотра и приема веществ (том 1 л.д. 20, 72, 123, 176, том 2 л.д. 78), актами приема и осмотра специальной техники (том 1 л.д. 21, 73, 124, 178, том 2 л.д. 79), актами о проведении проверочной закупки (том 1 л.д. 23-25, 75-77,128-130, 180-182, том 2 л.д. 81-83), актом обследования подвального помещения <адрес>-б по <адрес> края (том 2 л.д. 124-133), сводками наружного наблюдения: № от 21.01.2010 года, № от 18.03.2010 года, № от 26.03.2010 года, № от 07.04.2010 года (том 3 л.д. 21-22, 23-25, 26-28, 29-30), протоколами освидетельствования Айрих О.П. и Дюмина А.Н. (том 1 л.д. 215-216, 222-223), справками об исследовании № от 07.04.2010 года, № от 16.04.2010 года (том 1 л.д. 95, 145-149), заключениями эксперта № от 23.04.2010 года, № от 20.06.2010 года, № от 26.04.2010 года, № от 19.06.2010 года (том 1 л.д. 238-242, том 2 л.д. 3-12, том 3 л.д. 83-90, 100-108), протоколами осмотра предметов (том 3 л.д. 31-36, л.д. 129-134), протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (том 2 л.д. 158-168, том 3 л.д. 42-56).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Айрих О.П. и Дюмина А.Н. каждого по эпизоду декабря 2009 года по 07.04.2010 года в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и установленной вину Дюмина А.Н. по эпизоду осенний период 2009 года по 07.04.2010 года в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и квалифицирует действия Дюмина А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Дюмину А.Н. и Айрих О.П. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления Айрих О.П. и совершенных преступлений Дюминым А.Н., личность виновных, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе представленные характеристики с места жительства и места работы последних, состояние здоровье подсудимых, данные о котором отражены в медицинских документах, приобщенных к материалам уголовного дела, раскаяние в содеянном, признание вины, обстоятельство, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, роль каждого в совершении преступления, а именно, что по инициативе Айриха О.П. и с согласия Дюмина А.Н. последними было совершено преступление, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условиях жизни их семьи, и считает возможным исправление и Дюмина А.Н. и Айрих О.П. только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания, и не будет способствовать реальному исправлению подсудимых. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным законом за данные преступления, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы защиты Айрих О.П. о том, что Айрих О.П. не знал о количестве реализуемой марихуаны и был введен в заблуждение Дюминым А.Н. о количестве, качестве и происхождении марихуаны, которую готовил, поскольку такая позиция противоречит позиции Айрих О.П., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а именно как следует из показаний Айрих, в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, и подтвержденных Айрих в судебном заседании (том 3 л.д. 151) последний показал, что «что Дюмин согласился совместно со мной сбывать наркотическое средство марихуана, при этом сообщил мне, что у него имеется две банки наркотического средства марихуана». Кроме того, Айрих показал «что в настоящее время мы будем продавать ту марихуану, которая имеется у Дюмина, но летом и осенью Дюмин должен будет заготавливать намного больший объем марихуаны».

Допрос в качестве обвиняемого Айрих О.П. проводился в соответствии с требования УПК РФ, в связи с чем данное доказательство признано судом допустимым и относимым. Кроме того, данное доказательство никоим образом не оспорено, и, напротив, в судебном заседании Айрих О.П. на вопрос государственного обвинителя показал, что все имеющие по делу доказательства, в том числе протокол допроса в качестве обвиняемого он не оспаривает и не просит исключить из числа доказательств. Показания, данные Айрих О.П. в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в полном объеме были поддержаны подсудимым.

Доводы защиты Дюмина А.Н. адвоката Сергиенко Ю.Ф. о том, что Дюмину следует назначить наказание в виде 3-4 лет лишения свободы, а также принять во внимание, что законодательство стран Бельгии и других стран Европы исключает уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 11 УК РФ закрепляют территориальный принцип при определении пределов действия российских уголовных законов в пространстве: любое лицо (гражданин Росси, иностранный гражданин, лицо без гражданства), совершившее преступление на территории РФ подлежит ответственности по Уголовному Кодексу РФ.

Конституция РФ, признавая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, одновременно допускает возможность их ограничения федеральными законами, в том числе и УК РФ, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основных ценностей, нуждающихся в уголовно-правовой охране государства. Важнейшим из таких ценностей является здоровье населения и общественная нравственность.

В УК РФ преступления против здоровья населения и общественной нравственности выделены в самостоятельную главу 25, в которую включены и статьи 228, 228.1 УК РФ, по которой суд пришел к выводу в ходе рассмотрения уголовного дела и квалифицировал действия подсудимых. Следует отметить, что глава 25, в том числе и стати 228, 228.1 УК РФ являются составной часть раздела 9 УКРФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» и родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 228.1 УК РФ против здоровья и общественной нравственности населения является общественная безопасность и общественный порядок. Здоровье населения определяется как совокупность охраняемых законом общественных отношений, нормальное состояние и развитие которых является основой обеспечения физического, душевного, духовного и социального состояния неопределенно большого круга лиц. Общественная же нравственность представляет собой систему общепринятых представлений и правил поведения и взглядов о справедливости, добре и зле, совести, человеческом достоинстве. Таким образом, преступления против здоровья и общественной нравственности – это деяния. Посягающие на охраняемые уголовным законом интересы в сфере обеспечения безопасных условий жизни людей, а также нравственные устои, сформировавшиеся в обществе.

В силу вышеизложенного, суд не соглашается с позицией защиты Дюмина А.Н о том, что подсудимым должно быть назначено наказание ниже низшего предела по мотивам их тяжелого материального положения, состояния здоровья подсудимого и его супруги, поскольку, совершив два преступления против здоровья населения и общественной нравственности Дюмин А.Н. и Айрих О.П. (одно преступления) своими действиями посягнули на здоровье неопределенного круга лиц, и их действия представляют большую общественную опасность для общества в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Айрих О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 07.04.2010 года.

Меру пресечения заключение под стражу Айрих О.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дюмина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дюмину А.Н. окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Дюмину А.Н. изменить на заключение под стражу, взяв Дюмина А.Н. под стражу в зале судебного заседания суда. Срок наказания исчислять с 08.09.2010 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой - <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, органический растворитель объемом <данные изъяты> мл, <данные изъяты> мл; эмалированную кастрюлю, отрезок ткани и отрезок бумаги, находящиеся в кастрюле, со следами наркотического вещества – тетрагидроканнабинол (квитанции №, №), находящиеся в камере хранения Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, имеющей абонентский номер <данные изъяты>, связку ключей от подвального помещения <адрес>-б по <адрес>, изъятые у Дюмина А.Н. 07.04.2010г. по вступлении приговора в законную силу возвратить супруге Дюмина А.Н. ФИО4; мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, имеющей абонентский номер <данные изъяты>, изъятые 07.04.2010г. у Айрих О.П. по вступлении приговора в законную силу возвратить родственникам Айрих О.П.; принадлежащие Невинномысскому МРО УФСКН РФ по СК: билет банка России образца 1997 г., достоинством <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>; билет банка России образца 1997 г., достоинством <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>; билет банка России образца 1997 г., достоинством <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>; билет банка России образца 1997 г., достоинством <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>; билет банка России образца 1997 г., достоинством <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>; билет банка России образца 1997 г., достоинством <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>; билет банка России образца 1997 г., достоинством <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>; билет банка России образца 1997 г., достоинством <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, билет банка России образца 1997 г., достоинством <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>; билет банка России образца 1997 г., достоинством <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности; CD- R фирмы «TDK» с надписями: «12.01.2010 г.», «21.01.2010 г.», «18.03.2010г.», «26.03.2010г.», «07.04.2010г.»; оптический носитель CD-R с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонента сотовой связи сети «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 16.03.2010г. и 18.03.2010г.; оптические носители CD-R с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 25.03.2010г., от 26.03.2010г., 27.03.2010г. и 29.03.2010г.; 30.03.2010г.; 02.04.2010г., 03.04.2010г., 06.04.2010г. и 07.04.2010г., находящиеся на хранении в сейфе № 6 Невинномысского МРО ; два отрезка дактопленки со следами рук, обнаруженных и изъятых в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 21.01.2010г.; три отрезка дактопленки со следами рук, обнаруженных и изъятых 07.04.2010г. в ходе обследования подвального помещения <адрес>-б по <адрес> края, две дактокарты на имя Дюмина А.Н. и Айрих О.П. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 11.01.2011

Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.

УИД 26RS0024-01-2020-001272-51

Дело № 5-495/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 30 апреля 2020 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н.,

рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ отношении Дюмина Александра Николаевича, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, не работает, пенсионер, женат, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Дюмина А.Н. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов в тех случаях, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 29.04.2020, составленного в отношении Дюмина А.Н. следует, что 15.02.2020г около 21 часа 30 минут гражданин Дюмин А.Н., находясь в квартире № 21, дома № 18 «Б» по ул. Степной, в г. Невинномысске на почве конфликта нанес не менее двух ударов по лицу и телу своей жене ФИО4, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков кожных покровов, с ушибом подлежащих мягких тканей, в области лба и носа, не причинившие вреда здоровью, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2020г ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в городе Невинномысске, ФИО5. диагностировано: «Повреждение в области головы, в виде перелома костей носа без смещения отломков, и кожных покровов, в виде кровоподтеков, с ушибом подлежащих мягких т...

...каней, в области век правого глаза, с кровоизлиянием в конъюнктиву, в области лба и носа» которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, причинив легких вред здоровью ФИО6., что предусматривает административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дюмин А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся.

Потерпевшая ФИО7 в суд не явилась, по неизвестной причине, хотя заранее надлежаще была извещена.

Заслушав объяснения Дюмина А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Дюмина А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод суда объективно подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением потерпевшей, его объяснением, рапортом сотрудника полиции.

Из заключения эксперта № оконченного 10.04.2020, следует, что анализ полученных данных позволил установить наличие следующих повреждений: причинено повреждение в области головы, в виде перелома костей носа без смещения отломков, и кожных покровов, в виде кровоподтеков, с ушибом подлежащих мягких тканей, в области век правого глаза, с кровоизлиянием в конъюнктиву, в области лба и носа, которые могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, вызвавшего за собой кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня, причинив легкий вред здоровью.

Дюмин А.Н. не возражал рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину Дюмина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ а, именно: в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицирует его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 ст 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

Санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлены следующие виды наказания - административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Дюмину А.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает искреннее раскаяние Дюмина А.Н. в содеянном, сожаление о случившемся.

В целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении наказания Дюмину А.Н. в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста и обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи ст. 6.1.1 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9-29.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дюмина Александра Николаевича, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 07724000, идентификатор 18880426202601553244.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Дюмину А.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Угроватая И.Н.

№ 1-89-2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 13 октября 2020 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Серебряно-Прудского района Пронина В.А.

защитников адвокатов Подцепкина С.А., представившего удостоверение № 2434 и ордер № 1282 от 13.10.2020, Бреусовой Ю.А., представившей удостоверение № 7123 и ордер № 685 от 13.10.2020,

подсудимых Дюмина А.Н. и Хренова В.М.

при секретаре Захаровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дюмина А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, работающего продавцом-универсалом АО «Тандер» гипермаркет «Магнит», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

осужденного 31.07.2020 Серебряно-Прудским районным судом Московской области по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

Хренова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, в армии неслужившего, холостого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15.10.2019 Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 22.05.2020 по постановлению Серебряно-Прудского районного суда Московской области неотбытое н...

...аказание по приговору от 15.10.2019 было заменено на неотбытый срок наказания 3 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденного 21.07.2020 мировым судьей судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Дюмин А.Н. и Хренов В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.04.2020 в период времени с 22 часов 30 минут до 00 часов 25.04.2020 Дюмин А.Н. и Хренов В.М., находясь у гаража, расположенного в у <адрес>, во исполнении возникшего у Дюмина А.Н. преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества из гаража, вступив в преступный сговор с Хреновым В.М., заранее распределив роли, убедившись, что за их преступные действия незаметны для окружающих, Дюмин А.Н. подошел к указанному гаражу, а Хренов В.М. в это время находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы их преступные действия остались незамеченными другими гражданами, а в случае появления опасности, предупредить Дюмина А.Н. с целью беспрепятственного скрытия с места преступления. Затем Дюмин А.Н. принесенной с собой монтировкой взломал навесной замок на воротах гаража, проник внутрь и вынес следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензиновый двигатель в сборе марки «Champion» модель «G200-1HK», стоимостью 4788 рублей; бензиновую пилу марки «Partner» модель «401», стоимостью 2914 рублей; бензиновую пилу марки «CMI» модель «С-BKS 25», стоимостью 4266 рублей; бензиновый мотор от триммера марки «BAU Master» модель «ВТ-9033ЕХ», стоимостью 1967 рублей; набор из 9 сверл по металлу в полимерном футляре красного цвета, стоимостью 86 рублей; два колеса от мотокультиватора с двумя металлическими удлинителями, стоимостью 1845 рублей 50 копеек за каждое колесо с одним удлинителем, на сумму 3691 рубль; охотничий нож, стоимостью 1114 рублей; бензопилу марки «Чемпион» модель «134», стоимостью 4000 рублей; набор торцевых головок, стоимостью 1000 рублей; 2 набора свёрл, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей; электролобзик марки «Фиолент», стоимостью 2000 рублей; электрошлифовальную машину марки «Штурм», стоимостью 1000 рублей; набор лерок и метчиков, стоимостью 1000 рублей; складную туристическую газовую плитку, стоимостью 700 рублей; газовую горелку, стоимостью 500 рублей. Дюмин А.Н. и Хренов В.М. с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 29626 рублей.

Подсудимые Дюмин А.Н. и Хренов В.М. вину в предъявленном обвинении признали и показали, что решили совершить кражу, поскольку нуждались в материальных средствах, по предложению Дюмина пришли к гаражу, где тот сорвал замок и похитили имущество Потерпевший №1, распорядились им по своему усмотрению. Они раскаиваются в содеянном, совершили преступление из-за нехватки денежных средств, обязуются возместить ущерб, дали явку с повинной.

Несмотря на то, что подсудимые Дюмин А.Н. и Хренов В.М. признали свою вину в содеянном, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 25.04.2020 он обнаружил кражу из гаража электро и бензоинструметов, причинившую ему значительный материальный ущерб на общую сумму 28900 рублей, который ему не возмещен, он просит о строгом наказании подсудимым. А также при дополнительном осмотре гаража он обнаружил кражу еще двух колес от мотоблока, двух металлических удлинителей и другого имущества (т. 1 л.д.62-64, 76-78).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Хренов попросил у него мотоцикл «Урал» без документов и не на ходу в обмен на бензиновый двигатель от мотокультиватора, поскольку денег у того не было. Состоялся обмен. Потом Хренов забрал мотоцикл, приехав на машине краденый, хотя Хренов заверил его, что инструментом расплатились за работу. Мотоцикл Хренов не вернул.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что его племянник Хренов попросил у него мопед в обмен на бензопилу, принес две бензопилы. Спустя время Хренов с Дюминым просили отремонтировать двигатель от мопеда, но вместо денег за работу принесли колеса в сборе от мотоблока, два металлических удлинителя. Впоследствии эти предметы у него изъяли как краденый, хотя Хренов заверил его, что инструментом с тем расплатились за работу на дачах.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ее сожитель Дюмин по просьбе Хренова ушел помочь переносить какие-то вещи, а пришел домой, когда она уже спала. Они снимают жилье в <адрес>, куда уехали из <адрес> с ее ребенком от первого брака ближе к ее родителям. Дюмин работает один, она занята уходом за ребенком, состоит на учете в ЦЗН, характеризует сожителя положительно, считает его ведомым, зависимым от друзей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что Хренов предложил ему купить у него нож в чехле за 1500 рублей, якобы подаренный девушкой, как оказалось краденный, который у него изъяли, а чехол он утерял (т.1 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что Хренов обменял с ним мопед марки Дельта на мобильный телефон с доплатой 3 тыс. руб. Потом ему стало известно, что мопед Хренов с Дюминым выменяли у Свидетель №5 (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в мае 2020 года Хренов просил его отвезти в д. Коровино за мотоциклом Урал, Хренов был с Дюминым, мотоцикл тащили тросом, Хренов заплатил за это ему 500 руб. (т. 1 л.д.121-123).

Вина подсудимых Дюмина А.Н. и Хренова В.М. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Том 1:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.04.2020 КУСП №2400, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 часов 23.04.2020 до 11 часов 25.04.2020, путем срыва навесного замка проникли в принадлежащий ему гараж, расположенный в <адрес>, откуда совершили хищение имущества на сумму около 20000 рублей (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.04.2020, согласно которого осмотрен гараж, расположенный у дома <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы орудия взлома, след обуви, пальцев рук и материи (л.д. 16-25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.07.2020, согласно которого у Свидетель №3 в д. Коровино г.о. Серебряные Пруды Московской области, с мотокультиватора с прицепом изъят двигатель марки «Champion» модель «G200-1HK» (л.д. 37-42);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.07.2020, согласно которого у Свидетель №5 из гаража в м-не Южный с. Узуново г.о. Серебряные Пруды Московской области, изъяты: бензиновая пила марки «Partner» модель «401»; бензиновая пила марки «CMI» модель «С-BKS 25», серийный номер «OBIDIS-00239301009 С 2017»; бензиновый мотор в сборе от бензинового триммера марки «BAU Master» модель «ВТ-9033ЕХ» в корпусе черно-оранжевого цвета; набор из 9 различного размера сверл по металлу в полимерном футляре красного цвета; два колеса в сборе от мотокультиватора с двумя металлическими удлинителями (л.д. 47-60);

- справкой о доходах за 2019 год, согласно которой сумма дохода Потерпевший №1 по месту работы в МУ ФИС ССК «Вятич» за 2019 год составила 318 091 руб. 10 коп., сумма налога удержанная 41352 руб. (л.д.99);

- справкой о доходах за 2020 год, согласно которой сумма дохода Потерпевший №1 по месту работы в МУ ФИС ССК «Вятич» за 3 месяца 2020 года составила 72768 руб. 62 коп., сумма налога удержанная 9460 руб. (л.д.100);

- протоколом выемки от 15.08.2020, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в пункте полиции (дислокация с.п. Узуново) изъят нож с рукоятью коричневого цвета (л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2020 с фототаблицей, согласно которого были осмотрены предметы:

1. бензиновый двигатель в сборе марки «Champion» модель «G200-1HK», в металлическом корпусе черного и желтого цветов;

2. полимерный пакет черного цвета, в котором находится набор сверл в пластиковом футляре красного цвета, бензиновый двигатель в сборе для триммера марки «BAU Master» модель «ВТ-9033ЕХ» в корпусе черного, белого, оранжевого цветов;

3. матерчатая сумка синего цвета, с двумя боковыми ручками, на молнии и металлических заклепках, в которой находится бензиновая пила марки «Partner» модель «401», корпус оранжевого и черного цветов. Так же из сумки извлечено металлическое полотно для цепи черного цвета;

4. заводской матерчатый чехол серого цвета, с двумя боковыми ручками, на молнии, в котором находилась бензиновая пила марки ««CMI» модель «С-BKS 25», в корпусе зеленого и черного цветов;

5. полимерный мешок белого цвета, в котором находятся два колеса (два металлических диска с покрышками). На покрышках имеется маркировка «модель 100-245 400-101 модель В-47»;

6. бумажный конверт коричневого цвета, в котором находился охотничий металлический нож с текстолитовой ручкой и металлическим упором для удержания. Длина ножа 29.5 см. В ходе проведения осмотра, участвующий в осмотре потерпевший ФИО22 указал, что все вышеперечисленные предметы принадлежат ему, он узнал он их по характерным чертам и признакам. Ранее они были похищены у него из гаража в <адрес> (л.д.138-154);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2020 с фототаблицей, согласно которого осмотрены следующие документы:

1. Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензинового триммера-кустореза «BauMaster» модели: ВТ-9026УХ, ВТ-9033ЕХ, ВТ-9043ЕХ, ВТ-9052ЕХ, ВТ-9056 ЕХ;

2. Руководство по эксплуатации бензинового двигателя с горизонтальным валом «Champion Power&force»;

3. Кассовый чек ООО «ОБИ ФЦ» магазин ОБИ №033 Рязань», в котором содержатся сведения о приобретении 06.08.2018 в 14 часов 14 минут Бензопилы марки «СМI 25» за 3999 рублей в количестве 1 штуки, о приобретении Перчаток с покрытием в количестве 2 штук по цене 58.90 рублей, общей стоимостью 117.80 рублей. Итог покупок составил 4116.80 рублей. Оплачено картой NSPK MIR владелец ФИО23 (л.д. 160-167);

- заключением эксперта №1211-12001460036000120 от 24.08.2020, согласно которого по состоянию на 24.04.2020 стоимость бензинового двигателя в сборе марки «Champion» модель «G200-1HK», объемом 196см3, производство Китай составляет 4788 рублей; бензиновой пилы марки «Partner» модель «401», оранжевого цвета серийный номер 05109D200138, 2005 г.в., без цепи, составляет 2914 рублей; бензиновой пилы марки «CMI» модель «С-BKS 25», серийный номер «OBIDIS-00239301009 С 2017», 2017 г.в. в заводском чехле, составляет 4266 рублей; бензинового мотора в сборе от бензинового триммера марки «BAU Master» модель «ВТ-9033ЕХ» в корпусе черно-оранжевого цвета, мощность двигателя 1.25/7000 (кВт/об/мин), объем двигателя 32,6 см3, объем топливного бака 1 л, составила 1967 рублей; набора из 9 различного размера сверл по металлу в полимерном футляре красного цвета, составила 86 рублей; двух колес (покрышки модель 100-245 400-101 модель В-47) в сборе от мотокультиватора с двумя металлическими удлинителями, составила 3691 рубль; самодельный охотничий металлический нож с текстолитовой ручкой и металлическим упором для удержания, составила 1114 рубля (л.д. 232-260).

Том 2:

- протоколом явки с повинной Хренова В.М. от 29.07.2020, согласно которого он сознается в совершении кражи совместно с Дюминым А.Н. в апреле 2020 года из гаража в <адрес> (л.д. 88);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хренова В.М. от 19.08.2020 с фототаблицей, согласно которого Хренов В.М. последовательно показал и рассказал обстоятельства совершения им и Дюминым А.Н. кражи из гаража Потерпевший №1 в <адрес>, а также место куда они переносили похищенное имущество и место где в дальнейшем хранили его (л.д. 105-117).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимых Дюмина А.Н. и Хренова В.М. в совершении преступления.

Действия подсудимых Дюмина А.Н. и Хренова В.М. правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимые, по предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно между собой, распределив роли при совершении преступления, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, не имея свободного или законного доступа, проникли внутрь гаража и похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 29626 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, с учетом его семейного, материального положения и стоимости похищенного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Дюмин А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, посредственно по месту жительства, положительно по месту работы.

Хренов В.М. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, что образует рецидив преступлений, к административной ответственности не привлекался, посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно участковым уполномоченным.

Суд также учитывает отношение подсудимых к содеянному, роль каждого в совершении преступления, образ их жизни, семейное и материальное положение их и членов их семей, состояние здоровья виновных, характеристики по месту жительства, влияние наказания на их исправление, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Дюмина А.Н., а у Хренова В.М. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (для Дюмина А.Н.), ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ для Хренова В.М..

Суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ и исправление Хренова В.М. без изоляции от общества, поскольку он осужден и отбывает наказание по приговору от 21.07.2020, отрицательно характеризуется, учитывая его образ жизни и занятий.

Суд считает в настоящее время возможным исправление Дюмина А.Н. без изоляции от общества с применением положения статьи 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для подсудимых, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ для Дюмина А.Н суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и требований закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дюмина А.Н. и Хренова В.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Дюмину А.Н. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

Хренову В.М. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ Дюмину А.Н. назначенное наказание считать условным, назначив осужденному испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать ежемесячно являться на регистрацию в указанные органы.

Дюмину А.Н. приговор от 31.07.2020 исполнять самостоятельно.

Хренову В.М. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.07.2020 и окончательно назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хренову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, а Дюмину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хренову В.М. исчислять с 13.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, полтора дня содержания под стражей за день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова

№ 1-61-2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 31 июля 2020 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Серебряно-Прудского районного прокурора Пронина В.А.,

защитника адвоката Малышевой Е.Н., представившей удостоверение № 5101 и ордер № 121/В от 31.07.2020, подсудимого Дюмина А.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Дюмина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Дюмин А.Н. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дюмин А.Н., в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут 08.06.2020, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, действуя тайно, похитил велосипед марки «STERN» модель «Dynamic 2.0 26», стоимостью 8400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым ей значительный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся с места преступления и расп...

...орядился им по своему усмотрению.

Также, Дюмин А.Н., в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут 08.06.2020, находясь в подъезде <адрес>, путем свободного доступа, действуя тайно, похитил велосипед марки «STELS 510 HARD Tail SERIES NAVIGATOR XV 17 K 1218», стоимостью 7500 рублей, велосипед марки «STELS NAVIGATOR», стоимостью 7600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым ему значительный ущерб на общую сумму 15100 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Дюмин А.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии признал свою вину в полном объёме и заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В судебном заседании Дюмин А.Н. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признал полностью, обстоятельств краж не оспорил, трудоустроился на работу в магазина «Магнит» в г. Скопин, Рязанской области, где проживает с сожительницей и ее ребенком на съемной квартире. Возместил ущерб Потерпевший №2 в размере 1000 руб., признал иск Потерпевший №1 на сумму 12999 руб., причиненный повреждением велосипеда.

Указанное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, адвокатом Малышевой Е.Н. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Подсудимому были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ей не возмещен, она имеет претензии к подсудимому, заявила гражданский иск на сумму 12999 руб., поскольку возвращенный велосипед поврежден, утрачен его товарный вид, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Дюмина А.Н. и квалифицирует его действия по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, с целью хищения чужого имущества, никем незамеченный, 08.06.2020 похитил стоящий у магазина велосипед, стоимостью 8400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также 08.06.2020 похитил из подъезда дома два велосипеда, на общую сумму 15100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил потерпевшим значительный ущерб с учетом их семейного и материального положения, стоимости похищенного.

При назначении наказания Дюмину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дюмин А.Н. совершил два умышленных преступления средней тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства и участковой службой, к административной ответственности не привлекался.

Суд также учитывает его семейное и материальное положение, образ жизни, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступлений, отношение виновного к содеянному, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда Потерпевший №2, а также возврат похищеннного двум потерпевшим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считая его исправление с учетом данных о личности возможным без реального отбывания наказания, суд считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, назначив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, характеризующих данных на виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба доказана, размер которого не вызывает у суда сомнения, подтвержден документально. Суд считает необходимым взыскать с Дюмина А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12999 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дюмина А.Н. признать виновным по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив осужденному испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: трудоустроиться в течение 2 месяцев, работать в течение испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать ежемесячно являться на регистрацию в указанные органы.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Дюмина А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12999 рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, хранящиеся у потерпевших, - оставить по принадлежности.

Меру пресечения Дюмину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова

№ 4/17-53/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Серебряные Пруды 21 октября 2021 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием и.о.зам. прокурора Серебряно-Прудского района Московской области Пронина В.А., представителя УИИ Локтионовой Е.Е., при секретаре Логиновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Дюмина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31.07.2020 Дюмин А.Н. был признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: трудоустроиться в течение 2 месяцев, работать в период испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления органов ведающих исполнением наказания, являться ежемесячно на регистрацию в указанные органы.

УИИ обратилась в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в связи с тем, что Дюмин А.Н. без уважительных причин не явился на регистрацию, а также по вызовам в ...

...УИИ.

В судебное заседание представитель УИИ поддержал представление.

В судебное заседание осужденный не явился, извещен о слушании дела судебной повесткой, просил о рассмотрении представления в свое отсутствие, возражений по представлению от него не поступило.

Заслушав мнение представителя УИИ, прокурора, изучив материалы представления, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Удовлетворяя представление УИИ в отношении осужденного, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный нарушил правила прохождения условного осуждения, будучи предупрежденным о порядке прохождения условного осуждения, об отмене условного осуждения и исполнении приговора, 02.08.2021 не явился на регистрацию в инспекцию, а также 4 раза по вызову в УИИ.

Контроль за осужденным должен быть усилен, а именно, испытательный срок должен быть продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность вместо ежемесячной регистрации вменена регистрация дважды в месяц в УИИ в дни, установленные инспекцией.

Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 7 ст. 73 УК РФ, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о продлении Дюмину А.Н. по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31.07.2020 о продлении испытательного срока и продлить его на 1 месяц, отменить ранее установленную обязанность – «ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного» и установить дополнительную обязанность – «являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные инспекцией».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Судья Т.Г. Глазкова

№ 4/17-52/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Серебряные Пруды 21 октября 2021 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием и.о.зам. прокурора Серебряно-Прудского района Московской области Пронина В.А., представителя УИИ Локтионовой Е.Е., при секретаре Логиновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Дюмина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.10.2020 Дюмин А.Н. был признан виновным по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления органов ведающих исполнением наказания, являться ежемесячно на регистрацию в указанные органы.

УИИ обратилась в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в связи с тем, что Дюмин А.Н. без уважительных причин не явился на регистрацию, а также по вызовам в УИИ.

В судебное заседание представитель УИИ поддержал представление...

....

В судебное заседание осужденный не явился, извещен о слушании дела судебной повесткой, просил о рассмотрении представления в свое отсутствие, возражений по представлению от него не поступило.

Заслушав мнение представителя УИИ, прокурора, изучив материалы представления, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Удовлетворяя представление УИИ в отношении осужденного, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный нарушил правила прохождения условного осуждения, будучи предупрежденным о порядке прохождения условного осуждения, об отмене условного осуждения и исполнении приговора, 16.08.2021 не явился на регистрацию в инспекцию.

Контроль за осужденным должен быть усилен, а именно, испытательный срок должен быть продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность вместо ежемесячной регистрации вменена регистрация дважды в месяц в УИИ в дни, установленные инспекцией.

Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 7 ст. 73 УК РФ, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о продлении Дюмину А.Н. по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.10.2020 о продлении испытательного срока и продлить его на 1 месяц, отменить ранее установленную обязанность – «ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного» и установить дополнительную обязанность – «являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные инспекцией».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Судья Т.Г. Глазкова

№ 4/17-3/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Серебряные Пруды 10 января 2022 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием старшего помощника прокурора Серебряно-Прудского района Московской области Пронина В.А., инспектора Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Локтионовой Е.Е., при секретаре Кузнецовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о продлении испытательного срока в отношении Дюмина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.10.2020 Дюмин А.Н. был признан виновным по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления органов ведающих исполнением наказания, являться ежемесячно на регистрацию в указанные органы.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21.10.2021 испытательный срок был продлен на 1 месяц, отменена ранее установленная обязанность – «ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного» и установлена дополнительная обязанность – «являться 2 раза в месяц в специал...

...изированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные инспекцией».

УИИ обратилась в суд с представлением о продлении Дюмину А.Н. испытательного срока на 1 месяц в связи с тем, что он после продления ему испытательного срока и установлении дополнительной обязанности не явился на регистрацию без уважительных причин, за что он был официально предупрежден о возможности отмены условного осуждения за допущенное им нарушение порядка отбывания наказания.

Представитель УИИ Локтионова Е.Е. представление поддержала.

В судебном заседании осужденный Дюмин А.Н. не возражал против удовлетворения представления, нарушения не оспорил, намерен исполнять обязанности условного осуждения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы представления, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Удовлетворяя представление УИИ в отношении осужденного, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный Дюмин А.Н. после продления ему испытательного срока и установлении дополнительной обязанности 01.12.2021 не явился на регистрацию без уважительных причин, будучи предупрежденным о порядке прохождения условного осуждения, об отмене условного осуждения и исполнении приговора.

Контроль за осужденным должен быть усилен, а именно, испытательный срок должен быть продлен на месяц.

Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о продлении Дюмину А.Н. по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 октября 2020 года испытательного срока и продлить его на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова

№ 4/17-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Серебряные Пруды 10 января 2022 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием старшего помощника прокурора Серебряно-Прудского района Московской области Пронина В.А., инспектора Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Локтионовой Е.Е., при секретаре Кузнецовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о продлении испытательного срока в отношении Дюмина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31.07.2020 Дюмин А.Н. был признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: трудоустроиться в течение 2 месяцев, работать в период испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления органов ведающих исполнением наказания, являться ежемесячно на регистрацию в указанные органы.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21.10.2021 испытательный срок был продлен на 1 месяц, отменена ранее установленная обязанность – «ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного» и установлена дополнительная обязаннос...

...ть – «являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные инспекцией».

УИИ обратилась в суд с представлением о продлении Дюмину А.Н. испытательного срока на 1 месяц в связи с тем, что он после продления ему испытательного срока и установлении дополнительной обязанности не явился на регистрацию без уважительных причин, за что он был официально предупрежден о возможности отмены условного осуждения за допущенное им нарушение порядка отбывания наказания.

Представитель УИИ Локтионова Е.Е. представление поддержала.

В судебном заседании осужденный Дюмин А.Н. не возражал против удовлетворения представления, нарушения не оспорил, намерен исполнять обязанности условного осуждения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы представления, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Удовлетворяя представление УИИ в отношении осужденного, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный Дюмин А.Н. после продления ему испытательного срока и установлении дополнительной обязанности 01.12.2021 не явился на регистрацию без уважительных причин, будучи предупрежденным о порядке прохождения условного осуждения, об отмене условного осуждения и исполнении приговора.

Контроль за осужденным должен быть усилен, а именно, испытательный срок должен быть продлен на месяц.

Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о продлении Дюмину А.Н. по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 июля 2020 года испытательного срока и продлить его на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова

№ 4/8-20/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Серебряные Пруды 26 июля 2022 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием и.о. заместителя прокурора Серебряно-Прудского района Московской области Пронина В.А., инспектора УИИ Локтионовой Е.Е.,

осужденного Дюмина А.Н., при секретаре Кузнецовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31.07.2020 в отношении Дюмина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31.07.2020 Дюмин А.Н. был признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: трудоустроиться в течение 2 месяцев, работать в период испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления органов ведающих исполнением наказания, являться ежемесячно на регистрацию в указанные органы.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21.10.2021 испытательный срок был продлен на 1 месяц, отменена ранее установленная обязанность – «ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного» и установл...

...ена дополнительная обязанность – «являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные инспекцией».

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.01.2022 Дюмину А.Н. испытательный срок был продлен на 1 месяц.

УИИ обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31.07.2020, в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Локтионова Е.Е. в судебном заседании представление поддержала, просила обратить приговор к исполнению, поскольку Дюмин А.Н., несмотря на повторные предупреждения, игнорирует условия отбывания условного осуждения, сменил место работы без уведомления инспекции.

В судебном заседании Дюмин А.Н. показал, что он работает по договору, намерен исполнять обязанности условного осуждения.

Заслушав участников процесса, суд считает представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Отказывая в удовлетворении представления УИИ в отношении осужденного, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Дюмин А.Н. после продления испытательного срока и установлении дополнительной обязанности сменил место работы без уведомления инспекции, в настоящее время работает, других нарушений после продления испытательного срока не имеет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания Дюмину А.Н. по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31.07.2020 в связи с работой осужденного по договору.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Судья Т.Г. Глазкова

№ 4/8-22/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Серебряные Пруды 26 июля 2022 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием и.о. заместителя прокурора Серебряно-Прудского района Московской области Пронина В.А., инспектора УИИ Локтионовой Е.Е.,

осужденного Дюмина А.Н., при секретаре Кузнецовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.10.2020 в отношении Дюмина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.10.2020 Дюмин А.Н. был признан виновным по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления органов ведающих исполнением наказания, являться ежемесячно на регистрацию в указанные органы.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21.10.2021 испытательный срок был продлен на 1 месяц, отменена ранее установленная обязанность – «ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного» и установлена дополнительная обязанность – «яв...

...ляться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные инспекцией».

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.01.2022 Дюмину А.Н. испытательный срок был продлен на 1 месяц.

УИИ обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.10.2020, в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Локтионова Е.Е. в судебном заседании представление поддержала, просила обратить приговор к исполнению, поскольку Дюмин А.Н., несмотря на повторные предупреждения, игнорирует условия отбывания условного осуждения, сменил место работы без уведомления инспекции.

В судебном заседании Дюмин А.Н. показал, что он работает по договору, намерен исполнять обязанности условного осуждения.

Заслушав участников процесса, суд считает представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Отказывая в удовлетворении представления УИИ в отношении осужденного, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Дюмин А.Н. после продления испытательного срока и установлении дополнительной обязанности сменил место работы без уведомления инспекции, в настоящее время работает, других нарушений после продления испытательного срока не имеет. Допущенное нарушение суд считает формальным и не влекущим отмену условной меры наказания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания Дюмину А.Н. по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.10.2020 в связи с работой осужденного по договору.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Судья Т.Г. Глазкова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 августа 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.

подсудимого Дюмина А.Н.

защитника – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 074433 Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре судебного заседания Хубиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Дюмина А.Н., <данные изъяты> судимого:

08.09.2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.04.2013 года Президиумом Ставропольского краевого суда приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.09.2010 года изменен: исключено из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ эпизоды покушения на сбыт наркотический средств от 26.03.2010 года и 07.04.2010 года, квалифицированы действия по эпизодам от 12.01.2010 года, 21.01.2010 года и 18.03.2010 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новотроицкого городск...

...ого суда Оренбургской области от 29.06.2015 года освобожден 13.07.2015 года условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2018 года около 12 часов 30 минут, Дюмин А.Н., находясь на участке местности, расположенном в лесополосе на <адрес>, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотического средства, сорвал, то есть незаконно приобрел, на указанном участке местности с кустов дикорастущей конопли верхушечные части растений, которые впоследствии стал незаконно хранить, для личного употребления, путем курения, без цели сбыта.

После чего, 09.05.2018 года, около 12 часов 50 минут сотрудниками полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району на участке местности, расположенном в лесополосе на <адрес>, был замечен гражданин Дюмин А.Н., который при виде сотрудников полиции выбросил на землю находящийся при нем черный полимерный пакет, в котором находился газетный сверток с частями растений серо-зеленого цвета, которые, согласно заключения эксперта № 335 от 03.06.2018 года являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания до постоянной массы № гр., что, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Дюмин А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии первоначально признал частично и показал, что 9.05.2018 года около 11.00 часов ехал на велосипеде из <адрес> на рыбалку на пруд возле <адрес>, по дороге на свалках собирал баночки, металл на сдачу. Ковырялся в мусоре, сначала нашел в пакете топор, потом увидел еще пакет, так оказалась конопля, бросил, т.к. не употребляет. Тут подьехали сотрудники полиции трое, спросили, что бросил, он сказал, что коноплю нашел на свалке и выбросил. Сотрудники полиции не поверили, сказали, говори, что нарвал. Он стал говорить что нарвал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он показал, что проживает со своей супругой Гаращук Т.Н.. 09.05.2018 года около 10 часов он на принадлежащем ему велосипеде поехал на рыбалку на пруд, расположенный в <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут, когда он ехал по АД <адрес>, примерно на <адрес>. в лесополосе, проходящей вдоль указанной автодороги, он увидел кусты дикорастущей конопли. Так как ранее он употреблял наркотическое средство марихуана, он знал как оно выглядит и что данное наркотическое средство употребляют путем курения. В связи с чем, с целью дальнейшего употребления указанного наркотического средства без цели сбыта, он остановился на данном участке местности, подошел к кустам дикорастущей конопли и сорвал с них верхушечные части, которые сложил в имеющийся при нем газетный сверток, который потом положил в полимерный пакет черного цвета, который также находился у него с собой. После этого он направился к своему велосипеду, который лежал на земле буквально в 3-4 метрах от того места, где он сорвал верхушечные части дикорастущей конопли. В этот момент он заметил автомобиль УАЗ, на котором в это время проезжали сотрудники полиции. Увидев их, он отвернулся и сделал вид, что справляю нужду, надеясь, что они не остановятся и поедут дальше, однако данные сотрудники увидев его развернулись и подъехали к нему. В этот момент он, испугавших, сбросил на землю находившийся у него в руках полимерный пакет черного цвета, в котором находился газетный сверток с верхушечными частями растения дикорастущей конопли, которые он сорвал на указанном участке лесополосы. Сотрудники полиции увидели, что он бросил на землю вышеуказанный полимерный пакет с содержимым и спросили, что находится в данном полимерном пакете и кому оно принадлежит. На это он понимая, что ответственности ему уже не избежать, решил признаться, при этом ответил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, а в нем находятся верхушечные части дикорастущей конопли, которые он сорвал на данном же участке местности для личного употребления путем курения без цели сбыта. После этого на место были вызваны еще сотрудники полиции и приглашены двое понятых, в присутствии которых он еще раз пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, в нем находится газетный сверток с верхушечными частями дикорастущей конопли, которые он сорвал на данном же участке местности для личного употребления путем курения без цели сбыта. Затем сотрудником полиции была произведена фотосъемка, после чего выброшенный им на землю полимерный пакет черного цвета с содержимым был изъят, горловина была перевязана нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги, где все участвующие лица поставили свои подписи. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления, а именно в том, что незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, он признает полностью, в содеянном раскаивается, / л.д. 23-25/. Подсудимый подтвердил, что давал такие показания в присутствии защитника, сотрудники полиции и дознаватель на него давления не оказывали, однако не рвал, т.к. не употребляет. В дополнении к судебному следствию показал, что полностью признает свою вину и подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств

Показаниями

Свидетель Куликов С.А. в судебном заседании показал, что дату не помнит, был праздник, ехал с женой из города, остановили сотрудники ДПС, пригласили быть понятыми за х. Харьковским, в лесополосе по над дорогой находился подсудимый, представился им. Показал, где рвал коноплю, показали коноплю – подсудимый развернул пакет, в нем была конопля, меньше жмени. Дознаватель писал протокол, они ждали в машине, минут 10, потом расписались в протоколе.

Свидетель Майстрова Т.М. в судебном заседании показала, что ехали из г. Невинномысска в х. Родниковский, дату не помнит, остановили сотрудники полиции, пригласили её и мужа быть свидетелями, провели в лесополосу, там был подсудимый, ремонтировал велосипед. Сотрудники подозвали подсудимого на земле лежала газета, а на ней листочки конопли свежие. При них спросили у подсудимого, что это, он ответил, что конопля для себя. Спросили, где взял, он показал на заросли травы в лесополосе, что нарвал там.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания – л.д. 39 - в части противоречий – что события имели место 9.05.2018 года и подсудимый представлялся присутствующим. Свидетель по поводу оглашенных показаний пояснила, что возможно это было 9.05.2018 года, подсудимый действительно представлялся.

Свидетель Чебураев Ю.Н. в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее знаком не был, был понятым, дату не помнит, шли с сыном из магазина, сотрудники полиции пригласили их быть понятыми, зашли в отдел. Подсудимый тот человек, что был в отделе. Подсудимый что-то рассказывал, но он плохо слышит – в посадке что-то нарвал или выбросил, ехать не захотел на место, где выбросил.

Свидетель Чебураев А.Ю. в судебном заседании показал, что был понятым, дату не помнит, видел подсудимого первый раз. Шли из магазина с отцом, пригласили быть понятыми, прошли в отдел, при них подсудимый рассказывал, что нарвал кусты наркотические для личного употребления. Предложили проехать на место, где нарвал, но подсудимый не согласился – пояснил, зачем терять время, если согласен, что нарвал. Никуда не поехали. Подсудимый именно тот человек, что был в полиции, когда их пригласили понятыми.

Свидетель Перевозный В. П. в судебном заседании показал, что служит в должности ИДПС ОР ДПС взвода №1 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району. 9.05.2018 года находился в наряде по охране общественного порядка с ИДПС Гумба О.М., полицейским Асикян З.М., водителем Шхагошевым Э.И. в полосе границы Ставропольского края и КЧР, дорога <адрес>, патрулировали на автомобиле УАЗ, около 12.00 часов в лесополосе ближе к <адрес> был замечен неизвестный человек, как оказалось впоследствии, Дюмин, в руках у которого был полимерный пакет, увидев их, Дюмин бросил пакет на землю. Они подьехали к гражданину, сообщили в дежурную часть о случившемся, вызвали следственно-оперативную группу. Прибыла группа, до её прибытия охраняли место происшествия. Дюмин пояснял, что нарвал коноплю. Были привлечены понятые, после чего осмотрено место происшествия, в пакете обнаружена завернутое в газету вещество, похожее на марихуану. Дознавателю Дюмин пояснил, что тут нарвал марихуану для себя, показал, где нарвал – в лесополосе, там действительно росли кусты конопли, была также куча мусора. При понятых пакет был изьят, упакован, опечатан. Вещество было зеленое, свежесорванное. На месте был велосипед.

Материалами дела

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.05.2018 года, согласно которого, в присутствии понятых был осмотрен участок местности расположенный в лесопосадке <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий Дюмину А.Н. черный полимерный пакет, в котором находился газетный сверток с частями растений серо-зеленого цвета, /л.д. 4-7 /;

Заключением эксперта № 335 с фототаблицей от 03.06.2018 года, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия измельченные части растений серо-зеленого цвета, принадлежащие Дюмину А.Н., являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой после высушивания №., /л.д. 40-43 /;

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.06.2018 года, согласно которого был осмотрен черный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «15 для заключений № 157 ЭКЦ ГУ МВД России по СК» и пояснительной надписью. Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии пакета обнаружены: отрезок бумаги белого цвета, с оттиском печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району» и пояснительной надписью, отрезок бумаги белого цвета с оттиском печати «15 для заключений № 157 ЭКЦ ГУ МВД России по СК» и пояснительной надписью, газетный сверток с частями растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № 335 от 03.06.2018 года являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы № г. - остаточной массой № г. После осмотра горловина пакета была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району», /л.д. 44-45 /;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2018 года, в котором указано, что по уголовному делу № признано и приобщено вещественное доказательство – черный полимерный пакет, содержащий газетный сверток с частями растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № 335 от 03.06.2018 года являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы № г. - остаточной массой № г., /л.д. 46/;

Протоколом проверки показаний на месте от 31.05.2018 года, согласно которого Дюмин А.Н. полностью подтвердил показания, данные им ранее в протоколе допроса подозреваемого, согласно которого Дюмин А.Н. 09.05.2018 года около 12 часов 30 минут, на участке местности расположенном на <адрес> в лесопосадке сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые завернул в газету и положил в черный полимерный пакет, с целью самостоятельно употребить сорванные части растений дикорастущей конопли путем курения, /л.д. 35/.

Исследованные судом доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга. Из показаний подсудимого, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в ходе судебного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что он 09.05.2018 года около 10 часов он на принадлежащем ему велосипеде поехал на рыбалку на пруд, расположенный в <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут, когда он ехал по АД <адрес>, примерно на <адрес> в лесополосе, проходящей вдоль указанной автодороги, он увидел кусты дикорастущей конопли. Так как ранее он употреблял наркотическое средство марихуана, он знал как оно выглядит и что данное наркотическое средство употребляют путем курения, нарвал для личного употребления без цели сбыта части растения конопли, которые сложил в имеющийся при нем газетный сверток, который потом положил в полимерный пакет черного цвета, который также находился у него с собой. Увидев сотрудников полиции, выбросил пакет, но был задержан. Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Перевозного В.П., Куликова С.А., Майстровой Т.М., Чебураева Ю.Н., Чебураева А.Ю., заключением эксперта № 335 с фототаблицей от 03.06.2018 года, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия измельченные части растений серо-зеленого цвета, принадлежащие Дюмину А.Н., являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой после высушивания 6,41 гр.,

Согласно ст.17 УПК РФ «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает все имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, а совокупность исследованных по делу доказательств, по мнению суда, полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дюмина А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – т.к. он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дюмина А.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дюмина А.Н., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: совершил преступление небольшой степени тяжести, вину в совершении которого признал полностью и в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Дюмин А.Н. ранее судим 08.09.2010 года приговором Невинномысского городского суда, измененным постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.04.2013 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.07.2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней. В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ ч.2 ст.228.1 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям, Срок погашения судимости за особо тяжкое преступление, в соответствии со ст.86 УК РФ /в ред. до 3.08.2013 года/ – 8 лет, данная судимость не погашена.

Дюмин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Дюмин А.Н. совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление. Таким образом, в действиях Дюмина А.Н. имеется рецидив преступлений. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Мельчаковой Е.В., действовавшей по назначению без заключения договора - подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дюмина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Дюмина А.Н. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места своего постоянного жительства и периодически там отмечаться.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2200 рублей – вознаграждение адвоката Мельчаковой Е.В., действовавшей по назначению - отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Дюмина А.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Рулев

Дело № 12-163/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 декабря 2011 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дюмина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дюмина А.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 08 декабря 2011 года по делу № 5-412/11 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дюмина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, гражданина РФ, женатого, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 08 декабря 2011 года Дюмин А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Не согласившись с данным постановлением, Дюмин А.Н. обратился в суд с жалобой, постановление мирового судьи об административном правонарушении просил отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что мировой судья судебного участка ос...

...тавил без внимания его доводы.

В судебном заседании Дюмин А.Н. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, проверив материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Судьей установлено, что 14 октября 2011 года в 16 часов 21 минуту на 768 км автодороги «Байкал» Дюмин А.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер» госномер Е 911 АТ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД.

По данному факту составлены: протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 396317 (л.д. 1); схема нарушения (л.д. 2); фототаблица (л.д. 3-4).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС в пределах представленных ему полномочий.

Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающих виновность Дюмина А.Н. в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о том, что мировой судья пришел к выводу о виновности водителя на основе недостоверных доказательств, отдав предпочтение одним доказательствам перед другими и о том, что односторонне трактуя факт нарушения. Мировым судьей также верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и правильно приведены в постановлении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Дюминым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дюмину А.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначение наказания мотивированно.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 08 декабря 2011 года по делу № 5-412/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дюмина Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Дюмина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Еремин.