Дюмина Инна Владимировна

46RS0№-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9411/2024

№ 2-1077/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Дюминой ФИО7 к ООО «Прогресс-46» о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права на долю

по кассационной жалобе ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»)

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 г.

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Дюминой ФИО8 к ООО «Прогресс-46» о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права на долю удовлетворены.

Суд признал в совокупности договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Прогресс-46» и Дюминой ФИО9 в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже оси 2-3, общей проектной площадью 44,03 кв. м по адресу: <адрес>-Б, а также признал за ФИО1 право на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>-Б, соответствующую объекту долевого строительства однокомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже ...

...оси 2-3, общей проектной площадью 44,03 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленного требования указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-7323/2021 признано недействительным решение № единственного участника ООО «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж». На УФНС по <адрес> Арбитражным судом <адрес> возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом <адрес> установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Прогресс-46», были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС ФИО3 сфальсифицированного решения учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 г. генеральным директором ООО «Радонеж» был и остается ФИО4 В связи с чем, ФИО3 не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Радонеж» не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Радонеж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе ООО «Радонеж» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Радонеж» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, в частности, по мотиву неизвещения юридического лица о рассмотрении дела и недействительности заключенных сделок, хотя решений суда о признании сделок таковыми не имеется, ввиду чего приведенные заявителем обстоятельства не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 392 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Курска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») – без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина