Дюмина Вероника Олеговна

Судья Зыбина Н.В. Дело №22-1490/2022

50RS0044-01-2021-007294-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Яхимчик А.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

12.10.2020 года Серпуховским городским судом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 31.05.2021 года снят с учета по отбытии срока наказания

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей согласно приговору суда.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение и объяснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

А признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а...

Показать ещё

... также совершение грабежа, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Свою вину в совершении указанных преступлений А признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора

Автор представления указывает, что в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет. С учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мог назначить А за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 4 лет. С учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мог назначить А за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Таким образом, назначив осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, суд неправильно применил уголовный закон.

Просит изменить приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27.01.2022 в отношении А: назначить А наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый А полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия А судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

Судом с учетом заключения комиссии экспертов А признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного и признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, принесение извинения потерпевшим, состояние здоровья и пенсионный возраст бабушки подсудимого, по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.1 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельств судом обоснованно установлен рецидив преступления.

Суд мотивировал свое решение о применении положений ст.73 УК РФ и назначении А наказания условно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ суд не усмотрел, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, вопреки названным требованиям закона, суд назначил наказание Б сроком один год и шесть месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, и сроком один год по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.1 УК РФ, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2022 года в отношении А изменить.

Назначить А по ч. 2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей согласно приговору суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-54/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Зотова А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 21.01.2022 Коллегии адвокатов «Защитник»,

подсудимого Бобкова Е.Э.,

потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бобкова Евгения Эдуардовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: <дата> Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 31.05.2021 снят с учета по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бобков Е.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бобков Е.Э., около 10 час. 00 мин. 04 августа 2021 года, находясь по месту своего проживания, по <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что проживающая в данной квартире Б. отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои прес...

Показать ещё

...тупные намерения, тайно похитил принадлежащую Б. цепь из металла желтого цвета, плетения «Бисмарк», длинной 50 см, стоимостью 28 500 рублей. Незаконно завладев имуществом Б., Бобков Е.Э., в последствии обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, собственнику похищенного Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

Бобков Е.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бобков Е.Э., около 11 час. 00 мин. 19.09.2021, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего вышеуказанной организации, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предполагая, что его действия станут очевидными для окружающих и, игнорируя данный факт, реализуя свои преступные намерения, похитил со стеллажа торгового зала 1 бутылку водки УРОЖАЙ на расторопше 40 % объемом 0,25 литра, стоимостью 105 рублей, принадлежащей АО «ТАНДЕР».

После чего, Бобков Е.Э., реализуя свой преступный умысел, удерживая похищенное при себе, в своей руке, не оплатив его и минуя расчетно-кассовую зону, направился с похищенным к выходу из магазина, однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина Ю., при этом последняя потребовала от Бобкова Е.Э. остановиться, однако он, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина и игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, обратив в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «ТАНДЕР» материальный ущерб на общую сумму 105 рублей.

Подсудимый Бобков Е.Э. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Зотов В.А.

Возражений от государственного обвинителя и от потерпевшей Б. о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило. Потерпевшая Б. не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Представитель потерпевшего Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, ущерб организации возмещен в полном объеме, вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Бобкова Е.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также квалифицирует действия Бобкова Е.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бобковым Е.Э. преступлений, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Бобков Е.Э. ранее судим, совершил два преступления средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Исходя из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов <номер> от 29.10.2021 Бобков Е.Э. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний, <данные изъяты> Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими Бобков Е.Э. не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию Бобков Е.Э. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97,99 УК РФ по своему психическому состоянию Бобков Е.Э. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту Бобков Е.Э. не страдает. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Бобков Е.Э. не нуждается. <данные изъяты> Признаков токсикомании не обнаруживает.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья и пенсионный возраст бабушки подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бобкова Е.Э., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Бобкова Е.Э., степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Бобкова Е.Э. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений, на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого.

Наказание подсудимому Бобкову Е.Э. назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому Бобкову Е.Э. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

За осуществление защиты Бобкова Е.Э. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Зотову А.В. вознаграждения в сумме 3000 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бобкова Евгения Эдуардовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бобкову Евгению Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Бобкову Евгению Эдуардовичу наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Бобкова Евгения Эдуардовича исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Бобкова Евгения Эдуардовича до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде 3000 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- цепь из металла желтого цвета, плетения «Бисмарк» - оставить по принадлежности потерпевшей Б.;

- инвентаризационный акт, товарно-транспортную накладную - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Зыбина

Свернуть