Дюпин Алексей Андреевич

66RS0003-01-2022-004703-88 <***>

Дело № 2-132/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург06.04.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмачевой Елены Игоревны к АО ГСК «Югория» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курмачева Е. И. обратилась в суд к АО ГСК «Югория» с требованием о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 12.12.2021 в 13 час. 57 мин. по адресу г. Екатеринбург пр. Ленина д. 53 произошло дорожно-транспортно происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда 3 г/н *** под управлением собственника Курмачевой Е. И. и Мазда 3 г/н *** под управлением собственника Дюпина А. А.

Согласно доводам иска, Дюпин А. А. в нарушение и. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 Правил Дорожного Движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил наезд на транспортное средство Курмачевой Е. И.

В результате ДТП транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак Н234ВС196, получило механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД, прибывшем на место ДТП, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курмачевой Е. И.

Курмачева Е. И. убеждена в своей невиновности и считает, что виновным в произошедшем ДТП является во...

...дитель Мазда 3 государственный регистрационный знак *** -Дюпин А. А.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у Дюпина А. А., Курмачева Е. И. обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» по полису добровольного страхования т/с «Ремонт у дилера».

Заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, с указанием понесенных расходов (нотариальное удостоверение гражданского паспорта и СТС; почтовые расходы) направлено в страховую компанию 04.03.2022.

В ответ страховая компания направила отказ в урегулировании заявленного события.

Не согласившись с решением страховой компании, Курмачева Е. И. направила 29.04.2022 в адрес АО ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт, а так же возмещения понесенных расходов.

В ответ на досудебную претензию АО ГСК «Югория» направила информационное письмо с отказом в заявленных требованиях.

Так как заявленные требования страховой компанией не удовлетворены, 26.05.2022 подано обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию выдать направление на восстановительный ремонт в официальный дилерский центр Мазда, а так же произвести выплату всех понесенных расходов и компенсацию морального вреда.

16.06.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В своем решении финансовый уполномоченный пояснил, что из представленных документов уполномоченных сотрудниками полиции не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины Дюпина А.А.. Таким образом, факт наступления гражданской ответственности, что является обязательным условием для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, у Дюпина А. А. не установлен.

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Просила суд, установив ответственность Дюпина А. А. в ДТП, обязать ответчика АО ГСК «Югория» выдать направление на ремонт автомобиля Мазда 3 г/н ***, и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1440 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 660 рублей.

В судебном заседании истец Курмачева Е. И., ее представитель Трофименко И. И. требования и доводы иска поддержали, указав, что виновных действий в ДТП со стороны истца не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в выдаче направления на ремонт.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Царегородцев С. Ю. в судебном заседании против иска возразил, поддержав отзыв (т. 1 л.д. 68-69), указав, что данное событие нельзя отнести к страховому случаю, соответственно, оснований для выдачи направления на ремонт не имеется.

Третье лицо Дюпин А. А., его представитель в судебным заседании указали, что ДТП произошло не в результате действий Дюпина А. А. Пересечение перекреста осуществлено на мигающий зеленый, который быт отражен на дублирующем светофоре, так как основной светофор не работал.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ***12 в судебном заседании 19.12.2022 пояснил, что Курмачева Е. И. является его сожительницей. В момент ДТП находился вместе с ней в автомобиле. Перекресток был пустой, выехали на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, автомобиль Мазда под управлением Дюпина А. А. дорогу не уступил, в связи с чем, произошло столкновение.

Свидетель ***13 в судебном заседании 19.12.2022 пояснила, что является сожительницей Дюпина А. А., в момент ДТП находилась в автомобиле. По обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может, поскольку в момент ДТП отвлеклась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что Курмачева Е. И. является собственником автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер ***.

При этом, из материалов дела следует, что 23.09.2021 между Курмачевой Е. И. и АО ГСК «Югория» заключен договор КАСКО по программе страхования «Ремонт у дилера» № КДФ04(7-2)А-1054-427-17/21 со сроком страхования с 25.09.2021 по 24.09.2022.

По договору КАСКО застрахован риск - «дорожно-транспортное происшествие» - повреждение или тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства в результате взаимодействия (физического контакта) с иными участниками дорожного движения за исключением наезда на препятствие, при условии наступления у иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Курмачева Е. И.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 100 000 рублей

Страховая премия установлена в размере 1 990 рублей, которая оплачена Курмачевой Е. И. в полном объеме.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № 04 от 18.04.2011) в редакции, утвержденной приказом № 649 от 28.12.2017.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2021 с участием Дюпина А.А., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Курмачевой Е. И.транспортному средству.

12.12.2021в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.01.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2021 отменено, материал отправлен на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.02.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения водителей к административной ответственности.

04.03.2022в АО ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

09.03.2022 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 14.03.2022 № 2022-0000019329/1 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с Договором КАСКО, поскольку в ДТП вина второго участника не установлена.

04.05.2022 от Курмачевой Е. И. в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 660 рублей, почтовых расходов в размере 640 рублей, компенсации морального вреда в размере1000 рублей.

АО ГСК «Югория» письмом от 11.05.2022 № 2022-0000036740/1 уведомила Курмачевй Е. И. об отказе в удовлетворении заявленных требований

Финансовым уполномоченным в своем решении № У-22-60693/5010-003 в удовлетворении требований Курмачевой Е. И. отказано со ссылкой на отсутствие документов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии вины в действиях Дюпина А. А., поскольку факт наступления гражданской ответственности, что является обязательным условием для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в ДТП от 12.12.2021 у Дюпина А. А. не установлен.

Согласно предоставленному в материалы дела договору КАСКОтранспортное средство застраховано по риску «ДТП» - повреждение или тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства в результате взаимодействия (физического контакта) с иными участниками дорожного движения, за исключением наезда на препятствие, при условии наступления у иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству.

Следовательно, для разрешения вопроса о возложении обязанности на страховщика организовать ремонт транспортного средства необходимо установить ответственность участников ДТП.

Истец, полагая, что ответственность в ДТП лежит в полном объеме на Дюпине А. А., обратилась в суд с настоящими требованиями, разрешая которые суд приходит к следующему.

Так, из объяснений Курмачевой Е. И.следует, что истец двигалась по ул. Луначарского- ул. Ленина, убедившись в безопасности маневра, и, совершая поворот налево, на разрешающий сигнал светофора, столкнулась с автомобилем Mazda, государственный регистрационный номер *** под управлением Дюпина А. А., который двигался прямо на большой скорости.Несмотря на применение экстренного торможения избежать столкновения не удалось. Полагает, что Дюпин А. А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений Дюпина А. А. следует, что он на принадлежащем ему автомобиле Mazda, государственный регистрационный номер *** 12.12.2021 двигался по ул. Луначарского со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Малышева. На перекресте с ул. Ленина на разрешающий сигнал светофора ехал со скоростью 40 км/ч. Второй участник ДТП выехал на встречное для его движения направление, в связи с чем, совершил наезд на транспортное средство Дюпина А. А. Предпринял экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.

Из пояснений истца следует, что она, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и готовясь повернуть налево, увидев загоревшийся желтый сигнал светофора начала движение.

Из пояснений третьего лица Дюпина А. А. следует, что он, не увидев на светофоре, стоящем на перекрестке никакого цветового сигнала, посмотрел на дублирующий светофор, где горел мигающий зеленый, продолжил движение прямо.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Цинявского Е. А., выполненного на основании определения суда, автомобиль Mazda, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Дюпина А. А. пересек стоп-линию и воображаемую линию перекрестка 12.12.2021 в 13 час. 57 мин. по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 53 на желтый сигнал светофора.

Третье лицо Дюпин А. А., его представитель, согласившись с представленными экспертами расчетами, указали, что экспертом не учтено то обстоятельство, что светофор перед перекрестком не показывал световой сигнал.

В соответствии с пунктом 1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, в соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестках знаками приоритета.

Из материалов дела следует, что водитель Дюпин А. А. не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, не учитывая особенность и состояние транспортного средства, не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и должен был обнаружить, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, в ходе рассмотрения дела из пояснений третьего лица Дюпина А. А. следует, что в момент ДТП на перекрестке пр. Ленина- ул. Луначарскогов направлении по ходу его движения не работал только желтый сигнал, остальные сигналы светофоров были исправны.

Даже в этом случае, учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что перекресток не мог считаться нерегулируемым, в связи с чем, основания для применения при его переезде знаков приоритета не имелось.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что управлявший автомобилем третье лицо Дюпин А. А.. допустил выезд на перекресток на запрещающий в данной конкретной дорожной ситуации сигнал светофора – желтый сигнал, создав помеху для движения автомобиля под управлением Курмачевой Е. И., выехавшей на перекресток разрешающий сигнал светофора, заканчивающей движение налево, что в конечном итоге привело к столкновению их автомобилей.

При таких обстоятельствах судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Дюпина А. А., нарушившего пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения повреждения транспортному средству истца.

Таким образом, поскольку обязанность осуществить страховое возмещение по договору КАСКО в виде выдачи направления на ремонт вытекает из самого факта убытков в застрахованном имуществепри условии наступления у иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству, то оснований для отказа в выдаче направления на ремонт с учетом установления виновности Дюпина А. А. в ДТП от 12.12.2021, не имеется. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае заявлены и удовлетворены неимущественные требования, в связи с чем, суд при разрешения требований о взыскании судебных расходов суд руководствуется принципом разумности при определении их стоимости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то подлежат возмещению судебные издержки в полном объеме при условии их подтверждения.

В данном случае, материалами дела подтверждены расходы на отправку почтовой корреспонденции только в размере 480 рублей, которые подлежат отнесению на ответчика.

Оценивая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП Трофименко И. И. Стоимость услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, участию в судебном заседании сторонами определена в сумме 20000рублей. В подтверждении оплаты суду представлен чек на сумму 20000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курмачевой Елены Игоревныудовлетворить.

Возложить на АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля Мазда 3 г/н ***, принадлежащего Курмачевой Елене Игоревне (<***>).

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Курмачевой Елены Игоревны (<***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова