Дюрич Юлия Николаевна

Дело № 2-2095/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Ноября 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Марата Канифовича к Дюрич Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов М.К. обратился в суд с иском к Дюрич Ю.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере №, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере №.

В обоснование своих исковых требований Шамсутдинов М.К. ссылается на то, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на втором этаже дома <адрес>.

03.05.2013., в результате произошедшего залива, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Дюрич Ю.Н., оказались залитыми водой площади двух комнат и коридор. В результате, повреждены: отделка в ванной комнате (стены и потолок), жилая комната № (пол), жилая комната № (пол, встроенный шкаф –купе), стоимость указанных повреждений составила №. Размер причиненных ему, в результате действий ответчика, убытков, составил: № – телеграммы с извещением ответчика о проведении экспертизы; № – стоимость оценочных работ; № – стоимость услуг по составлению претензии; №, и № – стоимость услуг по отправке претензии заказным письмом с уведомлением; № – стоимость отправки письма курьерской службой; № – стоимость ус...

Показать ещё

...луг по составлению искового заявления и представления интересов в суде. С учетом суммы материального ущерба, общая сумма причиненных ему убытков, составила №.

В судебном заседании представитель истца – Клещев Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №., исковые требования Шамсутдинова М.К., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании (30.09.2013.), свои исковые требования также, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснил, что 01.05.2013. в результате течи воды из крана в его квартире №, он затопил помещения ниже расположенного магазина «Кулинар», в его квартире был залит пол в двух комнатах и в коридоре, а 03.05.2013. его затопила соседка из вышерасположенной квартиры № 100, в результате чего, также водой был залит пол в двух комнатах и в коридоре. Оценку ущерба он проводил по случаю залива его квартиры из квартиры №, в день 03.05.2013., о заливе, в результате течи воды в его квартире №, в день 01.05.2013., он оценщику ничего не говорил. Оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, произведена без учета залива, 01.05.2013. Тем не менее, считал, что Дюрич Ю.Н. – собственник вышерасположенной квартиры № обязана возместить ему ущерб в полном объеме.

Ответчик –Дюрич Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Шамсутдинова М.К. признала частично, в размере стоимости ламината – №, считая, что поскольку накануне, 01.05.2013. истец сам залил свою квартиру водой, в результате течи воды из крана, в связи с чем, пострадал пол в двух комнатах и в коридоре, считала, ущерб имуществу истца причинен не только в результате ее действий, и произошедшего залива, 03.05.2013., но и в результате действий самого истца, при заливе его квартиры, 01.05.2013. Актами осмотра жилого помещения, составленными ООО УК «Строй-Акцент»: как по случаю залива, 01.05.2013., так и по случаю залива, 03.05.2013., указано на повреждение пола в двух комнатах и в коридоре. При таких обстоятельствах, считала, что ущерб имуществу истца причинен еще 01.05.2013., в результате залива своей квартиры самим истцом, в связи с чем, считала, ответственность по возмещению ущерба лежит не только на ней, но и на самом истце. При этом, считала, что размер ущерба, кроме вышеуказанных обстоятельств, должен быть уменьшен и в силу того, что факт причинения повреждений стенам и потолку квартиры истца, в актах осмотра УК «Строй-Акцент», не зафиксирован

Представитель третьего лица – ООО УК «Строй-Акцент» - Поздина О.Б., действующая на основании доверенности от 11.05.2013. (в судебном заседании 29.10.2013.), суду пояснила, что, первоначально, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу. В результате данного залива, истец затопил магазин «Кулинар», в его квартире пострадал пол в двух комнатах и в коридоре. Представители управляющей организации в этот же день, 01.05.2013., вышли на место, осмотрели квартиру №. В результате осмотра была установлена причина затопления – незакрытый кран холодной воды в квартире №.Санитарно – техническое оборудование, общедомовые системы находились в исправном состоянии. Иных причин залива, кроме как от незакрытого крана в квартире истца, обнаружено не было. В результате залива, был поврежден пол (ламинат) в двух комнатах и в коридоре. 03.05.2013. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Дюрич Ю.Н., в результате срыва шланга с унитаза по резьбе, в данной квартире. Обследование квартиры истца - №, было произведено в этот же день (с подготовкой акта, 07.05.2013.), и также был обнаружен залив пола в двух комнатах и в коридоре. Иных повреждений по факту залива 03.05.2013., обнаружено не было, и в акте, не отражено.

Представитель третьего лица – ООО «Союз оценщиков» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Союз оценщиков».

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица – ООО УК «Строй-Акцент» (в судебном заседании, 29.10.2013.), допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006.№ 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность систем инженерного обеспечения и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что истец Шамсутдинов М.К. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.03.2008., Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Ответчик – Дюрич Ю.Н., как установлено в судебном заседании, является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> <адрес>, что также, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.07.2011. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

В силу вышеуказанных норм закона, Дюрич Ю.Н., являясь собственником жилого помещения, и пользуясь данным жилым помещением для проживания, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и соблюдать вышеуказанные правила пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. № 25), в том числе, в части, бережного отношения к санитарно-техническому оборудованию, расположенному в жилом помещении, обеспечения его работоспособности, и принятия возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, сообщения о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных правил, ответчиком не обеспечена надлежащая работоспособность инженерного оборудования, в занимаемом им жилом помещении – в квартире <адрес>, в результате (срыва шланга по резьбе, с унитаза), в жилом помещении –в квартире <адрес> <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шамсутдинову М.К., произошло затопление, следствием которого явилось причинение ущерба имуществу Шамсутдинова М.К., в виде повреждения пола из ламината помещений двух комнат и коридора в принадлежащей истцу квартире.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения истца, по адресу: <адрес> <адрес>, составленным 07.05.2013. комиссией в составе: представителей ООО УК «Строй- Акцент» и собственника квартиры № – Шамсутдинова М.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ утра в помещении квартиры № обнаружена протечка. Установлено, что вода проникала из квартиры №, расположенной <адрес> рабочих. После осмотра коммуникаций, была установлена причина протечки – сорван по резьбе шланг с унитаза.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, объяснениями представителя третьего лица – ООО УК «Строй- Акцент», и не оспаривались ответчиком.

Разрешая заявленные Шамсутдиновым М.К., исковые требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере №, определенного ООО «Союз оценщиков» в отчете об оценке № 0621 от 01.07.2013., и решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований о возмещении вышеуказанного ущерба, суд обращает внимание на обстоятельство (установленное в судебном заседании, и на которое истцом, первоначально, в исковом заявлении не указывалось), из которого следует, что до факта залива квартиры истца, 03.05.2013., по вине ответчика, имел место еще один факт залива квартиры истца, 01.05.2013., по вине самого истца, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра от 07.05.2013., составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Строй- Акцент», из которого следует, что 01.05.2013. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений магазина «Кулинар», в котором в торговом зале, с потолка, большим напором, лилась холодная вода. В ходе обследования было установлено, что залив помещений магазина происходит из вышерасположенной на втором этаже квартиры <адрес>, собственником которой является Шамсутдинов М.К. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как собственник квартиры № обеспечил доступ в квартиру, была установлена причина затопления – незакрытый кран холодной воды в данной квартире. В квартире № пол залит водой в двух комнатах и коридоре на 2 см от уровня пола.

В судебном заседании вышеуказанное обстоятельство ни истцом (в судебном заседании (30.09.2013.), ни его представителем в судебном заседании (05.11.2013.), не оспаривалось.

Кроме того, и истец, и его представитель пояснили в судебном заседании, что размер ущерба по факту затопления жилого помещения истца, 03.05.2013. (по вине ответчика), определялся без учета факта затопления, 01.05.2013. (по вине самого истца).

Из представленного истцом отчета об оценке № 0621 от 01.07.2013., составленного ООО «Союз оценщиков», по факту затопления квартиры истца, 03.05.2013., также не следует, что оценщиком учитывался ранее причиненный ущерб помещениям квартиры истца, от залива квартиры самим истцом, 01.05.2013.

Как следует и из акта обследования от 07.05.2013., составленного ООО УК «Строй-Акцент» по факту затопления квартиры истца, 03.05.2013., из вышерасположенной квартиры ответчика, так и из акта обследования жилого помещения по факту затопления квартиры истца, им самим, 01.05.2013., в результате таких заливов, в квартире истца пострадал пол из ламината: в двух комнатах и в коридоре. При этом, в акте по факту затопления,01.05.2013. квартиры самим истцом, указано, что пол залит водой в двух комнатах и коридоре на 2 см от уровня пола. В акте осмотра по факту затопления, 03.05.2013. квартиры истца, ответчиком, не указано, с какой степенью (на сколько сантиметров от уровня пола, залит водой), имеет место промочка. Напротив, указано на то, что имеет место лишь размокание ламината. Как пояснил в судебном заседании (29.10.2013.) представитель третьего лица – ООО УК «Строй-Акцент» и свидетели: ФИО11в судебном заседании,29.10.2013.), ФИО12 (в судебном заседании, 05.11.2013.), размокание ламината имело место и от залива, 01.05.2013. Разграничить, на сколько пострадал ламинат от залива квартиры самим истцом, 01.05.2013.. и от залива квартиры истца, ответчиком, 03.05.2013., невозможно.

В судебном заседании судом предпринимались меры к заключению сторонами мирового соглашения, однако, стороны к мировому соглашению не пришли. Истец, не отрицая факта залива своей квартиры им самим, 01.05.2013., на условия, предложенные ответчиком, с учетом данного обстоятельства, не согласился, считая, что вся стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере стоимости, определенной ООО «Союз оценщиков» - №, должна быть возмещена за счет ответчика.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчиком доказано, в том числе, посредством доказательств, представленных истцом (его объяснений, показаний свидетелей, допрошенных на стороне истца), представленным суду актом ООО УК «Строй-Акцент» осмотра жилого помещения от 07.05.2013. (по факту затопления, 01.05.2013.), что ущерб имуществу истца, в виде пострадавшего пола из ламината, причинен не только по его вине, но и по вине самого истца.

С учетом приведенной нормы закона, суд считает, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в частности, по восстановлению отделки пола ламинатом, в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, и учитывая, что стороны, в том числе, истец, в лице его представителя Клещева Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от назначения по делу строительно – технической экспертизы, отказались, что подтверждается имеющейся в материалах дела, распиской, а также, исходя из телефонограммы эксперта строительно – технической экспертизы ООО «Калипсо» - ФИО13 (ведущего эксперта данной экспертной организации), о том, что при указанных выше обстоятельствах, при отсутствии сведений о размере ущерба по факту затопления, 01.05.2013., разграничить размер ущерба, причиненного в результате затопления 01.05.2013., и в результате затопления, 03.05.2013., невозможно, суд считает, что в данном случае, следует исходить из того, что и истец и ответчик должны нести ответственность по восстановлению поврежденного в квартире истца, пола (в виде отделки ламинатом).

При этом, учитывая, что иной оценки стоимости восстановительного ремонта, кроме имеющейся в материалах дела оценки в отчете ООО «Союз оценщиков», от 01.07.2013. № 0621, представленной истцом, ответчиком не представлено, суд принимает во внимание сведения о стоимости восстановительного ремонта пола в отчете об оценке ООО «Союз оценщиков».

Как следует из вышеуказанного отчета об оценке, составленного ООО «Союз оценщиков», стоимость ламината для двух комнат составляет №, стоимость работ, связанных с восстановлением ламината: в комнате (жилой), составляет: снятие ламината – №; установка ламината – №; установка плинтуса №; в спальной комнате: снятие ламината -№; установка ламината – №; снятие плинтуса – №; установка плинтуса – №.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, ламинат пола в квартире истца: в двух комнатах пострадал по вине и истца, и по вине ответчика, при этом, исходя из содержания актов осмотра жилого помещения истца, по факту залива истцом своей квартиры, 01.05.2013., пол пострадал сильнее, чем по факту залива квартиры истца, ответчиком, 03.05.2013. (поскольку 01.05.2013., пол был залит водой на 2 см от уровня пола, а по факту залива, 03.05.2013., в акте указано только лишь на то, что ламинат размок, при этом, размокнуть ламинат мог и от залива, 01.05.2013.), суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, только стоимость материалов для восстановления отделки пола ламинатом в виде стоимости ламината – №.

Что касается доводов истца о том, что в результате залива его квартиры, 03.05.2013., пострадала ванная комната, стоимость восстановительного ремонта которой включена оценщиком в отчет об оценке общей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, и предъявлена истцом к взысканию с ответчика, то данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат сведениям имеющегося в материалах дела акта осмотра жилого помещения и объяснениям представителя третьего лица – ООО УК «Строй-Акцент», из которых следует, что в результате залива квартир №, собственником которой является Шамсутдинов М.К., пострадал лишь ламинат в двух комнатах и в коридоре, в виде размокания ламината. Сведений о том, что в результате залива 03.05.2013., пострадала ванная комната, ни из акта ООО УК «Строй-Акцент», ни из объяснений представителя данной управляющей компании, обследовавшей жилое помещение истца, не следует.

При этом, суд обращает внимание на то, что представленный истцом отчет об оценке ООО «Союз оценщиков», составлен на основании акта ООО УК «Строй-Акцент», который сведений о повреждениях в ванной комнате жилого помещения истца, не содержит.

К акту, составленному ООО «Союз оценщиков», суд относится критически, поскольку из него не следует, что помещение являлось предметом обследования на месте. При этом, площадь ванной комнаты – № указана как в акте ООО «Союз оценщиков», так и в смете, не соответствующей площади ванной комнаты – №., по техническому паспорту. Технический паспорт квартиры истца, в отчете, отсутствует, хотя истцом, как следует из его заявления, оценщику представлялся. Технический паспорт квартиры, истцом в судебном заседании не представлен, поэтому, суд исходит из сведений об аналогичной площади жилого помещения, в том числе, ванной комнаты, в техническом паспорте на квартиру ответчика, с учетом объяснений представителя истца о том, что истец перепланировку квартиры не производил, площадь стандартная, как у всех жилых помещений по стояку, в том числе, как у ответчика.

Допрошенные в судебном заседании на стороне истца, свидетели: ФИО14.(в судебном заседании,29.10.2013.), ФИО15 (в судебном заседании, 05.11.2013.), также не подтвердили факт повреждений от залива, 03.05.2013. в ванной комнате квартиры истца. Свидетель ФИО16 пояснил, что 03.05.2013. прошел по квартире истца, видел только размокший ламинат, в ванной комнате все было сухо, при этом, он осматривал ревизионное окно, через которое сырости также не обнаружил.

При оценке составленной ООО «Союз оценщиков» сметы на восстановительный ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.3.16 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), локальные сметы составляются на отдельные виды работ и затрат, в том числе, на восстановительный ремонт жилого помещения, на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Согласно п.3.9. вышеуказанной методики, также п.1.7 указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в Свердловской области (утв. протоколом комиссии по ценообразованию в строительном комплексе при Правительстве Свердловской области от 21.02.2005 года), основанием для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ, являются исходные данные заказчика для разработки сметной документации, включая ведомости объемов строительных и монтажных работ, акты, подтверждающие необходимость выполнения строительных работ.

Из представленного суду отчета об оценке, следует, что ООО «Союз оценщиков» дефектную ведомость с указанием объемов работ, при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не составляло.

Как указывалось выше, и следует из отчета ООО «Союз оценщиков», смета на восстановительный ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, составлена на основании акта ООО УК «Строй-Акцент», представленного истцом (как следует из заявки Шамсутдинова М.К., приложенной к отчету ООО «Союз оценщиков»), который, сведений о повреждении ванной комнаты жилого помещения истца, в результате залива, 03.05.2013., и указаний на необходимость выполнения строительно – ремонтных работ, и их объемов, в ванной комнате, не содержит. Акт осмотра ООО «Союз оценщиков» был составлен более, чем через два месяца, при этом, содержит указание на объем повреждений в ванной комнате площадью № однако в смету включен объем повреждений площадью №. Такие противоречия исключают возможность оценить как акт ООО «Союз оценщиков», так и смету на восстановительный ремонт жилого помещения, содержащиеся в отчете ООО «Союз оценщиков», как достоверные доказательства. К акту ООО «Союз оценщиков», как указывалось выше, суд отнесся критически, и не принял его во внимание как доказательство повреждений ванной комнаты, и стоимости ее восстановительного ремонта.

Такие обстоятельства позволяют суду, в целом, отнестись критически к представленному истцом отчету ООО «Союз оценщиков», но поскольку ответчиком иного расчета не представлено, и, учитывая признание ответчиком части иска, его согласие на возмещение ущерба в виде стоимости ламината, суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется данными о стоимости материала (ламината) для восстановления поврежденного пола в квартире истца, сведениями о стоимости ламината, имеющимися в вышеуказанном отчете, согласно которому, такая стоимость составляет №. Остальные расходы по восстановлению поврежденного пола, в результате залива, по мнению суда, должен нести сам истец, поскольку, как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, изначально пол в квартире истца пострадал в результате залива своей квартиры самим истцом, 01.05.2013.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку истцом, ссылавшимся на причинение ему ущерба ответчиком, в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере №, доказательств, которые бы подтверждали необходимость указанного истцом объема выполнения ремонтно-строительных работ, и их стоимость в указанном размере, не представлено, а представленные им доказательства в виде отчета об оценке ООО «Союз оценщиков», показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, доводы истца не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, в том числе, актом осмотра жилого помещения, составленным ООО УК «Строй-Акцент», из которого следует, что квартира истца была залита водой, ранее, по вине самого истца, 01.05.2013., технический паспорт на жилое помещение, из которого следует, что площадь ванной комнаты, не соответствует площади ванной комнаты, стоимость которой включена в состав помещений, требующих восстановительного ремонта, в смете ООО «Союз оценщиков». Истцом, представленные ответчиком доказательства, не оспорены, и какими-либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуты.

Принимая решение по данному гражданскому делу суд также учитывает требования ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, и представленного суду письменного заявления, ответчик Дюрич Ю.Н. исковые требования в части возмещения истцу ущерба, в виде стоимости ламината, необходимого для восстановления поврежденного пола, в размере №, признала, просила принять признание части иска.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком части иска, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шамсутдинова М.К., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (исчисленной по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере №.

Что касается иных судебных расходов, то требования истца о их возмещении, также подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате стоимости оценочных услуг – №; № – по оплате услуг за составление претензии; № – по оплате стоимости услуг почтовой связи за отправление заказным письмом, претензии; № – по оплате стоимости отправления письма курьерской службой; № – по оплате стоимости услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шамсутдинова М.К., учитывая при этом, то обстоятельство, что представленный суду отчет об оценке ООО «Союз оценщиков», составлен непрофессионально, что вызвало затруднения как при доказывании своей позиции истцом, так и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из указанного отчета, судом, расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика (в размере №), подлежат взысканию с ответчика в размере №.

Расходы истца в размере № взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждают доводы истца об оплате стоимости по отправлению ответчику телеграммы. Как следует из приложенного к исковому заявлению кассового чека на сумму №, данный кассовый чек сведений об отправителе не содержит, получателем указан Межрегиональный филиал ОАО «Ростелеком». Из извещения, приложенного к кассовому чеку следует, что телеграмма была направлена ни в адрес ответчика, а в адрес истца: <адрес> <адрес>, за которой истцу необходимо было явиться. Ответчик как установлено в судебном заседании проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Расходы истца по оплате стоимости услуг за составление претензии в размере №, и № – по оплате стоимости услуг почтовой связи за отправление заказным письмом, претензии, в размере № - по оплате стоимости отправления письма курьерской службой, удовлетворению не подлежат, поскольку расходами истца, связанными с рассмотрением дела, не являются. Данные расходы произведены истцом до подачи иска в суд, и связаны с досудебным порядком урегулирования спора.

Расходы истца в размере № – по оплате стоимости услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде, также взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами произведенной истцом оплаты указанных услуг (квитанцией, распиской в получении денежных средств исполнителем в счет оплаты данных услуг, иные документы).

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч. 3 ст.173, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдинова Марата Канифовича к Дюрич Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Дюрич Юлии Николаевны в пользу Шамсутдинова Марата Канифовича:

-в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – №;

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Дюрич Юлии Николаевны в пользу Шамсутдинова Марата Канифовича в счет возмещения судебных расходов:

-по оплате стоимости услуг оценщика по составлению отчета об оценке – №;

-по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 Ноября 2013 года.

Судья Н.Н. Мочалова

Свернуть