Дюсамолиева Татьяна Егоровна

УИД 63RS0025-01-2024-000423-35

Дело №2-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием представителя Гусевой А.И., Гусева Д.А. – Жилютова С.В., ответчика Дюсамолиевой Т.Е., третьего лица Калабина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 по исковому заявлению Гусевой А.И., Гусева Д.А. к Дюсамолиевой Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлении компенсационной платы за пользование долей жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Гусева А.И., Гусев Д.А. обратились в суд к ответчику Дюсамолиевой Т.Е. с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> следующем порядке: Гусевой А.И. жилую комнату площадью – 10,7 кв.м., Гусеву Д.А. жилую комнату площадью – 9,0 кв.м., Дюсамолиевой Т.Е. жилую комнату площадью – 17,5 кв.м., места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика передать ключи от входной двери истцам и не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой; взыскать с Дюсамолиевой Т.Е. в пользу Гусевой А.И. задолженность за пользование долей жилого помещения, принадлежащей Гусевой А.И. за период с <дата> по <дата> в размере – 137 325,51 руб.; взыскать с Дюсамолиевой Т.Е. в пользу Гусева Д.А. задолженность за пользование долей жилого помещения, принадлежащей Гусеву Д.А. за период с <дата> по <дата> в размере - 137 ...

...325,51 руб.; взыскать с Дюсамолиевой Т.Е. в пользу Гусевой А.И. возмещение за пользование долей жилого помещения, принадлежащей Гусевой А.И. в размере – 5 086,13 руб./месяц; взыскать с Дюсамолиевой Т.Е. в пользу Гусева Д.А. возмещение за пользование долей жилого помещения, принадлежащей Гусеву Д.А. в размере – 5 086,13 руб./месяц.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что Гусева А.И. и Гусев Д.А. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу г.Сызрань, <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Ответчик Дюсамолиева Т.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Общая площадь жилого помещения составляет 54,4 кв.м., жилая площадь – 38,2 кв.м., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 10,7 кв.м., 9,0 кв.м., 17,5 кв.м., соответственно, туалет площадью 0,9 кв.м., ванная - 2,2 кв.м., коридор – 7,2 кв.м., кухня – 6,9 кв.м.

Указали, что соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения истцы лишены возможности пользоваться указанным жилым помещением.

Вместе с тем, истцы нуждаются в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, при этом Гусев Д.А. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении и иного жилья не имеет.

Также указали, что в соответствии с отчетом № ***.05-301 об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения (квартиры) площадью 54,40 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, рыночная стоимость права требования арендных платежей за эксплуатацию в течении 1 месяца 1 кв.м. объекта аренды составляет – 373,98 руб./кв.м. Право долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: Дюсамолиева Т.Е. ? доля – 27,20 кв.м., Гусева А.И. ? доля – 13,60 кв.м., Гусев Д.А. ? доля – 13,60 кв.м. Таким образом, стоимость аренды доли жилого помещения, принадлежащей Гусевой А.И. составляет: 13,60 кв.м. х 373,98 руб./кв.м. = 5 086,13 руб./месяц. Стоимость аренды доли жилого помещения, принадлежащей Гусеву Д.А. составляет - 13,60 кв.м. х 373,98 руб./кв.м. = 5 086,13 руб./месяц. Задолженность Дюсамолиевой Т.Е. за пользование долей жилого помещения, принадлежащей Гусевой А.И. за период с <дата> по <дата> составляет – 27 месяцев х 5 086,13 руб./месяц = 137 325,51 руб. Также задолженность Дюсамолиевой Т.Е. за пользование долей жилого помещения, принадлежащей Гусеву Д.А. за период с <дата> по <дата> составляет – 27 месяцев х 5 086,13 руб./месяц = 137 325,51 руб.

В судебном заседании представитель истцов Гусевой А.И. и Гусева Д.А. по доверенности Жилютов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании ответчик Дюсамолиева Т.Е. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо Калабин И.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № ***, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что Гусева А.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес> на основании договора передачи недвижимости в собственность (договор приватизации), выдан 09.06.2010г., а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ***, выданного 17.10.2012г. нотариусом г.Сызрани Храмушиной Л.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права № *** от 31.08.2021г.

Гусев Д.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес> на основании договора дарения, выданного 19.08.2021г., документ нотариально удостоверен Мякишевой М.П., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Сызрани Козуб Т.Р., (дарителем является Гусева А.И.), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права № *** от 31.08.2021г.

Ответчик Дюсамолиева Т.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, на основании договора дарения, выданного <дата>., документ нотариально удостоверен нотариусом г.Сызрани Храмушиной Л.В. по реестру № ***-н/63-2022-1-1295, дарителем является Калабин И.В..

<адрес> квартиры составляет 54,4 кв.м.; квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9,0 кв.м., 17,5 кв.м. и 10,7 кв.м., а также коридора, кухни, ванной, туалета и лоджии; все жилые комнаты являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом квартиры.

В спорном жилом помещении проживает ответчик Дюсамолиева Т.Е. с супругом Калабиным И.В. (свидетельство заключении брака серии II-EP № *** от <дата>). Гусева А.И. является дочерью Калабина И.В., а Гусев Д.А. является супругом Гусевой А.И..

Судом установлено, что в настоящее время соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен. Поскольку в жилом помещении проживает ответчик, соответственно, между сторонами не сложился порядок пользования ею. Ответчик пользуется всей квартирой.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировка жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имущество приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим сособственникам денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Установлено, что ранее решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Гусевой А.И., Гусева Д.А. к Калабину И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об обязании выдать ключи, исковые требования Гусевой А.И. и Гусева Д.А. были удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, предоставив в пользование Гусевой А.И., Гусеву Д.А. комнату площадью 10,7 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную комнату - оставить в совместном пользовании сторон; вселить Гусеву А.И., Гусева Д.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>.; обязать Калабина И.В. передать Гусевой А.И., Гусеву Д.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № *** судом был установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами, однако несмотря на это пришел к выводу о том, что истцы имеют право пользования жилым помещением наряду с ответчиком.

Указанное решение суда от <дата> было обжаловано ответчиком Калабиным И.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусевой А.И., Гусева Д.А. к Калабину И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от квартиры отказано.

Разрешая заявленные Гусевой А.И. и Гусевым Д.А. требования, суд апелляционной инстанции указал, что, вселив истцов в спорное жилое помещение и обязав ответчика передать им ключи от входной двери квартиры, суд не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерно доле в праве собственности на спорную квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Как, указывалось выше, в данной квартире проживают Калабин И.В. и его супруга Дюсамолиева Т.Е. (ответчик по делу).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Гусева А.И. длительное время, более 20 лет, в спорной квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Доказательств вселения или обращения в суд за защитой своих имущественных прав в отношении данной квартиры представлено не было. Гусев Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, стал собственником ? доли спорного жилого помещения с <дата> после заключения договора дарения с Гусевой А.И.

Также было установлено и не оспаривалось Гусевой А.И., что ей на праве собственности принадлежит 7/8 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г.Сызрань, <адрес>, общей площадью 54,60 кв.м., где она проживает вдвоем со своим супругом Гусевым Д.А. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Гусевых о том, что помещение по адресу г.Сызрань, <адрес> является неблагоустроенным, в нем отсутствует горячая вода, а также, что оно находится далеко от их мест работы, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, а также допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. Доказательств того, что данное жилое помещение непригодно для проживания, является аварийным, Гусевы не представили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что Гусевы не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Помимо прочего, судебная коллегия учла, что Калабин И.В., 1942 года рождения, является инвали<адрес> группы, имеет диагнозы: ХИМ 2 степени на фоне перенесенного ОНМК в вертебро – базиллярном бассейне, атеросклероза, гипертонии, атеросклероз, БЦС, стеноз ВСА, гипертоническая болезнь, остеохондроз отделов позвоночника, грыжа МИД, правосторонняя люмбоишалгия, хронический левосторонний эпитимпатит, субъективный шум в ушах, оперированная двусторонняя паховая грыжа, открытоугольная глаукома обоих глаз, оперированная катаракта обоих глаз, инсульт.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что права Калабина И.В. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Гусевой А.И. и Гусева Д.А., в связи с чем во вселении в спорное жилое помещение Гусевой А.И. и Гусеву Д.А. было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы Гусевой А.И., Гусева Д.А. без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебном решение», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт наличия конфликтных отношений между сторонами, что делает невозможным использование жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, отсутствие у Гусевых существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, ввиду длительного (более 20 лет) проживания в ином жилом помещении, расположенным по адресу г.Сызрань, <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Гусевой А.И. (7/8 доли), что также подтверждается отсутствием доказательств попыток вселения Гусевыми в спорную квартиру или обращения в суд за защитой своих имущественных прав в отношении спорной квартиры, а также наличие у Калабина И.В. многочисленных хронических заболеваний, являются установленными и не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, между истцами, ответчиком Дюсамолиевой Т.Е. и третьим лицом Калабиным И.В. сложились крайне неприязненные отношения, фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором им длительное время (более 20 лет) пользуются только Калабин И.В. со своей супругой Дюсамолиевой Т.Е., с момента заключения договора дарения от <дата>, согласно которому Калабин И.В. подарил, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей супруге Дюсамолиевой Т.Е., порядок пользования спорным жилым помещением не изменился, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, принимая во внимание возраст супруга Дюсамолиевой Т.Е. – Калабина И.В., наличие у него ряда хронических заболеваний, суд приходит к выводу о том, что вселение истцов, обеспеченных иным жильем, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика и третьего лица, в результате чего, будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гусевой А.И., Гусева Д.А. к Дюсамолиевой Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что поскольку Дюсамолиева Т.Е. препятствует им во вселении и пользовании жилым помещением, они имеют право на денежную компенсацию за пользование их долями в квартире, которыми в период с <дата> по <дата> пользуется Дюсамолиева Т.Е.

В подтверждение исковых требований о размере компенсации истцами представлен отчет ООО АНЭ «Гранд Истейт» № ***.05-301 от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования арендных платежей за эксплуатацию в течение 1 месяца 1 кв.м. объекта – квартиры по адресу: г.Сызрань, <адрес> составляет - 373,98 руб./кв.м., за эксплуатацию в течение 1 месяца ? доли (13,60 кв.м.) – 5 086,13 руб. (13,60 кв.м. х 373,98 руб./кв.м. = 5 086,13 руб./мес.). Таким образом, размер возмещения за пользование долями жилого помещения, принадлежащими Гусевой А.И. и Гусеву Д.А. составляет – 10 172,26 руб. по 5 086,13 руб. в пользу каждого, а задолженность Дюсамолиевой Т.Е. за пользование долями жилого помещения, принадлежащими Гусевой А.И. и Гусеву Д.А. за период с <дата> по <дата> составляет – 274 651,02 руб. по 137 325,51 руб. в пользу каждого.

Как, указывалось выше, на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, противоправность виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно – следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Между тем, из материалов дела следует и вступившим в законную силу апелляционным определением от <дата> установлено, что в спорной квартире длительное время проживают Калабин И.В. и его супруга Дюсамолиева Т.Е. Гусева А.И. не проживает в спорной квартире более 20 лет, коммунальные услуги до разделения лицевых счетов не оплачивала, Гусев Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, стал собственником ? доли с <дата> после заключения договора дарения с Гусевой А.И. Также установлено, что Гусевой А.И. на праве собственности принадлежит 7/8 доли в трехкомнатной квартире по адресу г.Сызрань, <адрес>, общей площадью 54,60 кв.м., где она проживает вдвоем со своим супругом Гусевым Д.А. Таким образом, установлено, что нуждаемости проживания в спорном жилом помещении они не имеют, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, заинтересованность в использовании своих долей отсутствует, имеют в распоряжении отдельную квартиру, в которой проживают.

В качестве обоснования заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование их долями Гусева А.И. и Гусев Д.А. ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, в котором истцам разъяснено право заявить требование о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долями истцов, при этом истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих какие именно противоправные, виновные действия совершены Дюсамолиевой Т.Е. в период с <дата> по <дата>, за которые истцами предъявлены требования о взыскании компенсации, а также какие имущественные потери они в связи с этим понесли.

При изложенных обстоятельствах, ни наличие финансовых потерь в связи с состоявшимся со стороны ответчика единоличным пользованием спорным помещением в заявленный период, ни противоправность виновного поведения ответчика, как лица, причиняющего финансовые потери истцам, ни причинно – следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Гусевыми не доказаны, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований Гусевой А.И., Гусева Д.А. о взыскании с Дюсамолиевой Т.Е. компенсации за фактическое пользование долями в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес>, за испрашиваемый период у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гусевой А.И., Гусева Д.А. к Дюсамолиевой Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлении компенсационной платы за пользование долей жилого помещения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья Фомина А.В.

М-4823/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования и вселения в квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят определить порядок пользования квартирой, расположенной пор адресу: г. Сызрань <адрес>, ФИО1 – жилую комнату площадью 10,7 кв.м., ФИО2 жилую комнату площадью 9 кв.м., ответчику – жилую комнату площадью 17,5 кв.м., обязать ответчика передать ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой, указывая, что являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, соглашения о порядке пользования которой установить не удается.

Определением суда от <дата> заявление было оставлено без движения, для устранения нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В установленный судом срок до <дата> истцом недостатки заявления не были устранены, не представлены:

1) в исковом заявлении не указаны:

- сведения об истце и ответчике полностью: место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), ходатайств о запросе идентификаторов ответчика иско...

...вое заявление не содержит,

2) к исковому заявлению не приложены:- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от истца ФИО2, госпошлина оплачена истцом ФИО1, полномочий на оплату госпошлины от имени ФИО2 не представлено,

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства принадлежности истцам квартиры – правоустанавливающие и правоудостоверящие документы, выписка ЕГРН, технический паспорт на квартиру по состоянию на момент подачи иска в суд с учетом возможной перепланировки, с указанием площадей квартиры, доказательства наличия (отсутствия) иного жилья в собственности или владении).

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ заявление подлежит возврату в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В связи с чем, суд считает, что исковое заявление подлежит возврату.

Также суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования и вселения в квартиру.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Зинина А.Ю.