Жилютов Сергей Викторович

УИД 63RS0025-01-2024-000423-35

Дело №2-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием представителя Гусевой А.И., Гусева Д.А. – Жилютова С.В., ответчика Дюсамолиевой Т.Е., третьего лица Калабина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 по исковому заявлению Гусевой А.И., Гусева Д.А. к Дюсамолиевой Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлении компенсационной платы за пользование долей жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Гусева А.И., Гусев Д.А. обратились в суд к ответчику Дюсамолиевой Т.Е. с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> следующем порядке: Гусевой А.И. жилую комнату площадью – 10,7 кв.м., Гусеву Д.А. жилую комнату площадью – 9,0 кв.м., Дюсамолиевой Т.Е. жилую комнату площадью – 17,5 кв.м., места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика передать ключи от входной двери истцам и не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой; взыскать с Дюсамолиевой Т.Е. в пользу Гусевой А.И. задолженность за пользование долей жилого помещения, принадлежащей Гусевой А.И. за период с <дата> по <дата> в размере – 137 325,51 руб.; взыскать с Дюсамолиевой Т.Е. в пользу Гусева Д.А. задолженность за пользование долей жилого помещения, принадлежащей Гусеву Д.А. за период с <дата> по <дата> в размере - 137 ...

...325,51 руб.; взыскать с Дюсамолиевой Т.Е. в пользу Гусевой А.И. возмещение за пользование долей жилого помещения, принадлежащей Гусевой А.И. в размере – 5 086,13 руб./месяц; взыскать с Дюсамолиевой Т.Е. в пользу Гусева Д.А. возмещение за пользование долей жилого помещения, принадлежащей Гусеву Д.А. в размере – 5 086,13 руб./месяц.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что Гусева А.И. и Гусев Д.А. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу г.Сызрань, <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Ответчик Дюсамолиева Т.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Общая площадь жилого помещения составляет 54,4 кв.м., жилая площадь – 38,2 кв.м., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 10,7 кв.м., 9,0 кв.м., 17,5 кв.м., соответственно, туалет площадью 0,9 кв.м., ванная - 2,2 кв.м., коридор – 7,2 кв.м., кухня – 6,9 кв.м.

Указали, что соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения истцы лишены возможности пользоваться указанным жилым помещением.

Вместе с тем, истцы нуждаются в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, при этом Гусев Д.А. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении и иного жилья не имеет.

Также указали, что в соответствии с отчетом № ***.05-301 об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения (квартиры) площадью 54,40 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, рыночная стоимость права требования арендных платежей за эксплуатацию в течении 1 месяца 1 кв.м. объекта аренды составляет – 373,98 руб./кв.м. Право долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: Дюсамолиева Т.Е. ? доля – 27,20 кв.м., Гусева А.И. ? доля – 13,60 кв.м., Гусев Д.А. ? доля – 13,60 кв.м. Таким образом, стоимость аренды доли жилого помещения, принадлежащей Гусевой А.И. составляет: 13,60 кв.м. х 373,98 руб./кв.м. = 5 086,13 руб./месяц. Стоимость аренды доли жилого помещения, принадлежащей Гусеву Д.А. составляет - 13,60 кв.м. х 373,98 руб./кв.м. = 5 086,13 руб./месяц. Задолженность Дюсамолиевой Т.Е. за пользование долей жилого помещения, принадлежащей Гусевой А.И. за период с <дата> по <дата> составляет – 27 месяцев х 5 086,13 руб./месяц = 137 325,51 руб. Также задолженность Дюсамолиевой Т.Е. за пользование долей жилого помещения, принадлежащей Гусеву Д.А. за период с <дата> по <дата> составляет – 27 месяцев х 5 086,13 руб./месяц = 137 325,51 руб.

В судебном заседании представитель истцов Гусевой А.И. и Гусева Д.А. по доверенности Жилютов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании ответчик Дюсамолиева Т.Е. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо Калабин И.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № ***, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что Гусева А.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес> на основании договора передачи недвижимости в собственность (договор приватизации), выдан 09.06.2010г., а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ***, выданного 17.10.2012г. нотариусом г.Сызрани Храмушиной Л.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права № *** от 31.08.2021г.

Гусев Д.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес> на основании договора дарения, выданного 19.08.2021г., документ нотариально удостоверен Мякишевой М.П., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Сызрани Козуб Т.Р., (дарителем является Гусева А.И.), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права № *** от 31.08.2021г.

Ответчик Дюсамолиева Т.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, на основании договора дарения, выданного <дата>., документ нотариально удостоверен нотариусом г.Сызрани Храмушиной Л.В. по реестру № ***-н/63-2022-1-1295, дарителем является Калабин И.В..

<адрес> квартиры составляет 54,4 кв.м.; квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9,0 кв.м., 17,5 кв.м. и 10,7 кв.м., а также коридора, кухни, ванной, туалета и лоджии; все жилые комнаты являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом квартиры.

В спорном жилом помещении проживает ответчик Дюсамолиева Т.Е. с супругом Калабиным И.В. (свидетельство заключении брака серии II-EP № *** от <дата>). Гусева А.И. является дочерью Калабина И.В., а Гусев Д.А. является супругом Гусевой А.И..

Судом установлено, что в настоящее время соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен. Поскольку в жилом помещении проживает ответчик, соответственно, между сторонами не сложился порядок пользования ею. Ответчик пользуется всей квартирой.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировка жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имущество приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим сособственникам денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Установлено, что ранее решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Гусевой А.И., Гусева Д.А. к Калабину И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об обязании выдать ключи, исковые требования Гусевой А.И. и Гусева Д.А. были удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, предоставив в пользование Гусевой А.И., Гусеву Д.А. комнату площадью 10,7 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную комнату - оставить в совместном пользовании сторон; вселить Гусеву А.И., Гусева Д.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>.; обязать Калабина И.В. передать Гусевой А.И., Гусеву Д.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № *** судом был установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами, однако несмотря на это пришел к выводу о том, что истцы имеют право пользования жилым помещением наряду с ответчиком.

Указанное решение суда от <дата> было обжаловано ответчиком Калабиным И.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусевой А.И., Гусева Д.А. к Калабину И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от квартиры отказано.

Разрешая заявленные Гусевой А.И. и Гусевым Д.А. требования, суд апелляционной инстанции указал, что, вселив истцов в спорное жилое помещение и обязав ответчика передать им ключи от входной двери квартиры, суд не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерно доле в праве собственности на спорную квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Как, указывалось выше, в данной квартире проживают Калабин И.В. и его супруга Дюсамолиева Т.Е. (ответчик по делу).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Гусева А.И. длительное время, более 20 лет, в спорной квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Доказательств вселения или обращения в суд за защитой своих имущественных прав в отношении данной квартиры представлено не было. Гусев Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, стал собственником ? доли спорного жилого помещения с <дата> после заключения договора дарения с Гусевой А.И.

Также было установлено и не оспаривалось Гусевой А.И., что ей на праве собственности принадлежит 7/8 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г.Сызрань, <адрес>, общей площадью 54,60 кв.м., где она проживает вдвоем со своим супругом Гусевым Д.А. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Гусевых о том, что помещение по адресу г.Сызрань, <адрес> является неблагоустроенным, в нем отсутствует горячая вода, а также, что оно находится далеко от их мест работы, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, а также допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. Доказательств того, что данное жилое помещение непригодно для проживания, является аварийным, Гусевы не представили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что Гусевы не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Помимо прочего, судебная коллегия учла, что Калабин И.В., 1942 года рождения, является инвали<адрес> группы, имеет диагнозы: ХИМ 2 степени на фоне перенесенного ОНМК в вертебро – базиллярном бассейне, атеросклероза, гипертонии, атеросклероз, БЦС, стеноз ВСА, гипертоническая болезнь, остеохондроз отделов позвоночника, грыжа МИД, правосторонняя люмбоишалгия, хронический левосторонний эпитимпатит, субъективный шум в ушах, оперированная двусторонняя паховая грыжа, открытоугольная глаукома обоих глаз, оперированная катаракта обоих глаз, инсульт.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что права Калабина И.В. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Гусевой А.И. и Гусева Д.А., в связи с чем во вселении в спорное жилое помещение Гусевой А.И. и Гусеву Д.А. было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы Гусевой А.И., Гусева Д.А. без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебном решение», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт наличия конфликтных отношений между сторонами, что делает невозможным использование жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, отсутствие у Гусевых существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, ввиду длительного (более 20 лет) проживания в ином жилом помещении, расположенным по адресу г.Сызрань, <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Гусевой А.И. (7/8 доли), что также подтверждается отсутствием доказательств попыток вселения Гусевыми в спорную квартиру или обращения в суд за защитой своих имущественных прав в отношении спорной квартиры, а также наличие у Калабина И.В. многочисленных хронических заболеваний, являются установленными и не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, между истцами, ответчиком Дюсамолиевой Т.Е. и третьим лицом Калабиным И.В. сложились крайне неприязненные отношения, фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором им длительное время (более 20 лет) пользуются только Калабин И.В. со своей супругой Дюсамолиевой Т.Е., с момента заключения договора дарения от <дата>, согласно которому Калабин И.В. подарил, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей супруге Дюсамолиевой Т.Е., порядок пользования спорным жилым помещением не изменился, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, принимая во внимание возраст супруга Дюсамолиевой Т.Е. – Калабина И.В., наличие у него ряда хронических заболеваний, суд приходит к выводу о том, что вселение истцов, обеспеченных иным жильем, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика и третьего лица, в результате чего, будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гусевой А.И., Гусева Д.А. к Дюсамолиевой Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что поскольку Дюсамолиева Т.Е. препятствует им во вселении и пользовании жилым помещением, они имеют право на денежную компенсацию за пользование их долями в квартире, которыми в период с <дата> по <дата> пользуется Дюсамолиева Т.Е.

В подтверждение исковых требований о размере компенсации истцами представлен отчет ООО АНЭ «Гранд Истейт» № ***.05-301 от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования арендных платежей за эксплуатацию в течение 1 месяца 1 кв.м. объекта – квартиры по адресу: г.Сызрань, <адрес> составляет - 373,98 руб./кв.м., за эксплуатацию в течение 1 месяца ? доли (13,60 кв.м.) – 5 086,13 руб. (13,60 кв.м. х 373,98 руб./кв.м. = 5 086,13 руб./мес.). Таким образом, размер возмещения за пользование долями жилого помещения, принадлежащими Гусевой А.И. и Гусеву Д.А. составляет – 10 172,26 руб. по 5 086,13 руб. в пользу каждого, а задолженность Дюсамолиевой Т.Е. за пользование долями жилого помещения, принадлежащими Гусевой А.И. и Гусеву Д.А. за период с <дата> по <дата> составляет – 274 651,02 руб. по 137 325,51 руб. в пользу каждого.

Как, указывалось выше, на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, противоправность виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно – следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Между тем, из материалов дела следует и вступившим в законную силу апелляционным определением от <дата> установлено, что в спорной квартире длительное время проживают Калабин И.В. и его супруга Дюсамолиева Т.Е. Гусева А.И. не проживает в спорной квартире более 20 лет, коммунальные услуги до разделения лицевых счетов не оплачивала, Гусев Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, стал собственником ? доли с <дата> после заключения договора дарения с Гусевой А.И. Также установлено, что Гусевой А.И. на праве собственности принадлежит 7/8 доли в трехкомнатной квартире по адресу г.Сызрань, <адрес>, общей площадью 54,60 кв.м., где она проживает вдвоем со своим супругом Гусевым Д.А. Таким образом, установлено, что нуждаемости проживания в спорном жилом помещении они не имеют, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, заинтересованность в использовании своих долей отсутствует, имеют в распоряжении отдельную квартиру, в которой проживают.

В качестве обоснования заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование их долями Гусева А.И. и Гусев Д.А. ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, в котором истцам разъяснено право заявить требование о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долями истцов, при этом истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих какие именно противоправные, виновные действия совершены Дюсамолиевой Т.Е. в период с <дата> по <дата>, за которые истцами предъявлены требования о взыскании компенсации, а также какие имущественные потери они в связи с этим понесли.

При изложенных обстоятельствах, ни наличие финансовых потерь в связи с состоявшимся со стороны ответчика единоличным пользованием спорным помещением в заявленный период, ни противоправность виновного поведения ответчика, как лица, причиняющего финансовые потери истцам, ни причинно – следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Гусевыми не доказаны, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований Гусевой А.И., Гусева Д.А. о взыскании с Дюсамолиевой Т.Е. компенсации за фактическое пользование долями в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес>, за испрашиваемый период у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гусевой А.И., Гусева Д.А. к Дюсамолиевой Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлении компенсационной платы за пользование долей жилого помещения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья Фомина А.В.

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрячковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Шмелева Д.Н. к Бабанову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмелев Д.Н. обратился в суд с иском к Бабанову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика Бабанову А.Ю. задолженность в размере 62 350руб.

Сославшись в обоснование иска на то, что Бабанов А.Ю. взял в возмездное пользование имущество, принадлежащее на праве собственности Шмелеву Д.Н., автомобиль * * *. Договор заключен в усной форме 01.01.2024г. с ежедневным возмещением 1 300руб.

Бабанов А.Ю. перестал оплачивать денежные средства и 31.03.2024г. автомобиль возвращен. Денежные средства не возмещены. На 31.03.2024г. задолженность составила 62 350руб. Просрочка составляет 48 дней.

Бабанов А.Ю. написал долговую расписку, в которой он взял на себя обязанность вернуть задолженность 62 350руб. в срок до 01.07.2024г.

В указанный срок ответчик долг не вернул.

Истец Шмелев Д.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель ФИО5

Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Бабанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дел...

...о в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликатными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основания отказа в удовлетворении иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Судом установлено, что Шмелев Д.Н. является собственником транспортного средства * * *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ***.

По устной договоренности Бабанов А.Ю. взял в возмездное пользование имущество, принадлежащее на праве собственности Шмелеву Д.Н., автомобиль * * * Договор заключен в устной форме 01.01.2024г. с ежедневным возмещением 1 300руб.

Также установлено, что Бабанов А.Ю. перестал оплачивать возмещения и транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО госномер У 795РА163 возвращено 31.03.2024г.

Бабанов А.Ю. написал долговую расписку, в которой он взял на себя обязанность вернуть задолженность 62 350руб. в срок до 01.07.2024г.

В указанный срок Бабанов А.Ю. долг не вернул.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, суд полагает необходимым исковые требования Шмелева Д.Н. удовлетворить. взыскать с Бабанова А.Ю. задолженность за возмездное пользование автомобилем в сумме 62 350руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2071 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмелева Д.Н., - удовлетворить.

Взыскать с Бабанову А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Самарской области (* * *) в пользу Шмелева Д.Н.,,<дата> года рождения, уроженца <адрес> (* * *) задолженность за возмездное пользование автомобилем в сумме 62 350руб., расходы по оплате госпошлины 2071руб., а всего 64 421руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья: Уварова Л.Г.

УИД 63RS0025-01-2024-002593-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3413/2024 по иску Новкунского АА к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заусиновский» о возмещении морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец Новкунский А.А. обратилась в суд к ООО УК «Заусиновский» с иском о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб., возврата госпошлины в размере 300 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что решением Сызранского городского суда от 12.03.2024 по делу №2-24/2024 были частично удовлетворены исковые требования Новкунского А.В. к ООО УК «Заусиновский» о возмещении морального вреда, причиненного в результате оказания услуг не надлежащего качества.

Новкунскому А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что было установлено по результатам судебной экспертизы.

Новкунский А.В. отец истца, близкий родственник. Его здоровье и благополучие является для него важным и значимым вопросом. Полученная Новкунским А.В. травма, вызвала у истца серьезные опасения за его здоровье. Он испытал глубокое эмоциональное потрясение, и негативные переживания длительного характера. Полностью восстановить здоровье отца невозможно в силу его возраста, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Виновным лицом, в причинении морального вреда Новк...

...унскому А.А. является ООО УК «Заусиновский».

Новкунский А.А. предложил ООО УК «Заусиновский» в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред и загладить свою вину. Досудебная претензия принята 16.07.2024 № ***.

Добровольно возместить причиненный моральный вред ООО УК «Заусиновский» отказался.

Причиненный моральный вред Новкунский А.А. оценил в 30 000 руб.

Сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец – Новкунский А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме, явиться не имеет возможности, желает вести дело через своего представителя Жилютова С.В., в письменных пояснения к суду указал, что его отец Новкунский А.В. всю свою жизнь заботиться о всех своих родственниках, всегда поддерживает и переживает с ними все радости и горе. Истец гордится и любит своего отца, старается перенять от него все его профессиональные знания. Работа позволяет его отцу жить полной и счастливой жизнь. Каждый день они созваниваются с отцом, обсуждают технические вопросы. Истец со своей сестрой Анжеликой договорились, что она присматривает за отцом и ежедневно заботиться о нем, когда он в <адрес>, а он, когда отец приезжает в <адрес>. Они приписыли его к больнице в <адрес>, отец регулярно приезжает на осмотры, диагностику и плановое лечение. Всегда живет у истца, чему он и вся его семья всегда рады. Они с сестрой заранее договариваются, консультация каких врачей потребуется, какие вопросы необходимо задать, какую диагностику или лечение необходимо провести, а истец сопровождает своего отца. Когда отец получил травму и не смог работать, для истца это было тяжелым потрясением. Он всячески поддерживал и приободрял папу. Они постоянно на связи, готовые в случае необходимости срочно доставить его в Питер для лечения. Но у ФИО9 получилось организовать хорошее лечение для папы в Сызрани. Истец очень любит своего отца, переживает за его здоровье, и хочет чтобы он жил счастливо и как можно больше, и для этого не пожалеет своих сил и времени.

В судебном заседании представитель истца Жилютов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнил, что его доверитель понес нравственные страдания в связи с получением травмы ее отцом Новкунским А.В. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества управляющей компанией.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО УК «Заусиновский» по доверенности Хайкин В.А. исковые требования не признал, поддержал возражения представителя Караева Е.С., в которых указано, что действующее законодательство Российской Федерации неразрывно связывает право требования компенсации морального вреда с личностью потерпевшего.

Решением Сызранского городского суда от 12 марта 2024 г., вынесенным по делу № 2-24/2024, установлено, что потерпевшим и истцом по делу о взыскании морального вреда являлся гражданин Новкунский Александр Вячеславович. Иных потерпевших лиц (близких родственников, знакомых и коллег по работе) в деле № 2-24/2024 установлено не было.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что наличие у него негативных эмоций связано с серьёзными опасениями за здоровье гражданина Новкунского А. В. после получения им травмы руки, а также с невозможностью восстановления здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Сызранским городским судом Самарской области гражданского дела № 2-24/2024 были установлены следующие факты и обстоятельства:

Травму руки гражданин Новкунский А. В. получил 28 ноября 2022 года.

13 января 2023 года лечащим врачом гражданин Новкунский А. В. был допущен к работе без каких-либо ограничений с закрытием листка временной нетрудоспособности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы травма руки, полученная Новкунским А.В. являлась не опасной для жизни и не привела к утрате трудоспособности.

Таким образом, установленные Сызранским городским судом Самарской области факты и обстоятельства по делу № 2-24/2024 не соответствуют доводам истца, изложенным в настоящем исковом заявлении. Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.03.2024г., вынесенное по делу № 2- 24/2020, не было обжаловано со стороны истца и вступило в законную силу. На основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 12.03.2024г., вынесенного по делу № 2-24/2020 ООО «УК «Заусиновский» в пользу потерпевшего Новкунского А. В. была выплачена компенсация морального вреда, судебных расходов и штраф на общую сумму 265 000 рублей.

Правовые основания для выплаты ООО «УК «Заусиновский» морального вреда родственникам, знакомым и коллегам по работе гражданина Новкунского А. В. отсутствуют.

ООО «УК «Заусиновский» просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо Новкунский А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что лично участвовать в процессе не будет, доверяет представлять его интересы Жилютову С.В., также в объяснениях указал, что в его семье он всегда заботиться о всех своих близких родственниках, переживает с ними радости и горе. Его сын Алексей проживает в <адрес>, но они с ним разговаривают каждый день. Его дети знают, что он любит свое занятие, конструирование гидротурбинного оборудования. Его сын, будучи руководителем отдела научно-исследовательского института при РусГидро, привлекает его в качестве эксперта, а также к участию в новых разработках и проектах, с учетом его возраста и сил. Сын оберегает его от чрезмерной нагрузки. Когда Новкунский А.В. получил травму, его сын не смог работать, для него это был удар,такой же, как и сама травма. Алексей всячески его поддерживал и приободрял.

Его дочь и сын договариваются с врачами о его лечении в <адрес>. Создают для него удобный график поездок и приемов, сын оплачивает проезд и лечение. Свою квартиру и собаку он всегда оставляет на попечение его дочери. В <адрес> он проживает сколько нужно. Когда он получил травму, сын сильно переживал и волновался за него. У Новкунского А.В. близкие, доверительные отношения с детьми и их семьями.

Прокурор извещённый о времени и дате рассмотрения дела (требование суда от 03.10.2024г.) для участия в процессе и дачи заключения по делу не явился, что не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-24/2024, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.03.2024 по делу №2-24/2024 по иску Новкунского А.В. к ООО «УК «Заусиновский», ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» о компенсации морального вреда, исковые требования Новкунского А.В. удовлетворены частично, с ООО «УК «Заусиновский» в пользу Новкунского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Как следует из решения суда, по заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** «П» от <дата>-<дата>, в результате падения 28.11.2022 у Новкунского А.В. обнаружены следующие повреждения: * * * Данное повреждение в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> № ***н, не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель. Следовательно, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью Новкунского А.В.

Указанные выше повреждения он получил 28.11.2022 в результате падения на придворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что полученная его отцом травма вызвала серьезные опасения за его здоровье, он испытала глубокое эмоциональное потрясение и переживания длительного характера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, причиненный моральный вред Новкунскому А.В., лично потерпевшему, возмещен ООО «УК «Заусиновский» решением Сызранского городского суда от 12.03.2024, право требования морального вреда у близких родственников, а именно сына потерпевшего Новкунского А.В. – истца по делу отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит в выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, отсутствуют законные снования для удовлетворения ее исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства доводы истца в части того, что право требования истца возмещения морального вреда предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем услуг оказываемых ответчиком, в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД отцу истца Новкунскому А.В. был причинён вред, соответственно он испытывал нравственные и моральные страдания, которые оценил в сумму 30 000р.

Поскольку требования истца о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

Кроме того, в силу ст. 102 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований истца о возврате государственной пошлины в размере 300 руб., также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Новкунского АА к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заусиновский» о возмещении морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья: Сорокина О.А.

УИД 63RS0025-01-2024-002614-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/2024 по иску Жилютова СВ к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», Финансовому Управлению Администрации г.о. Сызрань о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жилютов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Финансовому Управлению Администрации г.о. Сызрань о возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.05.2024 в размере 68 600 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб., ссылаясь на то, что <дата>, двигаясь по <адрес>, со стороны нефтебазы в сторону Тяжмаш, в районе <адрес>, автомобиль * * * госномер № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО13, попал в ДТП. Причиной ДТП стало ненормативное состояние дорожного покрытия муниципальной автодороги. Размеры выбоины дорожного полотна составили 2500х1700х150 мм.

В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения – повреждена покрышка колеса, поврежден диск колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, решением Сызранского городского суда по материалу №12-135/2024 от 12.07.2024.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы 3.1.2 Предельные ра...

...змеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Администрацией г.о. Сызрань нарушены сроки ликвидации данного повреждения дорожного покрытия.

Виновной стороной в причинении ущерба Жилютову С.В. является Администрация г.о. Сызрани.

В соответствии с актом экспертного заключения № ***, составленного 31.05.2024, размер расходов на восстановительный ремонт составляют 68 600 руб.

Также истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб. – оплата за оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, по договору № *** от 30.05.2024, кассовый чек от 31.09.2024.

Определением Сызранского городского суда от 10.09.2024 в качестве соответчика по делу привлечено МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Определением Сызранского городского суда от 04.10.2024 в качестве третьего лица по делу привлечен Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

В судебном заседании истец – Жилютов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в иске. О назначении судебной экспертизы ходатайство не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика - МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по доверенности Репникова Ю.Ю. иск не признала в полном объеме, пояснила, что недостатки дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца устранены. Ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.

В судебное заседание представитель ответчика Финансового управления Администрации г.о. Сызрань не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в судебном заседании 04.10.2024 в лице представителя по доверенности Родионовой Н.П. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.о. Сызрань по доверенности Андреева Н.П. возражала относительно заявленных исковых требований. Ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.

В судебное заседание представитель третьего лица – КЖКХ Администрации г.о. Сызрань не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо – Глава г.о. Сызрань Лукиенко А.Е. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 21.05.2024 в 13:00 час. истец Жилютов С.В. управляя автомобилем * * *, рег.знак № ***, собственником которого он является, двигаясь по <адрес>, со стороны нефтебазы в сторону Тяжмаш, в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне размерами: длина 2,5 м, ширина 1,7 м, глубина 15 см.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 21.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жилютова С.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений Жилютова С.В., отобранных сотрудником ГИБДД сразу после ДТП 21.05.2024, следует, что он двигался на автомобиле * * * госномер № *** со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжал <адрес>, уклоняясь от встречного транспорта, вырулил в правую сторону и при этом правым задним колесом попал в яму, расположенную на дорожном покрытии и почувствовал удар, отъехав от данного места он съехал на обочину, вышел из автомобиля, при осмотре увидел, что правое заднее колесо спускает, в нем была сквозная дыра, а также замятие литого диска.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на пути следования автомобиля * * *, рег.знак № *** на дорожном покрытии имелась выбоина.

21.05.2024 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 был составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети.

30.07.2024 государственным инспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань, и не принятием мер к своевременному устранению помех для дорожного движения, в том числе: наличие дефектов покрытия проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 значения, в виде выбоин и проломов: 2.2*3*0.12 S= 6.6 м2; в районе <адрес>, отсутствие горизонтальной линии разметки всех типов на всем протяжении <адрес> п.6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца * * *, рег.знак № *** были причинены механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец Жилютов С.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно акта экспертного исследования № *** от 31.05.2024, выполненного ООО АНЭ «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, рег.знак № ***, без учета износа составляет 68 600 руб.

22.07.2024 истец обращался с досудебной претензией к Главе г.о. Сызрань о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако претензия оставлена без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца акт экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от 31.05.2024 обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников.

В связи с чем, суд принимает экспертное исследование ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от 31.05.2024 в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами, в том числе стороной ответчика, не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N № ***

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 21.12.2017 № ***, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.о. Сызрань, а именно на <адрес> в районе <адрес>, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от 21.05.2024, фотоматериалом, и не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установлено, что на момент происшествия на спорном участке дороги, имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТом Р 50597-2017, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.05.2024.

Также из имеющихся в материалах дела фотографий, видно, что на опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Таким образом, именно МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела. Существование выбоины на дорожном покрытии и отсутствия ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля Жилютова С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «СГХ». Требования же истца к Финансовому Управлению Администрации г.о. Сызрань суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Финансовое Управление Администрации г.о. Сызрани является ненадлежащим ответиком в настоящем споре, в силу имеющего Положения об Управлении не может нести материальную ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги МКУ г.о. Сызрань « СГХ».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоин.

Вместе с тем, ответчиком МКУ г.о. Сызрань «СГХ» не доказано, что им были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца Жилютова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная актом экспертного исследования от 31.05.2024 в размере 68 600 руб.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги эксперта ООО АНЭ «Гранд Истейт» по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2024.

Таким образом, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца Жилютова С.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жилютова СВ – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (№ ***) в пользу Жилютова СВ, <дата> года рождения (<адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68 600 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб.

В остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Судья: Сорокина О.А.

УИД 63RS0025-01-2024-003231-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2025 по иску Калашникова А. В. к Светкину А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Калашников А.В. обратился в суд с иском к Светкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., ссылаясь на то, что он по ошибке перевел Светкину А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ни в каких правоотношениях он с ответчиком не состоит и не состоял.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Инкомкурс».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «СоюзРусстрой».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание истец Калашников А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

В ходе судебного разбирательства, присутствуя <дата> в судебном заседании истец Калашников А.В. показал, что требования поддерживает, являясь генеральным директором ООО «Инкомкурс» он ранее заключал договоры со Светкиным А.Н. на оказание услуг по ремонту инженерных сетей. На доверительных отношениях он переве...

...л свои денежные средства в размере 1 000 000 руб. для выполнения будущих работ, также переводил деньги на бензин, однако никакой договор не заключался, работы не выполнялись.

Представитель истца Калашникова А.В. по доверенности Сабитов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в отзыве на возражения ответчика, дополнив, что договор на выполнение работ со Светкиным А.Н. не заключался, работы не выполнялись. Ранее между ООО «Инкомкурс», где Калашников А.В. был директором, и Светкиным А.Н. был заключен договор на выполнение ремонтных работ дороги, работы выполнялись и были оплачены. В связи с доверительными отношениями Калашников А.В. перевел Светкину А.Н. свои личные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет возможного заключения будущего договора для приобретения материалов, но ответчик пропал, не приезжал, работы не выполнял, материалы не закупал, сам договор не составлялся и не подписывался, его условия не оговаривались, договор не заключался.

В судебное заседание ответчик Светкин А.Н. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

В ходе судебного разбирательства, присутствуя <дата> в судебном заседании ответчик Светкин А.Н. показал, что требования не признает, был заключен договор с ООО «Инкомкурс», работы выполнялись, но не были оплачены.

Представитель ответчика Светкина А.Н. по доверенности Жилютов С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, показал, что между Светкиным А.Н. и ООО «Инкомкурс» <дата> был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ. Истец оплачивал выполненные работы как перечислением с расчетного счета общества, так и путем перечисления с банковских карт и наличными деньгами. Представленная переписка из мессенджера является объективным подтверждением осознанного перечисления денежных средств истцом за организацию в размере 1 000 000 руб. на банковскую карту ответчика. Сам истец в судебном заседании показал, что деньги были оплачены в счет оплаты будущих работ. Считает, что у истца, как у физического лица, нет оснований требовать деньги, поскольку эти деньги были переведены за организацию и истец вправе требовать их от организации. В ходе рассмотрения дела Светкин А.Н. понес расходы на услуги представителя, в связи с чем, просит взыскать с Калашникова А.В. в пользу Светкина А.Н. расходы на услуги представителя в размере 31 000 руб. (л.д. 39-41, 124-125)

Представитель третьего лица ООО «Инкомкурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представлено.

Представитель третьего лица ООО «СоюзРусстрой» по доверенности Никульшин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Присутствуя ранее на судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что <дата> Калашниковым А.В. была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 1 000 000 руб. со своего счета № *** на счет Светкина А.Н. № ***, что подтверждается чеком по операции от <дата>, сообщением ПАО Сбербанк, выпиской по платежному счета и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 8, 19-21, 75-80).

Также из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Союзрусстрой» (Подрядчик) и ООО «Инкомрус» (Субподрядчик), в котором Калашников А.В. занимал должность врио. генерального директора, заключен договор № *** на выполнение строительных работ, согласно которому Субподрядчик обязался по поручению Подрядчика выполнить монтаж инженерных коммуникаций и отделочные работы, а Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 92-101).

Во исполнение вышеуказанного договора подряда, между ООО «Инкомрус» в лице врио. директора Калашникова А.В. и Светкиным А.Н. был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ № № *** от <дата>, согласно которого ответчик Светкин А.Н. обязался выполнить работы по монтажу инженерных сетей в зданиях, сооружениях: пожарная и охранно-0пожарная сигнализация, отопление, вентиляцию и кондиционирование, составлена смета на строительно-монтажные работы, По мере выполнения ответчиком работ, составлялись акты о приемке выполненных работ (л.д. 47-51, 52-53, 54-62).

<дата> ООО «Инкомрус» в связи с заключенным договором № *** от <дата> обратилось в ООО «Союзрусстрой» с просьбой заключить прямой договор со Светкиным А.Н., поскольку имеются финансовые трудности для оплаты выполненных Светкиным А.Н. работ на сумму 1 422 132,50 руб. (л.д. 63, 102).

<дата> между ООО «Союзрусстрой» (Заказчик) и Светкиным А.Н. (Исполнитель) заключен договор на проведение строительно-монтажных работ № № *** от <дата>, согласно которому Светкин А.Н. обязался выполнить работы по монтажу инженерных сетей в зданиях, сооружениях (л.д. 103-110).

Работы Светкиным А.Н. по договору № № *** от <дата> выполнены, <дата> составлена смета на строительно-монтажные работы, их стоимость составила 1 422 132,50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (л.д. 108, 111).

ООО «Союзрусстрой» произвело оплату Светкину А.Н. по договору № С12-7А от <дата> в размере 1 422 132,50 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> (л.д.113).

Таким образом, Светкину А.Н. денежные средства за выполненные им работы, были выплачены в полном объеме.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: смета на строительно-монтажные работы по договору от <дата> (л.д.52-53), акты выполненных работ от <дата> (л.д. 54-61), акт сверки за период с <дата> по <дата> (л.д. 62), скриншот переписки (л.д. 64-74), справки по переводам.

Согласно представленной выписки по счету № ***, открытой на имя Светкина А.Н., за период с <дата> по <дата> поступали денежные средства, в том числе от Калашникова А.В. <дата> в 14:07 поступил перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. (л.д. 75-80).

Согласно списка кредитовых операций по лицевому счету № *** на имя ИП Калашникова А.В. за период с <дата> по <дата> денежные средства от ООО «Инкомкурс» не поступали.

Юридическими значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствие у сторон каких – либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением, данные денежные средства получены ответчиком, являются собственными средствами истца, поскольку доказательств тому, что переведенные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются подотчетными ООО «Инкомкурс» в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств заключения договора на выполнение работ между ООО «Инкомкурс», где Калашников А.В. являлся врио. директором, и Светкиным А.Н. и наличия между истцом и ответчиком обязательств по состоянию на август 2024 года не представлено, факт заключения договора с определенными условиями между сторонами судом не установлен, доказательств наличия задолженности по ранее заключенному договору между ООО «Инкомкурс» и Светкиным А.Н. суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доводы ответчика о том, что данная денежная сумма является оплатой по ранее заключенному договору ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осознанно перечислил денежные средства в счет оплаты будущих работ и будущего заключения договора между организацией и ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств заключения между ООО «Инкомкурс» и Светкиным А.Н. договора с определенными условиями, а также выполнения каких-либо работ ответчиком не представлено, представленные скриншоты переписки в мессенджере не могут служить доказательством заключения договора, доказательств тому, что перечисленные денежные средства являются подотчетными денежными средствами ООО «Инкомкурс», в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Калашникова А.В. удовлетворить, взыскать со Светкина А.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., поскольку каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы Светкиным А.Н. судом не установлено, доказательств этому в материалы дела не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ со Светкина А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Светкиным А.Н. по доверенности Жилютовым С.В. были заявлены требования о взыскании с Калашникова А.В. судебных и представительских расходов в размере 31 000 руб., поскольку для защиты своих прав ответчик обратился к Жилютову С.В., предоставив в подтверждение данных требований заключенное <дата> между Светкиным А.Н. и Жилютовым С.В. соглашение об оказании юридической помощи, а именно: ознакомление с материалами дела, консультация, подготовка возражений, представление интересов в суде первой инстанции по данному делу, сумма вознаграждения составила 31 000 руб., оплата вознаграждения истцом была произведена <дата>, что подтверждается чеком от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования Калашникова А.В. к Светкину А.Н. удовлетворены в полном объеме, требования Светкина А.Н. о взыскании судебных и представительских расходов с Калашникова А.В. не подлежат удовлетворению.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком и его представителем не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калашникова А. В. удовлетворить полностью.

Взыскать со Светкина А. Н., * * * в пользу Калашникова А. В., * * * сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего взыскать 1 013 200 руб. (один миллион тринадцать тысяч двести рублей).

Требования Светкина А. Н., * * * о взыскании с Калашникова А. В., * * * судебных и представительских расходов в размере 31 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.

УИД 63RS0025-01-2023-000102-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2023 по иску Товарищества собственников недвижимости «Володарского 16» к Рыжикову А. К., Рыжиковой О. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Товарищество собственников недвижимости «Володарского 16» (далее - ТСН «Володарского 16») обратился в суд с иском к ответчикам Рыжикову А.К., Рыжиковой О.С., в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с должников задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 132 378,14 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 15 440,09 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с <дата> по <дата> в размере 43 415,56 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт МКД в размере 11 287,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225,21 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что Рыжиков А.К. и Рыжикова О.С. являются собственниками жилого помещения по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на праве общей совместной собственности. В соответствии с протоколом № *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сызрань, <адрес>, от <дата> принято решение о принятии формы ТСН при управлении многоквартирным жилым домом. Также были установлены и утверждены размер платы на содержание и ремонт МКД, сроки и порядок начисления и оплаты услуг. Утверждена форма и ежемесячный взнос на капитальный ремонт, подлежащий уплате собственниками жилых помещений ТСН «Володарского 16». Обязательства ТСН «Володарского 16» по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирно...

...м доме выполнены в полном объеме. В свою очередь должники Рыжиков А.К. и Рыжикова О.С., владеющие совместной собственностью, свои обязательства по оплате услуг, оказанных ТСН «Володарского 16» не исполнили. ТСН «Володарского 16» <дата> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, взносов на капитальный ремонт. <дата> был вынесен судебный приказ по делу № ***. По заявлению Рыжикова А.К. судебный приказ был отменен <дата> определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области. Ответчик частично задолженность погасил в размере 174 518,53 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Определением суда от <дата> к участию по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Стребкова М.А.

Определением суда от <дата> к участию по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Представитель истца ТСН «Володарского 16» по доверенности Жилютов С.В. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнении и пояснениях. Дополнил, что расчеты произведены верно, задолженность, предъявленная ко взысканию задолженность основана на нормах права. Заключая договор аренды, ответчики взяли на себя обязательства по оплате всех коммунальных услуг и погасить имеющуюся задолженность. Задолженность по капремонту переходит к новому собственнику. Ответчик изначально не передавал показания счетчиков, в связи с чем, начисления производились без учета показаний, в дальнейшем был сделан перерасчет с учетом представленных показаний прибора учета. (т.1 л.д. 4-7, 130-131, т.3, л.д. 12, 19, 46-47, 68-69, 85-86, 179-181, 182).

Ответчики Рыжиков А.К. и Рыжикова О.С. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

В представленных письменных возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление о взыскании задолженности Рыжиков А.К. и Рыжикова О.С. указали, что документы, подтверждающие установленный размер платы, им не были представлены. Расчет задолженности по каждой коммунальной услуге не представлен. Представленные расчеты не информативны, проверить их правильность не представляется возможным. Истцом пропущен срок исковой давности. К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ). В составе платы за ЖКУ введен «повышающий коэффициент на водоснабжение», что неверно, поскольку квартира оборудована индивидуальными приборами учета, которые исправны и поверены. При расчете коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме начисления превышают нормативы. Платежные документы на предъявляемые ко взысканию суммы не направлялись, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства указанные документы не размещены. Расчет пени не информативен, проверить расчеты не представляется возможным. Просили уменьшить размер неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представленный расчет не учитывает установленный Правительством Российской Федерации запрет на начисление процентов в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Копии платежных документов за период с декабря 2019 года по январь 2021 года отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность начислений. Представителем истца приобщены к материалам дела копии счетов на оплату на имя Стребковой М.А., к которой он не имеет отношения по той же квартире на период с февраль, март, апрель 2021 г. В период с сентября 2021 г. по март 2022 г. расчет по приборам учета не производился. Сумма необоснованно начисленных услуг за период с сентября 2021 г. по март 2022 г. составляет 2767,87 руб. (т.1 л.д. 133-137, т. 2 л.д. 11-12, 34, т. 3 л.д. 74-77, 202-206).

Представитель Рыжикова А.К. по доверенности Яшагин О.В. в судебном заседании требования не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела. Дополнив, что возложение на ответчиков обязанности по взысканию задолженности за период до <дата> не основан на нормах права. Право требования по долгу по капремонту и пени по капремонту не перешло к ТСН. По обязательствам до <дата> должна отвечать Стребкова М.А. В расчете задолженности имеются ошибки, мораторий при начислении пени не был учтен. Задолженность за капремонт в размере 60 703,92 руб. возникла за период с <дата> по <дата>, начальная сумма пени с апреля 2021 года указана 7 947,63 руб., что не основано на законе. Отнесение платежей за капитальный ремонт за 2014 год противоречит требованиям закона. Просит к начисленным суммам применить срок исковой давности и к сумме неустоек положения ст. 333 ГК РФ. Подлинник договора найма в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что договор не заключался и ссылаться на него нельзя. Письмо написанное Рыжиковым не является его обязательством оплатить долг за Стребкову М.А., нельзя рассматривать в качестве договора перевода долга.

Третье лицо Стребкова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, в суд представлены письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело без ее участия, квартирой по адресу: г. Сызрань <адрес> она владела с <дата> по <дата>, оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт период ее владения осуществлялась своевременно и в полном объеме. В декабре 2020 года она продала квартиру Рыжиковым, с момента перехода права собственности на квартиру <дата> оплата жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт перешла на новых собственников. (т. 3 л.д. 43)

Представитель третьего лица Некоммерческая организация Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которого НО «ФКР» не имеет отношения к формированию фонда капитального ремонта МКД и лицевые счета собственников МКД по адресу: г. Сызрань <адрес> закрыты. При изменении способа формирования фонда капитального ремонта, региональный оператор передает в адрес владельца специального счета сведения о размере начисленных и уплаченных взносов на капремонт каждым собственником МКД, задолженности по их оплате, а также размер пени. (т. 3 л.д. 152)

Опрошенные в судебном заседании Барская Н.М. и Романюк О.И. подтвердили доводы представителя истца по факту наличия задолженности ответчиков.

Суд, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя : 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ, а также в соответствии с пп. «и» п.34 и п.37 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес> период с <дата> по <дата> являлась Стребкова М.А.

Данная квартира на основании договора купли-продажи от <дата> была продана в общую совместную собственность ответчиков Рыжикова А.К. и Рыжиковой О.С., право собственности за ними зарегистрировано <дата>, что подтверждено выпиской из ЕГРН № *** от <дата>, делом правоустанавливающим документов (т.1 л.д. 94-96, т.3 л.д. 80, 126-150)

Управление многоквартирным жилым домом № *** по <адрес> в г. Сызрань осуществляет ТСН «Володарского 16», что подтверждается Уставом Общества, листом записи ЕГРЮЛ от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ № *** от <дата>.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Сызранское» в квартире по адресу: г. Сызрань, <адрес> зарегистрированы Рыжиков А.К. с <дата>, Рыжикова О.С. с <дата>.

Ответчики Рыжиков А.К. и Рыжикова О.С. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение по адресу: г. Сызрань, <адрес>, содержание и ремонт общего имущества МКД, оплате взносов на капитальный ремонт МКД, в связи с чем образовалась задолженность.

Получение коммунальных услуг и наличие задолженности не отрицалось ответчиком Рыжиковым А.К. в ходе предварительного судебного заседания <дата>.

Согласно представленного расчета задолженность Рыжиковых А.К., О.С. по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с <дата> по <дата> составляет 132 378,14 руб. (т. 3 л.д. 20-31, 36-38, 50-53, 63-66)

Размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ на <дата> составляют 15 440,09 руб. (т. 3 л.д. 54, 55-58)

За период с <дата> по <дата> за собственниками жилого помещения по адресу: г. Сызрань, <адрес> также образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 43 415,56 руб. (т.3 л.д. 59)

Размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт МКД на <дата> составляют 11 287,36 руб. (т.3 л.д. 60, 61-62, 90)

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика задолженности суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», тарифами, утвержденными Департаментом ценового и тарифного регулирования (приказ № 502 от 05.12.2019 г., приказ № 666 от 10.12.2020 г., № 730 от 15.12.2020 г., № 615 от 03.12.2020 г.). Плата за содержание в размере 25 руб. за 1 кв. метр площади жилых и нежилых помещений без учета КР на СОИ. Плата утверждена протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** от <дата> по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, протоколом общего собрания членов ТСН «Володарского 16» № *** от <дата> Нормативы потребления утверждены Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области : Приказом № *** от <дата> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению и № *** от <дата> «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области», «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Самарской области» № *** от <дата>.

Также суд принимает во внимание, что протоколом № *** внеочередного ОСС МКД г. Сызрань, <адрес> от <дата> утверждена ставка платы за содержание общего имущества без учета КР на СОИ в размере 25 руб. за 1 кв.метр площади и нежилых помещений; утвержден расчет коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами власти субъектов РФ (ст. 156 ч.9.2 ЖК РФ) в ТСН.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Володарского 16» № *** от <дата> по <дата> утвержден размер платы собственников в МКД ТСН «Володарского 16» на содержание общего имущества без учета КР на СОИ в размере 25 руб. за 1 кв.метр площади жилых и нежилых помещений согласно протокола ОСС № *** от <дата>; утвержден ежемесячный взнос по капитальному ремонту, уплачиваемый собственниками помещений в МКД по <адрес> г. Сызрань в Фонд капитального ремонта «Регионального оператора Самарской области» исходя из установленного минимального размера взноса Регионального оператора Самарской области, увеличенного на 0,02 руб. за 1 кв. метр жилых и нежилых помещений; утвержден размер платы за содержание жилого помещения МКД за ХВС, ГВС (подогрев), потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД - в размере фактических расходов указанных коммунальных ресурсов (исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета) на 1 кв. метр помещения собственника МКД в месяц с учетом превышения нормативов соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД; утвержден размер платы на содержания жилого помещения в МКД за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД - в размере норматива потребления коммунального ресурса; утверждено использование одноставочного тарифа без дифференцирования по времени суток при расчете коммунального ресурса по электроэнергии на содержание общего имущества.

Протоколом ОСС членов ТСН «Володарского 16» № *** от <дата> по <дата> утвержден размер платы собственников помещений многоквартирного дома на содержание общего имущества для жилого и нежилого помещения многоквартирного дома в размере 25 руб. за квадратный метр, начисления произвести с <дата>; утвержден размер платы за содержание жилого помещения МКД за ХВС, ГВС (подогрев), потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД - в размере фактических расходов указанных коммунальных ресурсов (исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета) на 1 кв.метр помещения собственника МКД в месяц с учетом превышения нормативов соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

Пунктом 7.13 Устава ТСН «Володарского 16» предусмотрено, что члены товарищества - собственники и пользователи помещений оплачивают водо-тепло,-газо,-электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг.

Члены товарищества, собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Если не предусмотрено иное, специальные сборы должны выплачиваться вместе с регулярными платежами. (п. 7.15 Устава).

В материалах дела имеется:

- сообщение Стребковой М.А. от <дата>, в котором указано, что <дата> на основании договора найма жилого помещения <адрес> была сдана в наем Рыжикову А.К., все расходы по коммунальным платежам несет Рыжиков А.К. (т. 1 л.д. 83),

- уведомление Рыжикова А.К. от <дата>, в котором он просил председателя ТСН «Володарского 16» всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам за <адрес> перевести на его лицевой счет, а также предоставить сиправленную квитанцию для оплаты с полной расшифровкой статей расходов и услуг с их стоимостью (т.1 л.д. 84).

Период задолженности суд признает верным, поскольку по договору найма жилого помещения от <дата> спорная квартира, расположенная по адресу: г. Сызрань, <адрес>, была предоставлена наймодателем Стребковой М.А. нанимателю Рыжикову А.К. с членами его семьи в найм сроком на 120 месяцев, и в связи с этим с указанной даты он несет бремя содержания жилого помещения и оплаты всех потребляемых коммунальных услуг, что предусмотрено п. 4.4 договора найма. (т.1 л.д. 85-87)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные договором найма квартиры, заключенный с прежним собственником, выразил свое согласие погасить имеющуюся задолженность.

Доводы ответчика о том, что данные уведомления, письма и договор найма не может быть принят во внимание, что подлинник договора найма в материалы дела не приложен, суд считает несостоятельными, данными ответчиком с целью уйти от ответственности по оплате образовавшейся задолженности.

За спорные периоды своевременно формировались платежные документы по оплате за коммунальные услуги и взносам за капитальный ремонт. (т. 1 л.д. 143-205, т. 2 л.д. 1-10).

Судом также установлено, что ответчиками Рыжиковыми А.К., О.С. своевременно в ТСН «Володарского 16» показания счетчиков потребления ГВС И ХВС для начисления соответствующей платы не передавались, в связи с чем, в расчетах применялся коэффициент 1,5 исходя из установленного норматива.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.08.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета - исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

В соответствии с п. 43 Правил плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Согласно п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

В соответствии с п. 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям.

Порядок и условия приема показаний приборов учета, а также порядок определения объема потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иным указанным в Правилах способом, являются одними из существенных условий для предоставления коммунальной услуги (пп. з п. 19 Правил).

В материалы дела ответчиком представлены: акт обследования водомеров от <дата> двух счетчиков холодной воды Тритон и 2 счетчика горячей воды Арзамас, содержащий сведения о номерах приборов учета, из показания, подготовленный ООО «УК «Центр», о также сведения о поверке данных приборов учета от <дата>.

В ходе осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки состояния приборов учета, снятия показаний прибора учета <дата>, проведенного с участием председателя ТСЖ Романюк О.И. установлено, что в <адрес> г. Сызрани установлены два счетчика холодной воды и два счетчика горячей воды, тип и заводской номер которых совпадает с данными счетчиков, указанных в акте от <дата>, счетчики опломбированы, сняты показания н дату составления акта, сведения о неисправности счетчиков к использованию не указаны.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021

проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно представленного расчета задолженности по оплате ЖКУ за период с декабря 2019 года по сентябрь 2024 года, в связи с передачей показаний приборов учета собственникам <адрес> г. Сызрани в марте 2023 года был сделан перерасчет предоставленных услуг по ГВС, ХВС, водоотведение. (т. 3 л.д. 65)

За декабрь 2020 года было начислено 4 468 руб., Рыжиковым в размере 2 805,50 руб., Стребковой М.А. в размере 1 880,22 руб. отдельными квитанциями.

Поскольку начисление за декабрь 2020 года производилось в январе 2021 года, то именно в январе 2021 года Стребковой М.А. была произведена корректировка начислений в размере 217,54 руб.

Судом также установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ТСН «Володарского 16» обращалось <дата> Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> с Рыжикова А.К. и Рыжиковой О.С. в пользу ТСН «Володарского 16» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание по квартире: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в размере 132 378,14 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 15440,09 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 70787,74 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 12486,17 руб., а всего взыскано 231092,14 руб. Также с Рыжикова А.К., Рыжиковой О.С. в пользу ТСН «Володарского 16» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755,46 руб. в равных долях с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> указанный судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд полагает, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела, кроме того, истцом с учетом срока исковой давности уточнены требования, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет задолженности ответчиков по оплате за ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 132 378,14 руб., а также расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с <дата> по <дата> в размере 43 415,56 руб., суд считает арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что была произведена оплата взносов за капитальный ремонт в общем размере 28 691,86 руб. в ноябре 2022 год в размере 14 828,77 руб., в январе 2023 года в размере 9 349,41 руб., в марте 2023 года в размере 4 513,68 руб., что также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Сумма оплаченных взносов за капитальный ремонт в общем размере 28 691,86 руб. ТСН «Володарского 16» была засчитана на периоды 2014-2017 годы, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Суд считает, что денежная сумма произведенных взносов за капитальный ремонт в размере 28 691,86 руб. при расчете задолженности должна быть засчитана за период, по которым срок исковой давности не истек, следовательно за период с <дата> по <дата>.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков Рыжикова А.К. и Рыжиковой О.С. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 132 378,14 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 14 723,60 руб. (43415,56 руб. - 28 691,86 руб.).

При разрешении требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт МКД суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций).

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ на 31.03.2022 составляют 15 440,09 руб., размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт МКД на 31.03.2022 составляют 11 287,36 руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности по пени суд находит верным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств погашения задолженности ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-0-0, от 22 января 2014 года №219-0, от 24 ноября 2016 года №2447-0, от 28 февраля 2017 года №431-0, постановление от 6 октября 2017 года №23 -П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской" Федерации от 24 - марта. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение, процентной ставки с размерами ставки финансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя возможность применения к размеру штрафных санкций требований статьи 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд усматривает необходимость произвести расчет задолженности пени по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом периода моратория (с <дата> по <дата>) и с учетом правил ст. 191, 193 ГК РФ который составляет: за период с <дата> по <дата> пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 8 866,84 руб., за период с <дата> по <дата> пени за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт МКД в размере 4 396,12 руб.

При этом размер пени определен судом в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на непогашенный размер задолженности и рассчитан с использованием общедоступного калькулятора на сайте 395gk.ru и приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, сумму пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и взносов за капремонт в должной степени соразмерности с последствиями нарушения обязательств суд считает целесообразным снизить за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ до 9 000 руб., за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт МКД до 5 000 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, учитывая неисполнение собственниками обязанностей, предусмотренных ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по пени по коммунальным платежам и взносам за капремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ТСН «Володарского 16» подлежат удовлетворению в части, с ответчиков солидарно следует взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 9 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт МКД в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Рыжикова А.К. и Рыжиковой О.С. в пользу истца ТСН «Володарского 16» солидарно подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422,03 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом также установлено, что <дата> ТСН «Володарского 16» изначально обратилось в Сызранский городской суд, возбуждено гражданское дело № ***, по данному делу <дата> вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Установлено, что на исполнении ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России находились:

- исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № *** от <дата> в отношении должника Рыжикова А.К. по гражданскому делу № ***. <дата> на депозит ОСП поступили денежные средства в размере 174 518,50 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя. <дата> исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № *** от <дата> в отношении должника Рыжиковой О.С. по гражданскому делу № ***. <дата> исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». (т.3 л.д. 196)

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что общая сумма присужденная судом ко взысканию составляет 165 523,77 руб. (задолженность за ЖКУ в размере 132 378,14 руб. + пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 9 000 руб. + задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 14 723,60 руб. + пени за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт МКД в размере 5 000 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422,03 руб.), а по исполнительным производствам № ***-ИП от <дата> и № ***-ИП от <дата>, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № *** произведены удержания в размере 174 518,50 руб., суд полагает необходимым считать решение суда полностью исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Володарского 16» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыжикова А. К., * * * и Рыжиковой О. С., * * * в пользу Товарищества собственников недвижимости «Володарского 16» ИНН 6325074905, ОГРН 1196313078500 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 132 378,14 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 9 000 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с <дата> по <дата> в размере 14 723,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт МКД в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422,03 руб., всего на общую сумму 165 523,77 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда считать исполненным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.

Дело (УИД) № ***

Производство 2-535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Жилютова С.В., представителя ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» Махмутовой А.А., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» к Жилютову С. В., Жилютову А. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось в суд к ответчикам Жилютову С.В., Жилютову А.С. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, согласно доли (по 1/2) каждого в праве общей долевой собственности по 43 407,43 руб. с каждого, пени за период с <дата> по <дата> в размере 6 963,45 руб. от общей суммы в размере 13 926,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. В обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> плату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 814,86 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности по 43 407,43 руб. В связи с несвоевременной оплатой ЖКУ образовалась задолженность пени за период с <дата> по <дата> в размере 6 963,45 руб. от общей суммы в размере 13 926,89 руб. Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани были вынесены судебные приказы № ***, № ***, № ***, № *** о взыск...

...ании задолженности за ЖКУ с Жилютовых, которые определениями мирового судьи от <дата>, <дата>, <дата> были отменены, в связи с возражениями ответчиков, в связи чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» по доверенности Махмутова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях на иск.

Ответчик Жилютов С.В., представитель ответчика Жилютова А.С. – Жилютов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «Сызраньводоканал», ООО «УК «Заусиновский», ПАО «Самараэнерго», ООО «Энергетик» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, представитель ООО «Сызраньводоканал» представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного с. 7.1. данной статьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Жилютов С.В., Жилютов А.С., право собственности за которыми, зарегистрировано <дата>, номер регистрации № ***.4 и № ***.3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно справке МБУ г.о. Сызрань «МФЦ», отдел паспортной службы от <дата> о регистрации, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу состоят на регистрационном учете: Жилютов С.В., Жилютов А.С., Жилютова А.А., Жилютова А.С.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань № *** от <дата> создано АО «ЕРКЦ г.о.Сызрань», основным направлением которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщиков коммунальных услуг.

Таким образом АО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» является организацией по расчету платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги.

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Заусиновский» с <дата> осуществляет управление многоквартирным жилым домом № *** по <адрес>

Согласно агентскому договору № *** от <дата>, заключенному между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «Сызраньводоканал», ООО «Сызраньводоканал» поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени и в интересах и за счет ООО «Сызраньводоканал» действия, связанные с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, ежемесячно производить начисление платежей, принимать от плательщиков плату за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Сызраньводоканал», осуществлять мониторинг дебиторской задолженности Плательщиков за коммунальные услуги и взыскивать дебиторской задолженности.

Согласно агентскому договору № *** от <дата>, заключенному между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «Энергетик», ООО «Энергетик» поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени и в интересах, и за ООО «Энергетик» действия, связанные с организацией ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения ЕПД.

Согласно агентскому договору № *** от <дата>, заключенному между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «УК «Заусиновский», Управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет Управляющей организации услуги, в том числе: в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД; вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа, а также в силу п. 1.5 договора ЕРКЦ осуществляет мониторинг и взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики Жилютов С.В., Жилютов А.С. не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей компанией, что подтверждается выпиской из лицевого счета от № ***.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани <дата> был вынесен судебный приказ № *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Жилютова С.В. (собственник * * * доли) за период с <дата> по <дата> в размере 24 491,84 руб., пени 21 262,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 786 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани <дата> был вынесен судебный приказ № *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Жилютова А.С. (собственник * * * доли) за период с <дата> по <дата> в размере 24 491,84 руб., пени 21 262,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 786 руб. Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани, и.о.мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани <дата> был вынесен судебный приказ № *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Жилютова С.В. (собственник * * * доли) за период с <дата> по <дата> в размере 18 915,58 руб., пени 14 786,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 606 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани <дата> был вынесен судебный приказ № *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Жилютова А.С. (собственник * * * доли) за период с <дата> по <дата> в размере 18 915,58 руб., пени 14 786,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 606 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от <дата> № *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», указывает на то, что в настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашена, за период с <дата> по <дата> задолженность составляет по 43 407,43 руб. за каждым.

Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подтвержден расчетом, представленным ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», стороной ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает расчет верным.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день фактической оплаты.

Размер пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с <дата> по <дата>, стороной истца рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом всех мораторий действующих в данный период, с учетом долей ответчиков по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, размер пеней составляет по 6 963,45 руб. с каждого.

Данный расчет задолженности ответчиками оспорен, однако контррасчет не представлен, претензий о предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не заявлено,

Суд считает возможным взыскать с ответчиков Жилютова С.В. и Жилютова А.С. пени в размере по 6 963,45 руб. с каждого.

С учетом всех собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» подлежат удовлетворению.

К доводам представителя ответчика о том, что ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» является ненадлежащим истцом, поскольку считает агентские договоры, заключенные между истцом и управляющей организацией, а также с ресурсоснабжающими организациями не законны, суд относится критически, поскольку доказательств этому суду не представлено. Стороной истца представлены договоры, согласно которым ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» производит расчеты и взыскивает задолженность за ЖКУ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательств оплаты коммунальных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Жилютова С.В. и Жилютова А.С. в пользу АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 151 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 022 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» удовлетворить.

Взыскать с Жилютова С. В., СНИЛС № *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань», ИНН № ***, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 43 407 рублей 43 копейки, пени в размере 6 963 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей.

Взыскать с Жилютова А. С., паспорт № ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань», ИНН № ***, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 43 407 рублей 43 копейки, пени в размере 6 963 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

М-1160/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к Жилютову С. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жилютову С.В. (ИНН № ***) о взыскании задолженности (недоимки) по налогу и пени в общем размере 12 704,26 руб.

Определением суда от <дата> административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области было оставлено без движения, для устранения недостатков требований ст.ст.125, 126 КАС РФ.

В установленный судом срок до <дата> недостатки заявления не были устранены в полном объеме: не устранены разночтения в указании суммы налога на имущество за 2012 год в иске и в налоговом уведомлении, не представлено требований об уплате налога за 2012 год, не представлены: пояснений по какому требованию предъявлена ко взысканию сумма транспортного и земельного налога, налога на имущество и пени, доказательства направления налогового уведомления и требования об уплате налога за 2012 год, расчет КРСБ к требованию № *** от <дата>, пояснения относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности по пеням, именно по каким налогам, либо взносам, за какой период начислены пени, по какому требованию, расчет пени на сумму 6 533,80 руб., пояснения в связи наличием разночтений в ука...

...зании суммы пени и налогов в представленном требовании № *** от <дата> и в иске.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с чем, суд считает административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к Жилютову С. В. о взыскании задолженности.

В силу ст. 129 ч. 3 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Зинина А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю., ознакомившись с административным исковым заявлением Жилютова С. В. к Прокуратуре Самарской области, Прокуратуре города Сызрани о признании незаконным бездействий и действий,

у с т а н о в и л:

Шмидт Д.Е. и Жилютов С.В. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просят:

- признать несоответствующим ст. ст. 1, 10, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 5, 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.1., п. 4.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и незаконным бездействие прокуратуры города Сызрани Самарской области, выразившееся в ложном толковании норм Законодательства РФ касающихся прав потерпевшего, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный и моральный вред,

- признать недостоверным ответ № *** от <дата> за подписью заместителя прокурора города С.Ю. Алексеева в части действия положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в рамках расследования дел об административном правонарушении, и прав потерпевшего по делу об административном правонарушении,

- признать незаконными бездействия прокуратуры города Сызрани Самарской области в отказе защиты прав потерпевшего, * * * Д.Е. Шмидта и его представителя по доверенности С.В. Жилютова, от противоправных действий сотрудника полиц...

...ии УУП ОУУП и ПДН ОП «Юго-Западный» капитана полиции А.Д. Ильина,

- обязать прокуратуру города Сызрани Самарской области устранить нарушения законодательства о прокуратуре РФ и обращениях граждан, допущенных прокуратурой г. Сызрани в ответе № *** от <дата> путем проведения полной, всесторонней и объективной проверки по обращению Д.Е. Шмидта от <дата>, и привлечения к ответственности сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Юго-Западный» капитана полиции А.Д. Ильина за нарушение гражданских прав потерпевшего от административного правонарушения и его представителя.

Определением суда от <дата> данное административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения указанных недостатков в срок до <дата>.

Определением суда от <дата> срок для устранения недостатков административного искового заявления был продлен до <дата>.

В установленный судом срок до <дата> недостатки заявления не были устранены: не представлено пояснений и сведений о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, также требования административного искового заявления не содержат каких-либо требований о защите его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с чем, суд считает административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить административное исковое заявление Жилютова С. В. к Прокуратуре Самарской области, Прокуратуре города Сызрани о признании незаконным бездействий и действий.

В силу ст. 129 ч. 3 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Зинина А.Ю.

УИД 63RS0025-01-2024-003197-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-266/2025 по административному исковому заявлению Жилютова С. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Жадаевой Е. Е., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Парамоновой Е. В., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец Жилютов С.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от <дата>, освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Сызранского городского суда от <дата> с него была взыскана задолженность по налогам в размере 12 293,27 руб. в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области. <дата> указанием МИФНС России № 23 по Самарской области были заблокированы денежные средства на его счете в банке (ПАО) ВТБ Банк на сумму 12 293,27 руб.

На основании электронного исполнительного листа № *** от <дата>, выданного МРИ ФНС № 23 по Самарской области было возбуждено исполнительн...

...ое производство № *** от <дата> о взыскании с него задолженности по налогам.

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании незаконного и недостоверного исполнительного листа, выданного МРИ ФНС № 23 по Самарской области, в котором неверно указан суд вынесший решение о взыскании задолженности, не указан номер дела. МРИ ФНС № 23 по Самарской области не правомочна выдавать исполнительные листы по решению суда от своего имени. Полагает, что МРИ ФНС № 23 по Самарской области незаконно присвоила себе функции и полномочия суда РФ. Считает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по документу не соответствующему требованиям закона об исполнительном производстве, является незаконным и подлежит отмене.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. Произвести оплату по решению суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, он не имел возможности, поскольку в исполнительном листе, предъявленным к исполнению содержались недостоверные сведения, так не верно указан суд, вынесший решение о взыскании задолженности, в связи с чем у него ушло много времени для выяснения по какому решению суда была взыскана задолженность, расчетный счет самим взыскателем МРИ ФНС № 23 по Самарской области был заблокирован, а разблокирован лишь после его обращения в суд с заявлением. Кроме того, он участвовал в выборах губернатора Самарской области в качестве члена УИК № *** г. Сызрань. От добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя он не уклонялся, как только счет был разблокирован, закончились выборы и было выяснено на основании какого решения была взыскана задолженность, он сразу оплатил задолженность. Исполнение в установленный срок было невозможно в силу причин от него независящих. (л.д. 2, 19-20, 32)

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС № 23 России по Самарской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена УФНС России по Самарской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Парамонова Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Жилютов С.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что он долгое время искал, кем был выдан указанный исполнительный лист, его счет был заблокирован. В период с <дата> был задействован в работе Участковой избирательной комиссии на выборах, поскольку является членом Избирательной комиссии, в связи с чем, не имел возможности оплатить задолженность. По освобождении он сразу же оплатил задолженность. Имелись препятствия для добровольной оплаты задолженности, взыскатель и судебный пристав-исполнитель действовали недобросовестно. Требования о возврате уплаченной налоговой задолженности по решению Сызранского городского суда он не заявляет.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Жадаева Е.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Парамонова Е.В. в судебное заседание не явились, их интересы в суде представляла заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Рокосовик Е.В., которая в судебном заседании против заявленных требований возражала, сведения об исполнительном листе были направлены посредством СЭД из налогового органа. В данном случае имеется вина налогового органа. Постановления вынесены законно и обоснованно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, даже если в исполнительном документа имеются недочеты. Оснований не доверять налоговому органу не было. В представленных сведениях об исполнительном листе была указана неверная информация.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, возражений против иска не представлено.

Заинтересованные лица представители МИ ФНС № 23 России по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, возражений против иска не представлено.

Проверив дело, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что <дата> Сызранским городским судом Самарской области по административному делу № 2а-2029/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Жилютову С.В. о взыскании задолженности вынесено решение: Административный иск Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Жилютову С. В. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Жилютова С. В., * * * задолженность в том числе:

1) транспортный налог с физических лиц: налог в размере 9 246 руб., пеня в размере 60,71 руб.:

- по требованию № *** от <дата> – 4 623 руб. (налог) за 2019 г.,

- по требованию № *** от <дата> - 44,53 руб. (пени) за 2019 г.,

- по требованию № *** от <дата> - 16,18 руб. (пени) за 2020 г.,

- по требованию № *** от <дата> – 4 623 руб. (налог) за 2020 г.;

2) Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2 601,75 руб., пеня в размере 29,11 руб.:

- по требованию № *** от<дата> - 10,87 руб. (пени) за 2019 г.,

-по требованию № *** от <дата> - 1 128 руб. (налог) за 2019 г.,

- по требованию № *** от <дата> - 232,75 руб. (налог) за 2018 г.,

- по требованию № *** от <дата> - 13,90 руб. (пени) за 2018 г.,

- по требованию № *** от <дата> - 4,34 руб. (пени) за 2020 г.,

- по требованию № *** от <дата> – 1 241 руб. (налог) за 2020 г.;

3) Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 57 руб., пеня в размере 1,38 руб.:

- по требованию № *** от <дата> - 0,18 руб. (пени) за 2019 г.,

- по требованию № *** от <дата>- 19 руб. (налог) за 2019 г.,

- по требованию № *** от <дата> - 19 руб. (налог) за 2018 г.,

- по требованию № *** от <дата> - 1,13 руб. (пени) за 2018 г.,

- по требованию № *** от <дата> - 0,07 руб. (пени) за 2020 г.,

- по требованию № *** от <дата> - 19 руб. (налог) за 2020 г.;

4) Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 296 руб., пеня в размере 1,95 руб.:

- по требованию № *** от <дата> - 1,43 руб. (пени) за 2019 г.,

- по требованию № *** от <дата> - 148 руб. (налог) за 2019 г.,

- по требованию № *** от <дата> - 0,52 руб. (пени) за 2020 г.,

- по требованию № *** от <дата> - 148 руб. (налог) за 2020 г.

а всего взыскать 12 293,90 руб. (двенадцать тысяч двести девяносто три рубля девяносто копеек).

Взыскать с Жилютова С. В., * * * государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Сызрань в размере 492 руб. (четыреста девяносто два рубля). (л.д. 115-117)

Данное решение суда вступило в законную силу <дата>, выданный на основании решения суда исполнительный лист ФС № *** на бумажном носителе был направлен в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, для предъявления к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. (ч. 1)

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. (ч. 3)

Требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом. (ч. 7).

В соответствии с Требованиями к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2019 г. № 934:

1. Использование при создании электронного документа набора символов (кодировки UTF-8) для кириллических алфавитов.

2. Соответствие электронного документа спецификации XML.

3. Наличие на электронном документе одной или нескольких усиленных квалифицированных электронных подписей, исполненных в формате отделенной электронной подписи (PKCS#7) должностными лицами органа, выдавшего исполнительный документ.

4. Наличие метки времени (достоверной информации о дате и времени подписания), которая присоединена к электронному документу или иным образом связана с ним.

5. Наличие корневого элемента (блока) IId.

6. Наличие вложенных в корневой блок элементов (блоков, реквизитов), приведенных в описании элементов (блоков, реквизитов) исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа согласно приложению.

7. Принадлежность корневого блока и вложенных в него элементов (блоков, реквизитов) к пространству имен http://www.fssp.gov.ru/namespace/id/2022/1.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. (ч. 1 )

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. (ч. 2).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.(ч. 4).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 1)

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. (ч.2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8)

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. (ч. 11)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.12)

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (ч. 16)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 17).

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области посредством электронного документооборота в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области был направлен исполнительный лист о взыскании задолженности по налогам и сборам с Жилютова С.В.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Парамоновой Е.В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 51-52).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Жилютова С.В. через личный кабинет Госуслуг, получена (прочитана) им <дата> (л.д. 53).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № ***-ИП от <дата> с <дата> по <дата> в связи с обращением должника в суд с заявлением об отмене исполнительного документа (л.д. 54).

В связи с тем, что исполнительный документ должником Жилютовым С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 55).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес Жилютова С.В. через личный кабинет Госуслуг, получена (прочитана) им <дата> (л.д. 56).

<дата> Жилютов С.В. вновь обратился с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с обращением с заявлением в суд (л.д. 10).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № ***-ИП от <дата> с <дата> по <дата> (л.д. 57).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Жилютова С.В., которое судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района <дата> было отменено (л.д. 58-59, 60).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому поступившие <дата> от Жилютова С.В. на депозит ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района денежные средства 12 293,27 руб., перечислены в счет погашения долга в Казначейство России (л.д. 61).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг выделен в отдельное производство (л.д. 62).

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. от <дата> на основании исполнительного документа в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ в форме электронного документа – исполнительного листа, с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 12 293,27 руб. с Жилютова С.В. в пользу МИ ФНС № 23 по Самарской области. <дата> Жилютовым С.В. оплачена задолженность в полном объеме. <дата> денежные средства в размере 12 293,27 руб. перечислены в Казначейство России (л.д. 106)

Данные факты также подтверждаются сводкой по ИП и реестром по ИП (л.д. 63-64, 67-70)

Также установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. было вынесено постановление возбуждении исполнительного производства № ***-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № *** от <дата> о взыскании с Жилютова С.В. в пользу ГУФССП по Самарской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 73-74).

Копия данного постановления направлена в адрес Жилютова С.В. через личный кабинет Госуслуг, получена (прочитана) им <дата> (л.д. 75).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника Жилютова С.В. (л.д. 76-77).

Копия данного постановления направлена в адрес Жилютова С.В. через личный кабинет Госуслуг, получена (прочитана) им <дата> (л.д. 78).

В связи с тем, что Жилютов С.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с <дата> по <дата> (л.д. 79).

<дата> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Жилютова С.В., согласно которого арест со счета № ***, открытого на имя Жилютова С.В. в Филиале № *** Банка ВТБ (ПАО), снят и обращено взыскание на денежные средства в размере 70,00 руб. (л.д. 80-81).

Копия данного постановления была направлена Жилютову С.В. через личный кабинет Госуслуг <дата> и прочитана им <дата> (л.д. 82).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакаевой И.Н. было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому поступившие <дата> от Жилютова С.В. на депозит ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района денежные средства 70,00 руб., перечислены в счет погашения долга в УФК по Самарской области (л.д. 83).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с <дата> по <дата> в связи с обращением Жилютова С.В. в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора (л.д. 84).

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. от <дата> по исполнительному производству № ***-ИП, возбужденному <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя № *** от <дата>, выданного ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района по делу № ***-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с Жилютова С.В. в пользу ГУФССП по Самарской области взыскано: 70 руб. <дата>, которые <дата> перечислены в доход бюджета УФК по Самарской области, 930 руб. поступили <дата>, находятся на депозитном счете ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района. (л.д. 105)

Данные факты также подтверждаются сводкой по ИП (л.д. 71-72)

В материалы дела МИ ФНС России № 23 по Самарской области <дата> предоставлена информация, из которой следует, что согласно соглашению от <дата> о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов, обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе - после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве.

В связи с отменой судебного приказа, Инспекцией <дата> направлено административное исковое заявление № *** о взыскании налоговых платежей в сумме 12 293,82 руб. По данному заявлению Сызранским районным судом вынесен исполнительный лист № *** № 2а-2029/2023 от <дата> на сумму 12 293,82 руб. Данный исполнительный лист направлен на принудительное взыскание в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном сообщении также указано, что <дата> сформировано инкассовое поручение № *** в ФИЛИАЛ № *** БАНКА ВТБ (ПАО) на сумму 12 293,82 руб. на основании исполнительного листа № *** от <дата>.

<дата> переформировано инкассовое поручение № *** в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на сумму 12 293,27 руб. на основании исполнительного листа № *** от <дата>.

<дата> переформировано инкассовое поручение № *** в АО «АЛЬФАБАНК» на сумму 69,98 руб. на основании исполнительного листа № *** от <дата>.

<дата> переформировано инкассовое поручение № *** в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на сумму 69,98 руб. на основании исполнительного листа № *** от <дата>.

Документы на арест денежных средств и уведомления о приостановлении операций по счетам налоговым органом в кредитные организации не направлялись. (л.д. 86-91).

При этом ни МИ ФНС России № 23 по Самарской области, ни УФНС по Самарской области на неоднократные запросы суда не представлены в суд пояснения предъявления к исполнению сведений по исполнительному производству в отношении должника Жилютова С.В. (образа исполнительного листа) с имеющимися явными ошибками и неточностями.

По сообщению Сызранского районного суда от <дата> согласно системы ГАС «Правосудие» и алфавитным журналам административные дела в отношении Жилютова С.В., <дата> г.р., за период с 2022 по 2024 годы не поступали и не рассматривались. (л.д. 103).

С учетом всех обстоятельств по делу и требованиями действующего законодательства суд полагает, что исполнительное производство № ***-ИП от <дата> было возбуждено незаконно, поскольку предъявленный к исполнению МИ ФНС № 23 по Самарской области исполнительный документ – сведения по исполнительному документу (образ исполнительного листа) не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным.

Так, направленный судом в адрес взыскателя МИ ФНС № 23 по Самарской области исполнительный документ, а именно исполнительный лист ФС № ***, выданный на бумажном носителе, на основании решения Сызранского городского суда № 2а-2029/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Жилютову С.В. о взыскании задолженности, взыскателем в Федеральную службу судебных приставов на исполнение предъявлен не был.

Вместе с этим, посредством электронного документа оборота в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области была направлена информация о вступившем в силу судебном акте (образ исполнительного листа), в которой содержится требование о взыскании с Жилютова С.В. задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.

Из данной информации (образа исполнительного листа) следует, что к исполнению предъявлен исполнительный лист, выданный Сызранским районным судом (г. Сызрань <адрес>), при этом номер административного дела в нем не указан, сумма, подлежащая перечислению указана не верно (по решению суда - 12 293,90 руб., в исполнительном листе, предъявленном взыскателем - 12 293,27 руб.), указана точная формулировка предмета исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, хотя в резолютивной части решения суда и соответственно в исполнительном листе, выданным судом, таких указаний не содержится, подписан электронной подписью межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, однако исполнительный лист, выданный судом, подписывается именно судьей соответствующего суда, принявшего соответствующее решение и выдавшего соответствующий исполнительный лист.

Данные обстоятельства указывают на то, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области предъявлен к исполнению исполнительный документ в виде информации (образа исполнительного листа), содержащей некорректные и неверные сведения, на основании которого не может быть возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, следует признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Парамоновой Е. В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП.

При разрешении требований об освобождении от исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона).

В обоснование заявленных требований в данной части Жилютов С.В. указывает, что не смог произвести оплату задолженности и соответственно исполнить решение суда от <дата> по административному делу № 2а-2029/2023., поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного не Сызранским городским судом, в нем указан был Сызранский районный суд, в связи с чем, он потратил значительное время на поиск дела и суда, на основании которого с него взыскана задолженность.

Так же указывает, что на основании инкассового поручения взыскателя Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области денежные средства в размере 12 293,27 руб. на счете Жилютова С.В. были заблокированы, только после обращения в суд <дата> об отмене ограничений, его счет был разблокирован и он смог оплатить задолженность.

Согласно представленной административным истцом справки * * *

Также Жилютовым С.В. представлены справки, выданные * * *

<дата> Жилютовым С.В. решение суда по административному делу № 2а-2029/2023 исполнено в полном объеме.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, при рассмотрении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Данная позиция согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Кассационном определении от 27.04.2022 № 88а-6731/2022 и с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Кассационном определении от 15.09.2021 № 88а-15640/2021.

Исходя из установленных судом обстоятельства по делу и требований действующего законодательства, правовой позиции Кассационных судов общей юрисдикции, суд полагает возможным удовлетворить административные требования и освободить Жилютова С.В. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>, поскольку признака противоправности у Жилютова С.В. в ходе исполнительного производства судом не установлено, Жилютов С.В. от исполнения решения суда не уклонялся, препятствий к исполнению требований исполнительного документа не чинил, приняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований в данной части административными ответчиками не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП признано незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить Жилютова С.В. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Жадаевой Е. Е. по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Жилютова С. В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Парамоновой Е. В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП.

Освободить Жилютова С. В., * * *, от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Жадаевой Е. Е. по исполнительному производству № ***-ИП от <дата> полностью, в размере 1 000 (одна тысяча рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.

№ 12-135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилютова С.В., *** года рождения, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 21.05.2024 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ******,

У с т а н о в и л:

Согласно определению от 21.05.2024 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ****** отказано в возбуждении в отношении Жилютова С.В. дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жилютов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, а именно ссылку на то, что при движении он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение и постоянный контроль, в результате чего совершил наезд на препятствие, поскольку именно постоянный контроль над автомобилем позволил ему избежать столкновения с встречным автомобилем, который не сбавил скорость на данном участке дороги. Скоростной режим был выбран им исходя из дорожной ситуации, так как на ул. Троекуровская г. Сызрань, Самарской области, в районе дома №76 имеются многочисленные проломы в дорожном покрытии.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данны...

...е о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Жилютов С.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 21.05.2024 в 13 часов 00 минут на ул. Троекуровская, д.76, г. Сызрань, Самарской области, произошло ДТП с участием транспортного средства * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя Жилютова С.В., который совершил наезд на препятствие, а именно выбоину в дорожном полотне, размерами: длина – 2,5 м, ширина – 1,7 м, глубина – 15 м.

По факту ДТП Госавтоинспекцией МУ МВД России «Сызранское» была проведена проверка, 21.05.2024 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Жилютова С.В. состава административного правонарушения, при этом согласно определению № *** от 21.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21.05.2024 в 13 часов 00 минут водитель Жилютов С.В., управляя транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № ***, при движении не выстроил скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего совершил наезд на препятствие, а именно выбоину в дорожном полотне, то есть в действиях водителя Жилютова С.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Однако, в указанных действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о нарушении Жилютовым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом фактически должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Жилютова С.В. состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований данного пункта ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Жилютова С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ****** от 21.05.2024, вынесенное в отношении Жилютова С.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе ссылки на то, что Жилютов С.В. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за дорожным движением.

Иные данные, изложенные в определении, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствуют о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л:

Жалобу Жилютова С.В. – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жилютова С.В., вынесенное 21.05.2024 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ******, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении Жилютовым С.В. п. 10.1 ПДД РФ, а также ссылку на то, что Жилютов С.В. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за дорожным движением, - в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Заварихина Я.С.

УИД № ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Жилютову Сергею Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Жилютова С.В. обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик в 2022 году был обязан к уплате земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество.

В установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате платежей, в связи с чем Жилютову С.В. было направлено требование № *** от <дата>, со сроком уплаты налога до <дата>, которое до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ от <дата> № ***, выданный по заявлению налогового органа о взыскании с Жилютова С.В. задолженности (недоимки) по налогу, по заявлению должника отменен. Однако обязанность по уплате обязательных платежей до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Жилютова С.В. задолженность в общем размере 10 103,85 руб., в том числе: налог на имущество за 2022 год в размере 1 511 руб., земельный налог за 2022 гол в размере 179 руб., транспортный налог за 2022 год в размере 4...

... 623 руб., а также сумму пеней в размере 3 790,85 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской от Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик – Жилютов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения п. 1 ст. 388 НК РФ.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области в период 2022 года на имя Жилютова С.В. зарегистрированы транспортное средство * * *, земельный участок по адресу Самарская область, <адрес>, жилой дом по адресу Самарская область, <адрес>, квартира по адресу г. Сызрань, <адрес>.

На основании сведений о зарегистрированных в указанном налоговом периоде объектах налогообложения налоговым органом налогоплательщику Жилютову С.В. был начислен транспортный налог за 2022 год в размере 4 623 руб., земельный налог за 2012 год в размере 179 руб., налог на имущество за 2022 года в размере 1 511 руб. и направлено налоговое уведомление № *** от <дата> об уплате указанных налогов за 2022 год не позднее <дата>.

В установленный законодательством срок Жилютов С.В. не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № *** по состоянию на <дата>, которым предлагалось погасить задолженность по вышеуказанным налогам за налоговый период 2022 года не позднее <дата>.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст. 48).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога № *** от <дата>, сроком уплаты до <дата>, при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафа подлежащей взысканию с физического лица, сумма налога превысила 3 000 руб.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о взыскании недоимки, истекал <дата> (<дата> срок исполнения по требованию № *** от <дата> + 6 месяцев).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился <дата> (согласно отметке на заявлении о вынесении судебного приказа), то есть с пропуском установленного законом срока.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Жилютова С.В. задолженности (недоимки) по вышеуказанным налогам за 2022 год, который отменен <дата> определением того же мирового судьи.

В связи с отменой судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области <дата> обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводы от отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье с пропуском установленного законом для подачи заявления шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании, а также не соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания налога.

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Таким образом, налоговый орган, обратившись и суд после отмены судебного приказа, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены, уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд, по делу не установлено и налоговым органом не указано. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не заявлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о взыскании с Жилютова С.В. обязательных платежей и санкций, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Мировой судья судебного участка №82

судебного района г. Сызрани Заварицкая Н.П.

гражданское дело №11-4/2025

(номер дела первой инстанции №2-25/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-4/2025 по апелляционной жалобе ответчика Адамова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.04.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» удовлетворить частично.

Взыскать с Адамова В.В. (паспорт серии № ***) в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» (ИНН 6325077342, ОГРН 1216300052583) задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 25952,16 рублей, пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2023 в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008,56 рублей, а всего взыскать 27960,72 рублей»,

у с т а н о в и л:

ООО «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» (далее ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань») обратилось в суд с иском к Адамову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 25952,16 рублей, пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2023 в размере 6355,63 руб...

...лей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и за указанный период не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области 17.04.2024 постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ООО «ЕРКЦ» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что считает судебный акт незаконным и необоснованным. Судом неправильно истолкованы обстоятельства дела и были допущены существенные нарушения материального права и применение норм права РФ. В соответствии с решением суда «Постановлением Администрации городского округа Сызрань №458 от 26.02.2019 создано АО «ЕРКЦ г.о.Сызрань», основным направлением которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщика коммунальных услуг», которое постановлением №1301 от 02.06.2021 ликвидировано путем продажи на аукционе находящихся в муниципальной собственности обыкновенных именных бездокументарных акций, однако, данная организация действует. Вхождение в уставной капитал администрации г.о. Сызрань не наделяют какими-то особыми полномочиями данную организацию по сравнению с единым или гарантирующим поставщиком ресурсов или услуг, а также региональных операторов. Довод ответчика, что сам факт обращения организации за возмещением задолженности перед иным лицом, в соответствии с ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 №103-ФЗ, автоматически лишает его данного статуса, суд проигнорировал. Судом также проигнорировано отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД об изменении порядка начисления и внесения платы за ЖКУ. Суд не имел возможности проверить правильность начисления платы за услуги ЖКХ, ввиду не предоставления истцом первичных документов установленного образца по начислению ЖКУ по приборам учета. Судом был принят факт, что что все услуги ЖКУ оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Суд посчитал законным взыскание задолженности в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань». Подтверждения зачисления денежных средств на специальный счет в суд не предоставлено. Суд не применил законы: ст. 37 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, судом был проигнорирован факт взыскания денежных средств за период, когда формой управления стала ТСН. Судом не было принято во внимание, что расчет за потребленную электроэнергию ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» начисляет по нормативу, а оплачивает по прибору учета, таким образом получается неосновательное обогащение.

Определением Сызранского городского суда от 26.11.2024 был осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

После перехода суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за ЖКУ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 20266,98 рублей, пени в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 1008,56 рублей. Ранее в судебном заседании представитель истца Махмутова А.А., действующая на основании доверенности № 2 от 09.01.2025, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, уточнение в настоящее время исковых требований связано с завершением в отношении УК «Центр» процедуры банкротства, в связи с чем задолженность за содержание жилого помещения в размере 5685,36 рублей не подлежит взысканию. Кроме того, в первоначальном иске период указан по 30.04.2020 в связи с тем, что показания за март за отопление и водоснабжение предоставлены в апреле, поэтому указан период по 30.04.2020. Однако, фактически это задолженность по 31.03.2020, так как с 01.04.2020 управление спорным домом осуществляется ТСН.

В судебном заседании ответчик Адамов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.04.2024 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку истцом не представлено первичных документов по оказанию ему коммунальных услуг, следовательно, коммунальные услуги не были оказаны.

Представитель ответчика Жилютов С.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.04.2024 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнил, что при рассмотрении гражданского дела по существу, ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» не смог указать, какие его права были нарушены. Таким образом, суд незаконно возбудил гражданское дело. Истец отказался предоставить первичную документацию, подтверждающую понесенные им затраты. Суд не дал оценку приобщенным материалам, сделанным ответчиком по делу, а именно Определения ВС РФ по услугам ЖКХ. Суд обязал ответчика/потребителя доказывать факт не предоставления услуг ЖКХ, тем самым нарушив основы правосудия, обязывая сторону доказывать отрицательный факт. При рассмотрении дела по существу, Судом не правильно истолкованы обстоятельства дела и были допущены существенные нарушения материального права и применение норм права РФ. Внутренними убеждениями судьи является наличие права обращения платежного агента в суд, за возмещением задолженности потребителя третьим лицам, что прямо противоречит Федеральному Закону "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ. Право подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности за ЖКУ организацией ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань», не предоставляющей услуг потребителю, судом обосновывается заключением агентских договоров с управляющей и ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с которыми агент ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань»: ведет базы данных потребителей, осуществляет начисление за услуги ЖКХ, снимает показания приборов учета и пломбирует их, осуществляет перерасчет за ЖКУ. принимает плату за ЖКУ (на свой расчетный счет!), производит взыскание задолженностей за ЖКУ (в свою пользу). Законность данных действий ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань», суд обосновывают действием ст. 1005 ГК РФ. При этом суд, на основании внутренних убеждений, игнорирует отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД об изменении порядка начисления и внесения платы за ЖКУ, считая их не существенным. Также, Суд считает законным одностороннее изменение существенных условий договоров на оказания услуг и ресурсоснабжения МКД. Данная позиция суда и внутренних убеждений судьи, прямо противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении ВС РФ №310-КГ 14-9029 от 27.12.2015г. Суд не имел физической возможности проверить правильность начисления платы за услуги ЖКХ, в виду не предоставления Истцом первичных документов установленного образца по начислению за ЖКУ по приборам учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023). Судом, на основании внутренних убеждений, было принято как общеизвестный, установленный факт, что все услуги ЖКХ по МКД и потребителю оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Не были запрошены акты выполненных работ и предоставленных услуг, обязательных к составлению в силу Приказа №761/пр от 26.10.2015 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, зарегистрированного в Минюст РФ 02.02.2016 №40928. Данная позиция суда прямо противоречит положениям ГПК РФ об отправлении судопроизводства и обязанностях председательствующего в судебном заседании. Также, суд предложил Ответчику доказать факт не предоставление услуг, то есть, осуществить доказательства отрицательного факта, при том, что доказывание отрицательного факта не предоставления услуг, должно быть заменено судом на доказывание положительного факта - предоставления услуг. Подтверждения зачисления денежных средств на специальный счет, ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» в суд не предоставляло. Суд взыскал денежные средства за ЖКУ в пользу лица, которому они не принадлежали, которое не оказывало услуг ЖКХ ответчику, не предоставляло коммунальных ресурсов.

Представитель третьего лица ООО «Сызраньводоканал» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Постановления Администрации г.о. Сызрань от 01.07.2013 ООО «Сызраньводоканал» определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на всей территории г.о. Сызрань, тем самым Общество является РСО по указанным услугам и несет бремя содержания указанных централизованных систем на всей территории <адрес> Как указано в иске и подтверждено доказательствами по иску, истец осуществляет свою уставную деятельность и выполняет свои обязанности агента перед ООО «Сызраньводоканал» как принципала по агентскому договору, заключенному и действующему между истцом и Обществом, в том числе и обязанности по начислению платы за коммунальные услуги по жилым помещениям в МКД г. Сызрани, по формированию платежных документов и по доведению таких документов до потребителей, по взысканию задолженности за ЖКУ в судебном порядке от имени истца и в пользу Общества. Тем самым ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» является надлежащим истцом. Ответчик оспаривает заключение между истцом и Обществом агентского договора. Между тем заключение такого договора не затрагивает и не может затрагивать прав законных интересов ответчика. Ответчик не предоставил доказательств того, какие именно конкретные права и конкретные законные интересы затрагивает и нарушает указанный агентский договор. Ответчик, ссылаясь на ч. 18 ст. 155 ЖК РФ относительно указанного агентского договора, утверждает, что задолженность по оплате услуг ЖКХ не может быть уступлена третьим лицам. И такой довод ответчика подлежит отклонению судом как не соответствующий закону. Правоотношения, возникающие из агентского договора, регулируется ст.ст. 1005 - 1011 ГК РФ, стороны договора - агент и принципал. Правоотношения, возникающие из договора уступки права требования, регулируется ст.ст. 388 - 390 ГК РФ, стороны договора - цедент и цессионарий. Тем самым смешение в одно целое, - как это произошло в понимании ответчика, - агентского договора и договора цессии положениями ГК РФ не допускается и даже напротив, - очевидно пресекается.

Представитель третьего лица – МУП «ЖЭС», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19, 20, 22 Постановления N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 158 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ (п.159).

Судом установлено, что на период с 01.01.2020 по настоящее время собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Адамов В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.03.2020 являлось ООО УК «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом № № *** от 23.10.2014.

Согласно подпункту 3.3.3 договора управления многоквартирным домом № № *** от 23.10.2014 собственники жилых помещений обязаны ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно агентскому договору №16 от 31.01.2020, заключенного между АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» и ООО «УК «Центр», Управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет Управляющей организации услуги.

Согласно агентского договора № 22 от 28.12.2020 МУП «ЖЭС» поручает, а ООО «ЕРКЦ» обязуется совершать от своего имени и за счет МУП «ЖЭС» действия, связанные с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление по жилищному фонду.

Согласно агентского договора № 2 от 14.03.2019 ООО «Сызраньводоканал» поручает, а ООО «ЕРКЦ» обязуется совершать от своего имени и за счет ООО «Сызраньводоканал» действия, связанные с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение по жилищному фонду.

Установлено, что Постановлением администрации г.о. Сызрань № 458 от 26.02.2019 создано АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», основным направлением которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений, и коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщика коммунальных услуг.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-303327602 от 10.11.2021 истец юридическое лицо Акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» с 09.11.2021 реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань».

ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» является организацией по расчету платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги.

Согласно выписки ЕГРН от 26.11.2024 № ЮЭ9965-24-165816072 ООО УК «Центр» ликвидировано с 29.08.2024 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно протокола № 2 от 27.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> была произведена смена формы управления многоквартирным домом на ТСН «Дзержинский» (л.д. 138-144).

На основании акта приема-передачи от 02.04.2020 техническая документация и документы, связанные с управлением многоквартирным домом были переданы из ООО УК «Центр» в ТСН «Дзержинский» (л.д.209).

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» вправе требовать взыскание задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Согласно представленному истцом расчету в перечень распределяемых и оказываемых коммунальных услуг населению, в который входит содержание жилого помещения, холодное водоснабжение, отопление (теплоснабжение), водоотведение ХВ.

Согласно выписки по лицевому счету №№ ***, открытому на имя Адамова В.В., за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в частности, за содержание жилого помещения, отопление, ХВС, водоотведение ХВ, водоотведение ГВ, ГВС компонент на холодную воду, ГВС компонент на тепловую энергию ответчиком не вносились, что привело к образованию задолженности в размере 25952,37 рублей.

В настоящее время, поскольку УК «Центр» ликвидирована, истец уточнил исковые требования, исключив из требований графу «содержание жилого помещения» в размере 5685,36 рублей за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, представив подробный помесячный расчёт задолженности, с разбивкой по услугам, с указанием механизма и основания начисления каждого платежа по каждой конкретной услуге, период и механизм образования задолженности с указанием нормативов и объёмов, представленных РСУ, по которым произведены начисления. В связи с чем задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 за предоставленные коммунальные услуги составляет - 20266,98 рублей.

Ответчик Адамов В.В., оспаривая расчет задолженности, выполненный истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, представил свой собственный расчёт, согласно которого задолженность по всем видам жилищно-коммунальных услуг у него отсутствует.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана определять размер платы за коммунальные услуги в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и иными нормами действующего законодательства исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета.

Собственник имеет право требовать изменения размера платы в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора (л.д.3.4.4 договора). Размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.м. в месяц. Собственники жилых помещений обязаны ежегодно организовывать общее собрание собственников с привлечением управляющей организации по вопросу определения размера платы, видов и стоимости работ и услуг, выполняемых управляющей организацией в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии принятого решения, плата за содержание и текущий ремонт устанавливается равной размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления (п.4.2).

При этом ответчиком оспаривается сам факт предоставления ему коммунальных услуг, поскольку истцом не представлено первичной документации оказанных услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При несогласии собственников с размером выставленной платы за содержание общего имущества надлежащим доказательством, подтверждающим невыполнение периодических работ и услуг, согласно Правил предоставления коммунальных услуг, является уведомление потребителя об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обращений собственников в управляющую организацию о невыполнении работ, в РСУ о непредставлении коммунальных услуг, судом доводы ответчика оцениваются критически, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом проверен представленный истцом расчет, который выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства и находит его верным.

В силу перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и поэтому с ответчика в пользу ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 20266,98 рублей.

Доводы ответчика, что ООО «ЕРКЦ» не является исполнителем услуг, на общих собраниях собственники помещений не принимали решение о заключении агентских договоров, ЕРКЦ не проводят операции с денежными средствами, не использует специальный банковский счет, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были показания.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его получению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с агентскими договорами №22 от 28.12.2020, №2 от 14.03.2019, №16 от 31.01.2020, ООО «ЕРКЦ» имеет полномочия совершать от своего имени в интересах и за счет ООО «УК Центр» действия в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД; осуществлять ведение баз данных, начисление платы за ЖКУ предоставляемые УК и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, финансово-лицевых счетов плательщиков; формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты ЖКУ, предоставляемых УК; осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание; осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков; обеспечивать различные способы внесения платы за ЖКУ; обеспечивать сбор поступающих платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ООО «ЕРКЦ» обязан ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за ЖКУ в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производится в период до 28 числа текущего месяца на основании информации полученной от УК, необходимой ЕРКЦ при начислении расчета размера платы за ЖКУ, оказываемые управляющей организацией плательщику и подлежащие включению в ЕПД, согласно условиям настоящего договора. Начисление производится персонально для каждого плательщика с учетом присвоенного кода.

Ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищные услуги (начисление, учет, обработка) с гражданами-потребителями услуг, заключающегося в составлении и хранении первичных и свободных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; работу с гражданами – потребителями жилищных услуг по вопросам, связанным с расчетами за услуги, состоящей в выдаче справок, расчетных документов, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищные услуги.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия данного договора согласуются с нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги посвящена статья 155 ЖК РФ. Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» данная норма дополнена частью 15, предусматривающей, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, действующей редакцией статьи 155 Кодекса за названными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов.

Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 N 103-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), относит к этой деятельности, в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Кодексом и осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится данная плата в соответствии с Кодексом), а также устанавливает обязательность наличия между поставщиком и платежным агентом соответствующего договора (статьи 1-4).

Плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Оператором по приему платежей, платежным агентом является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Согласно части 1 статьи 3 указанного выше Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО «ЕРКЦ» принимает платежи за ЖКУ от населения в рамках агентского договора и указанного федерального закона.

Из содержания приведенных выше норм и положений следует, что осуществление расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимание платы за коммунальные услуги при участии платежных агентов и банковских платежных агентов не свидетельствует о наличии у последних функций исполнителя коммунальных услуг.

Являясь агентом по договору на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания, ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» не нарушает права ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» специального банковского счета по приему платежей за ЖКУ от населения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В приведенных выше агенстских договорах содержится условие о том, что полученные от потребителей денежные средства за ЖКУ, ООО «ЕРКЦ» обязан ежедневно распределять и перечислять принятые платежи на расчетный и специальный счет Управляющей организации.

Таким образом, вносимые собственниками (нанимателями) жилых помещений при оплате по платежному документу жилищно-коммунальных услуг платежи поступают на расчетный счет ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», который указан в едином платежном документе, поступившие денежные средства распределяются ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» между поставщиками услуг.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Деятельность по приему платежей физических лиц - это прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производится правильно, каких-либо нарушений требований п. 69 Правил N 354 при составлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не допущено, как не допущено и нарушений законодательства, регламентирующего деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемую платежными агентами.

В связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности истцом произведено начисление пени в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2019 по 31.10.2023, в сумме 6355,63 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, истец самостоятельно снизил размер пени до 1000 рублей, уточнив в судебном заседании период с 11.03.2020 по 31.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 и от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенных просрочек платежей, соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, самостоятельное снижение неустойки истцом, с учетом применения мораториев, суд не находит основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за предоставление ЖКУ, в размере 1000 рублей за период с 11.03.2020 по 31.10.2023.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Адамова В.В. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области по гражданскому делу №2-25/2024 от 17.04.2024 отменить.

Вынести по делу новое решение в соответствии с которым:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» удовлетворить частично.

Взыскать с Адамова В.В. (паспорт серии № ***) в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» (ИНН 6325077342, ОГРН 1216300052583) задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 20266,98 рублей, пени за период с 11.03.2020 по 31.10.2023, за исключением периодов моратория, в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 рублей, а всего взыскать - 22104,98 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья С.В. Мосина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 12.02.2025.

Судья С.В. Мосина

Мировой судья Артюшина Л.В. Гр.д. № 11-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жилютова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» задолженность соразмерно принадлежащей * * * доли в праве общей долевой собственности за предоставленные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 32 167,24 руб., пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось к мировой судье с иском к Жилютову С.В., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указало, что ответчик на период с <дата> по <дата> являлся собственником * * * доли в праве общей долевой собственности жилого помещения кв. № ***, многоквартирного <адрес> Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> создано АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», основным направлением которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений, и коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщика коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчик Жилютов С.В. за период с <дата> по <дата> не опла...

...чивал коммунальные услуги, образовалась задолженность в сумме 32 167,24 руб. соразмерно принадлежащей доли, пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 22 145,62 руб., почтовые расходы 67 руб., которые истец просил взыскать, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 423 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жилютов С.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчику было отказано в предоставлении документации, подтверждающую понесенные истцом затраты. Судом неправильно были истолкованы обстоятельства дела и были допущены существенные нарушения материального права и применение норм права РФ.

ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», платежный агент, а в силу действующих положений Федерального закона от <дата> №152-ФЗ «О персональных данных», письменного разрешения на доступ к персональным данным, платежному агенту не требуется. Поскольку такого письменного согласия представлено в суд не было, то агентские договоры, заключенные между поставщиками услуг ЖКХ и ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» недействительные. Соответственно действия ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» по начислению и сбору платы за ЖКХ незаконно.

Ответчик Жилютов С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» отказать.

Представитель истца ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит дело рассмотреть в их отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Частями 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Кроме того, в силу ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен оговором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Жилютов С.В. на период с <дата> по <дата> являлся собственником * * * доли жилого помещения № ***. многоквартирного <адрес> в г. Сызрани, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань № *** от <дата> создано АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», основным направлением которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщика коммунальных услуг.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ № *** от <дата> юридическое лицо АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» с <дата> реорганизовано в ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань».

Мировым судьей, верно установлено, что ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» является организацией по расчету платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету в перечень распределяемых и оказываемых коммунальных услуг населению, в который входит содержание и ремонт жилого помещения, холодное водоснабжение, отопление (теплоснабжение), водоотведение ХВ и водоснабжение для содержания общего имущества.

Согласно агентскому договору № *** от <дата>, заключенному между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «Сызраньводоканал», ООО «Сызраньводоканал» поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени и в интересах и за счет ООО «Сызраньводоканал» действия, связанные с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, ежемесячно производить начисление платежей, принимать от плательщиков плату за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Сызраньводоканал», осуществлять мониторинг дебиторской задолженности Плательщиков за коммунальные услуги и взыскивать дебиторской задолженности.

Согласно агентскому договору № *** от <дата>, заключенному между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «Энергетик», ООО «Энергетик» поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени и в интересах, и за ООО «Энергетик» действия, связанные с организацией ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения ЕПД.

Согласно агентскому договору № *** от <дата>, заключенному между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «УК «Заусиновский», Управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет Управляющей организации услуги, в том числе: в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД; вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа, а также в силу п. 1.5 договора ЕРКЦ осуществляет мониторинг и взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Мировым судьей верно установлено, что Жилютов С.В. не исполняет обязанности по уплате коммунальных услуг, в связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 32 167,24 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование своих требований ООО «ЕРКЦ г. о. Сызрань» был предоставлен подробный расчет начислений размера платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период.

Ответчик свой расчет задолженности, а также доказательств непредставления коммунальных услуг либо представления их ненадлежащего качества суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчикам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, в квитанциях-извещениях на оплату жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, выставленных ответчику за период с <дата> по <дата>, указано наименование услуг, предоставленных управляющей компанией в расчетный период, объем потребленных услуг с учетом предоставленных показаний прибора учета, тарифы, применяемые в расчете, и иные обязательные сведения, которые должны быть отражены в платежном документе, в соответствии с п. 69 Правил. Доказательства неполучения оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

К доводам представителя ответчика о том, что ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» является ненадлежащим истцом, поскольку считает агентские договоры, заключенные между истцом и управляющей организацией, а также с ресурсоснабжающими организациями не законны, суд относится критически, поскольку доказательств этому суду не представлено. Стороной истца представлены договоры, согласно которым ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» производит расчеты и взыскивает задолженность за ЖКУ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательств оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены пени за период с <дата> по <дата> в размере 24 116, 74 руб.

Принимая во внимание установленный факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты ответчиками коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом пени является завышенными и подлежат снижению в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также определенный размер задолженности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы задолженности, период нарушения ответчиками исполнения своих обязанностей, размер пеней, начисленных истцом, а также то обстоятельство, что коммунальные услуги оплачивались ответчиками, хотя и не в полном объеме, судебная коллегия находит заявленный истцом размер пеней явно несоразмерным объему нарушенных прав и последствиям, наступившим в результате их нарушения, и полагает возможным снизить размер пеней с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Таким образом, с учетом применения п. 5 Постановления Правительства РФ от <дата> № *** «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», устанавливающего мораторий на начисление пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг на период с <дата> по <дата> и Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающего мораторий за период с <дата> по <дата>, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <дата> по <дата> составляет 688,30 руб., что не ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения. При этом размер процентов определен судом в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на непогашенный размер задолженности, и рассчитан с использованием общедоступного калькулятора на сайте 395gk.ru и приобщен к материалам дела.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в обоснование возражений на иск доводам, которые являлись предметом исследования мировым судьей, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - изменить в части размера взыскания неустойки, взыскав с Жилютова С.В. в пользу ООО ЕРКЦ г.о. Сызрань» пени за период с <дата> по <дата> в размере 688 рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилютова С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья О.И. Сергеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2025 по иску Рандина Г.А., Колчевой И.Г. к администрации городского поселения Балашейка Сызранского района, Быкову А.И., Гиберт В.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и по встречному иску Быкова А.И. к Рандину Г.А., Колчевой И.Г., администрации городского поселения Балашейка Сызранского района, Гиберт В.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Рандин Г.А., Колчева И.Г. обратились в суд к администрации городского поселения Балашейка Сызранского района, Гиберт В.И. с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на земельный участок площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО3 - за Рандиным Г.А. на 2/9 доли, за Колчевой И.Г. на 1/9 доли (л.д.165-166).

В обоснование уточненных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследниками первой очереди по закону являются супруг Рандин Г.А. и дочь Колчева И.Г. В свою очередь ФИО3 являлась наследником после отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Сызранского районного суда Самарской области от 03.03.2011 по гражданскому делу № были включены в наследственную массу после ФИО5 земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Сызранского районного суда Самаркой области от 23.03.2022 по гражданскому делу № было установлено, что земельные участки с учетными номерами №, №, № принадлежат ФИО5 Контур земельного участка № (строительство жилого дома) и контуры №, № (пасека и пашня) располагаются отдельными земельными участками с разным целевым назначением использования, которые расположены через улицу Кирпичная. В соответствии с заключением №012/2024 на земельные участки земельный участок, включенный в наследственную массу в соответствии с решением суда от 03.03.2011, сформирован из трех земельных участков с учетными номерами №, №, №, принадлежащих ФИО5 В результате да...

...нного решения из наследственной массы выпал земельный участок площадью 1368 кв.м. (являющийся частями земельных участков №, №). Указанное имущество решением суда не изымалось. Полагают, что при рассмотрении границ земельных участков, которые составляют наследственную массу, в суде было принято решение, в результате которого ошибочно площадь в 0,15 га. была сформирована из нескольких участков, в результате чего часть имущества выпала из наследственной массы. Данная ошибка закралась в результате того, что ФИО5 земельные участки выделялись двумя этапами: свидетельство на право собственности на землю № от 10.07.1992 – 2100 кв.м. решением Совета Балашейского поселкового Совета от 28.05.1992 №36 (пасека и пашня); постановлением Администрации Балашейского округа Сызранского района Самарской области №56 от 08.09.1998 - 1500 кв.м.(жилой дом). Также не было учтено, что ФИО5 подавал заявление об уменьшении размера земельного участка – 19:0034 до фактического 558 кв.м., а земельный участок судом формировался только исходя из архивной выписки владения на 0,15 га.

Ответчик ФИО4 обратился в суд к ФИО6, ФИО7, ФИО2, администрации городского поселения <адрес> со встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1368 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Балашейка, <адрес> (л.д.190-192).

В обоснование встречного искового заявления указал, что после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он в установленный законом срок вступил в наследство. Считает, что при определении наследственной массы была допущена ошибка. Решением Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 предоставлен земельный участок, состоящий из трех контуров с учетными номерами:№, №, №. Контур земельного участка № (строительство жилого дома) и контуры №, № (пасека и пашня) располагаются отдельными земельными участками с разным целевым назначением использования, которые расположены через <адрес>. В соответствии с планом на земельные участки ФИО5 владел земельными участками: № площадью 1391 кв.м., № площадью 1734 кв.м., № площадью 565 кв.м. В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактический размер участка №, находящегося во владении, составил 558 кв.м. Таким образом, общая наследственная масса по земельным участкам составляет 2857 кв.м. Решением суда от 23.03.2022 по гражданскому делу № был сформирован единый земельный участок общей площадью 1599 кв.м. В результате данного решения из наследственной массы выпал земельный участок площадью 1258 кв.м. Считает, что при рассмотрении границ земельных участков, которые составляют наследственную массу, в суде было принято решение, в результате которого ошибочно площадь в 0,15 га. была сформирована из нескольких участков, в результате чего часть имущества выпала из наследственной массы. Данная ошибка закралась в результате того, что ФИО5 земельные участки выделялись двумя этапами: свидетельство на право собственности на землю № от 10.07.1992 – 2100 кв.м. решением Совета Балашейского поселкового Совета от 28.05.1992 №36 (пасека и пашня); постановлением Администрации Балашейского округа Сызранского района Самарской области №56 от 08.09.1998 - 1500 кв.м.(жилой дом). Также не было учтено, что ФИО5 подавал заявление об уменьшении размера земельного участка – № до фактического 558 кв.м., а земельный участок судом формировался только исходя из архивной выписки владения на 0,15 га. В соответствии с уточнением границ, площадь выпавшего из наследственной массы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за умершим ФИО5 составляет 1368 кв.м. Данный земельный участок был фактически принят наследниками. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону за умершим ФИО5 права наследников распределены следующим образом: дочь ФИО3 – 1/3 доля, сын Быков А.И. – 1/3 доля, дочь Гиберт В.И. – 1/3 доля. Наследство за умершей ФИО3 распределено – супруг Рандин Г.А. – 2/3 доли, дочь Колчева И.Г. – 1/3 доля. Таким образом, право собственности на выпавший из наследственной массы после умершего ФИО5 земельный участок площадью 1368 кв.м. по адресу: <адрес>, распределяется следующим образом: Быков А.И. - 1/3 доля, Гиберт В.И. – 1/3 доля, Радин Г.А. – 2/9 доли, Колчева И.Г. – 1/9 доля.

Истец и ответчик по встречному иску Рандин Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.211).

Истец и ответчик по встречному иску Колчева И.Г., также являющаяся представителем истца и ответчика по встречному иску Рандина Г.А. на основании доверенности от 18.01.2018 (л.д.31-32), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.203), в судебном заседании исковые требования свои и Рандина Г.А. поддержала, подтвердила доводы искового заявления, встречные исковые требования Быкова А.И. признала.

Представитель истца Колчевой И.Г. – Жилютов С.В., привлеченный судом к участию в деле по устному ходатайству в соответствии со ст.53 п.6 ГПК РФ (л.д. 135 оборот), исковые требования поддержал, встречные исковые требования Быкова А.И. признал.

Ответчик и истец по встречному иску Быков А.И. (привлечен судом ответчиком л.д.154 оборот) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.210 оборот), представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.207).

Ответчик Гиберт В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ее места жительства возращена судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» (л.д.210).

Ответчик администрация городского поселения Балашейка Сызранского района в лице представителя Терехина С.Ю. (глава поселения) исковые требования Рандина Г.А., Колчевой И.Г. и встречные исковые требования Быкова А.И. не признал, поддержал доводы отзыва (л.д.161-162), согласно которому решение Сызранского районного суда от 23.03.2022 по делу № не устанавливало того, что наследодателю ФИО5 предоставлен земельный участок, состоящий из трех контуров, так как данная информация содержится в решении в пояснения истца. ФИО5 не выделялось несколько земельных участков в несколько этапов. Свидетельство на право собственности на землю № от 10.07.1992 было выдано на основании решения Совета Балашейского поселкового округа Сызранского района Самарской области от 28.05.1992 №36, в которое постановлением администрации Балашейского поселкового округа Сызранского района №56 от 08.09.1998 были внесены изменения, тем самым эти три документа касаются одного земельного участка. Кроме того, сам ФИО5 подавал заявление об уменьшении размера своего земельного участка до 558 кв.м., что подтверждено истцами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования Рандина Г.А., Колчевой И.Г. и встречные исковые требования Быкова А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статьи 3 пункта 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим – гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку спорные отношения имели место в период действия Земельного кодекса РСФСР, суд полагает необходимым при рассмотрении дела применить нормы Земельного кодекса РСФСР № 1103-1 от 25 апреля 1991 года.

Согласно ст. 7 ЗК РСФСР граждане имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для… личного подсобного хозяйства.

Статьей 64 ЗК РСФСР было предусмотрено, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их полномочиями.

Законом РФ от 23 декабря 1992 года №4196 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» предусмотрено, что передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании постановления малого Совета Балашейского поселкового Совета от 28.05.1992 №36 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,21 га, расположенный в <адрес>, для жилого дома с постройками, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 10.07.1992 (л.д.80).

Постановлением администрации Балашейского округа Сызранского района Самарской области №56 от 08.09.1998, вынесенным во изменение постановления №36 от 28.05.1992 «О закреплении земельных участков», постановлено закрепить земельные участки в собственность гражданам, проживающим на территории Балашейского округа согласно приложения №1, в котором под № значится ФИО5, площадь земельного участка указана 0,15 га (л.д.83-84).

Постановлением администрации Балашейского округа Сызранского района Самарской области №85 от 30.12.1998 «О предоставлении в частную собственность, аренду и открепления земли по заявлениям граждан поселка Балашейка» по заявлениям от жителей поселка Балашейка, поступившим в администрацию Балашейского округа в 1998 году, постановлено изъять земельные участки у нижеперечисленных граждан и передать их к перераспределению в границах земельного фонда администрации Балашейского округа площадью:… 600 кв.м. у ФИО5 по <адрес> (л.д.124).

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации городского поселения Балашейка Сызранского района №9 за 2010 год. лицевой счет №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве личной собственности домовладение жилой площадью 24,20 кв.м., общей площадью 50,30 кв.м., с земельным участком 1500 кв.м. по адресу: <адрес> Право на жилой дом зарегистрировано в похозяйственной книге №4 за 1948 год на основании индивидуального строительства, год постройки 1948 г. (л.д.82).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ – в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 03.03.2011 по гражданскому делу № исковые требования Гиберт В.И. удовлетворены. Включен в наследственную массу после отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1500 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью 50,30 кв.м., жилой площадью 24,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.81).

Согласно информации нотариуса нотариального округа Сызранский район Илюхиной И.Ю. от 15.08.2024 (л.д.42) наследниками по закону после ФИО5 являются: сын Быков А.И. (28.07.2010 подано заявление о принятии наследства по закону); дочь ФИО32 (28.07.2010 подано заявление о принятии наследства по закону); дочь Гиберт В.И. (28.07.2010 подано заявление о принятии наследства по закону). Другие наследники с заявлением о принятии наследства по закону и наследники по завещанию или об отказе от него, наследники, имеющие право на обязательную долю, не обращались. Наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 03.06.2011 Гиберт В.И., Быкову А.И., ФИО3 - каждому выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на земельный участок площадью 1500 кв.м. с № и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.77-79).

Земельный участок с №, расположенный в <адрес>, поставлен на кадастровый учет 22.04.2008, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2021 (л.д.101).

После государственной регистрации права на доли указанного земельного участка в Управлении Росреестра по Самарской области Быков А.И. и Гиберт В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали каждый свою 1/3 долю, а всего 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с № и на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО3 (л.д.153).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариуса г.о. Сызрань Козуб Т.Р. от 27.08.2024 наследниками после ФИО3 являются супруг Рандин Г.А., дочери ФИО14 и Колчева И.Г. (л.д.53-55).

Рандину Г.А. 06.05.2016 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Колчевой И.Г. 06.05.2016 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Как следует из данных свидетельств о праве на наследство по закону, указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат наследодателю ФИО3 на праве собственности основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сызранского района Илюхиной И.Ю. 03.06.2011; договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации 02.09.2011.

Впоследствии на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Рандин Г.А. продал Колчевой И.Г. принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью1500 кв.м. с № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.95-97).

Затем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Колчева И.Г. и члены ее семьи (супруг ФИО15 и двое детей ФИО16, ФИО17) оформили в общую долевую собственность с использованием средств материнского (семейного) капитала и с определением размера долей по соглашению право собственности на указанные земельный участок площадью 1500 кв.м. № и жилой дом (л.д.98-99), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2021.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 23.03.2022 по гражданскому делу № иск Колчевой И.Г., ФИО15, ФИО17, ФИО16 удовлетворен. Установлено местонахождение границ земельного участка (двухконтурного) с №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактической застройке площадью 1599 кв.м. по приложенному каталогу координат (л.д.18-24).

На основании указанного решения суда произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка № площадью 1599 кв.м. в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2022 (л.д. 103-107).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО5 наследством являлся земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был закреплен за ним в собственность постановлением администрации Балашейского округа Сызранского района №56 от 08.09.1998, вынесенным во изменение постановления малого Совета Балашейского поселкового Совета №36 от 28.05.1992, на основании которого ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 10.07.1992 на земельный участок площадью 2100 кв.м. При этом суд учитывает, что земельный участок площадью 600 кв.м. был изъят у ФИО5 постановлением администрации Балашейского округа №85 от 30.12.1998.

Оснований полагать, что постановлением малого Совета Балашейского поселкового Совета №36 от 28.05.1992 ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 2100 кв.м., а затем постановлением администрации Балашейского округа Сызранского района №56 от 08.09.1998 был предоставлен еще один земельный участок площадью 1500 кв.м., у суда не имеется, и суждения истцов в этой части суд находит ошибочными, в связи с чем не принимает их во внимание. Поэтому доводы истцов о том, что земельный участок площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выпал из наследственной массы после ФИО5, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем оцениваются судом критически и не принимаются во внимание.

По мнению суда материалы инвентаризации земель п. Балашейка, на которые в своих требованиях ссылаются истцы в части владения ФИО5 земельным участком в трех контурах № (1391 кв.м.), № (1734 кв.м.), № (565 кв.м.) (л.д.28-30, 44-50), не подтверждают доводы истцов в части уменьшения наследственного имущества в виде земельного участка после ФИО5, поскольку судом установлено, что наследством являлся земельный участок площадью 1500 кв.м., который был предоставлен ФИО5 органом местного самоуправления в пределах своих полномочий. То обстоятельство, что ФИО5 фактически использовал земельный участок больший по площади и более чем в двух контурах, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на земельный участок по площади превышающий 1500 кв.м.

Доводы истцов о том, что решением суда Сызранского районного суда от 23.03.2022 по гражданскому делу № установлено, что земельный участки с учетными номерами №, №, № принадлежат ФИО5, суд находит несостоятельными, так как предметом иска являлось установление местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка в пределах допустимой площади.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что наследственным имуществом после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, кроме земельного участка площадью 1500 кв.м. являлся еще земельный участок площадью 1368 кв.м., не имеется по изложенным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Рандина Г.А., Колчевой И.Г., встречных исковых требований Быкова А.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рандина Г.А., Колчевой И.Г. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 2/9 доли и 1/9 доли соответственно, в порядке наследования по закону после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Быкова А.И. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 21.03.2025.

Судья

Дело № 2-887/2023

63RS0025-01-2023-002231-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 30 ноября 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО7 С.А.,

при помощнике ФИО8 С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием систем видеоконференц-связи с Сызранским городским судом Самарской области дело по иску ФИО9 Мирославы Владимировны к ФИО10 Дмитрию Васильевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в ФИО11 городской суд Самарской области с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. из квартиры № 69, принадлежащей ответчику и расположенной выше, произошел пролив, в результате чего было повреждено имущество истицы. По факту протечки управляющей компанией ООО УК «Пять стихий» был составлен акт залива квартиры от 12.04.23 г. № 49. Ответчик телеграммой был уведомлен о проведении независимой экспертизы по оценки причинения имуществу истицы, однако на ее проведение не явился. Согласно экспертной оценке от 17.05.23 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы в результате пролива ее квартиры, составляет 66035 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей, оплата которых была произведена истицей в полном объеме. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается. Также истицей была уплачена госпошлина за обращение в суд в размере 2181 рубль. Помимо этого истица проживает одна и воспитывает ребенка, в сложившейся ситуации испы...

...тывает тревогу и страдания, связанные с причинением ущерба ее жилому помещению, приобретенному в ипотеку. Нанесенный ей моральный вред истица оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость ущерба в размере 66035 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 7500 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, а также госпошлину в размере 2181 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 10.08.23 настоящее дело было передано по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

12 сентября 2023 года вышеуказанное дело поступило в Рыбновский районный суд.

Определением от 14 сентября 2023 года данное дело было принято к производству Рыбновского районного суда Рязанской области.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ее представитель по доверенности - ФИО12 С.В. требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО13 Д.В. иск не признал, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с размером причиненного ущерба, считая его завышенным однако в судебном заседании оспорить сумму ущерба, либо представить свой расчет отказался. Факт возникновения протечки труб отопления в принадлежащей на тот момент ему квартире не оспаривает, однако полагает, что состояние радиатора отопления в квартире является зоной ответственности управляющей компании. Представленным Актом от 12.04.23 его вина не доказана. Также его не извещали об экспертизе. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истицы, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения - квартиры, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.23 (л.д.34).

03 апреля 2023 года истица обнаружила, что в ее квартире, фактически состоящей из двух комнат, произошло затопление из квартиры, расположенной выше этажом, в результате которого в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. произошло вздутие и обнаружены темных разводов на обоях, а также залит линолеум, в другой комнате - площадью <данные изъяты> кв.м. обнаружены разводы на обоях, а также следы разводов на натяжном потолке; а в кухне площадью <данные изъяты> кв.м. обнаружено отслоение обоев и следы темных разводов на них, не работает одна лампа, а также поврежден ламинат.

По данному факту 12 апреля 2023 мастером управляющей компании, осуществляющей содержание жилого дома № <адрес> - ООО «УК «Пять стихий» в присутствии ФИО14 М.В. был составлен соответствующий акт № 49 о последствиях залива квартиры истицы, утвержденный директором управляющей компании (л.д.33).

Согласно данного акта, причиной залива послужил прорыв радиатора отопления в квартире № 69, расположенной выше, что ответчиком не оспаривается и не отрицается.

Установлено, что собственником комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на момент возникновения спорных правоотношений являлся ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.23 (л.д.97), свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.16 (л.д.99), а также договором купли-продажи комнаты от 18.05.23 (л.д.100).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и содержания принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом бесспорно установлено и доказательств обратного ответчиком не предоставлено, что данное повреждение имущества истицы произошло по вине ответчика, нарушившего правила содержания внутриквартирного отопительного оборудования.

Согласно представленного истицей Отчета ООО «АВАЛОН» об оценке ущерба жилого помещения от 17.05.23 № 21-2023/05, рыночная стоимость ущерба отделки жилого помещения, собственник ФИО15 М.В., расположенного по адресу: <адрес> составляет 66035 рублей (л.д.12-32).

Данный отчет ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен, от проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик отказался.

Доводы ответчика о незаконности данного отчета ввиду его отсутствие при его проведения суд не может принять во внимание, находя их голословными, поскольку они полностью опровергаются имеющейся в деле копией телеграммы о вызове ФИО16 Д.В. на проведение осмотра для оценки причиненного ущерба (л.д.11).

Оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, предусмотренных положениями ст.1083 ГК РФ, суд не находит.

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истицы причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 66035 рублей.

В свою очередь, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцу надлежит отказать ввиду следующего.

Статья 151 ГК РФ связывает право на компенсацию морального вреда с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истицы, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком 17.05.23 (л.д.5-6), а также по оплате госпошлины в размере 2181 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 30.05.23 (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней вышеуказанные судебные расходы в общем размере 9681 рубль

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО17 Мирославы Владимировны к ФИО18 Дмитрию Васильевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 Дмитрия Васильевича в пользу ФИО20 Мирославы Владимировны 66035 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебные расходы в размере 9681 рубля, а всего 75716 (семьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО21

<данные изъяты>

М-32/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 13 января 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П., ознакомившись с исковым заявлением Жилютова С.В. к ООО УК «Центр» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Жилютов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Центр» о защите прав потребителей, просит признать ответчика не добросовестным поставщиком услуг, обязать произвести перерасчет, признать необоснованными начисленные пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм.

Исковое заявление Жилютова С.В. не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец не указал цену иска – сумму перерасчета, размер пени.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. В случае явног...

...о несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Исковые требования истца в исковом заявлении указаны не конкретно – не указан период и услуги, за которые истец просит произвести перерасчет, не указан период пени.

К исковому заявлению истцом не приложены документы – квитанции о начислении услуг, справка с места жительства, договор с управляющей компанией, документы на квартиру.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Жилютова С.В. к ООО УК «Центр» о защите прав потребителей без движения для указания в исковом заявлении цены иска, представления документов, уточнения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Жилютова С.В. к ООО УК «Центр» о защите прав потребителей оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до **.**.**** г. года.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Кислянникова Т.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 23 июня 2015 года

Федеральный судья Сызранского городского суда Самарской области Ерёмина И.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Центр» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит признать, что ООО «УК «Центр» превысило свои полномочия и пределы осуществления своих прав и незаконного отключило истцу электроэнергию.

Определением Сызранского городского суда от 10 июня 2015 г. указанное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков в срок до **.**.**** г., в связи с тем, что в обоснование своих доводов истец в исковом заявлении не указал в каком жилом помещении и по какому адресу было произведено отключение электроэнергии, также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на данное жилое помещение (правоустанавливающие документы) или договор социального найма (сведения о проживающих в жилом помещении), вступившее в законную силу решение Сызранского городского суда от 07.04.2015 года.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявление подлежит возврату ФИО1, поскольку заявителем не выполнены указ...

...ания в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Возвращение о заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Центр» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии - возвратить.

Одновременно возвратить приложенные к заявлению документы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной через Сызранский городской суд.

Судья: Ерёмина И.Н.