Закиров Рамазан Рауфзянович

Дело № 12-625/2024

УИД 16RS0048-01-2024-006231-27

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 09 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Закирова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Р.Р. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 августа 2024 года Закиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Закиров Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения правонарушения принадлежащим ему автомобилем управляла его супруга З.Ф.Р., которая вписана в страховой полис, оплатила парковку, но ошиблась в номере автомобиля, он сам в указанное время находился на работе в <...> чем свидетельствует справка с места работы.

В судебном заседании Закиров Р.Р. доводы жалобы поддержал, показал, что в указанный в постановлении день – 28.06.2024 года – автомобилем управляла его супруга З.Ф.Р., которая вписана в страховой ...

...полис, у них в семье одна автомашина. В данный день находился на работе, о чем свидетельствует представленная справка.

Представитель Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Свидетель З.Ф.Р. в судебном заседании показала, что собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак №, является ее муж – Закиров Р.Р., однако данной машиной пользуются оба. В указанный в постановлении день – 28.06.2024 года – действительно, за рулем машины была она, находилась на парковке № на <адрес> находился на работе. За парковку оплатила поздно.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 28.06.2024 года в период времени с 14:14 по 14:34 Закиров Р.Р., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа исходили из доказанности факта совершения Закировым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковки, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Е741МР/716. Однако с таким выводом должностных лиц согласиться нельзя.

Закиров Р.Р. вину в совершенном не признал, пояснив, что данная автомашина в указанный в постановлении день не находилась в его владении, он находился в длительной служебной командировке

Эти доводы судом были проверены путем допроса свидетеля З.Ф.Р. которая подтвердила, что в указанный в постановлении день – 28.06.2024 года –– она управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, и находилась на парковке № по <адрес>.

Согласно электронному полису ОСАГО ХХХ № выданному с 24.05.2024 по 23.05.2025 гг., к управлению данным автомобилем допущена З.Ф.Р.

Из справки, выданной <...> от 31.08.2024 года следует, что Закиров Р.Р. является сотрудником указанной организации, 28.06.2024 года с 09:00 по 22:00 находился на рабочем месте.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.16 КоАП РТ, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <адрес>, не находился во владении Закирова Р.Р., а находился во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях Закирова Р.Р. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 августа 2024 года в отношении Закирова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Закирова Рамазана Рауфзяновича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Закирова Р.Р. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, его жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

УИД16RS0047-01-2023-003762-02

Дело № 2-3392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Заречье» к Закирову Р.Р. о демонтаже кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Заречье» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Собственником помещения № произведен монтаж блока кондиционера на стене многоквартирного жилого дома без соответствующего согласия всех собственников помещений в доме. В связи с этим, истец обращается в суд и просит обязать ответчика за счет собственных средств привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа неправомерно установленного кондиционера.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спу...

...тниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «УК «Заречье» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Собственником помещения № в данном доме является Закиров Р.Р. Согласно акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на фасаде дома установлен кондиционер без соответствующего согласования.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, удовлетворены исковые требования Закирова Р.Р. к ООО «УК «Заречье» о возмещении убытков вследствие повреждения внешнего блока кондиционера. При разрешении спора мировым судьей дана оценка доводам представителя управляющей компании об установлении кондиционера без соответствующего согласования со ссылкой на положения статей 290 ГК РФ, 36 и 44 ЖК РФ, нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда.

Часть вторая статьи 61 ГПК РФ закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «УК «Заречье» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

Мировой судья Халиуллина В.И.

Копия: Дело № 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-2753/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Заречье» – Ворониной Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закирова Рамазана Рауфзяновича к ООО «УК «Заречье» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Закирова Р.Р. удовлетворить частично: Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Закирова Р.Р. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик через представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

Ответчик мотивировал апелляционную жалобу тем, что у суда отсутствовали основания возлагать доказывание причинения вреда имуществу истца на ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объ...

...еме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Заречье» Ворониной Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Закирова Р.Р. по доверенности Мирзоян Э.Д., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии сост. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии сп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положенияхст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство, кроме того, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий сотрудников ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Очищая крышу здания от снега и ледяных глыб, при сбрасывании льда сотрудники ответчика повредили кондиционер, который потерял свои потребительские свойства и получил внешние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, фотографиями с места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные кондиционеру «Subtropik» внешнее механическое повреждение.

Размер и причина причиненного имуществу истца ущерба подтверждается экспертным заключением эксперта Хасанова А.Р., проводившего экспертизу по поручению истца, и согласно отчета ООО «Центр Экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя внешнего блока сплит-системы марки «Subtropik» явилось внешнее механическое повреждение вызванное предположительно куском льда. Представленная на исследование сплит-система марки «Subtropik» восстановительному ремонту не подлежит (ремонт экономически нецелесообразен). Стоимость восстановительного ремонта системы кондиционирования составила, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату данного заключения составили <данные изъяты> руб.

Оценивая ущерб, причиненный имуществу истца, суд принял во внимание результаты экспертного исследования проведенного истцом, а также расходы истца, подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно указал, что ущерб кондиционеру истца был причинен в результате неправомерных действий ООО "УК "Заречье", которая является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Статьями 161,162Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО "УК "Заречье", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Закиров Р.Р. является собственником комнаты 2 в <адрес>.

Вместе с тем, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ООО "УК "Заречье", осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля <адрес>, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ЗАО "УК "Заречье" надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на кондиционер истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба кондиционеру истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ООО "УК "Заречье", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "Заречье" своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика ООО "УК "Заречье" о том, что кондиционер был установлен истцом без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, ссылаясь на положения п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ и Правил благоустройства <адрес>, утвержденные Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных актов или документов в обоснование происшествия ни представителями ответчика, ни третьего лица не представлено.

Из представленного суду договора подряда № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Управляющая компания "Заречье" с ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода», согласно которого функции по уборке снега и наледи с кровель многоквартирных жилых домов возложены на подрядчика. При этом из договора не следует, что именно подрядчик должен нести ответственность перед истцом за причинение ему вреда в результате падения глыбы снега на кондиционер, поскольку привлечение подрядной организации к непосредственному выполнению работ по очистке крыши не влияет на отношения управляющей компании с третьими лицами.

Так, в силуст.403Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а ООО "Управляющая компания "Заречье" не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, с которым имеются договорные отношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п.1 ч.1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Заречье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2023-003762-02

Дело № 2-3392/2023

№ 33-1088/2024

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания «Заречье» – Ворониной Э.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года, которым ООО «Управляющая компания «Заречье» отказано в удовлетворении заявленного к Закирову Р.Р. иска о демонтаже кондиционера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Закирова Р.Р. – Мирзояна Э.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Заречье» (далее также Общество) обратилось к Закирову Р.Р. с иском о демонтаже кондиционера. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес>; управление указанным домом осуществляет Общество. На наружной стене дома ответчик установил кондиционер. Отмечая, что на установку кондиционера не было получено согласия собственников остальных помещений многоквартирного дома и разрешения органа местного самоуправления, истец просил обязать ответчика за счёт собственных средств привести общее имущество собственников п...

...омещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путём демонтажа кондиционера.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт повторяет доводы искового заявления об установке кондиционера в отсутствие согласия собственников иных помещений многоквартирного дома и разрешения органа местного самоуправления.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчик Закиров Р.Р. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>; управление указанным домом осуществляет Общество.

На фасаде дома ответчиком установлен наружный блок кондиционера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законность установки кондиционера подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 14 декабря 2022 года по делу № 2-2-2753/2022, принятому по спору между теми же сторонами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признаёт ошибочным.

Указанным выше решением мирового судьи частично удовлетворён иск Закирова Р.Р. к Обществу о возмещении убытков, причинённых падением снега на ранее установленный внешний блок кондиционера. Частично удовлетворяя иск, мировой судья пришёл к выводу о законности установки на фасаде дома внешнего блока кондиционера, который был повреждён в результате схода снега.

Вместе с тем из содержания решения мирового судьи следует, что внешний блок кондиционера после повреждения ремонту не подлежал, в связи с чем был демонтирован. Закировым Р.Р. приобретён и установлен новый кондиционер.

Суждения о законности установки нового кондиционера, внешний блок которого в рамках настоящего дела просит демонтировать Общество, названное решение мирового судьи не содержит. Соответственно, названное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Оценивая доводы апеллянта о незаконности установки кондиционера (по существу – его внешнего блока), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества и может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме; такое согласие выражается решением общего собрания собственников, принятым в установленном законом порядке.

Доказательств принятия такого решения суду не представлено.

Соответственно, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом Общество имеет правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку в силу приведённых положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023).

При таких обстоятельствах исковые требования Общества являются обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд (6000 руб.) и в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 руб.) подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Возложить на Закирова Рамазана Рауфзяновича (паспорт серии <данные изъяты>) обязанность демонтировать внешний блок кондиционера, установленного в квартире <адрес>.

Взыскать с Закирова Рамазана Рауфзяновича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН 1655105711) 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи