Дюсеев Андрей Николаевич

Дело № 12-264/2025

№ 5/7-95/2025

УИД 16MS0024-01-2025-000512-19

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 13 мая 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Суйтиной Э.Ш. – Дюсеева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дюсеева А.Н., в интересах Суйтиной Э.Ш., на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 04 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 04 апреля 2025 года Суйтина Э.Ш. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дюсеев А.Н., в интересах Суйтиной Э.Ш., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду существенного нарушения процессуальных норм, а также отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить событие правонарушения. Указал, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Суйтина Э.Ш. не находилась за рулем автомобиля, в материалах дела отсутствует такая видеозапись. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит по...

...лное описание события вмененного правонарушения. Также понятой С.Э.Э не был допрошен мировым судьей, несмотря на то, что его вызывали в суд. Также не учтен факт нахождения на иждивении Суйтиной Э.Ш. супруга, являющегося инвалидом 2 группы.

Суйтина Э.Ш., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не представила, в судебном заседании участвует ее защитник Дюсеев А.Н., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Суйтиной Э.Ш. – Дюсеев А.Н. – доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Суйтина Э.Ш. 23 февраля 2025 года в 04 часа 24 минуты возле <адрес> управляла транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Суйтиной Э.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом <адрес>43 об административном правонарушении от 23 февраля 2025 года (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2025 года (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2025 года (л.д.4); протоколом <адрес>61 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2025 года, из которого следует, что Суйтина Э.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, однако в присутствии двух понятых от подписи отказалась; протоколом <адрес>1 о задержании транспортного средства от 23 февраля 2025 года (л.д.6); объяснениями С.Э.Э, Д.Д.И., а также его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из чего следует, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, водителю Суйтиной Э.Ш. в их присутствии были разъяснены статья 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, после чего предложено пройти освидетельствование с прибором Алкотектор, на что Суйтина Э.Ш. ответила отказом, она также отказалась пройти освидетельствование в медицинском учреждении, также отказалась и от подписи в протоколе (л.д.7-8, 45-45об.); рапортами инспекторов ГИБДД А.С.А.П. и А.В.А., а также их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые показали, что 23 февраля 2025 года они несли службу в составе экипажа ГИБДД. По <адрес> у <адрес> двигался автомобиль, за рулем которого находилась Суйтина Э.Ш. По ходу движения инспектор усмотрел, что автомобиль «вилял» по проезжей части, из салона транспортного средства доносилась громкая музыка. Автомобиль остановился по требованию сотрудников ГИБДД, при этом Суйтина Э.Ш., не выходя из автомобиля, перекинув сначала ноги, потом ягодицы, пересела с места водителя на пассажирское сиденье. Суйтина Э.Ш. в автомобиле находилась одна. Водитель Суйтина Э.Ш. отрицала факт управления транспортным средством, от нее исходил резкий запах алкоголя, от освидетельствования алкотектором, а также проведения медицинского освидетельствования Суйтина Э.Ш. отказалась в присутствии понятых (л.д.9-10, 37,39, 43-46); видеозаписью, из которой следует, что Суйтина Э.Ш. продуть в Алкотектор отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе в присутствии двух понятых отказалась, материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности Суйтиной Э.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ Суйтиной Э.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Суйтина Э.Ш. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника о существенном нарушении процессуальных норм, а также об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить событие правонарушения, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, указанных нарушений судом не установлено.

Доводы о том, что транспортным средством Суйтина Э.Ш. не управляла, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Суйтиной Э.Ш. 23 февраля 2025 года названным транспортным средством.

Инспекторы ГИБДД А.В.А. и Андреев С.А. свидетель Д.Д.И., будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы же о том, что свидетель С.Э.Э не был допрошен мировым судьей, судом отклоняются. Определениями мирового судьи указанное лицо было неоднократно вызвано на судебное заседание, однако не явилось. При этом неявка указанного свидетеля в судебное заседание и отсутствие среди доказательств его показаний в судебном заседании не препятствовало всестороннему, полному, объективному и выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов о виновности Суйтиной Э.Ш. в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что факт управления Суйтиной Э.Ш. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном. Видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении процессуальных документов Суйтина Э.Ш. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, не сделала, от подписи в протоколах отказалась.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суйтиной Э.Ш. из материалов дела не усматривается.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении Суйтиной Э.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено Суйтина Э.Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 04 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суйтиной Эльвиры Шарифуллаевны – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.

Копия 16RS0051-01-2025-008020-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 июня 2025 года Дело № 2-5606/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ГРУПП" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев Д.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "ПРО ГРУПП" (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2025 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРО ГРУПП" (Лизингополучатель), и припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Усольцеву Д.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомоби...

...ля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 398 921 руб. 59 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 398 921 руб. 59 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 473 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2025 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРО ГРУПП" (Лизингополучатель), и припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Усольцеву Д.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 11.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, водитель ФИО5 09.02.2025 примерно в 18 часов 30 минут напротив <адрес изъят> управляя т/с <данные изъяты> за г/н <номер изъят> в пути следования в нарушении п.п.8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоячий т/с <данные изъяты> г/н <номер изъят>. В результате чего т/с получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 398 921 руб. 59 коп.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО "ПРО ГРУПП" является собственником автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на момент ДТП работал в ООО "ПРО ГРУПП".

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство, из владения ответчика ООО "ПРО ГРУПП" не выбывало, выполняя задание и управляя автомобилем, ФИО5 действовал в интересах ответчика ООО "ПРО ГРУПП", доказательств управления ФИО5 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "ПРО ГРУПП" как работодателе ФИО5

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО "ПРО ГРУПП" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 398 921 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 473 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 473 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Усольцева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ГРУПП" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО ГРУПП" (ИНН 1683002027) в пользу Усольцева Д.В. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 398 921 рубль 59 копеек, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 473 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Судья А.Р. Хакимзянов