Дюскин Евгений Викторович

Дело №2а-4079/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к УФССП РФ по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованное лицо (должник) Дюскин Е. В. о признании незаконным бездействия, обязании принять комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «АЛИЗАЙМ» обратилось с административным иском в Шахтинский городской суд к начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании принять комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что как взыскатель обратился по почте в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дюскина Е. В. на основании судебного приказа №2-111-520/2021 от 10.03.2021, что подтверждается почтовым идентификатором.

Однако, до настоящего времени истец не располагает сведениями о проводимых исполнительных действиях, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступ...

...ало.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени СПИ бездействует, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве не выполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства Об исполнительном производстве, судебную практику, административный истец просит суд: - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, выраженное в возбуждении исполнительного производства в установленный срок, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (л.д.3-4).

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено УФССП РФ по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица (должник) Дюскин Е. В. (л.д.17).

Представитель истца в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (п. 2 просительной части иска).

И.о обязанностей старшего судебного Шишкин С.А., в суд не явился, до рассмотрения дела по существу представил суду материалы исполнительного производства, письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в иске по тем основаниям, что в производстве отдела находится исполнительное производство в отношении должника – Дюскина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №188478/21/61083-ИП, возбужденное 27.08.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-11-5209/2021, выданного мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя 18 742,50 руб. с должника Дюскина Е. В..

Указывает, что СПИ был проведен целый комплекс мер направленных на исполнение судебного акта.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода. Подразделение ГИДББ предоставило сведения, что у должника не имеется транспортных средств, зарегистрированных за ним. Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. Также в возражениях указано на то, что в отделе СП в отношении данного должника возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем, 13.09.2021 было вынесено постановлении об объединение их в одно сводное исполнительное производства.

В кредитных организациях не обнаружены счета должника. 13.09.2021 в отношении должника было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Осуществлялся 06.09.2021 выход по месту жительства и регистрации должника, однако дома должника не оказалось.

На основании изложенного, просил отказать в иске в полном объеме (л.д.20-22).

Иные лица, в том числе и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве отдела ССП находится исполнительное производство в отношении должника – Дюскина Е.В., 27.11.1989 года рождения №188478/21/61083-ИП, возбужденное 27.08.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-11-5209/2021, выданного мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя 18 742,50 руб. с должника Дюскина Е. В..

Из материалов дела следует, что СПИ был проведен целый комплекс мер направленных на исполнение судебного акта.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода. Подразделение ГИДББ предоставило сведения, что у должника не имеется транспортных средств, зарегистрированных за ним. Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. Также в возражениях указано на то, что в отделе СП в отношении данного должника возбуждено несколько исполнительных производств в связи с чем, 13.09.2021 было вынесено постановлении об объединение их в одно сводное исполнительное производства.

В кредитных организациях не обнаружены счета должника. 13.09.2021 в отношении должника было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Осуществлялся 06.09.2021 выход по месту жительства и регистрации должника, однако дома должника не оказалось.

Кроме того, в силу с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ с 20.07.2020г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ (в ред. 450-ФЗ от 22.12.2020г.) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции").

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановление об исполнительном розыске имущества должника не выносилось, ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовым основанием для заведения розыскного дела является заявление взыскателя, которого до настоящего времени не поступало.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено суду доказательств не соответствия действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к УФССП РФ по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованное лицо (должник) Дюскин Е. В. о признании незаконным бездействия, обязании принять комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова

Дело № 2-2853/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника Залесовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МК «Быстроденьги» (ООО)) к Дюсюкину Е.В, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между МК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 137000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком заключен Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 185 000 руб. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 148 000 ...

...руб.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 206 473 руб. 73 коп., из них: 130857, 87 руб. - основной долг, 74 312, 97 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 302, 89 руб. - пени. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности в адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Однако, ответчик просроченную задолженность по договору займа не погасил.

Просит взыскать с ответчика в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 473 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11264,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 148000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дюскин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещение о явке в судебное заседание направлялось ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес> и возращено суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между МК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 137000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 185 000 руб. Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 148 000 руб.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 206 473 руб. 73 коп., из них: 130857, 87 руб. - основной долг, 74 312, 97 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 302, 89 руб. - пени. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности в адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Однако, ответчик просроченную задолженность по договору займа не погасил.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, обеспеченному залогом установлен, то суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 148000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подачи иска госпошлина в размере 11264 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дюсюкина Е.В, в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 473 руб. 73 коп., из них: 130857, 87 руб. - основной долг, 74 312, 97 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 302, 89 руб. - пени., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11264 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 148000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021 года.

Судья Кинзбурская Т.Л.