Дюскин Сергей Борисович

Дело № 2а-325/2020

51RS0017-01-2020-000454-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 июля 2020 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Дюскину С.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее по тексту - МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дюскину С.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование иска указано, что Дюскин С.Б. (ИНН №) состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области в качестве плательщика.

Согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, на имя Дюскина С.Б. были зарегистрированы транспортные средства:

- легковой автомобиль марки FORD MONDEO, 1996 года выпуска, дата регистрации права 28.02.2014, дата утраты права 27.12.2016.

- легковой автомобиль марки МОСКВИЧ (АЗЛК) 214122, 1995 года выпуска, дата регистрации права 08.11.2013.

Указанные транспортные средства являются объектом налогообложения в соответствии с Законом Мурманской области № 368-01-ЗМО от 18.11.2002 «О транспортном налоге», в связи с чем Дюскину С.Б. ...

...начислен транспортный налог.

В адрес Дюскина С.Б. были направлены налоговые уведомления от 04.04.2015 №, от 02.07.2017 № об уплате транспортного налога, которые до настоящего времени им не исполнены, что послужило основанием для начисления пени и направления требований об уплате налога и пени.

В связи с неисполнением Дюскиным С.Б. требований об уплате налога Инспекция обратилась к Мировому судье судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.11.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дюскина С.Б. в пользу МИФНС России №7 России по Мурманской области недоимки по транспортному налогу и государственной пошлины.

Однако 13.11.2019 на основании заявления должника мировой судья судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесла определение об отмене судебного приказа.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, ссылаясь на положения статей 31,48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1,5,8 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО и положения статей 4,17,19,114, 124-126, 286-287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МИФНС России № 9 по Мурманской области просит взыскать с Дюскина С.Б. в доход бюджета неуплаченную сумму транспортного налога за 2014 год в размере 1 477 рублей 32 копейки, пени в размере 171 рубля 30 копеек, за 2016 год в размере 1054 рублей и пени 20 рублей 42 копейки, а всего в размере 2723 рублей 04 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, представил в адрес суда письменное ходатайство об отказе от административных исковых требований, в связи с подтверждением административным ответчиком уплаты в полном объёме суммы задолженности и просит прекратить производство по настоящему административному делу. При этом административный истец в своём ходатайстве указал, что положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Инспекции известны и понятны.

Административный ответчик Дюскин С.Б. в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, представил квитанцию об уплате налога в указанном в иске размере (л.д. 50).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу подписано уполномоченным представителем административного истца и приобщено к материалам дела (л.д. 84-87).

Поскольку Дюскиным С.Б. задолженность по транспортному налогу и пени за 2014 и 2016 годы погашена в добровольном порядке платежами от 23.06.2020, 15.07.2020 и 21.07.2020, то имеются основания для принятия отказа административного истца от иска.

При таких обстоятельствах отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики (административные ответчики) признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от её уплаты в соответствии с настоящей главой.

Поскольку при отказе административного истца от иска производство по делу прекращается, решение не в пользу административного ответчика не принимается, государственная пошлина в бюджет с административного ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу - удовлетворить.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области от административных исковых требований по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Дюскину С.Б. о взыскании неуплаченной суммы транспортного налога и пени за 2014 и 2016 годы в размере 2723 рублей 04 копеек, производство по делу № 2а 325/2020 прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Алимова

Дело № 2-1206/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

г. Заполярный 29 ноября 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

- истца Гугушкина А.В.,

- ответчика Дюскина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугушкина А.В. к Дюскину С.Б. о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гугушкин А.В. обратился в суд с иском к Дюскину С.Б. о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В обоснование иска указал, что *.*.* в 15:10 часов сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении Дюскина С.Б. был составлен протокол о задержании транспортного средства № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По решению сотрудников ОГИБДД транспортное средство ФОРД MОНДЕО г.р.з. №, которым Дюскин С.Б. управлял в момент совершения административного правонарушения, *.*.* в 15:30 часов было им перемещено (эвакуировано) на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> До настоящего времени транспортное средство находится на данной стоянке.

Указывает, что *.*.* между ним и Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализирован...

...ные стоянки и услуг по их хранению.

Просит взыскать с ответчика Дюскина С.Б. в его пользу плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обязать ответчика забрать транспортное средство с территории специализированной стоянки после оплаты расходов за хранение.

Истец ИП Гугушкин А.В. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения между ним и ответчиком Дюскиным С.Б., по условиям которого ответчик возмещает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> следующим способом:

1. Ответчик Дюскин С.Б. передаёт истцу Гугушкину А.В. в собственность транспортное средство FORD MONDEO <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства №, выданного *.*.* РЭП ГАИ г. Заполярный, который Стороны оценили в <данные изъяты>.

Транспортное средство находится в исправном и укомплектованном состоянии. Вместе с транспортным средством Ответчик передает Истцу документы на автомобиль, а именно ПТС № № и два комплекта ключей от данного транспортного средства.

2. <данные изъяты> Ответчик Дюскин С.Б. уплачивает равными частями в течение 4 (четырех) месяцев, начиная с *.*.* путем зачисления средств на счет Истца не позднее 25 числа каждого месяца. Даты оплаты – до *.*.* – <данные изъяты>; до *.*.* – <данные изъяты>; до *.*.* – <данные изъяты>; до *.*.* – <данные изъяты>;

Реквизиты для оплаты:

ИП Гугушкин А.В.,

ИНН №

ОГРНИП №

ОГРН №

р/счет № в <данные изъяты> № в <адрес>

кор/счет №

БИК №

3. Также ответчик Дюскин С.Б. обязуется возместить Истцу оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> путём зачисления денежных средств на вышеуказанный счет не позднее *.*.*.

В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения расходов в сумме <данные изъяты>

Ответчик Дюскин С.Б. согласен на заключение мирового соглашения на предложенных Истцом условиях.

Мировое соглашения, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, пунктом 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Гугушкиным А.В. и ответчиком Д.скиным С.Б., по условиям которого по условиям которого ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 100000 рублей следующим способом:

1. Ответчик Дюскин С.Б. передаёт истцу Гугушкину А.В. в собственность транспортное средство FORD MONDEO <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства №, выданного *.*.* РЭП ГАИ г. Заполярный, который Стороны оценили в 80000 рублей.

Транспортное средство находится в исправном и укомплектованном состоянии. Вместе с транспортным средством Ответчик передает Истцу документы на автомобиль, а именно ПТС № и два комплекта ключей от данного транспортного средства.

2. 20000 рублей Ответчик Дюскин С.Б. уплачивает равными частями в течение 4 (четырех) месяцев, начиная с *.*.* путем зачисления средств на счет Истца не позднее 25 числа каждого месяца. Даты оплаты – до *.*.* – 5000 рублей; до *.*.* – 5000 рублей; до *.*.* – 5000 рублей; до *.*.* – 5000 рублей;

Реквизиты для оплаты:

ИП Гугушкин А.В.,

ИНН №

ОГРНИП №

ОГРН №

р/счет № в <данные изъяты> № в <адрес>

кор/счет №

БИК №

3. Также ответчик Дюскин С.Б. обязуется возместить Истцу оплаченную государственную пошлину в размере 4345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей путём зачисления денежных средств на вышеуказанный счет не позднее *.*.*.

В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения расходов в сумме 57262 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Производство по делу по иску Гугушкина А.В. к Дюскину С.Б. о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский облсуд в течение 15 дней через Печенгский районный суд.

Председательствующий А.А. Горбатюк