Дюжая Людмила Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием ответчика Дюжой Л.Г.,

третьего лица Дюжого В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Дюжой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось к Дюжой Л.Г. с исковыми требованиями о взыскании долга по кредитному договору в сумме 11415,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 456,61 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2021 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и заёмщиком Дюжой Л.Б. было заключено соглашение о кредитовании № F0ODRC20S21072707588 в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца. Платежи по кредиту заемщиком своевременно не производились, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дюжая Л.Б. умерла, предполагаемым наследником умершего заемщика является Дюжая Л.Г., с которой Банк просит взыскать сумму задолженности в размере 11415,33 руб., а именно: 9528,23 руб. просроченный основной долг, 1574,73 руб. начисленные проценты, 312,37 ...

...руб. штрафы и неустойка (л.д. 3-5).

Определением суда от 06.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 81).

Определением суда от 04.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дюжой В.Б. (л.д. 102).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 103), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Дюжая Л.Г. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила о том, что по ее мнению Дюжая Л.Б. погасила долг по кредитной карте при жизни. Истец при подаче иска в суд, не учел платеж на сумму 9600 рублей, который подлежит к зачтению основного долга. После смерти дочери, денежные средства с банковской карты не снимались. Ответчик также пояснила о том, что является единственным наследником дочери, наследство состоит из доли жилого помещения и личных вещей. Также Дюжая Л.Г. пояснила, что по договору страхования ей как наследнику Дюжой Л.Б. была выплачена страховая сумма в размере 9732,49 руб.

В судебном заседании третье лицо Дюжой В.Б. против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 103), в суд не явился, возражений и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 год между Дюжей Л.Б. и АО «АЛЬФА-БАНК» путем подписания Индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита № F0ODRC20S21072707588, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласно которому Дюжей Л.Б. был предоставлен кредит в сумме 10000 руб. бессрочно с оплатой 23,89 % годовых. Согласно п. 1 индивидуальных условий Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 13).

Также 02 августа 2021 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Дюжой Л.Б. подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита№ F0ODRC20S21072707588 (л.д. 14), согласно которому стоимость кредита в случае выполнения условий предоставления беспроцентного периода, указанных в памятке о беспроцентном периоде по кредитной карте составляет 19.665 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг - 39.99 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49,99 % годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней. Комиссия за обслуживание кредитной карты 1490 руб. ежегодно (л.д. 14).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями. Дата расчета минимального платежа – 02 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, кредитная карта является собственностью АО «АЛЬФА-БАНК». Карта может быть использована для перевода денежных средств со счета кредитной карты, оплаты товаров и услуг, безналичной оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных видов услуг (л.д.15-17).

Как указано в пункте 3.1 Общих условий предоставление кредита осуществляется в пределах установленного лимита кредитования, указанного в индивидуальных условиях кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования в период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.10 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования. Начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на сумму фактической задолженности по полученному кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п. 3.11 банк, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, предоставляет заемщику беспроцентный период. Беспроцентный период начинается с даты, следующей за датой образования первой задолженности по кредиту, либо образования новой задолженности по кредиту после полного погашения предыдущей задолженности.

Пунктом 4.7 Общих условий предусмотрено, что денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в следующем порядке: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату просроченной суммы кредита, на уплату неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, на уплату неустойки за просрочку погашения суммы кредита, на уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, на уплату суммы кредита, на уплату иных платежей предусмотренных индивидуальными условиями (л.д. 15-17).

Согласно Индивидуальным условиям соглашения о кредитовании, полная стоимость кредита составляет 24,53% годовых, при этом процентная ставка за пользование кредитом составляет 24.49 % годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых (л.д. 13 оборотная сторона).

Подписав индивидуальные условия, Дюжая Л.Б. приняла на себя обязанность по ежемесячному внесению на счет карты суммы платежа не позднее 02 числа каждого месяца.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что активация карты произведена заемщиком 03.08.2021 г. В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно использовались денежные средства, находящиеся на карте. Выпиской по счету подтверждается, что в период с 03.08.2021 г. со счета карты были сняты денежные средства в сумме 10000 руб. В период действия кредитного договора заемщиком были внесены на счет в погашения задолженности платежи, последний платеж произведен 22.06.2021 г. в сумме 570,51 руб., платежный лимит кредитования увеличен до 12905,33 руб. (л.д. 10-12).

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору и не внесением платежей по состоянию на 20 октября 2022 года у Дюжей Л.Б. образовалась задолженность по кредитной банковской карте, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Дюжей Л.Б. принятых на себя обязательств.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 20) и записи акта о смерти от 28.03.2022 г. (л.д. 43) Дюжая Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8,9) установлено, что по состоянию на 20 октября 2022 г. задолженность Дюжой Л.Б. по соглашению о кредитовании составляет 11415,332 руб., из которых: 9528,23 руб. – просроченный основной долг; 1574,73 руб. – начисленные проценты за период со 02.08.2021 г. по 13.09.2022 г., 35,66 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 22.06.2022 г. по 13.09.2022 г., 276,71 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.06.2022 г. по 13.09.2022 г.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, доказательств задолженности по кредитному договору в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы ответчика о погашении задолженности по спорному кредитному договору при жизни заемщиком Дюжой Л.Б., суд признает их несостоятельными, поскольку представленные ответчиком в материалы дела квитанции о платежах в период с 17.09.2022 г. по 16.02.2022 г. учтены банком при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету, открытому в рамках кредитного договора (л.д 10-12). При этом судом не могут быть приняты в счет доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору платежи от 16.02.2022 г. в сумме 2000 руб., 18.12.2021 г. в сумме 100 руб., поскольку они произведены по иной кредитной карте, следовательно, по иному кредитному договору (л.д. 113-115).

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно р. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из копии формы № 1П (л.д. 76), сообщения Ачинского территориального агентства ЗАГС Красноярского края (л.д. 42) установлено, что Дюжая Л. Б. на момент смерти в зарегистрированном браке не состояла.

Судом установлено, что на момент смерти Дюжая Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу <адрес> (оборот л.д. 76).

Представленной ООО УК «Сибирский город» выпиской из домовой книги (л.д. 69) подтверждается, что на момент смерти Дюжая Л. Б. проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес>. На момент ее смерти в данном помещении также состояли на регистрационном учете и проживали: ответственное лицо мать - Дюжая Людмила Григорьевна.

Договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.02.2002 г. (л.д. 62), подтверждается передача Администрацией г. Ачинска жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Дюжей Людмиле Григорьевне и Дюжей Л. Б..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2009 г. (л.д. 63) Дюжой Л. Б. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 64-65) кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1212446,72 руб.

В соответствии с сообщением Ачинского отделения ППК «Роскадастр» от 23.01.2023 г. (л.д. 70) на имя Дюжой Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно справке нотариуса (л.д. 52) Дюжая Людмила Григорьевна является единственным наследником, принявшим наследство после смерти дочери Дюжой Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дюжая Л.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 50) на наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением АО «Альфа-Банк» (л.д. 47), по состоянию на 18.03.2022 г. на имя Дюжой Л.Б. были открыты счета: № с остатком на нем денежных средств 870,51 руб.; № с остатком на нем денежных средств 0,00 руб.; № с остатком на нем денежных средств 0,00 руб.; № с остатком на нем денежных средств 0,00 руб. Задолженность по счету № (овердрафт) составляет 1490 руб. 0,00 руб.

Из сообщения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 45) следует, что по состоянию на 18.03.2022 г. на имя Дюжой Л.Б. были открыты счета: № с остатком на нем денежных средств 0,00 руб., № с остатком на нем денежных средств в размере 15,20 руб.; № (текущий счет в рамках кредитного договора №1476/0424251 от 05.10.2017г.) с остатком задолженности в размере 21030,57 руб.; № (текущий счет в рамках кредитного договора №1476/0491534 от 28.12.2018 г.) с остатком задолженности в размере 206914,48 руб.; № с остатком денежных средств на нем в размере 0,00 руб.

Представленным в материалы дела сообщением Инспекции Гостехнадзора от 30.01.2023 г. (л.д. 74) подтверждается, что на имя Дюжой Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, самоходные машины и другие виды самоходной техники не регистрировались.

В соответствии с сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.01.2023 г. (л.д.71) на имя Дюжой Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 18.03.2022 г. зарегистрированных автомототранспортных средств и прицепов к ним не значится.

В соответствии с сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.01.2023 г. (л.д.73) на имя Дюжой Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маломерные моторные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

Согласно сообщению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 78), Дюжая Л.Б. была застрахована по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» №L0532/211/903253/2, заключенному на основании Правил страхования заемщиков кредитов (по кредитному договору/карте от 02.08.2021 г.). Одним из страховых рисков по договору страхования является: «Смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования данного застрахованного». Для осуществления страховой выплаты необходимо предоставить выписку из амбулаторной карты об обращениях застрахованного за медицинской помощью после 2017 года (л.д. 78).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что «под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) и других, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ».

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятие наследства под условием или с оговорками не допускается (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещи из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства. Под фактическим принятием наследства следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, Дюжая Л.Г. вступила в права наследования после смерти Дюжой Л.Б., стоимость наследственного имущества, принятого наследником составляет: 607109,07 руб. = (606223,36 руб. (1212446,72 руб.:1/2) +870,51 руб. + 15,20 руб.).

Таким образом, ответчик Дюжая Л.Г. является наследником принявшими наследство. Доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено, и иного судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дюжая Л.Г. приняла наследство Дюжей Л.Б. в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, счетов в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Альфа-Банк».

Принимая данное наследство, наследник также принял на себя обязательства по возврату суммы спорного кредита умершего и процентов по данному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества с учетом положений ст. ст. 1112, 1150 ГК РФ, т.е. в пределах суммы 11415,33 руб., однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 312,37 руб., суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г., т.е. после смерти заемщика и до истечения срока для принятия наследниками наследства, что противоречит ст. 401 ГК РФ и п. 61 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что общая стоимость перешедшего к наследнику Дюжой Л.Г. наследственного имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что задолженность заемщика Дюжой Л.Б. по спорному кредитному договору в сумме 11102,96 руб. подлежит взысканию с Дюжой Л.Г. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 59961 от 24.10.2022 г. (л.д. 7) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 456,61 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК с учетом размера подлежащих удовлетворению требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 444,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Дюжой Людмилы Григорьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) задолженность по кредитному договору в размере 11102,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444,12 руб., а всего 11547 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.

№ 2-30/2023/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Дюжого В. Б. к наследственному имуществу умершей Дюжой Л. Б., Дюжой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исками к наследственному имуществу умершей Дюжой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.10.2013 № 0000/0449542 в сумме 134 926,45 руб. и от 28.12.2018 № 1476/0491534 в сумме 86 325,52 руб., возмещении судебных расходов.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дюжая Л.Г.

Определением суда от 16.03.2023 произведена замена стороны истца по гражданскому делу по искам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к наследственному имуществу умершей Дюжой Л.Б., Дюжой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов на правопреемника Дюжого В.Б. в части требований о взыскании долга по кредитному договору от 10.10.2013 № 0000/0449542 в размере 82 192,74 руб. и о взыскании долга по кредитному договору от 28.12.2018 № 1476/0491534, в размере 128 958,30 руб.

При обращении в суд истцом АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по платежному поручению № 139717 от 06.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 3 898,53 руб. (л.д.5оборот) и по платежному поручению № 139274 от 0...

...6.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2 789,77 (л.д. 83оборот).

В судебные заседания 16 и 17 марта 2023 г. представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился по неизвестной причине.

Истец Дюжой В.Б., ответчик Дюжая Л.Г., извещенные о рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились. В поступившем заявлении Дюжой В.Б. исковые требования к Дюжой Л.Г. не поддержал, просил оставить их без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Дюжого В.Б. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Доказательств уважительности причин своей неявки представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Дюжой В.Б. суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов в суд, заявление Дюжого В.Б., а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Дюжого В. Б. к наследственному имуществу умершей Дюжой Л. Б., Дюжой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

УФК МФ по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ №17 по Красноярскому краю) произвести возврат акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №139717 от 06.04.2022 в сумме 3 898,53 руб. и по платежному поручению № 139274 от 06.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2 789,77 рублей для УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Ирбеткина

2-1955(2011)

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Загребельной НВ,

с участием истца Устьянцева ВЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева Владимира Юрьевича, Дюжой Людмилы Григорьевны, Тусниной Валентины Васильевны к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ о нарушении Устава профсоюзной организации, признании незаконным исключение из членов профзоюза,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцева ВЮ, Дюжая ЛГ, ТуснинаВВ обратились в суд с иском к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ о признании ответчика нарушившим Устав профсоюзной организации, признании незаконным исключение из членов профзоюза, мотивируя тем, что 27.01.2011 года в судебном заседании представителем ОАО «РУСАЛ Ачинск» была представлена копия документа за подписью председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец АИ от 01.10.2010 года, в котором указывалось, что они с 02.07.2010 года не являются членами первичной профсоюзной организации работников ОАО «АГК» СОЦПРОФ. Между тем, никто не предъявлял к ним претензии по нарушению Устава профсоюзной организации, не извещал их о рассмотрении вопроса об исключении из состава профсоюза (л.д. 2).

В судебном заседании Устьянцев ВЮ исковые требования поддержал, пояснив, что ему неизвестно когда было принято решение об исключении его, Дюжой ЛГ, Тусниной ВВ из членов первичной профсоюзной организации работников ОАО «АГК» СОЦПРОФ, с решением его не зна...

...комили.

Истец Туснин ВВ в суд не явились, извещена, о причинах неявки суд не известила, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что решение об исключении из профсоюза она не видел, ее с ним не знакомили.

Истец Дюжая ЛГ в суд не явились, извещена, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Красноярского краевого союза СОЦПРОФ в лице председателя Машинец АИ в суд не явился, извещен, в возражении просит в иске отказать, указав, что ККС СОЦПРОФ согласно Устава не наделен правом приема и исключения членов первичных профсоюзных организаций, решение об исключении истцов из членов первичной профсоюзной организации работников ОАО «АГК» СОЦПРОФ ответчиком не принималось (л.д. 25).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

Согласно ст. 3 указанного Закона первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза;

общероссийский профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза - работников одной или нескольких отраслей деятельности, связанных общими социально-трудовыми и профессиональными интересами, действующее на всей территории Российской Федерации или на территориях более половины субъектов Российской Федерации либо объединяющее не менее половины общего числа работников одной или нескольких отраслей деятельности;

Согласно ст. 7 указанного Закона, профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Устав профсоюза должен предусматривать в том числе наименование, цели и задачи профсоюза; условия и порядок образования профсоюза, принятия в члены профсоюза и выхода из него, права и обязанности членов профсоюза.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.10.2010 года, направленным председателем Красноярским краевым союзом СОЦПРОФ (далее ККС СОЦПРОФ) Машинец АИ в адрес ОАО «Русал-Ачинск» сообщалось, что на основании решения Координационного совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 19.08.2010 года рассмотрено заявление Устьянцева ВЮ о выходе из состава ККС СОЦПРОФ первичной профсоюзной организации работников ОАО «ГК» СОЦПРОФ. Устьянцев ВЮ, Дюжая ЛГ и Туснина ВВ не являются членами первичной профсоюзной организации работников ОАО «АГК», т.к. утратили связь с профсоюзом более 2-х лет, а с 02.07.2010 года в связи с нарушением Устава (л.д.3,46).

Указанное письмо было представлено в январе 2011 года в судебном заседании представителем ОАО «Русал-Ачинск», в связи с чем, полагая, что исключение из членов профсоюза произведено незаконно, истцы обратились в суд.

Тусниной ВВ представлен профсоюзный билет, согласно которому она с 19.06.2000 года является членом профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО «АГК» (л.д. 97).

Устьянцевым ВЮ представлено удостоверение, выданное 14.10.2007 года Председателем Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Храмовым СВ, согласно которому он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО «АГК» (л.д. 73).

Согласно выписки из протокола №19 заседания местного комитета ППО работников ОАО «АГК» СОЦПРОФ от 29.12.2009 года Устьянцеву ВЮ, как заместителю председателя ППО ОАО «АГК» СОЦПРОФ были продлены полномочия ИО председателя данной первичной организации (л.д. 87).

Дюжой ЛГ документов о членстве в профсоюзной организации не представлено.

Согласно Уставу общероссийского профсоюза – Российского объединения профессионального союза работников предприятий, гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российского профсоюза металлистов СОЦППРОФ), принятого Учредительной конференцией 02.05.1993 года с дополнениями и изменениями, внесенными конференциями от 20.12.1994, 27.02.1999, 05.02.2008 годов исключение из членом профсоюза производится по собственному желанию; по решению органа, где член профсоюза состоит на учета за нарушение обязанностей члена профсоюза; по решению конференции профсоюза, за нарушение обязанностей члена выборных органов профсоюза. Исключаемый извещается в письменной форме о месте и времени заседания за 3 дня до заседания (л.д. 6).

Согласно п. 2.4 Устава объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – Общероссийского объединения профсоюзов, принятым Учредительным съездом 13.02.1991 года с изменениями и дополнениями, для обеспечения единства действий и взаимной поддержки первичные организации разных профессий, действующие на общей территории, могут объединяться в городские, районные, областные (региональные) союзы, иные территориальные объединения и образовывать соответствующие координационные советы (л.д. 57).

Согласно п. 6.25. данного Устава, полномочия и функции председателей и Координационных советов Региональных союзов в отношении соответствующего региона аналогичны полномочиям и функциям выборных и представительных органов СОЦПРОФ, за исключением отнесенных настоящим Уставом к компетенции Председателя СОЦПРОФ и исключительной компетенции Федерального Координационного совета СОЦПРОФ (л.д. 60 оборот).

Согласно п. 6.1. данного Устава, выборными и представительными органами Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ являются Председатель СОЦПРОФ, Исполнительное Бюро и Федеральный Координационный Совет СОЦПРОФ (л.д. 60 оборот).

Из анализа п. 6.6 (права Федерального Координационного Совета СОЦПРОФ), п. 6.15 (компетенция Исполнительного бюро), следует, что право по решению вопросов из членов первичной профсоюзной организации им не предоставлено (л.д. 59,60).

Согласно п. 1.6 Положения о членстве в первичных профсоюзных организациях, принятого Координационным Советом 03.06.2009 года, исключение из числа членов РМП (российского профсоюза металлистов) СОЦПРОФ производится: по собственному желанию члена организации на основании его заявления, направленного в соответствующий Местный комитет или Координационный совет; по решению соответствующего Координационного совета или Местного комитета за нарушение обязанностей члена РПМ СОЦПРОФ; по решению Конференции РМП СОЦПРОФ либо соответствующей территориальной организации РМП СОЦПРОФ (Л.д. 68).

Согласно Уставу ККС СОЦПРОФ – территориального объединения профсоюзных организаций Объединения Профсоюзов СОЦПРОФ Красноярского края, утвержденного 25.05.2005 года, в числе полномочий Координационного совета ККС СОЦПРОФ, указанных в п. 5.7 Устава, право на исключение из членов профсоюза прямо не закреплено. При этом, согласно пп. «з» п. 5.7 Координационный совет ККС СОЦПРОФ может осуществлять иные полномочия, предоставленные ему Уставом СОЦПРОФ, Уставом ККС СОЦПРОФ, Конференцией (л.д. 32). Также решение данного вопроса не отнесено к компетенции Конференции ККС СОЦПРОФ - п. 4.3 (л.д. 31).

Уставом СОЦПРОФ не предоставлено право ККС СОЦПРОФ решать вопросы приема и исключения из членов СОЦПРОФ (Л.д. 4-11).

К компетенции Конференции ККС СОЦПРОФ решение вопроса приема и исключения из членов СОЦПРОФ не отнесено (л.д. 31).

Из письменных возражений ответчика следует, что членскими организациями ККС СОЦПРОФ могут быть первичные профсоюзные организации СОЦПРОФ, действующие в Красноярском крае. 16.07.2010 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО «АГК» Колесовой ЛВ вышестоящим органом направлено требование провести в срок до 17.08.2010 года собрание (конференцию) названной первичной организации. В назначенный срок на собрании за нарушение Устава прекратили свое членство в профсоюзе за совершение действий, порочащих профсоюз СОЦПРОФ – неуплата членских взносов более одного года без уважительных причин Устьянцев ВЮ, Дюжая ЛГ, Туснина ВВ. ККС СОЦПРОФ Согласно устава не наделен правом приема, а также исключения членов первичных профсоюзных организаций, состоящих на учете в данной организации. Устьянцев ВЮ, Дюжая ЛГ, Туснина ВВ не обращались ни в один из вышестоящих профсоюзных органов о нарушении принятого решения первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников ОАО «АГК». По запросу ОАО «Русал-Ачинск» председателем ККС СОЦПРОФ Машинец АИ направлен документ от 01.10.2010 года, в котором констатирован факты событий. Решений об исключении из членов профсоюза в отношении Устьянцева ВЮ, Дюжой ЛГ, Тусниной ВВ ККС СОЦПРОФ не принимало (л.д. 25).

Из ответа председателя ККС СОЦПРОФ Машинец АИ от 06.06.2011 года следует, что ККС СОЦПРОФ осуществляет свою деятельность на конфедеративных принципах, в числе которых, рекомендательный характер решений ККС СОЦПРОФ для членских организаций входящих в ККС СОЦПРОФ, невмешательство во внутренние дела первичных организаций (л.д. 110).

Из ответа председателя ППО работников ОАО «Русал-Ачинск» Колесовой ЛВ от 06.06.2011 года следует, что истцами не уплачиваются профсоюзные взносы, и за неоднократные нарушения Устава СОЦПРОФ было принято решение об их исключении из членов профсоюза (л.д. 112).

Из объяснений Устьянцева ВЮ и Тусниной ВВ следует, что им неизвестно когда и кем принято решение об исключении их из профсоюза, решение об исключении из профсоюза они не видели и с ним их не знакомили (л.д. 99 оборот).

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с Уставом СОЦПРОФ, Уставом ККС СОЦПРОФ, Положением о членстве в первичных профсоюзных организациях СОЦПРОФ, ответчик не наделен полномочиями по решению вопроса исключения из членов первичной профсоюзной организации, и такого решения не принимал и принимать не мог, из представленных в дело документов следует, что такое решение принималось первичной профсоюзной организацией, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом разъяснялось истцу Устьянцеву ВЮ право на замену ответчика, которым он не воспользовался и настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Устьянцева Владимира Юрьевича, Дюжой Людмилы Григорьевны, Тусниной Валентины Васильевны к Красноярскому Краевому Союзу СОЦПРОФ о нарушении Устава профсоюзной организации, признании незаконным исключение из членов профзоюза, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко

Мировой судья Киняшова Г.А. Дело № 11-19/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.

с участием апеллятора Дюжой Л.Г., ее представителя адвоката Мымриной Л.К., представителей апеллируемой стороны Шейкина В.Н., Башиной Н.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюжой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №134 г.Ачинска Красноярского края от 24.11.2011 г. по иску ОАО Мекад к Дюжой Л.Г. о взыскании долга по договору об оказании услуг телефонной связи, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Мекад» удовлетворить частично.

Взыскать с Дюжой Л.Г. в пользу ОАО Мекад 4476 руб. В остальной части иска отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мекад» обратилось в суд с иском к Дюжой Л.Г. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 1998 года между обществом и Дюжой Л.Г. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым ОАО «Мекад» предоставило абоненту доступ к телефонной связи с использованием выделенного абонентского номера, а Дюжая Л.Г. обязалась оплачивать услуги телефонной связи в размере действующего месячного тарифа до 14-го числа текущего месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Дюжой Л.Г. принятых по договору обязательств в части своевременного внесения платы за услуги телефонной связи, в период с 01 января 2010 года по 01 апреля 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате в общей сумме 6909,31 рублей. За нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи абоненту была начисл...

...ена неустойка в сумме 661,52 рубля. Указанные суммы, а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 400,00 рублей истец просит взыскать с ответчика (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.111-113).

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, ответчица Дюжая Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе отменить и дело прекратить. Свои требования мотивирует тем, что принятое решение является необоснованным, а выводы суда не соот­ветствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судьей не дана оценка нарушению истцом порядка рассмотре­ния заявлений и претензий, предусмотренного разделом 5 указанного выше постанов­ления, согласно которому оператор обязан рассматривать претензии в срок не более 60 дней и сообщать о результатах рассмотрения абоненту в письменной форме. Судья также не учел право заказчика отказаться от ис­полнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд принял во внимание лишь ничем не доказанные утверждения представителя истца о том, что приоста­новления оказания услуг связи ей не производилось. Она была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства.

Апеллятор - Дюжая Л.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 25 сентября 2008 года у нее была отключена телефонная связь. В связи с тем, что ее неоднократные устные обращения в ОАО «Мекад» с целью выяснения причины отключения телефона, не дали никаких результатов, в декабре 2008 года она направила в адрес истца письменное заявление, после получения которого, 18 декабря 2008 года телефон был включен. В период с 18 декабря 2008 года до 21 января 2009 года она пользовалась услугами телефонной связи, 21 января 2009 года ее телефон вновь был отключен. Она вновь направила в адрес истца письменную претензию, ответ на которую она так и не получила. До настоящего времени телефон у нее отключен. Задолженность по оплате услуг телефонной связи у нее отсутствует, т.к. она оплатила фактически предоставленные ей услуги в полном объеме. Т.к. ОАО «Мекад» по ее заявлению не произвело перерасчет в связи с отсутствием услуги, то она сама произвела его. По ее расчетам с учетом внесенной в феврале 2009 года оплаты в размере 176,69 руб., а также переплаченной ранее суммой 68,85 руб., переплата в настоящее время составляет 8,59 руб. После направленной в феврале 2009 года претензии Дюжая Л.Г. в ОАО «Мекад» не обращалась, заявлений о прекращении услуг не писала.

Представитель адвокат Мымрина Л.К. в судебном заседании поддержала доводы Дюжой Л.Г. Дополнительно пояснила, что в связи с незаконным отключением телефона ОАО «Мекад» должно было самостоятельно произвести перерасчет оплаты. Однако этого не происходит. Напротив, не смотря на то, что услуга не оказывается, ОАО «Мекад» длительный период времени не уведомляет Дюжую Л.Г. о необходимости оплаты, о причинах отключения, расторгает договор только в апреле 2011 года, тем самым злоупотребляя своим правом и искусственно увеличив долг Дюжой Л.Г.

Апеллируемая сторона - директор ОАО «Мекад» Шейкин В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в сентябре-октябре 2008 года ОАО «Мекад» не производило приостановку оказания услуг телефонной связи Дюжой Л.Г., т.к. причин для приостановки не было. Также никаких заявок по поводу работы телефона от нее не поступало. В связи с тем, что в октябре-ноябре оплата от Дюжой Л.Г. не поступила, было принято решение приостановить оказание услуг абоненту. С 18 декабря услуга была возобновлена и приостановлена вновь 21 января 2010 года в связи с неоплатой. Абонент уведомлялся о наличии долга автоинформатором. В связи с отсутствием заявления от абонента на отказ от услуг связи они самостоятельно в течение 6 месяцев не имели право расторгнуть договор. Расторгли договор только в апреле 2011 года.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7.1. Правил оказания услуг связи, совершив авансовый платеж, Абонент приобретает право требования к Оператору о предоставлении Услуг в объеме, определяемом исходя из размера платежа.

Как установлено мировым судьей, 10 сентября 1998 года между оператором связи ОАО «Мекад» и Дюжой Л.Г. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «Мекад» обязалось предоставить Дюжой Л.Г. услуги по доступу к телефонной сети и пользование сетью по выделенному абонентскому номеру, а Дюжая Л.Г., как абонент, обязалась своевременно производить платежи и расчеты за предоставленные услуги.

Абонентская плата за пользование местной телефонной связью должна производиться абонентом оператору связи ежемесячно в размере действующего месячного тарифа до 14-го числа текущего месяца (п.п. 4.3, 5.2, 5.4 договора). Фактически оплата производилась Дюжой Л.Г. ежеквартально во второй месяц каждого квартала.

В суде также было установлено, что с 22.09.2008 года звонки на абонентский номер Дюжой Л.Г. и с него за исключением экстренных вызовов не поступали. С 18.12.2008 года оказание услуг телефонной связи было возобновлено, 21.01.2009 года оказание услуг телефонной связи было вновь приостановлено и не возобновлялось до момента расторжения договора на оказание услуг.

Мировым судьей было установлено, что за период с января 2008 года по январь 2009 года Дюжой Л.Г. в счет оплаты внесено всего три платежа, при этом по состоянию на 01 января 2009 года за ответчиком числилась задолженность за период с октября 2008 года по январь 2009 года. Погасив в феврале 2009 года частично в сумме 176,69 рублей задолженность по оплате услуг связи, Дюжая Л.Г. в дальнейшем, в 2009 - 2010 годах, а также в течение трех месяцев 2011 года, полностью прекратила внесение платы.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что Дюжая Л.Г. не надлежащим образом исполнила принятые на себя по договору об оказании услуг телефонной связи обязательства, оплату услуг связи производила с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Однако, суд считает вывод мирового судьи о наличии долга за период с октября 2008 года по январь 2009 года не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Мекад», являясь агентом ОАО Ростелеком по предоставлению услуг междугородней связи, выставлял Дюжой Л.Г. требование об уплате задолженности за переговоры, состоявшиеся в мае 2008 года в размере 5,11 руб. (л.д.36,52).

Свидетели К. и Б. пояснили в судебном заседании, что с сентября 2008 года у Дюжой Л.Г. по неизвестной причине перестал работать телефон. Она не могла ни позвонить куда-либо, к ней на номер также нельзя было дозвониться. Дюжая Л.Г. говорила им, что обращалась в ОАО «Мекад» с данным вопросом.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, являются логичными, последовательными и не противоречащими другим доказательствам.

Из содержания представленных детализированных отчетов по местным телефонным соединениям (л.д.98-100) следует, что в период до 22.09.2008 года, а также после 18.12.2008 года телефонные разговоры осуществлялись регулярно. С 22.09.2008 года звонки на абонентский номер Дюжой Л.Г. и с него, за исключением экстренных вызовов, не поступали.

Данное обстоятельство вместе с показаниями свидетелей подтверждает пояснения Дюжой Л.Г. о том, что оказание услуг телефонной связи было приостановлено ОАО «Мекад» в связи с наличием задолженности за междугородние переговоры, которой фактически не было, что подтверждено счетом ОАО Ростелеком за май 2008 года (л.д.47).

Суд полагает, что ОАО «Мекад» в свою очередь не предоставило достаточных и допустимых доказательств, что оказание услуг телефонной связи в этот период ими не было приостановлено.

То обстоятельство, что обращения Дюжой Л.Г. по поводу отключения телефона не были зафиксированы в ОАО «Мекад», не является достаточным доказательством тому, что Дюжая Л.Г. не обращалась с данным вопросом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает возможным согласиться с доводом Дюжой Л.Г. о том, что 22.09.2008 года оказание услуг телефонной связи было приостановлено ОАО «Мекад», в связи с чем, возможно произвести перерасчет за указанный период.

Учитывая, что Дюжая Л.Г. в августе 2008 года внесла оплату, в том числе и за сентябрь 2008 года, а также принимая во внимание, что сумма 12,85 руб., выставляемая ОАО «Мекад» к оплате и оплаченная Дюжой Л.Г., ими не была обоснована, суд соглашается с расчетом Дюжой Л.Г., исходя из которого у нее на 18.12.2008 года имелась предоплата в размере 68,85 руб., за счет которой возможно оплатить услуги по 27.12.2008 года включительно. Представителем ОАО «Мекад» данный расчет не оспорен.

Совершив авансовый платеж, абонент приобретает право требовать предоставления услуг в объеме, определенном исходя из размера платежа и тарифов на услуги. Право требования предоставления услуг прекращается при получении абонентом услуг в размере платежа.

Пунктом 5.2 договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного с Дюжой Л.Г., предусмотрена абонентская система оплаты услуг телефонной связи. При абонентской системе оплаты, абонент оплачивает услуги связи путем внесения абонентской платы, которая состоит из платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии и платы за пользование абонентским номером. Договором также установлен авансовый (предварительный) порядок оплаты услуг связи, абонентская плата вносится абонентом за текущий месяц до 14-го числа этого месяца.

Следовательно, оплата за декабрь 2008 - январь 2009 года должна быть внесена абонентом до 14 января. Учитывая наличие долга за 4 дня декабря 2008 года в размере 27 руб., а также тариф на январь 2009 года в размере 210 руб., оплате в январе подлежала сумма 237 руб.

Оплата за февраль 2009 года должна быть внесена абонентом до 14 февраля в размере 210 руб.

Дюжой Л.Г. была произведена оплата только 02-04 февраля 2009 года. Всего ей было оплачено 176,69 руб. Иных платежей Дюжой Л.Г. произведено не было.

Учитывая данные обстоятельства, а также установленные договором обязанности по предварительной оплате абонентской платы, доводы Дюжой Л.Г. о том, что она должна производить оплату услуг телефонной связи только за те периоды, когда у нее работал телефон, то есть фактически оказывались услуги связи, необоснованны.

Абонентская плата за услуги телефонной связи с марта 2009 года составляет 226 руб. в месяц.

В п. 3 ст. 44 Закона «О связи» предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, установленных этим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг, оператор связи вправе приостановить их оказание до устранения нарушения. В случае неустранения абонентом нарушения в течение шести месяцев со дня получения от оператора связи письменного уведомления о намерении приостановить оказание услуг связи, оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи. Аналогичный порядок расторжения договора содержится в п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310.

Уведомление абонента о приостановлении услуг связи необходимо лишь в случае расторжения договора по инициативе оператора. Поскольку непоступление на лицевой счет абонента в течение срока, указанного в тарифном плане абонента, денежных средств, достаточных для достижения на счете положительного баланса (остатка), признается односторонним отказом абонента от исполнения договора, оператор не обязан уведомлять абонента о приостановлении услуг связи в данном случае.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без нарушения порядка и срока, предусмотренных положениями п. 3 ст. 44 Федерального закона РФ "О связи", ч. 2 ст. 118 Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дюжая Л.Г. не обращалась в ОАО «Мекад» с заявлением о расторжении договора, а ОАО «Мекад» не имело права на расторжение договора ранее установленного срока, суд полагает необходимым взыскать с Дюжой Л.Г. оплату услуг телефонной связи за 6 месяцев с момента приостановления услуг, т.е. до июня 2009 года включительно в размере 1400,31руб. из расчета: (долг за декабрь -27 руб.+ за январь 2009 года 210 руб.+ за февраль 210 руб. + за март 226 руб.+ за апрель 226 руб. +за май 226 руб.+ за июнь 226 руб. + за июль 226 руб.) – оплата в феврале 176,69 руб.

Рассматривая требование ОАО «Мекад» о взыскании с Дюжой Л.Г. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи, суд считает, что с учетом установленных обстоятельств, данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Также взысканию с Дюжой Л.Г. в пользу ОАО «Мекад» подлежит и государственная пошлина в сумме 400 руб.

Таким образом, взысканию с Дюжой Л.Г. в пользу ОАО «Мекад» подлежит следующая сумма: 1400,31 руб.(долг)+500 руб.(неустойка)+400(госпошлина)=2300,31 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска Красноярского края от 24.11.2011 г по гражданскому делу по иску по иску ОАО Мекад к Дюжой Л.Г. о взыскании долга изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО Мекад удовлетворить частично. Взыскать с Дюжой Л.Г. в пользу ОАО Мекад сумму 2300 (две тысячи триста ) рублей 31 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская