Дюжикова Наталья Александровна

Дело № 2-290/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004191-89

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года

Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании лица утратившим права пользования жилым помещением, в обоснование иска, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик, не проживающий в нем с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, истец просит суд признать ФИО1 утратившим права пользования данным жилым помещением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом поскольку адрес проживания ответчика не известен был назначен адвокат в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика действующий на основании ордера ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущест...

...вом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких наущений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Члены семьи собственника жилого помещения, положениями ст.31 ЖК РФ наделены правом пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу подпункта «б» абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД «Азовский» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик не является членом ее семьи, в указанном доме не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Суду доказательств наличия права пользования у ответчика жилым помещением не представлено.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет, в спорном жилом помещении не проживает, при этом доказательств тому, что за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-814/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Ю.А. к ОСАО «Национальная Страховая Группа», третьи лица Тесля Н.А., Дюжикова Н.А. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов в <адрес> на а/д Ростов-Рогожкино <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Тесля И.И. и коровы, принадлежащей Дюжиковой Н.А.. Данное ДТП произошло по вине погонщика скота Дюжиковой Н.А., которая, в нарушении п. 24.7 ПДД РФ, перегоняла животных в темное время суток через дорогу вне специально отведенного места, в результате чего произошел наезд а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Тесля И.И., что подтверждается административным материалом ДТП, в том числе постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-748 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в СОАО «НСГ» по договору КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Тесля Н.А. предоставила страховщику полный комплект документов для получения страховой выплаты путем перечисления оплаты за ремонт в СТОА «АвтоЛига». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 343 237 рублей 30 коп. До настоящего времени страховщик не перечислил страховое возмещение ни на СТОА «АВтоЛига», ни Тесля Н.А. В связи с необходимостью пользования автомобилем, Тесля Н.А. заключила договор цессии с Максименко Ю.А., согласно которому, цедент (Тесля Н.А,) уступ...

...ает, а цессионарий (Максименко Ю.А.) принимает права (требования) страховой выплаты по договору КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тесля Н.А. и СОАО «НСГ». Максименко Ю.А. выполнил свои обязательства в части оплаты восстановительного ремонта и покупки запасных частей для ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, соответственно к Максименко Ю.А. перешли права требования страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика Акименко Е.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала ранее заявленное ходатайство о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Абрамов Б.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что претензию не направляли, о претензии ответчик узнал из искового заявления.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно п. 15.3 Правил страхования предъявление иска в суд допускается только соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются страховщику в письменном виде. Страховщик обязан направить ответ на претензию в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия Страхователя (Выгодоприобретателя) с позицией страховщика последний вправе обратиться в суд.

Согласно условиям договора цессии Тесля Н.А.(страхователь) передала Максименко Ю.А. право требования страхового возмещения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, обязанность по соблюдению претензионного порядка разрешения споров перешла на истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец не представил суду доказательств направления в адрес ответчика требования о досрочном исполнении денежного обязательства.

Таким образом, истцом не разрешен вопрос о досудебном порядке урегулирования спора.

При таком положении исковое заявление Максименко Ю.А. к ОСАО «Национальная Страховая Группа», третьи лица Тесля Н.А., Дюжикова Н.А. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Максименко Ю.А. к ОСАО «Национальная Страховая Группа», третьи лица Тесля Н.А., Дюжикова Н.А. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Судья

Дело № 2-1889/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.

при секретаре Поповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Ю.А. к СОАО «Национальная Страховая Группа», 3-и лица Тесля Н.А., Дюжикова Н.А. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к СОАО «НСГ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тесля Н.А. и СОАО «Национальная Страховая Группа» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN №, принадлежащего Тесля Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП: погонщик скота Дюжикова Н.А. в нарушение п.24.7. ПДД РФ, перегоняла животных (коров) в темное время суток в неустановленном месте, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащий Тесля Н.А., под управлением Тесля И.И., допустил наезд на корову. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана погонщик скота Дюжикова <данные изъяты>. Тесля Н.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставила предусмотренные договором страхования документы. Поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА «АвтоЛига» для осуществления ремонта. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет 343 237,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Тесля Н.А. и Масименко Ю.А. (далее истец) был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Тесля Н.А. уступила Максименко Ю.А. права требования по договору страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Тесля И.И. на корову. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке перечислить Максименко Ю.А. стр...

...аховое возмещение, расходы на эвакуатор, дефектовку и хранение застрахованного автомобиля. На дату подачу искового заявления страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не получен. За дефектовку автомобиля истцом было заплачено 1 200 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6 400 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 343 237,30 рублей, расходы на эвакуатор 1 500 рублей, расходы на оплату стоянки 3 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. В связи с перечислением истцу страховой выплаты в сумме 334 899,80 рублей, просил суд взыскать в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы на оплату стоянки и диагностику автомобиля 7 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 6 678,37 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца, Абрамов Б.В., действующий на основании ордера № 000535 от 05.12.2011 года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. В части взыскания расходов на эвакуатор, дефектовку и хранение автомобиля на стоянке ООО «АвтоЛига» пояснил, что данные расходы являются необходимыми и целесообразными, передвижение автомобиля самостоятельным ходом к месту ремонта способствовало бы увеличению ущерба застрахованному имуществу. Расходы на стоянку в ООО «АвтоЛига» обоснованны, так как ремонт автомобиля должно было осуществлять ООО «АвтоЛига», автомобиль был доставлен собственником к месту ремонта, ООО «АвтоЛига» произвело дефектовку автомобиля после ДТП, счет был выставлен ответчику, в установленные договором страхования сроки страховщик не произвел страховую выплату. Поврежденный автомобиль находился на стоянке ООО «АвтоЛига» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оплаты по выставленному счету, ремонт автомобиля не производился. ДД.ММ.ГГГГ собственник забрала автомобиль у ООО «АвтоЛига», оплатив при этом расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 6 400 рублей. Расходы на калькуляцию необходимы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на стоянку связаны выполнением обязанностей страхователя предпринимать все возможные и разумные меры к предотвращению дальнейшего повреждения ТС, устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

Представитель ответчика Акименко Е.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала. В обоснование своих возражений сослалась на п. 11.10 Правил страхования, согласно которому в перечне целесообразных расходов, возмещаемых страховой компанией страхователю, отсутствуют расходы, связанные со стоянкой автомобиля. Расходы на диагностику автомобиля не подлежат возмещению по договору страхования. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения экспертизы ООО «Альянс», соответствующей счету. В части расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными, не соответствующими категории, уровню сложности рассматриваемого дела.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-I, ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (дело № № л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Тесля Н.А. и СОАО «НСГ» был заключен договор страхования № (дело № л.д.46).Указанный договор заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.21-30) Застрахованное транспортное средство <данные изъяты> VIN №. Страховые риски: Автокаско. В соответствии с п. 3.2.3. Правил страхования «Автокаско» - утрата, гибель, повреждение застрахованного ТС в результате событий, указанных в п. 3.2.1., 3.2.2. Правил страхования (Угон + Ущерб). Лица, допущенные к управлению – Тесля И.И.. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия уплачена при заключения договора страхования в полном объеме. Страховая сумма установлена по договору в размере 609 900 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства или его утраты является ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях – собственник ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП: погонщик скота Дюжикова Н.А. в нарушение п.24.7. ПДД РФ, перегоняла животных (коров) в темное время суток в неустановленном месте, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащий Тесля Н.А., под управлением Тесля И.И., допустил наезд на корову. (дело № № л.д. 11). Виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ признана Дюжикова Н.А. (дело № л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Тесля Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (дело № л.д.38), предоставила необходимый пакет документов. В заявлении о страховом случае № Тесля Н.А. указав в качестве способа выплаты страхового возмещения направление на технический центр, приложив реквизиты ООО «Автолига».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 47).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10.8. Правил страхования, страховые выплаты производятся в течение 15 дней со дня получения всех предусмотренных правилами страхования документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты. Выплата страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автолига» должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дело заверенной ответчиком копии платежного поручения № (дело № л.д.50), СОАО «НСГ» перечислило на расчетный счет ООО «Автолига» денежные средства в сумме 334899,80 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собственник автомобиля уже забрал его для осуществления ремонта в другой организации. На основании изложенного, к доводам представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автолига» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Тесля Н.А. передает, а Максименко Ю.А. принимает право требования страховой выплаты по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тесля Н.А. и СОАО «НСГ», страховое событие – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Тесля И.И. и коровы (дело № л.д.18).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный договор уступки прав (цессии) суд пришел к выводу о его соответствии требованиям, установленным ст. 382-384 ГК РФ, доводы ответчика о необходимости получения согласия должника на переуступку прав, в связи с тем, что личность кредитора в данном обязательстве имеет существенное значение, не подтверждены, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил страховое возмещение в размере 334 899,802 рублей цессионарию по договору уступки прав требования - Максименко Ю.А., что подтверждается платежным поручением № (дело № л.д. 13).

Разрешая вопрос о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки автомобиля, дефектовки автомобиля суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился на стоянке ООО «Автолига» с целью производства ремонтных работ. Ответчик, в установленные договором страхования сроки, не перечислил страховое возмещение на расчетный счет ООО «Автолига», автомобиль не ремонтировался. Стоимость стоянки автомобиля за указанный период составила 6 400 рублей, стоимость дефектовки – 1 200 рублей. Поскольку со стороны ответчика имеет место быть нарушение обязательств в части выплаты страхового возмещения в установленные договором сроки, расходы на стоянку, дефектовку автомобиля являются убытками собственника ТС, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.10.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан принять все разумные меры к спасению ТС, предотвращению дальнейшего повреждения ТС. Принимая такие указания, указанные лица, должны следовать указаниям страховщика, если они были сообщены. П.11.10. Правил страхования, предусмотрена возможность компенсации целесообразных расходов, связанных с уменьшением ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в том числе расходы на эвакуатор. Повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исключали возможность дальнейшего передвижения автомобиля своим ходом, способствовали дальнейшему увеличению ущерба, в связи с чем расходы на эвакуатор к месту ремонта автомобиля – ООО «Автолига», суд считает необходимыми и целесообразными, следовательно подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С СОАО «НСГ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 678,37 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ОСАО «НСГ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «НСГ» в пользу Максименко Ю.А. расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 6 400 рублей, расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 678,37 рублей. Всего – 27 778,37 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян