Дзадзаева Алина Эмбрусовна

Дело № 2(2)-133/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности - ФИО13,

ответчика ФИО3, ее представителей по доверенности ФИО8 и адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Гришкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра

29 апреля 2015 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, права собственности и государственную регистрацию права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование иска ФИО2 и его представитель ФИО13 в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ответчиком ФИО3 были заключены договоры займа на 3 000 000 руб., каждый на срок до декабря 2012 года. Денежные средства по займам в общей сумме 6 000 000 рублей ФИО2 были переданы ФИО3 на строительство бензозаправки и кафе на ее земельных участках с кадастровыми номерами № № и № № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. При этом заемщик ФИО3 заверяла, что в случае невозможности выполнения своих обязательств по договорам займа, ею будут проданы земельные участки и из полученных денежных средств она возвратит долг. В установленный договорами срок ФИО3 долг не вернула. Решениями Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на указанные земельные участки, но выяснилось, что взыскать данное имущество в порядке исполнительного производства невозможно, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарила данные земельные участки своей сестре ФИО4 Считает, что указанная сделка была совершена с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, в обход закона, с намерением причинить вред истцу; что ответчик ФИО14 недобросовестно осуществила св...

...ои права на отчуждение принадлежащего ей имущества - земельных участков, совершив сделку по их отчуждению после истечения срока возврата займов и предупреждения ФИО2 о передаче дела в суд, в связи с чем считают, что указанный договор дарения земельных участков не соответствует требованиям закона. Истец просит признать указанный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать зарегистрированное право собственности на спорные земельные участки и государственную регистрацию данного права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 недействительными, обязав отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области внести соответствующие изменения в Росреестр.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО13 исковое заявление поддержали, сославшись на указанные доводы. ФИО2 также пояснил, что в 2010г. он без соответствующего оформления передал в долг ФИО8 и ФИО3 3 000 000 рублей, а затем еще 3 000 000 руб. на постройку автозаправки и кафе на их земельных участках. Но строительство не велось, тогда он попросил ФИО14 надлежащим образом оформить указанные займы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написала расписку о получении в долг 3 000 000 рублей, и в январе 2012г. они с ней еще оформили у нотариуса договор займа на 3 000 000 рублей. Возврат этих займов был ими определен – декабрь 2012г. Но в этот срок долг возвращен не был. ФИО14 только обещали вернуть долг, для этого обещали продать земельные участки, взять кредит, а потом перестали отвечать на его звонки. Тогда он ДД.ММ.ГГГГг направил ФИО3 претензию, которую она получила. В претензии он указал, что будет обращаться в суд, и в феврале 2013г. он обратился в суд с иском к ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, данных об уважительности своей неявки суду не представила. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, где также указала, что иск она не признает.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО8 и адвокат ФИО6 иск не признали, и ФИО3 суду пояснила, что земельные участки, которые ДД.ММ.ГГГГ. она подарила своей сестре ФИО4, принадлежали ей (ФИО14) на праве собственности, обременений на них не имелось. Она распорядилась своим имуществом по своему усмотрению в соответствии с законом. В момент совершения данной сделки и до ее совершения со стороны истца к ней никаких претензий относительно ее земельных участков не было. Никаких перед ним обязательств, связанных с данными земельными участками, она не имела. По просьбе своего дяди ФИО8 она в декабре 2011г. оформила расписку о якобы займе у ФИО2 3 000 000 рублей, которую они с ФИО2 затем в январе 2012г. переоформили в договор займа. В договоре были оговорены условия: возврат займа в рублях, и срок возврата займа - конец 2012г. Никаких других ни письменных, ни устных условий и обязательств не оговоривалось. Она не обещала ФИО2 продать свои земельные участки для возврата долга. Деньги в долг у ФИО2 брал ФИО8, который и обязался его возвратить. Со слов ФИО8 она знает, что в 2011г. он брал в долг у Могзового 650 000 руб. и потом еще 750 000 руб. на свой бизнес, но у него что-то не получилось, и поэтому он сразу не мог вернуть этот долг. ФИО8 попросил ее оформить договор займа вместе с процентами на 3 000 000 рублей, так как на тот момент у него не было прописки в г. Москва. О том, что ФИО2 обратился в суд, и что с нее взыскана сумма долга, она узнала только в августе 2013г. от судебных приставов; о дате рассмотрения дела она извещена не была.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО8 дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО3, дополнительно пояснив, что он не отрицает, что брал у ФИО2 в долг денежные средства. Но сейчас он имеет временные трудности и поэтому не может вернуть этот долг. Возвращать этот долг он будет за счет своих собственных средств. Намерений уклоняться от возврата долга он не имеет, поэтому и был офомлен договор займа, хотя деньги им были получены ранее без всякого оформления. В договоре займа не указано никаких обязательств относительно земельных участков ФИО9, хотя это могло быть отражено.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО6 также суду пояснила, что считает, что отсутствуют основания для вывода о совершении сделки с целью уклонения ФИО3 от исполнения долговых обязательств по решению Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сделка по отчуждению земельных участков – договор дарения, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть, еще до подачи ФИО2 иска в суд в феврале 2013г., и до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., а также до направления ДД.ММ.ГГГГ. претензии в адрес ФИО3 Земельные участки обременений не имели. К тому же считает, что истец не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения и требовать применения последствий его недействительности, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В части исковых требований о признании недействительным договора дарения спорных земельных участков она полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО13, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО6 и ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО12, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 260 ГК РФ указывается, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, судом установлено, что с мая 2009г. ФИО3 принадлежали на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № № и № №, площадью 15 000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>. Ограничений (обременений) по распоряжению данными земельными участками не имелось. ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки ФИО3 подарила ФИО4, и в этот же день они были переданы одаряемой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. произведены записи о регистрации № и №№. При этом каких-либо ограничений (обременений) по распоряжению земельными участками зарегистрировано не было. С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ФИО4 добросовестно владеет, пользуется и распоряжается данными земельными участками (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, кадастровые паспорта, сведения об уплате земельного налога ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из этого, суд считает, что договор дарения между ФИО3 и ФИО4 был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и зарегистрирован в установленном законом порядке; на момент оформления договора ДД.ММ.ГГГГ. ограничений по распоряжению земельными участками, в том числе - по запрету на их отчуждение, не имелось.

Никулинским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок ФИО3 долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия, в которой было предложено в досудебном порядке урегулировать спор, возникший между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена адресатом, но каких-либо действий по возврату долга ФИО3 не было совершено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 100 000 руб. в счет возврата суммы займа и 50 875 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. в Тропарево – Никулинском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 3 150 875 руб. Также вступившим в законную силу решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что действия по оформлению договора дарения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, были начаты ответчиком ФИО3 до получения претензии ФИО2, до вынесения решения суда по взысканию долга и до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, довод истца и его представителя о совершении сделки с целью уклонения ФИО3 от исполнения долговых обязательств по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным. Имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения ответчика ФИО3 от обращения взыскания на её имущество, так как на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовало судебное постановление о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество.

Также, суд считает необоснованным довод истца и его представителя о том, что договор дарения земельных участков не соответствует требованиям закона в смысле ст. 10 ГК РФ, и поэтому указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Так, из положений статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 1 статьи 169 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что при заключении договора дарения земельных участков каких-либо ограничений по распоряжению этими земельными участками зарегистрировано не было, в договоре займа не указано никаких обязательств относительно спорных земельных участков, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договоров займа ответчик ФИО3 обязалась продать свои земельные участки в счет погашения долга, истцом не представлено, не добыто таких доказательств и судом. Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО2 одолжил денежные средства ФИО8 и З.Р., которые якобы обещали при необходимости продать имеющиеся у них земельные участки для возврата ФИО2 суммы долга, суд исходит из того, что эти сведения свидетелям известны со слов самого ФИО2, что свидетели, являясь его друзьями, заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО2.

Таким образом, суд считает, что основания недействительности сделки, на которые ссылаются истец и его представитель, в данном случае отсутствуют. Данная сделка не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц.

Кроме того, истец, в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договоры дарения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров дарения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера участков №№ и № №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4, права собственности и государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области (г. Жиздра) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий