Дзагошвили Гамлет Евгеньевич

дело №2-678/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванян ФИО1 к Дзагошвили ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Аванян ФИО1. обратился в суд с иском к Дзагошвили ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 753 413 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертного заключению №23/589 в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 734 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2023 года Кожаев ФИО3, управляя транспортным средством марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дзагошвили ФИО2, двигаясь по проезжей части дороги ул.Шоссейной, г. Георгиевска, со стороны ул. Красноармейской, в направлении пер. Таманского, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог пер. Таманского - ул. Речной, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Аванян ФИО1. На момент дорожно – транспортного происшествия ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожаева ФИО3 не имел полиса ОСАГО. С целью определения реального размера ущерба причиненного транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 23/589 от 21 ноября 2023 года, сумма, подлежащая возмещению составляет 753 413 рубля 82 копейки Расходы по изготовлению ...

...экспертного заключения № 23/589 составили 12 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба за ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, 753 413 рубля 82 копейки. Кроме того, в рамках данных гражданско-правовых отношений истцом были понесены следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10 734 рубля, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей. Указанные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с Дзагошвили ФИО2.

Истец Аванян ФИО1., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дзагошвили ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Как подтверждается материалами дела, 22 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Аванян ФИО1. и автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожаева ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения деталей (узлов, агрегатов): подушка безопасности водителя и пассажира, стекло лобовое, панель приборов, капот, крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, левая передняя фара, подкрылок переднего левого колеса, левая передняя дверь, левый порог, левая направляющая переднего бампера, левая фара противотуманная, решетка радиатора, крыло переднее правое, фара передняя правая, усилитель щитка передка, раском передней панели левый, бачок омывателя, балка переднего бампера, щиток теплоизолирующий выпускного коллектора, шумоизоляция капота, шумоизоляция переднего левого крыла, кронштейн переднего левого крыла, панель передка, насос омывателя, радиатор охлаждения, конденсатор, охладитель наддувочного воздуха, арка переднего правого колеса, усилитель арки переднего правого колеса, арка переднего левого колеса, усилитель арки переднего левого колеса, блок реле и предохранителей, кронштейн блока реле и предохранителей, крышка блока реле и предохранителей, батарея аккумуляторная, воздушный фильтр, рычаг поперечный передний левый нижний, привод переднего левого колеса, подрамник передний, тяга рулевая левая, наконечник рулевой левой, выпускной коллектор, кожух двигателя вентилятора, электровентилятор левый, электровентилятор правый, воздуховод передней панели, передняя левая опора стабилизатора, передний левый амортизатор, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, колесо рулевое, левая петля капота, правая петля капота, жгут проводов передний, воздуховод радиатора левый, лонжерон передний левый, наконечник лонжерона левый, наконечник лонжерона правый.

Указанные повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, подтверждаются Актом смотра транспортного средства №23/589 от 17 ноября 2023 года.

Как следует из истребованного судом административного дела по факту нарушения Кожаевым ФИО3 части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 сентября 2023 года инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Араловым Е.В. вынесено определение 26ТМ №100093 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 22 сентября 2023 года.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года, Кожаев ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.12 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

17 ноября 2023 года по поручению истца ИП Каранов А.В. провел осмотр поврежденного в ДТП 22 сентября 2023 года транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению 23/589 от 21 ноября 2023 года, объём и характер повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия установлены определены и отражены в акте осмотра № 23/589; методы и объемы устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, определены в исследовательской части; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» без учета износа ТС составляет 2 327 860 рублей 41 копейку, рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № составляет 869 761 рубль 86 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № составляет 116 348 рублей 04 копейки.

Материальный ущерб Аванян ФИО1. возмещен не был, связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском к собственнику транспортного средства совершившего ДТП Дзагошвили ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно представленному ответчиком Дзагошвили ФИО2 в материалы дела заочному решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2024 года, вступившего в законную силу, исковые требования Аванян ФИО1 к Кожаеву Геннадию Геннадьевичу, Дзагошвили ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Кожаева ФИО3 в пользу Аваняна ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Аванян ФИО1 к Дзагошвили ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Договора купли – продажи транспортного средства от 16 июля 2023 года видно, что Дзагошвили ФИО2 продал Кожаеву ФИО3 транспортное средство ГАЗ 33022 (грузовой фургон), государственный регистрационный номер №.

Таким образом, собственником транспортного средства ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №, с 16 июля 2023 года является Кожаев ФИО3.

При установленных выше обстоятельствах Дзагошвили ФИО2 не являясь собственником транспортного средства виновника ДТП, не может являться лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству Аванян ФИО1. в результате произошедшего 22 сентября 2023 года ДТП.

Части первая и третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают вопросы, подлежащие разрешению судом при принятии решения, и, по общему правилу, обязывают суд разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Эти нормы, действующие во взаимосвязи со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают возможности замены судом ответчика в отсутствие соответствующего ходатайства истца или его согласия на такую замену и, будучи направленными на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, прав истца не нарушают.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, ответчика, к которому истец предъявляет свои требования, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В ходе рассмотрения дела истец, будучи уведомленным о том, что собственником транспортного средства – виновника ДТП является Дзагошвили ФИО2 ходатайство или согласие истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не направил, в связи с чем, суд рассмотрел настоящий спор к заявленному ответчику Дзагошвили ФИО2

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что Дзагошвили ФИО2 не являясь собственником транспортного средства - виновника ДТП, не может являться лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству Аванян ФИО1. в результате произошедшего 22 сентября 2023 года ДТП, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Аванян ФИО1 к Дзагошвили ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного заключения №23/589 от 21 ноября 2023 года в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 10 734 рубля.

Поскольку судом в удовлетворении иска Аванян ФИО1 к Дзагошвили ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказано, требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного заключения №23/589 от 21 ноября 2023 года в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 10 734 рубля, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Аваняна ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт серии №, выдан 26 декабря 2014 года Отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгород) к Дзагошвили ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВМ УМВД России <данные изъяты>) о взыскании: ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 753 413 рублей 82 копейки; стоимости услуг по проведению экспертного заключения №23/589 от 21 ноября 2023 года в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 734 рубля, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республике Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года

5-420/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Алагир 2 сентября 2020 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания – Сидаков И.Т.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Дзагошвили 04.01ё.1985 года рождения, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД РФ по Алагирскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дзагошвили по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:15 часов гражданин Дзагошвили в нарушение режима повышенной готовности введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также, указом главы РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте по адресу: <адрес> РСО –Алания без крайней необходимости, то есть совершил административное правонарушение – Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

При настоящем рассмотрении данного дела ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд обратился с заявлением, которым просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него в свое отсутствие, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание, вину признал, в содеянном раскаялся.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновен...

...ия чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Дзагошвили административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается также представленными в суд материалами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4

- объяснениями Дзагошвили

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Дзагошвили в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Вышеприведенные доказательства принимаются во внимание, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП, согласуются между собой, сомнения не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание правонарушителем своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние.

Суд считает, что все доказательства, получены без нарушения Закона, и допустимы в качестве доказательств, при установлении вины правонарушителя.

На основании изложенного с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает возможным назначить Дзагошвили наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дзагошвили ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Т. Сидаков

Дело № 22- 138/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 05 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Чмелевой Т.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Гомонюк И.А.,

адвоката Бойко Н.И.,

осужденного Дзагошвили Г. Е.,

потерпевшего ...8,

при секретаре Доевой А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление, жалобы осужденного Дзагошвили Г.Е. и потерпевшего ...8 на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 1 декабря 2015 года, которым

Дзагошвили Г.Е.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чмелевой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В., апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего ...8, прокурора Гомонюк И.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, выступление адвоката Бойко Н.И. и осужденного Дзагошвили Г.Е., просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, потерпевшего ...8, просившего приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Дзагошвили Г.Е. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с ...

...причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 05 июня 2015 года на территории Пригородного района РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дзагошвили Г.Е. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора РСО-Алания ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания в пределах санкции, предусмотренной данным составом преступления.

Осужденный, не соглашаясь с приговором суда, в апелляционных жалобах просит отменить его и вынести в отношении него оправдательный приговор. Автор жалоб указывает, что суд без проведения оценочной экспертизы похищенного, необоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Между тем, по его мнению, проведение такой экспертизы является обязательным, поскольку сумма похищенного имеет существенное значение для квалификации действий по данному составу преступления.

Не согласен Дзагошвили Г.Е. и с выводом суда о наличии противоречий в его показаниях, и критическим отношением к показаниям свидетеля ...7, полагая, что как на следствии, так и в суде он давал последовательные показания, которые не противоречат материалам дела.

В апелляционных жалобах потерпевший ...8 считает квалификацию действий Дзагошвили Г.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неправильной, указывает на то, что похищенную цистерну он приобрел много лет назад. Вследствие хранения на открытом воздухе, бочка подверглась коррозии и потеряла свою ценность. Ущерб в результате ее потери для ...8 не является значительным, и об этом он заявлял в суде. Просит приговор суда отменить или переквалифицировать действия Дзагошвили Г.Е. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процедурных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда.

Вывод суда о виновности Дзагошвили Г.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и факт совершения им тайного хищения чужого имущества судом установлен.

Как следует из показаний потерпевшего ...8, данных в стадии предварительного расследования, в 2012 году он приобрел пятитонную цистерну для хранения молочной продукции, которую завез и оставил возле животноводческой фермы, принадлежащей родственнику ...9, расположенной юго-западнее с. Донгарон Пригородного района, с левой стороны от автодороги Чермен-Владикавказ. 19 июня 2015 года он заехал на ферму и обнаружил, что емкость пропала. В судебных заседаниях ...8 подтвердил данные показания, однако пояснил, что потеря емкости для него не является существенным ущербом.

В материалах дела имеется приемосдаточный акт № 153 от 5 июня 2015 года, согласно которому Дзагошвили ...13 сдал в пункт приема лома и отходов бытовой лом (алюминиевую емкость) весом 220 кг по цене 60 рублей за 1 килограмм на сумму 13200 рублей (л.д. 51 т. 1).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного свидетель ...10 пояснил, что у него имеется автомашина с краном, как ее называют «воровайка», на которой он подрабатывает, перевозит грузы. Летом 2015 года его нанял осужденный для перевозки металлической емкости с фермы, расположенной по автотрассе г. Владикавкавз – с. Чермен слева, напротив начала сел. Донгарон до приемного пункта металлолома между улицами 5-ая и 6-ая Промышленная г. Владикавказ. Емкость загрузили, перевезли и сдали в пункт приема, после чего Дзагошвили Г.Е. расплатился с ним, передав две или три тысячи рублей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Дзагошвили Г.Е. пояснял, что 5 июня 2015 года со слов незнакомых мужчин ему стало известно, что возле фермы, расположенной вдоль автодороги Чермен-Владикавказ, находится старая бесхозная металлическая бочка. Заинтересовавшись этим, Дзагошвили Г.Е. решил ее вывезти и сдать в металлолом. Он нанял водителя автокрана манипулятора, вывез эту емкость и сдал в качестве лома в приемный пункт по ..., предварительно разрезав ее и отделив цветной металл от черного. Алюминий взвесили, приемщик заплатил за него 13200 рублей, из которых 2000 рублей он передал водителю автокрана.

В дальнейшем осужденный изменил показания, ссылаясь на то, что емкость он приобрел у ...7

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания Дзагошвили Г.Е., данные в стадии предварительного следствия, и обоснованно положил их основу обвинения, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Оценив собранные по делу доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дзагошвили Г.Е. в совершении кражи чужого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации содеянного Дзагошвили Г.Е. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ...8 последовательно утверждал, что ущерб от кражи емкости для него не является значительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Дзагошвили Г.Е. квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание – снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 01 декабря 2015 года в отношении Дзагошвили Г.Е. изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Дзагошвили Г.Е. и потерпевшего ...8 удовлетворить частично.

Председательствующий

Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания Нигколова А.В.

Дело № 2-93/2024 (2-3429/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-004926-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 января 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Ли О.В.,

с участием представителя истца Аваняна Т.А. – Шушпанова И.А.,

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Аваняна Тиграна Анатольевича к Кожаеву Геннадию Геннадьевичу и Дзагошвили Гамлету Евгеньевичу о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Аванян Т.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Кожаеву Г.Г. и Дзагошвили Г.Е., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также понесенные расходы, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2023 года ответчик Кожаев Г.Г., управляя транспортным средством марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дзагошвили Г.Е., двигаясь по проезжей части дороги по ул. Шоссейной г. Георгиевска со стороны ул. Красноармейской в направлении пер. Таманского, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог пер. Таманского – ул. Речной, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил стол...

...кновение с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Аваняна Т.А.

В результате ДТП водитель транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № Аванян Т.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № 747 от 12.10.2023 года Аваняну Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести. ОГИБДД ОМВД г. Георгиевска вынесено постановление № 18810026221000283862 от 22.09.2023 года в отношении Кожаева Г.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Кожаева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении 26ВК № 591441 от 20.10.2023 года; схемой места ДТП от 20.09.2023 года; протоколом осмотра места ДТП 26ОМ № 026193 от 20.09.2023 года. Виновными действиями Кожаева Г.Г. были причинены физические и нравственные страдания Аваняну Т.А. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой и состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В результате причинённого при ДТП вреда здоровью средней тяжести Аванян Т.А. был вынужден находиться на больничном и потерять свой заработок. Став участником ДТП, Аванян Т.А. перенес не только физические, но и нравственные страдания, а также стресс, возникший вследствие данного правонарушения.

Истец Аванян Т.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Шушпанов И.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Кожаев Г.Г., Дзагошвили Г.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В своем заключении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явились нравственные и физические страдания истца, связанные с длительным переживанием по поводу утраты здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно позиции изложенной в пунктах 18, 19, 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа приведенных норм следует, что при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимо учесть общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 года в 14 часов 50 минут водитель Кожаев Г.Г., управляя транспортным средством марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги по ул. Шоссейной г. Георгиевска со стороны ул. Красноармейской в направлении пер. Таманского-ул. Речной, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак К173ХН126, под управлением Аваняна Т.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Аваняну Т.А., согласно заключению эксперта № 747 от 12.10.2023 года, был причинен средней тяжести вред здоровью, диагностированы множественные переломы костей лицевого скелета слева (стенок верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты, левой скуловой дуги) со смещением фрагментов, закрытой тупой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков на лице слева, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023 года Кожаев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Акопяна М.К. № 18810026221000283862 от 22.09.2023 года в отношении Кожаева Г.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), Кожаев Г.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего из МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А по учетным данным ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, на основании договора от 10.07.2020 года является Дзагошвили Гамлет Евгеньевич. Сведения в регистрационные данные внесены 14.07.2020 г.

Истец Аванян Т.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Кожаева Г.Г. (виновника ДТП) и Дзагошвили Г.Е. (собственника транспортного средства, которым управлял Кожаев Г.Г.) в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, рассматривая которые, суд исходит из следующего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в результате произошедшего Аваняну Т.А. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниям, связанных с утратой здоровья.

Из материалов дела следует, что моральный вред в данном случае заключается в его нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных потерей здоровья. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцу морального вреда в результате утраты здоровья.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Постановлений Пленумов ВС РФ, характер нарушенных прав истца, степень перенесенных Аваняном Т.А. нравственных страданий в связи с утратой здоровья, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца Аваняна Т.А. с ответчика Кожаева Г.Г. – причинителя вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ответчиком Дзагошвили Г.Е., то есть с собственника транспортного средства, которым управлял Кожаев Г.Г., судом не установлено.

Разрешая требования Аваняна Т.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Аваняна Т.А. – Шушпанов И.А. оказывал юридические услуги по определению перечня документов для предоставления в уполномоченные органы или в суд для защиты нарушенного права на получение ущерба, причиненного в результате ДТП; проведению устных и письменных консультаций; составлению искового заявления и представительству интересов в суде.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представителя Шушпанова И.А. истцом представлены: доверенность от 14.11.2023 года, договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.11.2023 года и расписка об оплате и получении денежных средств по договору поручению на возмездное оказание юридических услуг от 24.11.2023 года в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца Аваняна Т.А. – Шушпанов И.А. оказывал услуги по составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении дела, а также учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности, обстоятельства и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кожаева Г.Г. в пользу истца Аваняна Т.А. в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь 50 000 рублей, размер которых признан судом разумным.

Поскольку судом исковые требования Аваняна Т.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кожаева Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аваняна Тиграна Анатольевича к Кожаеву Геннадию Геннадьевичу и Дзагошвили Гамлету Евгеньевичу о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожаева Геннадия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по Республике Северная-Осетия – Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа 13.03.2007 года, в пользу Аваняна Тиграна Анатольевича в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дзагошвили Гамлету Евгеньевичу о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года)

Судья О.В. Воронина