Шаммадов Элимхан Бахрам оглы

Мотивированное заочное решение

составлено 05.10.2019 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 30 сентября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Шаммадову Элимхану Бахрам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – Истец, Банк, ПАО«РГС Банк») обратилось в суд с иском к Шаммадову Э.Б. (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании с ответчика в пользу ПАО «РГС Банк» суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 157 557 рублей 92 копеек, в том числе: 139 928 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 16 559 рублей 35 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом; пени – 1 070 рублей 48 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 351 рублей 16 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000г. между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (в настоящий момент переименован в ПАО «РГС Банк», Далее Банк) и Шаммадовым Э.Б., в соответствии со ст.ст. 420, 421, 422, 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ и и. 1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard с Приложением №3 Банка и на основании Заявления-Анкеты (Оферты) Клиента, был заключен кредитный договор *** (договор банковского счета и кредитный договор). В соответствии с указанным Договором, Правилами выпуска и обслуживания карт, эмитированных Банком (далее по тексту - Правила) и Тарифом Банка «Стиль Жизни» (далее по тексту - Тариф), являющихся неотъе...

...млемой частью Договора, Истец, приняв (акцептовав) предложение (Оферту) Ответчика заключить Договор на указанных выше условиях, открыл Ответчику Счет ***, выдал должнику карту, эмитированную Банком (далее по тексту - Карта) и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей с использованием Карты.

При заключении Кредитного договора должник полностью ознакомился и согласился с Кредитным договором, с его условиями, а именно: с Правилами, Тарифом Банка (и. 4 Анкеты), что подтверждается его подписью в анкете - заявлении. Банк свои обязательства выполнил полностью: ответчику был открыт специальный карточный счет с льготным периодом кредитования, выдана карта, установлен кредитный лимит 140000 (Сто сорок тысяч) рублей. Также, согласно условиям Тарифа, процентная ставка на сумму кредита установлена в размере <*****> процентов годовых от кредитной задолженности на последний календарный день отчетного месяца. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по СКС ***.

В соответствии с условиями Кредитного договора клиент обязан своевременно лично или через представителя пополнять СКС для обеспечения платежеспособности Карт путем осуществления безналичного перевода, внесения наличных денежных средств в кассу Банка или с использованием программно-технических комплексов Банка для приема денежной наличности (п. 8.1.3. Правил). В нарушение своих обязательств Должник на вышеуказанных условиях погашение задолженности не производил.

Принятые меры по добровольному погашению задолженности результатов также не принесли. По состоянию на 00.00.0000 задолженность по Кредитному договору *** от 00.00.0000. составляет 157 557 рублей 92 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 139 928 рублей 09 коп.; начисленные проценты - 16559 рублей 35 коп.; пени - 1 070 рублей 48 коп. Таким образом, обязательства по возврату сумм кредита, начисленных процентов за обслуживание кредита, а также пеней за просрочку обязательных платежей Должником не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Невьянского судебного района Свердловской области на основании судебных приказов № 2-1246/2018 от 20.07.2018 с Шаммадова Э.Б.о. была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000. 00.00.0000

Определениями Мирового судьи судебного участка № 3 г. Невьянского судебного района Свердловской области судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаммадов Э.Б. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной корреспонденции; об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000г. между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (в настоящий момент переименован в ПАО «РГС Банк», и Шаммадовым Э.Б., был заключен кредитный договор ***.

В соответствии с указанным Договором, Правилами выпуска и обслуживания карт, эмитированных Банком и Тарифом Банка «Стиль Жизни», являющихся неотъемлемой частью Договора, Истец, приняв (акцептовав) предложение (Оферту) Ответчика заключить Договор на указанных выше условиях, открыл Ответчику Счет ***, выдал Ответчику карту, эмитированную Банком и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 140 000 рублей с использованием Карты, процентная ставка -<*****>% годовых; дата погашения кредита - 00.00.0000 (л.д. 8).

Распиской от 00.00.0000 подтвержден факт получения банковской карты ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в указанной расписке (л.д. 9).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28 - 41). Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, по наступлении срока кредита у ответчика имеется непогашенная задолженность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, добровольного удовлетворения требований банка, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Указанные проценты не подлежат снижению в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда от 08.10.1998г «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.»

П.15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Задолженность ответчика перед истцом составила по состоянию на 00.00.0000 составляет 157 557 рублей 92 копейки из них: просроченная задолженность по основному долгу - 139 928 рублей 09 копеек; начисленные проценты - 16559 рублей 35 копеек; пени - 1 070 рублей 48 копеек. (л.д.<*****>).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, судом установлено, что у ответчика имеется задолженность в объеме заявленных исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета являются законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 1785 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000.

Вместе с тем, истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 1785 рублей 58 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

ПАО «Росгосстрах Банк» при подаче мировому судье судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаммадова Э.Б. задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 2 1785 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000.

00.00.0000 определением мировому судье судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области судебный приказ *** от 00.00.0000, выданный мировым судьей судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области по заявлению представителя Липченко В.А., действующего по доверенности в отношении Шаммадова Э.Б. о взыскании задолженности - отменен.

Заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Таким образом, суд полагает возможным произвести зачет суммы государственной пошлины в размере 2 1785 рублей 58 копеек, уплаченной истцом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению *** от 00.00.0000, в сумму государственной пошлины, при подаче иска к ответчику в Невьянский городской суд (2 1785 рублей 58 копеек + 2 1785 рублей 58 копеек).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «РГС Банк» государственную пошлину в сумме 4 351 рублей 16 копеек,

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаммадова Элимхана Бахрам оглы в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 157 557 рублей 92 копеек, из которых числе: 139 928 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 16 559 рублей 35 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом; пени – 1 070 рублей 48 копеек.

Произвести зачет суммы государственной пошлины в размере 2 1785, 58 рублей, уплаченной публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению *** от 00.00.0000, в сумму государственной пошлины, при подаче искового заявления к Шаммадову Элимхану Бахрам оглы в Невьянский городской суд.

Взыскать с Шаммадова Элимхана Бахрам оглы в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 рубль 16 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд вынесший решение.

Судья:

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2015года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Бахрам оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), сославшись на дорожно-транспортные происшествия (далее ДТП) происшедшие ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки «Киа Риа» г/н № ****** (наезд на препятствие) и ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением на крышу автомобиля пластикового колпака с уличного фонарного столба, в результате которых транспортному средству причинены механические повреждения.

Истцом ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля марки «Киа Риа» г/н № ******, уплачена страховая премия в сумме 47 898 руб. 50 коп., страховая сумма по договору по рискам КАСКО «хищение» и «ущерб» составила 582 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан полис серии 321 № ******-ТФ.

ФИО2 обратился с заявлением к страховщику по данным страховым случаям. Страховой компанией автомобиль отремонтирован частично, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Обоснованная оценка 96», по экспертным заключен...

...иям которой от ДД.ММ.ГГГГ № ******, № ****** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49 366 руб. 04 коп. и 31002 руб. 00 коп. соответственно, расходы по экспертно-оценочным услугам составили 12500 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 80 338 руб. 04 коп., стоимость услуг оценщика 12500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, судебные расходы на представителя 15000 руб., нотариальное оформление документов 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы 390 руб. 00 коп., на копировальные услуги 3 600 руб. 00 коп., почтовые расходы 1200 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, его представитель исковые требования поддержала, уменьшив в части требования по сумме страхового возмещения до 63647 руб. 40 коп. в связи с выплатой страховой компанией суммы 16931 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховщик не оспаривает наличие страхового случая, в связи с чем выдано истцу направление на проведение технической экспертизы и направление на ремонт, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. По наряд-заказу на работы от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному между истцом и ООО «Независимость Екатеринбург М» страховщик оплатил стоимость ремонта 289 378 руб. 25 коп. платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выплачено 16691 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения этих требований, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ, необходимости разумного и справедливого подхода при взыскании судебных рас ходов.

Третье лицо ОАО «Первобанк», надлежаще извещенное, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представив пояснения по иску и указывает, что выгодоприобретателем по спорному договору страхования не является.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля марки «Киа Риа» г/н № ******, уплачена страховая премия в сумме 47 898 руб. 50 коп., страховая сумма по договору по рискам КАСКО «хищение» и «ущерб» составила 582 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан полис серии 321 № ******-ТФ.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), и Условиях страхования по страховому продукту КАСКО, с которыми Страхователь ознакомлен.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается ДТП, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки «Киа Риа» г/н № ****** (наезд на препятствие) и ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением на крышу автомобиля пластикового колпака с уличного фонарного столба, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2, либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Согласно условиям страхового полиса серии 321 № ******-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем (кроме риска «Гражданская ответственность») является банк ОАО «Первобанк».

Согласно пояснениям ОАО «Первобанк» заемщиком не представлен был банку договор страхования, в связи с чем последнему по кредитному договору установлена базовая кредитная ставка, таким образом прав выгодоприобретателя банк не имеет.

Суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, № ******, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49 366 руб. 04 коп. и 31002 руб. 00 коп. соответственно, расходы по экспертно-оценочным услугам составили 12500 руб.

Данные заключения отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержат акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данные заключения как доказательство, полностью подтверждающее расходы истца и считает возможным положить их в основу решения.

Судом установлено, что страхователь выразил волеизъявление путем подачи письменного заявления о наступлении страхового события на выдачу направления на ремонт на СТОА (по выбору страховщика). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА к ООО «Независимость Екатеринбург М». Из договора заказ - наряда на запчасти и работы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что общая стоимость ремонта составляет 289378 руб. 25 коп. Работы по восстановительному ремонту автомобиля истца были проведены в полном объеме и приняты истцом без претензий и замечаний. Ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, перечислив денежные средства в сумме 289378 руб. 25 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на счет ООО «Независимость Екатеринбург М».

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом принято во внимание фактическое принятие автомобиля истца на ремонт и действия страховщика по оплате ремонта. Между тем, страховщиком не возмещена стоимость устранения ряда повреждений, образовавшихся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49366 руб. 04 коп. В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Обоснованная оценка 96».

Также ответчиком суду не представлено доказательств возмещения ущерба истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения на крышу автомобиля пластикового колпака с уличного фонарного столба. В соответствии с заключением ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного ДТП составила 31002 руб. 00 коп. Указанные заключения соответствуют всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождаются актами осмотра автомобиля, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 12 500 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе судебного заседания произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 16691 руб., о чем представлена копия платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 63647 руб. 04 коп. и расходы по услугам оценщика 12500 руб.

Довод ответчика о том, что указанные истцом повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемым случаям, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в неисполнении предусмотренным договором страхования обязательств в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб.00 коп., предусмотренный указанным законом. При этом суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, полагая, что уменьшение штрафа при рассмотренных обстоятельствах является обоснованным и допустимым по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., учитывая характер заявленного спора, объем работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости. Кроме того, подлежат возмещению в порядке ст. 88, 89, 100 ГПК РФ расходы на копировальные работы 3 600 руб. и почтовые расходы на сумму 800 руб.

Расходы по нотариальному оформлению документов на сумму 2000 руб., в том числе доверенности, не подлежат взысканию, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 2 748 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 Бахрам оглы страховое возмещение 63647 рублей 04 копейки и расходы по услугам оценщика 12500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на копировальные работы 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 748 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Панова