Дзаитов Хусейн Усманович

г. Каргополь 10 января 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием представителя истца Крюкова Н.А.

представителя ответчика Бабатовой Т.А.

ответчика Савчука Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Каргополе дело по иску Варакиной Натальи Вадимовны к администрации МО «Каргопольский муниципальный район», Дзаитову Хусейну Усмановичу, Савчуку Дмитрию Георгиевичу и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Варакина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Каргопольский муниципальный район», Дзаитову Хусейну Усмановичу, Савчуку Дмитрию Георгиевичу и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договоров купли-продажи земельного участка незаконными, о признании незаконной государственной регистрации права на недвижимое имущество – земельный участок в <адрес>, ссылаясь на то, что при продаже земельного участка Дзаитову Х.У., а затем Савчуку Д.Г. были нарушены...

... её права как владельца части расположенного на нем здания.

В судебном заседании представитель истца Крюков Н.А. от иска отказался, о чем представил письменное заявление, в котором указано, что последствия отказа от иска ему известны.

Полномочие представителя на отказ от иска предусмотрено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем производство по дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя истца от иска.

Производство по иску Варакиной Натальи Вадимовны к администрации МО «Каргопольский муниципальный район», Дзаитову Хусейну Усмановичу, Савчуку Дмитрию Георгиевичу и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделок прекратить.

Повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Захаров

Дело №2-849/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001189-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Няндома 11 октября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью кредитный банк «Камский горизонт» к Д.Х.У. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось с иском к Д.Х.У. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что в ДД.ММ.ГГГГ с Д.Х.У. заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в сумме 549 000 рублей под 21,5 % годовых от суммы кредита, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения кредитного договора заключен Договор заклада, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство TOYOTA CAMRY. С октября 2016 г. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Общая сумма задолженности составляет 932 445 рублей 10 копеек. Просит взыскать с Д.Х.У. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 445 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 524 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело по территориальной подсудно...

...сти в Щербинский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска местом жительства Д.Х.У. был указан адрес: <адрес>, в связи с этим иск был принят Няндомским районным судом Архангельской области по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ – по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из сведений отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по Архангельской области от 25 сентября 2018 г. следует, что Д.Х.У. снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. Выбыл в <адрес>.

03 октября 2018 г. от ответчика Д.Х.У. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы. К ходатайству приложена копия паспорта с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью кредитный банк «Камский горизонт» к Д.Х.У. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, поскольку на момент подачи иска ответчик в <адрес> по месту жительства зарегистрирован не был.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит передаче по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

гражданское дело №2-849/2018, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью кредитный банк «Камский горизонт» к Д.Х.У. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, передать по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы (адрес:117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 2).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.С. Галкина

Дело № 11-33/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каргополь 27 июня 2016 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 27 июня 2016 года материал по частной жалобе начальника МИФНС России № 5 по Архангельской области и НАО на определение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 мая 2016 года, которым определено:

«заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и НАО (далее Инспекция) о взыскании судебного приказа о взыскании задолженности с Дзаитолва Хусейна Усмановича возвратить»

установил:

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Няндомского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Дзаитолва Хусейна Усмановича.

Определением мирового судьи от 18 мая 2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Начальник Инспекции обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 18 мая 2016 года о возвращении заявления о взыскании судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований начальник Инспекции сослался на то, что объем обязанностей и прав взыскателя и должника в приказном производстве отличается от объема прав и обязанностей сторон в исковом производстве. В силу ст. 126 КАС РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении административного искового заявления. Из пункта 3 ст. 123.3 КАС РФ следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убеди...

...ться в получении их адресатом. Поскольку Инспекцией к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия списка заказной корреспонденции с кассовым чеком и отметкой отделения почты России, подтверждающие факт направления должнику копии заявления о вынесении судебного приказа с приложением к нему карточек расчетов с бюджетом и расчетом пени заказным с уведомлением о вручении, то есть, требования закона Инспекцией выполнены. Таким образом, требования мирового судьи не основаны на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, считаю определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено КАС РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (ч. 1).

Статья 123.4 КАС РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Из подпункта 2 части 1 вышеуказанной статьи указано, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 КАС РФ.

В соответствии со ст. 123.3 ч. 2 и 3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье. К заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа Инспекцией была приложена копия списка заказной корреспонденции с кассовым чеком и отметкой отделения «Почты России», подтверждающего факт направления должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления подателю.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Учитывая, что рассмотрение данного заявления Инспекции отнесено к подсудности мирового судьи, считаю, что заявление Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с Дзаитолва Хусейна Усмановича подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 313-316 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 18 мая 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Дзаитолва Хусейна Усмановича отменить.

Направить заявление МИФНС № 5 по Архангельской области и НАО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Дзаитолва Хусейна Усмановича мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. А. Редькина