Дзалба Владимир Анатольевич

№ 2-4089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзалба В.А. к Пересыпкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дзалба В.А. обратился в суд с иском к Пересыпкиной А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пересыпкиной А.В., принадлежащему ему автомобилю «Ford Focus» причинены технические повреждения на сумму 238669 рублей. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Пересыпкиной А.В. застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 238669 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением дефектовки скрытых повреждений, 1304,75 рубля, почтовые расходы в общей сумме 522,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5805 рублей.

В судебном заседании истец Дзалба В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что просит взыскать с Пересыпкиной А.В. компенсацию морального вреда, поскольку в результате ее действий ему причинены убытки на значительную сумму, в связи с чем он испытал нравственные страдания по повод...

...у больших затрат. Дополнительно пояснил, что вред здоровью в результате ДТП ему причинен не был.

В судебном заседании ответчик Пересыпкина А.В. свою вину в ДТП, а также факт отсутствия страхования ее гражданской ответственности на момент ДТП не оспаривала, однако указала на несогласие с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Выслушав истца Дзалба В.А., ответчика Пересыпкину А.В., исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 13 февраля 2018 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пересыпкиной А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21124» г/н У, водителя Дзалба В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ford Focus» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Дзалба В.А. была застрахована САО «Надежда», ответственность водителя Пересыпкиной А.В. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Ford Focus», принадлежащему на праве собственности Дзалба В.А., причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь», составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составила 416827 рублей, с учетом износа деталей – 238669 рублей.

САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием застрахованной гражданской ответственности у виновного участника ДТП – Пересыпкиной А.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» составляет 378386 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 313341 рубль, стоимость годных остатков – 105941 рубль.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с Пересыпкиной А.В. в пользу Дзалба В.А. суммы ущерба удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Пересыпкиной А.В., которая в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечившею возможность постоянного контроля за движением транспортного средства – в условиях гололеда не справилась с управлением, выехав на встречную полосу движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Ford Focus» под управлением водителя Дзалба В.А., который двигался во встречном направлении. Вина Пересыпкиной А.В. в ДТП подтверждается пояснениями истца, данными в судебных заседаниях, материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» и исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае полной его гибели (стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Таким образом, сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля «Ford Focus», составляет 207 400 рублей, исходя из расчета: 313 341 рубль (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 105 941 рубль (стоимость годных остатков) = 207400 рублей.

Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал 15 августа 2018 года подписку о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представленном экспертом заключении от 15 августа 2018 года N 179 выводы относительно повреждений, которые могли возникнуть в результате спорного ДТП, изложены подробно и мотивировано. Указанное заключение является полным, не содержащим в себе неясностей, противоречий, необоснованных утверждений и выводов.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним убытки в виде расходов, связанных с проведением дефектовки с разбором, в размере 1307,75 рубля. Из пояснений Дзалба В.А., данных в судебном заседании, следует, что после столкновения транспортных средств в автомобиле заклинило заднюю левую, переднюю левую двери, что препятствовало досудебному эксперту в осмотре транспортного средства, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «ФЦ-Редут» с целью разбора дверей. Указанные объяснения согласуются со справкой о ДТП от 13 февраля 2018 года, с досудебным заключением ООО «Аварком-Сибирь», заключением судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил», из которых следует, что в автомобиле «Ford Focus» были повреждены, в том числе, передняя, задняя левые двери. Таким образом, суд признает расходы в сумме 1304,75 рубля необходимыми и подтвержденными актом сдачи-приемки выполненных работ, чеком от 26 февраля 2018 года.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 522,86 рубля, связанные с извещением Пересыпкиной А.В. о дате и месте проведения досудебной оценки ущерба (379 рублей), направлением претензии о возмещении ущерба (143,86 рубля).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Пересыпкиной А.В. в пользу Дзалба В.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 274 рубля.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (истец компенсацию морального вреда обосновывает невозможностью длительное время пользоваться автомобилем по вине ответчика, переживаниями по поводу больших затрат, связанных с ремонтом), поскольку указанное требование не основано на законе и противоречит ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо посягательства на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые бы причинили ему физические или нравственные страдания, доказательства причинения ему вреда здоровью, истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании Дзалба В.А. пояснил, что в результате столкновения транспортных средств вреда его здоровью причинено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзалба В.А. к Пересыпкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пересыпкиной А.В. в пользу Дзалба В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 207 400 рублей, расходы по оплате проведения досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведение дефектовки с разбором в сумме 1304 рубля 75 копеек, почтовые расходы в сумме 522 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2018 года.