Дзамихов Роман Русланович

Судья 1-ой инстанции Зайнутдинова И.А. № 22-488/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 17 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Дзамихова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Дзамихова Р.Р., на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досочном освобождении осужденного

Дзамихова р, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 27 сентября 2002 года.

Заслушав выступление осужденного Дзамихова Р.Р., прокурора Огородникова А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дзамихов Р.Р. осуждён по приговору (данные изъяты) от 27 сентября 2002 года (с учетом постановлений (данные изъяты) от 05 августа 2004 года, (данные изъяты) от 27 сентября 2017 года, (данные изъяты) от 04 июля 2014 года), по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ, к наказанию в виде 22 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению (данные изъяты) от 23 сентября 2021 года осужденный Дзамихов Р.Р. переведен в коло...

...нию - поселение.

Начало срока отбывания наказания – 23 января 2002 года, конец срока – 22 августа 2024 года.

Осужденный Дзамихов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что его ходатайство рассмотрено формально и необъективно.

Наличие взысканий не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суду следовало учесть мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующие его сведения, представленные в материале.

Осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дамбаев Б.Д. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказался о необоснованности приведенных в ней доводов.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения ( ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, части 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений.

Осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания (2/3), что дает основания для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства необходимо достоверно установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе все положительные сведения о нем и его поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, высказано мнение о возможности применения условно-досрочного освобождения.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что осужденный привлечен к труду, к которому относится добросовестно, принимает участие в жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству отряда, проходил обучение, имеет две специальности.

Осужденный на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, имеет поощрения, награждался грамотой, социально-полезные связи поддерживает, исполнительные листы в учреждении отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в период исполнения приговора суда осужденный систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекается к дисциплинарной ответственности.

За период отбывания наказания осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности 63 раза. Часть допускавшихся осужденным проступков уголовно-исполнительным законом отнесена к категории злостных нарушений. Осужденный многократно выдворялся в штрафной изолятор на срок от 5 до 15 суток, получал выговоры.

Последнее взыскание было получено осужденным после перевода его в колонию-поселение, то есть в условиях послабления режима отбывания наказания, снято лишь в августе 2022 года.

По итогам годовой характеристики за 2021 год осужденный характеризовался администрацией отрицательно.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что до получения осужденным права подать ходатайство об условно-досрочном освобождении, им регулярно допускались нарушения, получена лиши незначительная часть поощрений.

Названные обстоятельства указывают на то, что осужденный в период отбывания наказания не может быть охарактеризован в достаточной степени положительно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отбытый осуждённым срок наказания является недостаточным для его полного исправления.

Положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания были учтены при принятии решения об изменении ему вида исправительного учреждения, определенного по приговору суда.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осужденного судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осуждённого Дзамихова р – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дзамихова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк

Судья 1 инстанции Карпова Н.С. материал № 22-3167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Харченко А.А. в интересах осужденного Дзамихова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дзамихова Р.Р. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года, которым осужденному

Дзамихову Р.Р., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КПНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2002 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Харченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дзамихов Р.Р. осуждён приговором Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2002 года (с учетом последующих изменений) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 22 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года Дзамихов Р.Р. переведен для дальнейшего отбыв...

...ания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Дзамихов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дзамихов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд принял во внимание только отрицательно характеризующие его сведения, при этом не учел заявление потерпевшей о смягчении вида наказания, данные о получении им образования, наличие работы, его отношение к труду, наличие благодарностей, поощрений, регистрации, его стабильно положительное поведение и возможность трудоустроиться после освобождения. Не учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, наличие несовершеннолетних детей, которые находятся в детском доме и нуждаются в отцовской заботе, воспитании. Указывает, что прокурор в судебном заседании выполнял функции обвинения. Утверждает, что исправился, готов к социуму, при этом само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит дать возможность быть полезным для общества, доказать, что отбывает срок из-за ошибок молодости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Дзамихова Р.Р. мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный Дзамихов Р.Р. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, данный факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Дзамихова Р.Р. о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного Дзамихова Р.Р., заслушав представителя администрации исправительного учреждения и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора, полагавшего нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Дзамиховым Р.Р. части наказания более мягким видом, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Дзамихова Р.Р. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом мнения сторон, в том числе потерпевшей, администрации исправительного учреждения, не являются для суда обязательными, оцениваются наряду с другими данными о личности осужденного.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал 62 допущенных нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что Дзамихов Р.Р. подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Суд учитывал при разрешении ходатайства и положительно характеризующие Дзамихова Р.Р. сведения о наличии 18 поощрений, а также, что Дзамихов Р.Р. был переведен в колонию-поселение, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный Дзамихов Р.Р. трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед старается делать должные выводы, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Отметив положительную динамику в поведении осужденного и отсутствие нарушений с 2021 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный период времени по сравнению с периодом, на протяжении которого осужденный проявлял устойчивое нежелание подчиняться правилам внутреннего распорядка, является незначительным. Кроме того, в силу требований УИК РФ, участие в жизни колонии, примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оценив в совокупности характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, общее количество взысканий и поощрений, их соотношение, время наложения взысканий, их число, периодичность, погашение и снятие, время, прошедшее после взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что Дзамихов Р.Р. в полной мере не доказал своего исправления, а его поведение не было стабильным. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Наличие несовершеннолетних детей, находящихся в детском доме, места жительства и возможность трудоустройства после освобождения не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Дзамихова Р.Р., поскольку критерием применения такового выступает поведение осужденного в период отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении его ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из представленного материала, в том числе из протокола судебного заседания, материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года в отношении Дзамихова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дзамихова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков