Дзамихова Лера Хасанбиевна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2020 г. г.*****

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк, Истец») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313162,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда ***** по делу № А40-208873/2015 от _____г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 189.78 Федерального закона от _____г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец обосновывает свои требования тем, что 10.07.2015г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 165000 рублей на срок до _____г., а Зае...

...мщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 28,53%, в сроки и на условиях кредитного договора.

ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 30.05.2018г., у ответчика образовалась задолженность в размере 313162,14 руб., в том числе: 160368,9 руб. - задолженность по основному долгу; 115829,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 36963,42 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанную задолженность, а также уплаченную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 6331,62 руб. Банк просит взыскать с Заемщика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца - ПАО коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, однако в суд поступило заявление, в котором ФИО1 просит суд рассмотреть дело без ее участия, применив срок исковой давности и снизив размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В материалах дела имеется кредитный договор № от _____г.г., из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере 165000 руб.срокомдо _____г. под 28.5% годовых.

Договор подписан представителем истца и ответчиком, в нем отражены его предмет, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, а также прочие условия.

Истец свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму.

Суду представлен расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 30.05.2018г., у ответчика образовалась задолженность в размере 313162,14 руб., в том числе: 160368,9 руб. - задолженность по основному долгу; 115829,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 36963,42 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании решения Арбитражного суда ***** от _____г. по делу №А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производствосрокомна один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Статьей307ГК РФ предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях309и314ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонамисрок.

Из содержания статьи310ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей807ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье808ГК РФ, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи810ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье819ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются. При таких обстоятельствах нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцомсрокаисковойдавности и снижении размера неустойки.

Обсуждая указанное заявление, суд учитывает положения статьи195ГК РФ, в которой указано, что исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права лица, которое нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи199ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

На основании пункта 1 статьи200ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрока исковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основанного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме, указанной в графике платежей (пункт 3.1 договора).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья311ГК РФ).

При исчислениисроковисковойдавностипо требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общийсрокисковойдавности(статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять 16.11.2015г. Согласно пункту 2 кредитного договора, срок действия договора и окончательный срок возврата кредита – 15 сентября 2020 года. Исковое заявление сдано в отдел делопроизводства Черекского районного суда КБР 04.03.2020г., соответственно днем обращения в суд с настоящим иском следует считать 04.03.2020г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Черекского судебного района КБР от 27 ноября 2018г. судебный приказ от 19 ноября 2018 года был отменен.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку обращение с иском было произведено за пределами истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных правил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период, составляющий три года до дня обращения в суд с рассматриваемымиском, то есть с 04 марта 2017 года. Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что судебный приказ действовал 8 дней, срок исковой давности следует исчислять с 24 февраля 2017 года и, как следствие, исходя из представленного истцом расчёта, размер подлежащего взысканию основного долга за период с 24 февраля 2017 года составляет 135014,34 руб., размер процентов составляет 60607,82 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 36963,42 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.2) при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.05 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что заемщик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производила платежи по кредиту, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита основной долг 135014,34 руб., размер процентов составляет 60607,82 руб., период неисполнения обязательств с 24 февраля 2017 года по 30 мая 2018г. включительно (до даты произведенного истцом расчет задолженности), компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка не может быть определена менее 21000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору №,15, от _____г., в размере 216622,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 135014,34 руб.; задолженность по процентам в размер 60607,82 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом- 21000 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взысканиинеустойки, котораяуменьшаетсясудом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ)

Судом помимо неустойки был уменьшен размер основного долга и процентов в силу применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным подлежит частичному возврату истцу расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5366,22 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворениииска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5366,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному №, от _____г., в размере 216622,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 135014,34 руб.; задолженность по процентам в размер 60607,82 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом- 21000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 5366,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено _____г.г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Х.Б. Губжоков

*****

*****

*****

*****

Судья Березгов А.Х. дело №33-146/2021

Дело №2-273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Дзамиховой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к Дзамиховой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» на решение Черекского районного суда КБР от 10 сентября 2020 года,

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Дзамиховой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277 608, 05 руб.

Также истец просил о возмещении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебных расходов в размере 5976, 08 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 октября 2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и Дзамиховой Л.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 165 000 руб. на срок до 15 января 2018 года.

Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 30 мая 2018 года у Дзамиховой Л.Х. образовалась задолженность в общем размере 277 608, 05 руб., из которых: 134 131, 95 руб. – задолженность по основному долгу; 89 749, 92 руб...

.... – задолженность по процентам за пользование кредитом; 53 726, 18 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки.

Решением Черекского районного суда КБР от 10 сентября 2020 года иск ПАО КБ «Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Дзамиховой Л.Х. задолженности по кредитному договору в общем размере 90 710, 32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1952, 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Банком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске в части, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении повременных платежей, к которым основной долг не относится.

Кроме того, автор жалобы указывал, что судом не принято во внимание, что истец обращался за защитой нарушенных прав к мировому судье о вынесении судебного приказа. Вынесенный 19 ноября 2018 года мировым судьей судебный приказ был отменен 27 ноября 2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Не основанным на законе автор жалобы также полагал решение суда о размере взысканной неустойки и в части распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года между Банком и Дзамиховой Л.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 165 000 руб. на срок по 15 января 2018 года.

По условиям заключенного договора, Дзамихова Л.Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25.5% годовых.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 30 мая 2018 года составил 277 608, 05 руб., из которых: 134 131, 95 руб. – задолженность по основному долгу; 89 749, 92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 53 726, 18 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до 4 марта 2017 года включительно.

Кроме того, судом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 8 600 руб..

Проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, коллегия исходит из следующего.

Коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дзамиховой Л.Х. задолженности по кредитному договору. Выданный 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № Черекского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 27 ноября 2018 года.

Таким образом, защита нарушенного права истца длилась на протяжении 8 дней.

Исковое заявление подано истцом в суд 5 марта 2020 года.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также периода действия судебного приказа на протяжении 8 дней, коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 26 февраля 2017 года включительно.

Довод о том, что выдача судебного приказа и последовавшая его отмена прервали течение срока исковой давности, коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку, обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа последовала по истечении более 1 года, то удлинение срока в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющее правового значения, коллегией не учитывается.

При таких обстоятельствах, размер задолженности Дзамиховой Л.Х., находящийся в пределах срока исковой давности, составляет 157 083, 98 руб., из которых: 71727, 7 руб. – задолженность по основному долгу; 43 949, 37 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 25 846, 87 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга, 15 560, 04 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Дзамиховой Л.Х., коллегия принимает во внимание следующие нормы материального закона, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных Дзамиховой Л.Х. обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 115 677, 07 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 27 февраля 2017 года по 30 мая 2018 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что размер неустойки не мог быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже 12 350 руб..

Наряду с этим, коллегия не может согласиться с размером судебных расходов взысканных судом с Дзамиховой Л.Х. в пользу Банка.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена настоящего иска составила 277 608, 05 руб. Иск без учета примененных правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал удовлетворению на сумму 157 083, 98 руб., то есть 56,58 % от общей цены иска. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дзамиховой Л.Х. в пользу Банка, составляет 3 381, 55 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия признает решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 10 сентября 2020 года изменить и изложить абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Дзамиховой Л.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 30 мая 2018 года в общем размере 128 027, 07 руб., из которых: 71727, 7 руб. – задолженность по основному долгу; 43 949, 37 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 12 350 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 381, 55 руб., а всего 131 408 (сто тридцать одна тысяча четыреста восемь) рублей 62 копейки.

В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б. Мисхожев

(дело№2-188/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» на решение Черекского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 10.07.2015г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и Дзамиховой Л.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 165 000 рублей со сроком возврата до 15.09.2020г. под 28,5 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 30.05.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 313162,14 рублей, из которых: 160368,9 рублей – задолженность по основному долгу; 115829,82 рублей - проценты за пользование кредитом; 36963,42 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных р...

...асходов в размере 6331,62 рублей.

В суде первой инстанции Дзамихова Л.Х. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Черекского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года основной долг снижен до 135014,34 рублей, проценты до 60607,82 рублей, неустойка до 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 5366,22 рублей. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 15.09.2020г. Основной долг не является повременным платежом, и следовательно к нему не может быть применен срок исковой давности.

Также в жалобе указано, что истец обращался к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 19.11.2018 года и отменен 27.11.2018г.

Соответственно, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно договору № от 10.07.2015г. Банк предоставил Дзамиховой Л.Х. кредит в сумме 165 000 рублей сроком возврата до 15.09.2020г. под 28,5 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 28,5% годовых.

В суде первой инстанции Дзамихова Л.Х. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и исключить задолженность, образовавшуюся за пределами этого срока.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, удовлетворил требований Банка, частично снизив размер взыскиваемой задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из. 3.1 кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов будет осуществляться равными ежемесячными платежами. То есть указанные ежемесячные выплаты вопреки доводам жалобы Банка являются повременными платежами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку иск предъявлен в суд по истечении более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, правило об удлинении до 6 месяцев срока исковой давности вопреки доводам жалобы не применяется.

Поскольку иск подан в суд 04.03.2020г., с учетом нахождения заявления о выдаче судебного приказа в мировом суде (8 дней), задолженность, образовавшаяся до 16.02.2017г. находится за переделами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку платеж за период с 16.02.2017г. по 15.03.2017г. должен был быть осуществлен не позднее 15.03.2017г., иск подан 04.03.2020г., соответственно к задолженности, образовавшейся до 16.02.2017г. подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности с учетом положения ст. 204 ГПК РФ.

Соответственно из представленного истцом расчета следует, что за пределами срока исковой давности находится задолженность по основному долгу в размере 23241,17 рублей, проценты в размере 57101,8 рублей, неустойка на основной долг в размере 2598,52 рублей, неустойка на проценты в размер 6656,55 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет двойную ставку рефинансирования Центробанка России в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о пропуск срока исковой давности и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определенный судом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности является обоснованным и с ответчика с учетом разъяснений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств за период с 16.03.2017г. по 30.05.2018г. из общего размера основного долга и процентов в 195855,75 рублей подлежало взысканию в размере 21000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного, решение суда в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, что составляет 71,4% от заявленного, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела 4520,77 рублей (6331,62 руб.*71,4%/100%).

При таких данных, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению путем изложения абзацев 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» общую задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2015 года по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 216855 рублей 75 копеек, в том числе, основной долг 137127 рублей 73 копейки, проценты 58728 рублей 02 копейки, неустойку на основной долг и проценты 21000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4520 рублей 77 копеек».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в апелляционной жалобе не содержится оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» общую задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2015 года по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 216855 рублей 75 копеек, в том числе, основной долг 137127 рублей 73 копейки, проценты 58728 рублей 02 копейки, неустойку на основной долг и проценты 21000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4520 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов