Дзантуев Магомед Рамазанович
Дело 2-2967/2022 ~ М-1994/2022
В отношении Дзантуева М.Р. рассматривалось судебное дело № 2-2967/2022 ~ М-1994/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Биджиевой Э.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дзантуева М.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дзантуевым М.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
07RS0001-02-2022-002014-83
Дело №2-2967/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Дзантуеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:
Взыскать с Дзантуева М.Р. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 165 712,82 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 79 653,31 рублей, проценты – 83 059,51 рублей, комиссия – 0,00 рублей, неустойка – 3 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную заявителем в размере 4 514,26 рублей.
Иск мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/2015 АО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
12.06.2013 года АО «Связной Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита №CASH_LOAN_XSELL_44002, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 320 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.
На основании договора цессии №2017-2725/48-03 от 11.12.2017 года Банк переуступил ООО «T-Капитал» право тр...
Показать ещё...ебования, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.
ООО «T-Капитал» передал требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017г. Таким образом, на текущий момент кредитором (Истцом) по указанному выше Кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 22.02.2022 года задолженность по договору составляет 165 712,82 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 79 653,31 рублей, проценты – 83 059,51 рублей, комиссия – 0,00 рублей, неустойка – 3 000 рублей, а также государственную пошлину.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность составляет с 12.06.2013 года по 22.02.2022 года.
Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик – Дзантуев М.Р., извещенный о времени и месте слушания дела, получив копию иска в судебное заседание не явился, от него поступило письменное возражение на иск об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.06.2013 года АО «Связной Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 320 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.
12.06.2013 года Дзантуевым М.Р. получена карта №. Таким образом, договор между Банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме.
При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика по состоянию на 22.02.2022 года образовалась задолженность в размере составляет 165 712,82 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 79 653,31 рублей, проценты – 83 059,51 рублей, комиссия – 0,00 рублей, неустойка – 3 000 рублей, а также государственную пошлину.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным.
Приказом Банка России от 24.11.2015г. № ОД -3290 у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-231488/2015 от 22.01.2016г. АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
11.12.2017г. между Банком и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований №° 2017-2725/48-03 по кредитному договору.
12.12.2017г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требований № 12/12-2017 по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких данных право требования задолженности с ответчика возникло на основании договора уступки прав требований № 12/12-2017.
В то же время, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что последняя оплата по кредиту ответчиком произведена 15.11.2015 года. По условиям договора ответчик должен был вносить платежи по кредиту каждое 12 число месяца.
По направленному 19.03.2019г. мировому судье судебного участка №7 Нальчикского судебного района заявлению о выдаче судебного приказа 19.03.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Дзантуева М.Р. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в размере 165 712,82 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,13 рублей.
Данный судебный приказ мировым судьей судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР был отменен 08.04.2019 года.
С настоящим иском в Нальчикский городской суд истец, согласно штампа Почты России на конверте об отправлении обратился 12.04.2022 года.
В данном случае, срок исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа 08.04.2019 года, истец же обратился в суд за пределами трех лет с момента отмены судебного приказа 12.04.2022 года.
Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
В связи с изложенным, требования «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Дзантуеву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №CASH_LOAN_XSELL_44002 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Дзантуеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 712,82 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: Биджиева Э.А.
<данные изъяты>
Свернуть