Дзапарова Олеся Дмитриевна

Дело 22-1725/2025

В отношении Дзапаровой О.Д. рассматривалось судебное дело № 22-1725/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 14 апреля 2025 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Ставропольском краевом суде в Ставропольском крае РФ судьей Кондратенко Д.Н.

Окончательное решение было вынесено 3 июня 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дзапаровой О.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-1725/2025 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.04.2025

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Кавказский федеральный округ

Регион РФ

Ставропольский край

Название суда

Ставропольский краевой суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Кондратенко Дина Николаевна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

03.06.2025

Лица

Аркатова Анастасия Евгеньевна

Перечень статей:: ст.159 ч.4 УК РФ

Буртовская Ангелина Александровна

Перечень статей:: ст.159 ч.4 УК РФ

Дзапарова Олеся Дмитриевна

Перечень статей:: ст.159 ч.4 УК РФ

Медведева Дарья Геннадьевна

Перечень статей:: ст.159 ч.4 УК РФ

Ментюкова Марина Александровна

Перечень статей:: ст.159 ч.4 УК РФ

Мирошниченко Евгения Дмитриевна

Перечень статей:: ст.159 ч.4 УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Пилишвили Айза Шотаевна

Перечень статей:: ст.159 ч.4 УК РФ

Стромина Дарья Александровна

Перечень статей:: ст.159 ч.4 УК РФ

Тимаков Артур Алексеевич

Перечень статей:: ст.159 ч.4 УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Фатеева Юлия Геннадьевна

Перечень статей:: ст.159 ч.4 УК РФ

Чомаев Асхат Хусеевич

Перечень статей:: ст.159 ч.4 УК РФ

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации

Стороны

Климашова Т.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Марченко О.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Сичкаренко А.Ю.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Судебные акты

Судья Анисимова О.А. дело № 22-1725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Кондратенко Д.Н., Романовой Ж.Ю.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С. и Семченко М.И.,

осужденных Тимакова А.А., Чомаева А.Х. принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Чомаева А.Х. - адвоката Ларина М.Е.,

защитников осужденного Тимакова А.А. - адвокатов Колесникова В.В., Литвиновой Е.Г.,

защитника осужденной Мирошниченко Е.В. - адвоката Остроухова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ларина М.Е. в интересах осужденного Чомаева А.Х. с дополнениями, адвокатов Борисова Д.А. и Борисовой И.В. в интересах осужденного Тимакова А.А., адвоката Колесникова В.В. в интересах осужденного Тимакова А.А., адвоката Пономаренко А.А. в интересах осужденного Чомаева А.Х., адвоката Остроухова А.Н. в интересах осужденной Мирошниченко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2024 года, которым

Чомаев ФИО208 ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №41, Потерпевший №46, Потерпевший №97, Потерпевший №102, ФИО47) к 3 годам лишения свободы, со штр...

...афом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО48) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО49, Потерпевший №16, Потерпевший №22, Потерпевший №32, Потерпевший №34, Потерпевший №56) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №55) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №42, Потерпевший №49, Потерпевший №52, Потерпевший №85, Потерпевший №98) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №36, Потерпевший №45) к 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №43, Потерпевший №61, Потерпевший №62) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших Потерпевший №28, Потерпевший №37) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №20) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №95) к 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №31, Потерпевший №51, Потерпевший №66, Потерпевший №67, Потерпевший №69,) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №40) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №44, Потерпевший №70) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №50, Потерпевший №57) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №74, Потерпевший №79, Потерпевший №84, Потерпевший №86) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО50, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №24, Потерпевший №29, Потерпевший №35, ФИО198, Потерпевший №48, Потерпевший №53, Потерпевший №54, ТарановаА.В., Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №68, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №82, Потерпевший №83.И., Ли-Чан-ФИО51, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №96, Потерпевший №99, ФИО52, Потерпевший №101, Потерпевший №103, Потерпевший №105) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Чомаева ФИО209, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания период содержания Чомаева ФИО210 под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговору в законную силу, в порядке, установленном п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тимаков ФИО211, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО48) к 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №55) к 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №42, Потерпевший №49, Потерпевший №52, Потерпевший №85, Потерпевший №98) к 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №36, Потерпевший №45) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №28, Потерпевший №37) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №20) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №95) к 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №31, Потерпевший №51, Потерпевший №66, Потерпевший №67, Потерпевший №69) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с отношении потерпевших Потерпевший №44, Потерпевший №70) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО50, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №24, Потерпевший №29, Потерпевший №35, ФИО198, Потерпевший №48, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №68, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №82, Потерпевший №83.И., Ли-Чан-ФИО51, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №96, Потерпевший №99, ФИО52, Потерпевший №101, Потерпевший №103, Потерпевший №105) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Тимакова ФИО212, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания период содержания Тимакова ФИО213 под стражей с 12декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговору в законную силу, в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мирошниченко ФИО214 ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №28, Потерпевший №37) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО48) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №36, Потерпевший №45) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №40) к 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №50, Потерпевший №57) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №55) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Контроль за поведением условно осужденной возложен на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту ее жительства, куда ей надлежит являться на регистрацию, а также на Мирошниченко Е.В. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения, избранная в отношении Мирошниченко ФИО215 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа:

УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН налогового органа № код ОКАТО или ОКТМО: №, номер счета получателя платежа: № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525988, код бюджетной классификации: №

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Этим же приговором осуждены Аркатова А.Е., Буртовская А.А., Дзапарова О.Д., Медведева Д.Г., Ментюкова М.А., Пилишвили А.Ш., Стромина Д.А., Фатеева Ю.Г., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2024 года Чомаев А.Х., Тимаков А.А., Фатеева Ю.Г., Буртовская А.А., Аркатова А.Е., Ментюкова М.А., Стромина Д.А., Медведева Д.Г., Пилишвили А.Ш., Дзапарова О.Д., Мирошниченко Е.В. признаны виновными и осуждены за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО32 А.А., ФИО94, лица №1 и иных неустановленных лиц, потерпевшим: Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4240 рублей 00 копеек; Потерпевший №12 причинен материальный ущерб на сумму 8670 рублей 00 копеек; Потерпевший №27 причинен материальный ущерб на сумму 5740 рублей 00 копеек; Потерпевший №30 причинен материальный ущерб на сумму 7150 рублей 00 копеек; Потерпевший №41 причинен материальный ущерб на сумму 7770 рублей 00 копеек; Потерпевший №46 причинен материальный ущерб на сумму 6640 рублей 00 копеек; Потерпевший №97 причинен материальный ущерб на сумму 6380 рублей 00 копеек; Потерпевший №102 причинен материальный ущерб на сумму 14870 рублей 00 копеек; Потерпевший №104 причинен материальный ущерб на сумму 9 570 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., лица №1 и иных неустановленных лиц, дела, в отношении которых выделены в отдельные производства, потерпевшим: Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 6 280 рублей 00 копеек; Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 3 270 рублей 00 копеек; Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 3 390 рублей 00 копеек; Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на сумму 11 970 рублей 00 копеек; Потерпевший №7 причинен материальный ущерб на сумму 9 980 рублей 00 копеек; Потерпевший №8 причинен материальный ущерб на сумму 5 780 рублей 00 копеек; Потерпевший №9 причинен материальный ущерб на сумму 6 040 рублей 00 копеек; ФИО50 причинен материальный ущерб на сумму 4 240 рублей 00 копеек; Потерпевший №13 причинен материальный ущерб на сумму 3 370 рублей 00 копеек; Потерпевший №15 причинен материальный ущерб на сумму 11 750 рублей 00 копеек; Потерпевший №17 причинен материальный ущерб на сумму 5 740 рублей 00 копеек; Потерпевший №18 причинен материальный ущерб на сумму 6 040 рублей 00 копеек; Потерпевший №19 причинен материальный ущерб на сумму 3 170 рублей 00 копеек; Потерпевший №24 причинен материальный ущерб на сумму 8 610 рублей 00 копеек; Потерпевший №29 причинен материальный ущерб на сумму 5 700 рублей 00 копеек; Потерпевший №35 причинен материальный ущерб на сумму 3 190 рублей 00 копеек; ФИО198 причинен материальный ущерб на сумму 6 280 рублей 00 копеек; Потерпевший №48 причинен материальный ущерб на сумму 3 390 рублей 00 копеек; Потерпевший №53, причинен материальный ущерб на сумму 5 740 рублей 00 копеек; Потерпевший №54 причинен материальный ущерб на сумму 8 670 рублей 00 копеек; Потерпевший №58 причинен материальный ущерб на сумму 5 180 рублей; Потерпевший №59 причинен материальный ущерб на сумму 5 780 рублей 00 копеек; Потерпевший №60 причинен материальный ущерб на сумму 5 780 рублей 00 копеек; Потерпевший №63 причинен материальный ущерб на сумму 6 040 рублей 00 копеек; Потерпевший №64 причинен материальный ущерб на сумму 11 980 рублей 00 копеек; Потерпевший №65 причинен материальный ущерб на сумму 9 380 рублей 00 копеек; Потерпевший №68 причинен материальный ущерб на сумму 8 880 рублей 00 копеек; Потерпевший №71 причинен материальный ущерб на сумму 3 390 рублей 00 копеек; Потерпевший №72 причинен материальный ущерб на сумму 3 490 рублей 00 копеек; Потерпевший №73 причинен материальный ущерб на сумму 5 880 рублей 00 копеек; Потерпевший №75 причинен материальный ущерб на сумму 7580 рублей 00 копеек; Потерпевший №76 причинен материальный ущерб на сумму 4 090 рублей 00 копеек; Потерпевший №77 причинен материальный ущерб на сумму 4 090 рублей 00 копеек; Потерпевший №78 причинен материальный ущерб на сумму 9 370 рублей 00 копеек; Потерпевший №80 причинен материальный ущерб на сумму 10 480 рублей 00 копеек; Потерпевший №81 причинен материальный ущерб на сумму 13 970 рублей 00 копеек; Потерпевший №82 причинен материальный ущерб на сумму 6 980 рублей 00 копеек; Потерпевший №83 причинен материальный ущерб на сумму 6 280 рублей 00 копеек; Ли-Чан-ФИО51 причинен материальный ущерб на сумму 4 090 рублей 00 копеек; Потерпевший №87 причинен материальный ущерб на сумму 7580 рублей 00 копеек; Потерпевший №88 причинен материальный ущерб на сумму 10 480 рублей 00 копеек; Потерпевший №89 причинен материальный ущерб на сумму 7 480 рублей 00 копеек; Потерпевший №90 причинен материальный ущерб на сумму 4 090 рублей 00 копеек; Потерпевший №91 причинен материальный ущерб на сумму 6 980 рублей 00 копеек; Потерпевший №92 причинен материальный ущерб на сумму 3 790 рублей 00 копеек; Потерпевший №93 причинен материальный ущерб на сумму 10 470 рублей 00 копеек; Потерпевший №94 причинен материальный ущерб на сумму 7 580 рублей 00 копеек; Потерпевший №96 причинен материальный ущерб на сумму 6 780 рублей 00 копеек; Потерпевший №99 причинен материальный ущерб на сумму 6 380 рублей 00 копеек; ФИО52, причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 380 рублей 00 копеек; Потерпевший №101 причинен материальный ущерб на сумму 8 770 рублей 00 копеек; Потерпевший №103 причинен материальный ущерб на сумму 6 980 рублей 00 копеек; Потерпевший №105 причинен материальный ущерб на сумму 6 940 рублей 00 копеек;

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., ФИО90, лица № 1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшим: ФИО49 причинен материальный ущерб на сумму 3 370 рублей 00 копеек; Потерпевший №16 причинен материальный ущерб на сумму 3 350 рублей 00 копеек; Потерпевший №22 причинен материальный ущерб на сумму 7 610 рублей 00 копеек; Потерпевший №32 причинен материальный ущерб на сумму 15 220 рублей 00 копеек; Потерпевший №34 причинен материальный ущерб на сумму 8 510 рублей 00 копеек; Потерпевший №56 причинен материальный ущерб на сумму 5 780 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Строминой Д.А., Лица № 1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшим: Потерпевший №11 причинен материальный ущерб на сумму 7 110 рублей 00 копеек; Потерпевший №21 причинен материальный ущерб на сумму 5 940 рублей 00 копеек; Потерпевший №23 причинен материальный ущерб на сумму 4 640 рублей 00 копеек; Потерпевший №26 причинен материальный ущерб на сумму 3 370 рублей 00 копеек; Потерпевший №42 причинен материальный ущерб на сумму 5 780 рублей 00 копеек; Потерпевший №49 причинен материальный ущерб на сумму 4 780 рублей 00 копеек; Потерпевший №52 причинен материальный ущерб на сумму 6 260 рублей 00 копеек; Потерпевший №85 причинен материальный ущерб на сумму 6 980 рублей 00 копеек; Потерпевший №98 причинен материальный ущерб на сумму 3 790 рублей 00 копеек;

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Буртовской А.А. и Лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленные соучастников, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшим: Потерпевший №14 причинен материальный ущерб на сумму 6 280 рублей 00 копеек; Потерпевший №38 причинен материальный ущерб на сумму 7 890 рублей 00 копеек; Потерпевший №39 причинен материальный ущерб на сумму 5 780 рублей; Потерпевший №43 причинен материальный ущерб на сумму 3 370 рублей 00 копеек; Потерпевший №61 причинен материальный ущерб на сумму 6 240 рубля 00 копеек; Потерпевший №62 причинен материальный ущерб на сумму 6 240 рубля 00 копеек;

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Дзапарова О.Д. (ранее Джаванширова О.Д.), лица № 1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №20 причинен материальный ущерб на сумму 5 740 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Аркатова А.Е., лица № 1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшим: Потерпевший №25 причинен материальный ущерб на сумму 4 540 рублей 00 копеек; Потерпевший №31 причинен материальный ущерб на сумму 7 990 рублей 00 копеек; Потерпевший №51 причинен материальный ущерб на сумму 6 080 рублей 00 копеек; Потерпевший №66 причинен материальный ущерб на сумму 7 450 рублей 00 копеек; Потерпевший №67 причинен материальный ущерб на сумму 5 740 рублей 00 копеек; Потерпевший №69, причинен материальный ущерб на сумму 5 040 рублей 00 копеек;

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Буртовской А.А., Мирошниченко Е.В. (ранее Любенко Е.В.) и лица № 1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшим: Потерпевший №28, причинен материальный ущерб на сумму 6 450 рублей 00 копеек; Потерпевший №37, причинен материальный ущерб на сумму 5 680 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Фатеевой Ю.Г., Мирошниченко Е.В. (ранее Любенко Е.В.), лица № 1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №33, причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Стромина Д.А., Мирошниченко Е.В. (ранее Любенко Е.В.), Лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшим: Потерпевший №36, причинен материальный ущерб на сумму 5 740 рублей 00 копеек; Потерпевший №45, причинен материальный ущерб на сумму 6 080 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Аркатовой А.Е., Мирошниченко Е.В. (ранее Любенко Е.В.), Лица № 1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №40, причинен материальный ущерб на сумму 5780 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Ментюковой М.А., Лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшим: Потерпевший №44 причинен материальный ущерб на сумму 5 780 рублей 00 копеек; Потерпевший №70 причинен материальный ущерб на сумму 4 740 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Мирошниченко Е.В. (ранее Любенко Е.В.), Лица № 1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшему: Потерпевший №47, причинен материальный ущерб на сумму 14 940 рублей 00 копеек; Потерпевший №50, причинен материальный ущерб на сумму 6 280 рублей 00 копеек; Потерпевший №57, причинен материальный ущерб на сумму 4740 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Медведевой Д.Г., Мирошниченко Е.В. (ранее Любенко Е.В.), Лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшей Потерпевший №55 причинен материальный ущерб на сумму 4 280 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Пилишвили А.Ш., Лица № 1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшим: Потерпевший №74, причинен материальный ущерб на сумму 6 980 рублей 00 копеек; Потерпевший №79 причинен материальный ущерб на сумму 10 470 рублей 00 копеек; Потерпевший №84 причинен материальный ущерб на сумму 7 580 рублей 00 копеек; Потерпевший №86, причинен значительный материальный ущерб на сумму 6980 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Дзапарова О.Д. (ранее Джаванширова О.Д.), Пилишвили А.Ш., Лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных соучастников, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №95 причинен материальный ущерб на сумму 6180 рубля 00 копеек.

В суде первой инстанции Чомаев А.Х., Тимаков А.А. свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждают суть предъявленного обвинения, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

В суде первой инстанции Мирошниченко Е.В. вину не признала в полном объеме, поскольку не была осведомлена о мошенническом замысле и преступной схеме по продаже кроссовок, организованной Чомаевым, Тимаковым и другими.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ларин М.Е. в интересах осужденного Чомаева А.Х. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении Чомаеву А.Х. наказания связанного с лишением свободы, суд первой инстанции не выяснил и не дал оценку тому, что родители Чомаева А.Х. являются пенсионерами и инвалидами второй группы и имеют ряд хронических заболеваний. Отец неоднократно проходил лечение в клиниках КЧР и г. Москвы, все лечение оплачивалось Чомаевых А.Х.

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей является необоснованным, поскольку Чомаев А.Х. в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отец и мать Чомаева А.Х. являются инвалидами второй группы, имеют множество хронических заболеваний и нуждаются в постоянном лечении. Ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.104.1 УК РФ о конфискации денежных средств и обращении их в доход государства, поскольку какие-либо сведения о том, что изъятые денежные средства были получены в результате совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что при наличии всех смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2024 года изменить, назначить Чомаеву А.Х. наказание не связанное с лишением свободы, отменить дополнительный вид наказания в виде штрафа, денежные средства изъятые в ходе обыска и обращенные в доход государства возвратить Чомаеву А.Х.

В апелляционной жалобе адвокаты Борисов Д.А. и Борисова И.В. в интересах осужденного Тимакова А.А. считают приговор суда несправедливым и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагают, что при назначении наказания суд формально перечислил все смягчающие вину обстоятельства, не дал оценки тому, что Тимаков А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, характеризуется положительно, его возраст, работал до задержания, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, занимается благотворительной деятельностью.

Кроме того, в ходе предварительного расследования неверно исчислена сумма причиненного ущерба, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, на основании каких данных орган предварительного следствия установил сумму ущерба, не проведена судебная товароведческая экспертиза.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2024 года изменить, снизить срок назначенного Тимакову А.А. наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников В.В. в интересах осужденного Тимакова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности Тимакова А.А., который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно и назначил Тимакову А.А. чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко А.А. в интересах осужденного Чомаева А.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что вопреки требованиям закона, суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства были получены Чомаевым А.Х. в результате совершенных им преступлений.

Судом достоверно не установлена сумма причиненного ущерба, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, на основании каких данных орган предварительного следствия установил сумму ущерба, не проведена судебная товароведческая экспертиза.

Кроме того, при назначении наказания суд в полной мере не учел все смягчающие вину обстоятельства, нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка, которые могут лишиться средств к существованию.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2024 года изменить, снизить срок назначенного Чомаеву А.Х. наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Остроухов А.Н. в интересах осужденного Мирошниченко Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что устанавливая преступный умысел Мирошниченко, суд не учел, что Чомаевым и Тимаковым самостоятельно была изначально организована преступная группа с таким преступным умыслом, когда принятые на работу менеджеры не могли и не должны были знать и осознавать, что деятельность компании по продаже товаров является мошеннической.

Считает, что судом не установлено в какое время, и каким способом Мирошниченко стало известно о мошеннической деятельности компании. Суд неверно трактовал признание вины Чомаевым касаемо действий Мирошниченко, поскольку сам Чомаев принимал все меры к тому, чтобы его преступная деятельность не охватывалась осознанием других сотрудников компании. Признание Тимаковым вины, в том числе в отношении действий Мирошниченко, носит явный предположительный и не достоверный характер.

Кроме того, суд не учел, что показания Тимакова о том, что все сотрудники были осведомлены о преступной деятельности колцентра, опровергаются показаниями Чомаева на очной ставке.

Совокупность обстоятельств установленных из свидетельских показаний подтверждает, что свидетели также не поясняли Мирошниченко о том, что деятельность компании является преступной. Из свидетельских показаний следует, что некоторые свидетели знали о том, что в компании работает менеджер по фамилии Любенко (Мирошниченко). Однако никто с ней не общался.

Из показаний всех потерпевших без исключения следует, что Мирошниченко никого в заблуждение не вводила, недостоверной информации потерпевшим не сообщала. Она выполнила свои обязанности менеджера по приему телефонных обращений потерпевших, которые заключались в перенаправлении возмущенных клиентов на номер телефона сотрудников отдела возврата товаров. Далее с потерпевшими разговаривал исключительно неизвестный мужчина. Сведений о том, чтобы Мирошниченко состояла в преступном сговоре с указанным мужчиной, в уголовном деле не имеется и суду не представлено.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2024 года отменить, вынести в отношении Мирошниченко Е.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее деянии составов указанных преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Чомаев А.Х. и адвокат Ларин М.Е. доводы апелляционных жалоб об изменении приговора поддержали; просили Чомаеву А.Х. назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и возвратить изъятые в ходе обыска денежные средства ;

осужденный Тимаков А.А. и адвокат Колесников В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, приговор суда просили изменить, назначив Тимакову А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения;

адвокат Остроухов А.Н. в интересах осужденной Мирошниченко Е.В. просит приговор суда отменить, Мирошниченко Е.В. оправдать, в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений;

прокурор Богданов А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, исследовав дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных Чомаева А.Х., Тимаков А.А., Мирошниченко Е.В. в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Чомаева А.Х., Тимаков А.А., Мирошниченко Е.В. в инкриминируемых им преступлениях основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Чомаевым А.Х., Тимаковым А.А., Мирошниченко Е.В. преступлений, дав верную квалификацию действиям Чомаева А.Х.Ф:

- по факту хищении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №41, Потерпевший №46, Потерпевший №97, Потерпевший №102 и ФИО47 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО50, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №17, ФИО61, Потерпевший №19, Потерпевший №24, Потерпевший №29, Потерпевший №35, ФИО198, Потерпевший №48, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №68, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №80, Потерпевший №81 Потерпевший №82, Потерпевший №83, Ли-Чан-ФИО51, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №96, Потерпевший №99, Курёзова А.Э., Потерпевший №101, ФИО62, Потерпевший №105 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших ФИО49, Потерпевший №16, Потерпевший №22, Потерпевший №32АВ., Потерпевший №34 и Потерпевший №56 по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №42, Потерпевший №49, ФИО63, Потерпевший №85, Потерпевший №98 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №43, Потерпевший №61, Потерпевший №62 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №73 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №31, Потерпевший №51, Потерпевший №66, Потерпевший №67 и Потерпевший №69 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №28 и Потерпевший №37 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевшего ФИО48 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №36 и Потерпевший №45 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №40 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №44 и Потерпевший №70 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №50 и Потерпевший №57 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №55 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших ФИО64, Потерпевший №79, Потерпевший №84 и Потерпевший №86 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №95 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой;

действиям Тимакова А.А.:

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №41, Потерпевший №46, Потерпевший №97, Потерпевший №102 и ФИО47 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО50, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №17, ФИО61, Потерпевший №19, Потерпевший №24, Потерпевший №29, Потерпевший №35, ФИО198, Потерпевший №48, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №68, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №80, Потерпевший №81 Потерпевший №82, Потерпевший №83, Ли-Чан-ФИО51, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №96, Потерпевший №99, Курёзова А.Э., Потерпевший №101, ФИО62, Потерпевший №105 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших ФИО49, Потерпевший №16, Потерпевший №22, Потерпевший №32АВ., Потерпевший №34 и Потерпевший №56 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №31, Потерпевший №51, Потерпевший №66, Потерпевший №67 и Потерпевший №69 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №36 и Потерпевший №45 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №40 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №50 и Потерпевший №57 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевших ФИО64, Потерпевший №79, Потерпевший №84 и Потерпевший №86 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №95 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой

действиям ФИО4:

- по факту хищения имущества потерпевшего ФИО48 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой;

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №55 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой.

Показания потерпевших указывают о причинении им значительного материального ущерба в результате мошеннических действий сотрудников компании и предоставления не качественных товаров; а показания свидетелей, указывают о структуре работы компании и колл-центра, лицах являвшихся его сотрудниками, в том числе осужденных, направленности деятельности, а также схеме совершения мошеннических действий. Их вина также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме полного признания Чомаевым А.Х. и Тимаковым А.А. своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в составе организованной группы, с причинением имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО74, ФИО75, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №24, Потерпевший №29, Потерпевший №35, ФИО198, Потерпевший №48, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №68, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №80, Потерпевший №81 Потерпевший №82, Потерпевший №83, Ли-Чан-ФИО51, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №96, Потерпевший №99, ФИО52, Потерпевший №101, ФИО76, Потерпевший №105, их вина подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 18, л.д. 4-7); потерпевшей Потерпевший №3, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 9, л.д. 195-197); потерпевшего Потерпевший №4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 15, л.д. 3-5); потерпевшего Потерпевший №5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 13, л.д. 110-112); потерпевшего Потерпевший №7, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 18, л.д. 31-34); потерпевшей Потерпевший №8, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 14, л.д. 101-103); потерпевшего Потерпевший №9, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 13, л.д. 57-59); потерпевшего Потерпевший №10, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 13, л.д. 213-214); потерпевшей Потерпевший №13, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 14, л.д. 219-221); потерпевшей Потерпевший №15, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 12, л.д. 148-150); потерпевшей Потерпевший №17, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 13, л.д. 172-175); потерпевшего Потерпевший №18, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 12, л.д. 105-108); потерпевшего Потерпевший №19, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 15, л.д. 91-95); потерпевшего Потерпевший №24, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 13, л.д. 15-16); потерпевшего Потерпевший №29, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 17, л.д. 238-241); потерпевшего Потерпевший №35, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 14, л.д. 60-62); потерпевшего ФИО198, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 11, л.д. 98-100); потерпевшей Потерпевший №48, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 14, л.д. 232-234); потерпевшего Потерпевший №53, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 15, л.д. 122-125); потерпевшего Потерпевший №54, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 9, л.д. 182-185); потерпевшего Потерпевший №58, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 12, л.д. 6-8); потерпевшего Потерпевший №59, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 18, л.д. 174-176); потерпевшей Потерпевший №60, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 18, л.д. 216-217, том 19, л.д. 11, 17-18); потерпевшей Потерпевший №63, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 9, л.д. 158-160); потерпевшего Потерпевший №64, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 11, л.д. 162-164); потерпевшей Потерпевший №65, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 19, л.д. 101-105); потерпевшей Потерпевший №68, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 12, л.д. 191-193); потерпевшего Потерпевший №71, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 12, л.д. 77-80); потерпевшей Потерпевший №72, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 10, л.д. 102-104); потерпевшего Потерпевший №73, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 15, л.д. 195-196); потерпевшей Потерпевший №75, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 11, л.д. 175-178); потерпевшей Потерпевший №76, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 14, л.д. 3-5); потерпевшей Потерпевший №77, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 15, л.д. 105-107); потерпевшего Потерпевший №78, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 14, л.д. 114-116); потерпевшего Потерпевший №80, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 12, л.д. 48-50); потерпевшего Потерпевший №81, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 10, л.д. 167-169); потерпевшего Потерпевший №82, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 14, л.д. 128-130); потерпевшего Потерпевший №83, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 12, л.д. 61-67); потерпевшего Ли-Чан-ФИО51, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 10, л.д. 128-130); потерпевшего Потерпевший №87, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 11, л.д. 39-41); потерпевшего Потерпевший №88, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 16, л.д. 178-180); потерпевшего Потерпевший №89, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 19, л.д. 35-39); потерпевшей Потерпевший №90, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 12, л.д. 35-37); потерпевшей Потерпевший №91, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 12, л.д. 131-138); потерпевшего Потерпевший №92, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 10, л.д. 89-91); потерпевшего Потерпевший №93, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 13, л.д. 142-146); потерпевшей Потерпевший №94, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 12, л.д. 161-164); потерпевшей Потерпевший №96, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 14, л.д. 47-49); потерпевшего Потерпевший №99, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 16, л.д. 26, 27-29, 34-35); потерпевшего Курёзова А.Э., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 11, л.д. 67-69); потерпевшего Потерпевший №101, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 12, л.д. 175-177); потерпевшей Потерпевший №103, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 12, л.д. 206-208); потерпевшего Потерпевший №105, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 13, л.д. 237-239); свидетеля ФИО65, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 203-209, 217-222); свидетеля ФИО66, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 4-8); свидетеля ФИО67, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 185-187); свидетеля ФИО68, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 190-192); свидетеля ФИО69, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 24, л.д. 15-17); свидетеля ФИО70, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 24, л.д. 20-23); свидетеля ФИО71, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 24, л.д. 33-38); свидетеля ФИО72, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 24, л.д. 62-65); свидетеля ФИО73, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 159-164, 170-171); свидетеля ФИО77, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 233-237, 243-246); свидетеля ФИО78, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 182-183);

Показания свидетелей, указывают о структуре работы компании и колл-центра, лицах являвшихся его сотрудниками, в том числе подсудимых и свидетелях, направленности деятельности, а также схеме совершения мошеннических действий, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО77, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 233-237, 243-246), свидетеля ФИО78, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 182-183); свидетеля Джаваншировой (ФИО32) И.Д., данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 45-50).

Вина Чомаева А.Х., Тимакова А.А., также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевших указывают о причинении им значительного материального ущерба в результате мошеннических действий сотрудников компании; а показания свидетелей, указывают о структуре работы компании и колл-центра, лицах являвшихся его сотрудниками, в том числе осужденных, направленности деятельности, а также схеме совершения мошеннических действий. Их вина также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей, указывают о структуре работы компании и колл-центра, лицах являвшихся его сотрудниками, в том числе подсудимых и свидетелях, направленности деятельности, а также схеме совершения мошеннических действий, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО77, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 233-237, 243-246). Их вина также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Приведенные выше показаниях свидетелей, указывают о структуре работы компании и колл-центра, лицах являвшихся его сотрудниками, в том числе подсудимых и свидетелях, направленности деятельности, а также схеме совершения мошеннических действий, также согласуются с показаниями ФИО77, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 233-237, 243-246). Их вина также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей, указывают о структуре работы компании и колл-центра, лицах являвшихся его сотрудниками, в том числе подсудимых и свидетелях, направленности деятельности, а также схеме совершения мошеннических действий, также согласуются с показаниями ФИО77, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 233-237, 243-246). Их вина также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Несмотря на непризнание Мирошниченко Е.В. своей вины и помимо признания Чомаевым А.Х., Тимаковым А.А. своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в составе организованной группы, с причинением имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №28 и Потерпевший №37, их вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №28, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №28, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 21 мая 2021 года, она заказала на интернет-сайте yes-shoesi.ru 2 пары кроссовок с товарным знаком «Nike». Для заказа данной продукции, она позвонила по номеру телефона, указанному на сайте yes-shoesi.ru, и договорилась с оператором (девушка) о покупке обуви. Она произвела оплату полной стоимости товара в размере 6450 рублей и доставки наличными денежными средствами. когда вернулась домой и обнаружила, что вместо заказанной пары мужских кроссовок с товарным знаком «Nike», находились дешевые кроссовки белого цвета с белой подошвой, а также прикрепленной биркой «Adidas» синего цвета. Заказанная обувь не соответствовала тому товару, который она заказывала, качество полученного товара отличалось от оригинальной продукции «Nike». Она подала заявление на возврат, но после подачи вышеуказанного заявления на адрес электронной почты, указанный сотрудником отдела возврата интернет-магазина yes-shoesi.ru, с ней стали грубо общаться, а в последующем перестали отвечать на звонки и заблокировали номер телефона, тогда она осознала, что ее обманули мошенники. В результате вышеуказанных действий, ей причинен материальный ущерб в размере 6450 рублей (том 11, л.д. 149-151);

- потерпевшего Потерпевший №37, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 20 июля 2021 года, он заказал на интернет-сайте shopper-obuv.ru 2 пары мужских кроссовок с товарным знаком «Nike». 04 августа 2021 года он отправился в почтовое отделение «Почты России» по адресу: <адрес>, 108850, там же он произвел оплату полной стоимости товара в размере 5680 рублей наличными денежными средствами и доставки наложенным платежом, после этого он получил свой заказ. Он вскрыл упаковку сразу на почте и обнаружил, что вместо заказанной пары мужских кроссовок с товарным знаком «Nike», находились дешевые кроссовки черного цвета с белой подошвой и надписью «HONGBA» на боковой части со внешней стороны, которые не соответствовали тому товару, который он заказывал, качество полученного товара отличалось от оригинальной продукции «Nike», и фактически не являлись продукцией указанного бренда обуви. Полученная обувь полностью не соответствовала заказу. В интернете, он нашел негативные отзывы о данном сайте, в которых говорилось, что это сайт мошенников и заявление на возврат подавать бессмысленно, тогда он позвонил по телефону, указанному на сайте shopper-obuv.ru, ему ответила девушка и перевела звонок в службу возвратов, где оператор (мужчина) предложил найти на сайте образец и порядок подачи формы на возврат товара и прислать им на электронную почту. После полученного алгоритма действий он не стал отправлять заявление на возврат, он стал звонить по номерам телефонов, по которым звонил ранее, но обнаружил, что его номер телефона заблокирован, тогда он осознал, что обманули мошенники. В результате вышеуказанных действий ему причинен материальный ущерб в размере 5680 рублей (том 15, л.д. 47-49);

- свидетеля ФИО65, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 203-209, 217-222); ФИО66, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 4-8); свидетеля ФИО67, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 185-187); свидетеля ФИО68, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 190-192); свидетеля ФИО69, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 15-17); свидетеля ФИО70, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 20-23); свидетеля ФИО71, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 33-38); свидетеля ФИО72, которая в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 62-65); свидетеля ФИО73, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 159-164, 170-171).

Приведенные выше показания свидетелей, указывают о структуре работы компании и колл-центра, лицах являвшихся его сотрудниками, в том числе подсудимых и свидетелях, направленности деятельности, а также схеме совершения мошеннических действий, также согласуются с показаниями ФИО77, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 233-237, 243-246). Их вина также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, и помимо признания ФИО1 и ФИО32 А.А., вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в составе организованной группы, с причинением имущественного ущерба потерпевшему ФИО48, их вина подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО48, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 03 июня 2021 года, он заказал на интернет-сайте yes-shoesi.ru 1 пару мужских кроссовок с товарным знаком «Nike». При этом на сайте интернет-магазина было указано, что товар является оригинальным. 07 июня 2021 года он отправился в почтовое отделение «Почты России» по адресу: <адрес>, 141402, там же он произвел оплату полной стоимости товара в размере 4500 рублей наличными денежными средствами и доставки наложенным платежом, после этого он получил свой заказ. когда вернулся домой и обнаружил, что вместо заказанной пары мужских кроссовок с товарным знаком «Nike», находились дешевые кроссовки черного цвета с белой подошвой и замшевой вставкой в передней части, которые не соответствовали тому товару, который он заказывал, качество полученного товара отличалось от оригинальной продукции «Nike», и фактически не являлись продукцией указанного бренда обуви. Полученная обувь полностью не соответствовала его заказу. Тогда он решил посмотреть отзывы о сайте yes-shoesi.ru. В интернете он нашел негативные отзывы о данном сайте, в которых говорилось, что это сайт мошенников и заявление на возврат подавать бессмысленно. После полученной консультации, он решил не подавать заявление на возврат, так как он понял по манере общения сотрудников интернет магазина yes-shoesi.ru, что его обманули мошенники. В результате вышеуказанных действий, ему причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей (том 10, л.д. 33-35);

Показания свидетелей, указывают о структуре работы компании и колл-центра, лицах являвшихся его сотрудниками, в том числе подсудимых и свидетелях, направленности деятельности, а также схеме совершения мошеннических действий, также согласуются с показаниями ФИО77, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 233-237, 243-246). Их вина также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Несмотря на непризнание Мирошниченко Е.В. своей вины, и помимо признания Чомаевым А.Х. и Тимаковым А.А. своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в составе организованной группы, с причинением имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №36 и Потерпевший №45, их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №36, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 июля 2021 года он, находясь по адресу своего места жительства: <адрес>, заказал на интернет-сайте https://bootsi-store.ru мужские кроссовки с товарным знаком «Adidas» белого цвета модели «Terrex» утепленные. При этом, на сайте интернет-магазина было указано, что товар является оригинальным. Общая сумма его заказа составила 5740 рублей с учетом доставки 500 рублей. Примерно через 5 дней после заказа он пошел в Отделение «Почты России», по адресу: <адрес> дома, <адрес>. В указанном отделении он наличными средствами произвел оплату полной стоимости товара с доставкой в размере 5740 рублей и подучил посылку. После получения посылки дома он открыл коробку и обнаружил, что вместо заказанных им двух пар мужских кроссовок с товарным знаком «Adidas» белого цвета модели «Terex» утепленных, в посылке находились дешевые кроссовки синего цвета и кроссовки черно-белого цвета без каких-ибо товарных знаков, качество полученной обуви отличалось от оригинальной продукции «Adidas» и фактически не являлись продукцией указанного бренда обуви, а полученная обувь полностью не соответствовал его заказу. В результате вышеуказанных действий ему причинен материальный ущерб в размере 5740 рублей (том 10, л.д. 115-117);

- потерпевшего Потерпевший №45, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 августа 2021 года, примерно в 19 часов 30 минут, он заказал на сайте «more-shoes.ru» 2 пары кроссовок фирмы Adidas ZX 750 на общую сумму 6080 рублей. При заказе он спрашивал об оригинальности заказанной продукции, ему пояснили, что вся продукция, реализуемая на сайте, является оригинальной, новой, никаких проблем не будет и он останется довольным заказом. 1.09.2021 года примерно в 12:10 он прибыл в отделение «Почты России», расположенного по адресу: <адрес>, после чего произвел оплату наличными денежными средствами в размере 6391 рублей 60 копеек (включая доставку по «Почте России»). Далее, находясь дома, он вскрыл посылку и увидел, что ему пришли не заказанные 2 пары кроссовок Adidas ZX 750, а некие контрафактные немаркированные кроссовки синего цвета с белой подошвой и надписью «Air Huarache» в коробке «Reebok», а вторые черные немаркированные контрафактные кроссовки 46 размера с черной подошвой и надписью «KMB» на стельке в коробке «Asics». Полученные им кроссовки очень сильно отличались от оригинальных и максимальная им цена не более 1000 рублей за 2 пары. Он понял, что столкнулся с мошенниками и его обманули. В результате совершенных мошеннических действий ему был причинен материальный ущерб в размере 6080 рублей (том 11, л.д. 112-124);

Несмотря на непризнание Мирошниченко Е.В. своей вины, помимо признания Чомаевым А.Х., Тимаковым А.А. своей вины, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в составе организованной группы, с причинением имущественного ущерба потерпевшему ФИО82, их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №40, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 августа 2021 года он заказал на интернет-сайте https://more-shoes.ru мужские кроссовки с товарным знаком «Nike» темно-синего цвета 2 пары. При этом, на сайте интернет-магазина было указано, что товар является оригинальным. В дальнейшем в почтовом отделении, он произвел оплату полной стоимости товара с доставкой наличными в кассу филиала «Почты России», то есть в размере 6085 рублей 60 копеек и получил посылку от интернет-магазина https://more-shoes.ru. После получения посылки, дома он открыл упаковку и обнаружил, что вместо заказанных мужских кроссовок с товарным знаком «Nike», в посылке находились дешевые кроссовки без каких-либо товарных знаков, качество полученной обуви отличалось от оригинальной продукции «Nike». Тогда он позвонил по телефону, указанному на интернет-сайте https://more-shoes.ru. Ему ответила молодая девушка, с которой ранее он разговаривал по поводу своего заказа. Он высказал свою претензию о несоответствии заказанного и доставленного ему товара, что доставленный товар отличается по цвету, качеству, и не является оригинальным товаром «Nike». Молодой человек продиктовал ему номер телефона и сказал звонить в отдел продаж по данному номеру телефона. Он позвонил по данному номеру телефона. Ему ответила девушка, которая представилась работником отдела продаж и пояснила, что если его не устраивает качество товара, то он может выслать товар по обратному адресу для обмена. После разговора он неоднократно пытался дозвониться по известным ему телефонам интернет-магазина https://more-shoes.ru, однако на его телефонные звонки никто не отвечал. Тогда он понял, что его обманули. В результате вышеуказанных действий, ему причинен материальный ущерб в размере 6085 рублей (том 11, л.д. 134-137);

- свидетеля ФИО65, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 203-209, 217-222); ФИО66, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 4-8); свидетеля ФИО67, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 185-187); свидетеля ФИО68, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 190-192); свидетеля ФИО69, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 15-17); свидетеля ФИО70, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 20-23); свидетеля ФИО71, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 33-38); свидетеля ФИО72, которая в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 62-65); свидетеля ФИО73, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 159-164, 170-171).

Помимо полного признания Чомаевым А.Х. и Тимаковым А.А. своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в составе организованной группы, с причинением имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №44, Потерпевший №70, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №44, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 14, л.д. 185-191); потерпевшей Потерпевший №70, данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 12, л.д. 202-205); свидетеля ФИО65, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 203-209, 217-222); ФИО66, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 4-8); свидетеля ФИО67, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 185-187); свидетеля ФИО68, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 190-192); свидетеля ФИО69, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 15-17); свидетеля ФИО70, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 20-23); свидетеля ФИО71, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 33-38); свидетеля ФИО72, которая в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 62-65); свидетеля ФИО73, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 159-164, 170-171).

Несмотря на непризнание подсудимой Мирошниченко Е.В., и помимо признания подсудимыми Чомаевым А.Х. и Тимаковым А.А., вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в составе организованной группы, с причинением имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №47, Потерпевший №50 и Потерпевший №57, их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №47, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 01 сентября 2021 года по 03 сентября 2021 года, она заказала на интернет-сайте more-shoes.ru 1 пару обувной продукции, спортивный костюм, жилет и носки с товарным знаком «Nike», а также шапку марки «Adidas». Общая сумма заказа составила 14940 рублей. 6 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, 115407, она пришла в отделение «Почты России», чтобы получить посылку. Она произвела оплату полной стоимости товара в размере 14940 рублей и доставки наличными денежными средствами. Она вскрыла упаковку, когда вернулась домой и обнаружила, что вместо заказанных кроссовок и одежды брендов «Nike» и «Adidas», находились дешевые кроссовки без опознавательных знаков в коробке с логотипом «Puma», некачественная одежда темного цвета без опознавательных знаков. Заказанная обувь и одежда не соответствовали тому товару, который она заказывала, качество полученного товара отличалось от оригинальной продукции «Nike» и «Adidas». Тогда она решила посмотреть отзывы о сайте more-shoes.ru. В интернете она нашла негативные отзывы о данном сайте, в которых говорилось, что это сайт мошенников, тогда она позвонила по телефону, указанному на сайте more-shoes.ru, ей ответила девушка и предложила позвонить в отдел возвратов. После того как она подала заявление на возврат, она несколько раз звонила по известным номерам, но с ней начали разговаривать грубо, а в конце концов ответили отказом, тогда она осознала, что ее обманули мошенники. В результате вышеуказанных действий, ей причинен материальный ущерб в размере 14940 рублей, который для нее является значительным (том 13, л.д. 159-161);

- потерпевшей Потерпевший №50, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 01 сентября 2021 года по 5 сентября 2021 года, она заказала на интернет-сайте more-shoes.ru 2 пары мужских кроссовок с товарным знаком «Nike». При этом, на сайте интернет-магазина было указано, что товар является оригинальным. 08 сентября 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 13, 125476, она пришла в отделение «Почты России», чтобы получить посылку. Она произвела оплату полной стоимости товара в размере 6280 рублей и доставки наличными денежными средствами. На ее вопрос о вскрытии посылки перед оплатой, работник «Почты России» сообщил, что посылку можно открыть только после оплаты. Она вскрыла упаковку, когда вернулась в автомобиль и обнаружила, что вместо заказанных 2 пар мужских кроссовок с товарным знаком «Nike», находились дешевые кроссовки красного цвета с белой подошвой и надписью «Adidas» в области пятки и белые кроссовки с надписью «Fila» на боковой части со внешней стороны. Заказанная обувь не соответствовала тому товару, который она заказывала, качество полученного товара отличалось от оригинальной продукции «Nike». В интернете она нашла негативные отзывы о данном сайте, в которых говорилось, что это сайт мошенников, тогда она позвонила по телефону указанному на сайте more-shoes.ru, ей ответила девушка и предложила позвонить в отдел возвратов. Она написала заявление и стала дожидаться ответа сотрудников интернет-магазина more-shoes.ru, получив отказ без возможности дальнейшего рассмотрения, она стала звонить по известным номерам и обнаружила, что ее номер заблокирован, тогда она осознала, что ее обманули мошенники. В результате вышеуказанных действий, ей причинен материальный ущерб в размере 6280 рублей (том 12, л.д. 92-94);

- потерпевшего Потерпевший №57, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ,из которых следует, что 27 сентября 2021 года он заказал на интернет-сайте https://walk-shoez.ru мужские кроссовки с товарным знаком «Adidas» модели «Порше дизайн». При этом, на сайте интернет-магазина было указано, что товар является оригинальным. Общая сумма заказа составила 5180 рублей. Примерно через 3-4 дня после заказа он пошел в Отделение «Почты России» по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, произвел оплату полной стоимости товара с доставкой, то есть в размере 5180 рублей и получил посылку от интернет-магазина https://walk-shoez.ru. После получения посылки, дома он открыл упаковку и обнаружил, что вместо заказанных мужских кроссовок с товарным знаком «Adidas» модели «Порше дизайн», в посылке находились дешевые кроссовки черного цвета без каких-либо товарных знаков в картонной коробке с товарным знаком «Puma», качество полученной обуви отличалось от оригинальной продукции «Adidas», а полученная обувь полностью не соответствовал заказу. Тогда он стал звонить по известным телефонам интернет-магазина https://walk-shoez.ru, однако на телефонные звонки никто не отвечал. Тогда он понял, что его обманули (том 12, л.д. 19-23);

Помимо полного признания подсудимыми Чомаевым А.Х., Тимаковым А.А. своей вины, несмотря на непризнание Мирошниченко Е.В. своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в составе организованной группы, с причинением имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №55, их вина подтверждается;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №55, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 17 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года, она заказала на интернет-сайте more-shoes.ru 1 пару мужских кроссовок с товарным знаком «Nike». Общая сумма ее заказа составила 4280 рублей. 20 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, Кадашёвская набережная, <адрес>, стр. 1, 115035, она пришла в отделение «Почты России», чтобы получить посылку. Она произвела оплату полной стоимости товара в размере 4280 рублей. Она вскрыла упаковку, когда вернулась домой, и обнаружила, что вместо заказанных 1 пары мужских кроссовок с товарным знаком «Nike», находились дешевые кроссовки белого цвета с белой подошвой и биркой с надписью «SPORT» на боковой части со внешней стороны, а также украшенные блёстками в области пятки. Заказанная обувь не соответствовала тому товару, который она заказывала, качество полученного товара отличалось от оригинальной продукции «Nike». В интернете она нашла негативные отзывы о данном сайте, в которых говорилось, что это сайт мошенников, тогда она позвонила по номеру телефона, указанному на сайте more-shoes.ru, ей ответила девушка и предложила позвонить в отдел возвратов. Она подала заявление на возврат, но, когда пришел ответ, она сразу поняла, что ее обманули мошенники. В результате вышеуказанных действий, ей причинен материальный ущерб в размере 4280 рублей (том 10, л.д. 59-61);

Приведенные выше показания свидетелей, указывают о структуре работы компании и колл-центра, лицах являвшихся его сотрудниками, в том числе подсудимых и свидетелях, направленности деятельности, а также схеме совершения мошеннических действий, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО77, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 233-237, 243-246). Их вина также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимыми Чомаевым А.Х., Тимаковым А.А., вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в составе организованной группы, с причинением имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №74, Потерпевший №79, Потерпевший №84 и Потерпевший №86, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №74, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 13, л.д. 97-99); потерпевшего Потерпевший №79, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 10, л.д. 154-156); потерпевшего Потерпевший №84, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 11, л.д. 82-86); потерпевшего Потерпевший №86, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 11, л.д. 190-192); свидетеля ФИО65, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 203-209, 217-222); ФИО66, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 4-8); свидетеля ФИО67, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 185-187); свидетеля ФИО68, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 190-192); свидетеля ФИО69, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 15-17); свидетеля ФИО70, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 20-23); свидетеля ФИО71, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 33-38); свидетеля ФИО72, которая в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 62-65); свидетеля ФИО73, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 159-164, 170-171).

Приведенные выше показания свидетелей, указывают о структуре работы компании и колл-центра, лицах являвшихся его сотрудниками, в том числе подсудимых и свидетелях, направленности деятельности, а также схеме совершения мошеннических действий, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО77, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 233-237, 243-246). Их вина также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимыми Чомаевым А.Х. и Тимаковым А.А., своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в составе организованной группы, с причинением имущественного ущерба потерпевшему ФИО83, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №95, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 10, л.д. 181-195); свидетеля ФИО65, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 203-209, 217-222); ФИО66, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 4-8); свидетеля ФИО67, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 185-187); свидетеля ФИО68, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 29, л.д. 190-192); свидетеля ФИО69, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 15-17); свидетеля ФИО70, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 20-23); свидетеля ФИО71, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 33-38); свидетеля ФИО72, которая в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные и в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24, л.д. 62-65); свидетеля ФИО73, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 159-164, 170-171).

Приведенные выше показания свидетелей, указывают о структуре работы компании и колл-центра, лицах являвшихся его сотрудниками, в том числе подсудимых и свидетелях, направленности деятельности, а также схеме совершения мошеннических действий, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО77, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 25, л.д. 233-237, 243-246). Их вина также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Мирошниченко Е.В. в инкриминируемых им преступлениях.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чомаева А.Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, -как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой;

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тимакова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой;

Оснований для иной квалификации действий осужденных, равно как для оправдания осужденной Мирошниченко Е.В. по шести преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется.

Довод жалобы адвоката Остроухова А.Н. об отсутствии в содеянном Мирошниченко Е.В. квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы является безосновательным.

На совершение преступления организованной группы указывают ее устойчивость и стабильность, наличие в составе организатора, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом и целью, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиями ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела. Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «организованной группы» нашел свое подтверждение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Мирошниченко Е.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Мирошниченко Е.В. в совершении инкриминируемых им преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных Чомаева А.Х., Тимакова А.А., Мирошниченко Е.В. в совершении преступлений.

Доводы осужденной Мирошниченко Е.В. и ее защитника о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов на стадии предварительного следствия ФИО87, ФИО80, ФИО91, ФИО90, ФИО88, поскольку они основаны на догадках, предположениях, слухах, без указания источника осведомленности являются не состоятельными, поскольку основаны на искажении стороной защиты их содержания. Из содержания показаний данных лиц следует, что информация о совершаемых мошеннических действиях являлась очевидной для сотрудников колл-центра ( в частности подсудимых) и основывалась не на слухах и догадках, а на фактических обстоятельствах деятельности.

Доводы стороны защиты о сомнительности дачи Тимаковым А.А., оглашенных признательных показаний, а следовательно, о их недопустимости, ввиду невозможности объективной фиксации объема полученной от Тимакова А.А. информации в ходе допроса в указанные в протоколе его допроса временной промежуток являются несостоятельными, поскольку Тимаковым А.А. полностью подтверждены не только сами факты дачи показаний, но и изобличающее содержание в полном объеме.

Доводы Мирошниченко Е.В. и ее защитника об отсутствии у нее корыстного умысла на совершение хищения имущества потерпевших также противоречат исследованным судом доказательствам. Мирошниченко Е.В. не только догадывалась, а была поставлена в известность о хищении имущества потерпевших в результате совершения мошеннических действий по разработанной и используемой организованной группой схеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, при назначении наказания Чомаеву А.Х. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чомаеву А.Х. (по всем эпизодам преступлений), в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимым давались подробные показания, изобличающие себя и иных участников организованной группы, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал – полное признание Чомаевым А.Х. вины в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Чомаева А.Х., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Тимакову А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимакову А.А. (по всем эпизодам преступлений), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал – активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимым давались подробные показания, изобличающие себя и иных участников организованной группы; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал – полное признание Тимаковым А.А. вины в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики с места жительства и стажировки, наличие у отца подсудимого инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Тимакову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Мирошниченко Е.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Мирошниченко Е.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошниченко Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных Чомаева А.Х. и Тимакова А.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в приговоре были учтены.

Назначенное Мирошниченко Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ является справедливым.

В целях достижения целей наказания Чомаева А.Х., Тимакова А.А. Мирошниченко Е.В. обоснованно судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Чомаева А.Х. подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

В судебную коллегию представлены справки о 2 группе инвалидности родителей осужденного Чомаева А.Х., и положительные характеристики на Чомаева А.Х. по месту его жительства в г. Москва. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чомаеву А.Х. по всем эпизодам преступлений, поскольку согласно приговора суда суд указал, что Чомаев А.Х. характеризуется удовлетворительно, в связи, с чем считает необходимым смягчить назначенное Чомаеву А.Х. как основное, так и дополнительное наказание, как за каждое преступление, так и наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения категории преступления, применения положений ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Тимакова А.А. грамот, газетных публикаций о его участии в общественной жизни не имеется, поскольку представленные стороной защиты сведения относятся к 2010-2011 годам, что касается сведений об инвалидности отца, положительной характеристики Тимакова А..А., то они учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с этим дополнительно представленные положительные характеристики на Тимакова А.А., сведения о болезни матери не являются дополнительными основаниями для снижения наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Чомаева А.Х. и Тимакова А.А. оказание материальной помощи родителям не имеется, поскольку согласно представленным выпискам по платежным счетам их родителей такая помощь не носит систематического характера.

Иных оснований, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Ларина М.Е., Борисова Д.А., Борисовой И.В., Колесникова В.В., Пономаренко А.А., Остроухова А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2024 года в отношении Чомаева ФИО216, - изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чомаеву А.Х. по каждому преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у родителей Чомаева А.Х. инвалидности, положительные характеристики Чомаева А.Х. по месту жительства в г. Москва.

Смягчить назначенное Чомаеву А.Х. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №41, Потерпевший №46, Потерпевший №97, Потерпевший №102, ФИО47) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО48) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО49, Потерпевший №16, Потерпевший №22, Потерпевший №32, Потерпевший №34, Потерпевший №56) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №55) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №42, Потерпевший №49, Потерпевший №52, Потерпевший №85, Потерпевший №98) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №36, Потерпевший №45) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №43, Потерпевший №61, Потерпевший №62) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №28, Потерпевший №37) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №20) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №95) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №31, Потерпевший №51, Потерпевший №66, Потерпевший №67, Потерпевший №69,) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №40) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №44, Потерпевший №70) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №50, Потерпевший №57) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №74, Потерпевший №79, Потерпевший №84, Потерпевший №86) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО50, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №24, Потерпевший №29, Потерпевший №35, ФИО198, Потерпевший №48, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №68, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №82, Потерпевший №83, Ли-Чан-ФИО51, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №96, Потерпевший №99, ФИО52, Потерпевший №101, Потерпевший №103, Потерпевший №105) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно Чомаеву ФИО217 назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 950 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Чомаева ФИО218 Тимакова ФИО219, Мирошниченко ФИО220 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ларина М.Е., Борисова Д.А., Борисовой И.В., Колесникова В.В., Пономаренко А.А., Остроухова А.Н. с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи Д.Н. Кондратенко

Ж.Ю. Романова

Свернуть

Дело 1-97/2024

В отношении Дзапаровой О.Д. рассматривалось судебное дело № 1-97/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ставрополя в Ставропольском крае РФ судьей Анисимовой О.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 12 декабря 2024 года.

Судебное дело: 1-97/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

02.02.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Кавказский федеральный округ

Регион РФ

Ставропольский край

Название суда

Ленинский районный суд г. Ставрополя

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Анисимова Ольга Алексеевна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

12.12.2024

Лица

Аркатова Анастасия Евгеньевна

Перечень статей:: ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 11.12.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Буртовская Ангелина Александровна

Перечень статей:: ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 11.12.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Дзапарова Олеся Дмитриевна

Перечень статей:: ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 11.12.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Медведева Дарья Геннадьевна

Перечень статей:: ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 11.12.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Ментюкова Марина Александровна

Перечень статей:: ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 11.12.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Мирошниченко Евгения Дмитриевна

Перечень статей:: ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 11.12.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Пилишвили Айза Шотаевна

Перечень статей:: ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 11.12.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стромина Дарья Александровна

Перечень статей:: ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 11.12.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Тимаков Артур Алексеевич

Перечень статей:: ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 11.12.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Фатеева Юлия Геннадьевна

Перечень статей:: ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 11.12.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Чомаев Асхат Хусеевич

Перечень статей:: ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 11.12.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Климашова Т.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Марченко О.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Сичкаренко А.Ю.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Прочие