Никулина Антонина Анатольевна

2-4278/2023

Определение

18 декабря 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2 к <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 222 абзац 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в судебные заседания 11.12.2023г., 18.12.2023г. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Учитывая, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление, оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2 к <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании квартирой,- оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель или заинтересованное лицо предст...

...авит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кострыкина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 09 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Жабиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу Никулиной ФИО9 на постановление <данные изъяты> ФИО5 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулина А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> ФИО5 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, указав, что данным постановлением она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование жалобы Никулина А.А. указывает, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> продала принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак <№> ФИО7 С указанного времени она не управляла транспортным средством.

Полагает, что постановление от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Никулина А.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в жалобе, просила отменить постановление.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а т...

...акже выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>), специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты> гос. рег. знак <№> собственником которого является Никулина А.А., а именно: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвела остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения №1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата обезличена>. Никулина А.А. продала принадлежащей ей автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№> ФИО7

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от <дата обезличена> покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из пояснений Никулиной А.А. судом также установлено, что автомобиль ею был продан в связи с тем, что <дата обезличена> на припаркованный ею автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№> водитель ФИО6 совершил наезд, в результате чего автомобиль «Чери» получил механические повреждения и находился в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что приобрела автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№> в неисправном состоянии у Никулиной А.А. <дата обезличена> Забирала автомобиль со стоянки на <адрес> с помощью эвакуатора. Ремонтом автомобиля занимался ее знакомый, который и управлял транспортным средством примерно с <дата обезличена> после ремонта. Не знала, что автомобиль необходимо снять с учета и зарегистрировать на свое имя. В <дата обезличена> автомобиль был продан другому лицу.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знает Никулину А.А. длительное время, ремонтировал принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№> до <дата обезличена>. В конце <дата обезличена>. к нему обратилась Никулина А.А. с просьбой оставить автомобиль на стоянке вблизи автосервиса в связи с тем, что после наезда он находился в неисправном состоянии и не был на ходу. В конце <дата обезличена> Никулина А.А. продала автомобиль, который новый собственник забирала с помощью эвакуатора.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом установлено, что при движении автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак <№> действительно нарушен п. 1.3 ПДД РФ, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данное правонарушение совершено иным лицом, поскольку на момент совершения правонарушения, Никулина А.А. не являлась собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент инкриминируемого правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в пользование которого было передано это транспортное средство.

Изложенное, по мнению суда, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Никулиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ФИО5 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Никулиной ФИО10 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Судья А.А. Яцукова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 09 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Жабиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу Никулиной ФИО8 на постановление <данные изъяты> ФИО4 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулина А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> ФИО4 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что данным постановлением она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. В обоснование жалобы Никулина А.А. указывает, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> продала принадлежащей ей автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№> ФИО6 С указанного времени она не управляла транспортным средством.

Полагает, что постановление от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Никулина А.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в жалобе, просила отменить постановление.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а т...

...акже выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>», гос. рег. знак <№>, собственником которого является Никулина А.А., а именно: в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16), при запрещающем сигнале светофора.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> Никулина А.А. продала принадлежащей ей автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№> ФИО6

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от <дата обезличена> покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из пояснений Никулиной А.А. судом также установлено, что автомобиль ею был продан в связи с тем, что <дата обезличена> на припаркованный ею автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№> водитель ФИО5 совершил наезд, в результате чего автомобиль «Чери» получил механические повреждения и находился в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что приобрела автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№> в неисправном состоянии у Никулиной А.А. <дата обезличена> Забирала автомобиль со стоянки на <адрес> с помощью эвакуатора. Ремонтом автомобиля занимался ее знакомый, который и управлял транспортным средством примерно с <дата обезличена>. после ремонта. Не знала, что автомобиль необходимо снять с учета и зарегистрировать на свое имя. В <дата обезличена> автомобиль был продан другому лицу.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знает Никулину А.А. длительное время, ремонтировал принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№> до <дата обезличена> В конце <дата обезличена> к нему обратилась Никулина А.А. с просьбой оставить автомобиль на стоянке вблизи автосервиса в связи с тем, что после наезда он находился в неисправном состоянии и не был на ходу. В <дата обезличена>. Никулина А.А. продала автомобиль, который новый собственник забирала с помощью эвакуатора.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом установлено, что при движении автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№> действительно нарушен п. 6.13 ПДД РФ, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данное правонарушение совершено иным лицом, поскольку на момент совершения правонарушения, Никулина А.А. не являлась собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент инкриминируемого правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в пользование которого было передано это транспортное средство.

Изложенное, по мнению суда, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Никулиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ФИО4 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Никулиной ФИО9 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Судья А.А. Яцукова