Гарнага Александр Петрович

Акушинский районный суд РД

Судья ФИО5

УИД 05RS0№-36

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Акушинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая что <дата> в районе 307 км. автодороги Ростов-на-Дону водитель ФИО4 Х.Г., управляя автомобилем ГАЗ 2704 Е9 с г.р.з. Е 650 ОО 126 RUS, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 с г.р.з. А 654 0Х 126 TUS под управлением водителя ФИО1, который по инерции от данного столкновения допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц с г.р.з. Э 104 РТ26 RUS, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, виновником признан ФИО4 Х.Г., чья гражданская ответственность застрахована не была.

Надлежащими ответчиками являются водитель ФИО4 Х.Г. и собственник автомобиля ФИО2

Он заключил договор с ИП «ФИО9» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспорт...

...ного средства, произвел оплату в размере 7000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба автомобилю Лада 219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS составила 270 960,08 руб.

26.02.2020г. в адрес ФИО3 направлена телеграмма с извещением о проведении <дата> осмотра поврежденного автомобиля, которую ФИО4 Х.Г. получил лично <дата> по адресу: <адрес>, однако на осмотр поврежденного имущества он не явился.

Им оплачена и государственная пошлина в размере 5910 руб.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270960 руб. 08 коп., за оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 руб., а также государственную пошлину в размере 5910 руб.

Решением Акушинского районного суда РД от <дата>г. постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО3 Г абибулаевичу и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 270 960 (двести семьдесят тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 08 коп., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 5910 (пять тысяч девятьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить решение суда в части отказа в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что собственником автомобиля ГАЗ 2704 Е9 является ФИО4 Х.Г., поскольку обратное следует из составленного по факту ДТП протокола об административном правонарушении, где указано, что собственник данного автомобиля ФИО2 Суд принял во внимание представленный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, которого на момент ДТП не существовало. В этой связи полагает, что причиненный ущерб подлежал солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились. ФИО10 просил рассмотреть дело в отсутствии его и представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Исходя из вышеизложенного законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> усматривается, что указанное в иске транспортное средство ГАЗ 2704 Е9, 2007 года выпуска, с идентификационным номером Х952704Е970000290, <дата> было продано ФИО2 ответчику ФИО3

Таким образом, на момент совершения указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки 2704Е9, 2007 года выпуска, являлся ответчик ФИО4 Х.Г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела 14.02.2020г. на 307 км. + 200 м. автодороги Ростов-на-Дону от М-4 Дон к <адрес>, ФИО4 Х.Г., управляя автомобилем ГАЗ 2704 Е9 с государственными регистрационными знаками Е 650 ОО 126 RUS, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Лада-219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS, под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего данный автомобиль Лада-219010 допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками О 104 РТ26 RUS, под управлением водителя ФИО8

ФИО4 Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ГАЗ 2704 Е9 с государственными регистрационными знаками Е 650 ОО 126 RUS ФИО3 застрахована не была

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада- 219010 с государственными регистрационными знаками А 654 ОХ 126 RUS получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению № от 05.03.2020г., составила 270960 руб. 08 коп.

Истцом также понесены расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010 в размере 7000 руб.(квитанция № от <дата>).

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности правильно удовлетворил исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Акушинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.