Магомедов Ханапи Габибуллаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 14.02.2020г. в районе 307 км. + 200 м. автодороги Ростов-на-Дону от М-4 Дон к <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2704 Е9 с государственными регистрационными знаками Е 650 ОО 126 RUS, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему же, который по инерции от данного столкновения допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками О 104 РТ26 RUS, под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД 14.02.2020г. вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым виновником данного дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО2 Указанное постановление вступило в законную силу и участниками дорожно-транспортного происшествия обжалован...

...о не было.

Таким образом вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада-219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS, была установлена указанным постановлением о наложении административного штрафа от 14.02.2020г., вынесенным должностным лицом ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 14.02.2020г. виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем вреда является ответчик ФИО2

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком будут являться водитель ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3

ФИО7 заключил договор с ИП «ФИО8» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому, согласно квитанции № от 05.03.2020г., им была произведена оплата за оказанные услуги по оценке в размере 7000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба автомобилю Лада 219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS составила 270960,08 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 270960,08 руб.

26.02.2020г. в адрес ФИО2 направлена телеграмма с извещением о проведении 05.03.2020г. осмотра поврежденного автомобиля, которую ФИО2 получил лично 29.02.2020г. по адресу: <адрес>, однако на осмотр поврежденного имущества он не явился.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5910 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270960 руб. 08 коп., за оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Рассмотрение дела, назначенное в Акушинском районном суде РД на 31.03.2021г., было отложено, вследствие неявки надлежаще извещенного ответчика, на 20.04.2021г.

Однако ответчик ФИО2 и по вторичному вызову в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие в суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Исходя из вышеизложенного законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как усматривается из направленного в адрес суда ответчиком ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2020г., указанное в иске транспортное средство ГАЗ 2704 Е9, 2007 года выпуска, с идентификационным номером Х952704Е970000290, 05.02.2020г. было продано ФИО3 ответчику ФИО2 за сумму 100000 руб.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, на момент совершения указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки 2704Е9, 2007 года выпуска, являлся ответчик ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании копии постановления о наложении административного штрафа от 14.02.2020г., 14.02.2020г. на 307 км. + 200 м. автодороги Ростов-на-Дону от М-4 Дон к <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2704 Е9 с государственными регистрационными знаками Е 650 ОО 126 RUS, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Лада-219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS, под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего данный автомобиль Лада-219010 допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками О 104 РТ26 RUS, под управлением водителя ФИО6

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик ФИО2

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, на момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ГАЗ 2704 Е9 с государственными регистрационными знаками Е 650 ОО 126 RUS ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада-219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению № от 05.03.2020г., составила 270960 руб. 08 коп.

Как усматривается квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также понесены расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010 в размере 7000 руб.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчиками не оспорен, каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования, ими суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб.

Руководствуясь ст. 173, 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 270960 (двести семьдесят тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 08 коп., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 5910 (пять тысяч девятьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.

Акушинский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО4 на определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возврате апелляционной жалобы

установил:

<дата> в Акушинский районный суд Республики Дагестан (далее – РД) из Верховного суда РД поступила апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО4, на решение Акушинского районного суда РД от <дата>

<дата> копия данной апелляционной жалобы также поступила в Акушинский районный суд РД посредством почтовой связи от представителя истца по доверенности ФИО4

Решение суда в окончательной форме принято 20.04.2021г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истек в 24 ч. 00 мин. 20.05.2021г.

Из почтовых штемпелей и почтовых идентификаторов на почтовых конвертах с данной апелляционной жалобой, они сданы в отделение почтовой связи 20.07.2021г. (апелляционная жалоба, поступившая из Верховного суда РД) и 23.07.2021г. (апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в Акушинский районный суд РД). Ходатайства о восстановлении срока представителем истца по доверенности ФИО4 не заявлено.

Определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

« Апелляционную жалобу на решение Акушинского районного суда РД от <дата> по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причине...

...нного в результате ДТП, возвратить представителю истца по доверенности ФИО4»

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Решение Акушинского районного суда от <дата> было получено истцом лишь <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, сопроводительное письмо Акушинского районного суда исх.№ от <дата>. Полагает, что он объективно был лишен возможности подготовки и отправки мотивированной апелляционной жалобы. В пределах месячного срока с момента получения им решения <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией, в адрес Акушинского районного суда было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине вместе с апелляционной жалобой с приложением. Обращает внимание на то, что указанное заявление судом первой инстанции оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Возвращая представителю истца ФИО4 апелляционную жалобу, суд руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом исходил из того, что истцом был пропущен срок на обжалование решения суда от <дата>, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда, постановленное <дата>, изготовлено в тот же день, истец при вынесении решения не присутствовал.

Сопроводительным письмом от <дата> исх. № (л.д. 88) копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

В связи с отсутствием сведений о вручении копия решения повторно направлена лицам, участвующим в деле сопроводительным письмом от <дата> исх. № (л.д.89).

Таким образом, судом первой инстанции нарушены сроки высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, что привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 36828025557713, копия решения суда получена адресатом <дата>.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 на указанное решение суда была направлена в адрес Акушинского районного суда РД <дата> посредством почтовой связи.

Также <дата> ФИО4 посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу в адрес Верховного суда Республики Дагестан (далее – ВС РД). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35000057070281, апелляционная жалоба поступила в ВС РД <дата>, была перенаправлена в Акушинский районный суд РД <дата> исх. № (л.д. 93) и поступила в суд первой инстанции <дата>.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что файл для скачивания решения на сегодняшний день не прикреплен, полагает что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы поданной 20.07.2021г., по мотивам пропуска срока для ее подачи, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права и обстоятельств дела заявителем он не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства пропуска представителем истца ФИО4 установленного ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Акушинский районный суд РД

Судья ФИО5

УИД 05RS0№-36

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Акушинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая что <дата> в районе 307 км. автодороги Ростов-на-Дону водитель ФИО4 Х.Г., управляя автомобилем ГАЗ 2704 Е9 с г.р.з. Е 650 ОО 126 RUS, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 с г.р.з. А 654 0Х 126 TUS под управлением водителя ФИО1, который по инерции от данного столкновения допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц с г.р.з. Э 104 РТ26 RUS, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, виновником признан ФИО4 Х.Г., чья гражданская ответственность застрахована не была.

Надлежащими ответчиками являются водитель ФИО4 Х.Г. и собственник автомобиля ФИО2

Он заключил договор с ИП «ФИО9» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспорт...

...ного средства, произвел оплату в размере 7000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба автомобилю Лада 219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS составила 270 960,08 руб.

26.02.2020г. в адрес ФИО3 направлена телеграмма с извещением о проведении <дата> осмотра поврежденного автомобиля, которую ФИО4 Х.Г. получил лично <дата> по адресу: <адрес>, однако на осмотр поврежденного имущества он не явился.

Им оплачена и государственная пошлина в размере 5910 руб.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270960 руб. 08 коп., за оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 руб., а также государственную пошлину в размере 5910 руб.

Решением Акушинского районного суда РД от <дата>г. постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО3 Г абибулаевичу и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 270 960 (двести семьдесят тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 08 коп., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 5910 (пять тысяч девятьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить решение суда в части отказа в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что собственником автомобиля ГАЗ 2704 Е9 является ФИО4 Х.Г., поскольку обратное следует из составленного по факту ДТП протокола об административном правонарушении, где указано, что собственник данного автомобиля ФИО2 Суд принял во внимание представленный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, которого на момент ДТП не существовало. В этой связи полагает, что причиненный ущерб подлежал солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились. ФИО10 просил рассмотреть дело в отсутствии его и представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Исходя из вышеизложенного законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> усматривается, что указанное в иске транспортное средство ГАЗ 2704 Е9, 2007 года выпуска, с идентификационным номером Х952704Е970000290, <дата> было продано ФИО2 ответчику ФИО3

Таким образом, на момент совершения указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки 2704Е9, 2007 года выпуска, являлся ответчик ФИО4 Х.Г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела 14.02.2020г. на 307 км. + 200 м. автодороги Ростов-на-Дону от М-4 Дон к <адрес>, ФИО4 Х.Г., управляя автомобилем ГАЗ 2704 Е9 с государственными регистрационными знаками Е 650 ОО 126 RUS, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Лада-219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS, под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего данный автомобиль Лада-219010 допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками О 104 РТ26 RUS, под управлением водителя ФИО8

ФИО4 Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ГАЗ 2704 Е9 с государственными регистрационными знаками Е 650 ОО 126 RUS ФИО3 застрахована не была

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада- 219010 с государственными регистрационными знаками А 654 ОХ 126 RUS получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению № от 05.03.2020г., составила 270960 руб. 08 коп.

Истцом также понесены расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010 в размере 7000 руб.(квитанция № от <дата>).

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности правильно удовлетворил исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Акушинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.