Мышлинский Борис Владимирович

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-8795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н., при секретаре Шепиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2021 по заявлению Мышлинского Бориса Владимировича об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий,

по частной жалобе Мышлинского Бориса Владимировича в лице представителя по доверенности Мышлинского Александра Борисовича,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, которым заявление Мышлинского Бориса Владимировича о взыскании судебных расходов с нотариуса Ушаковой Марины Владимировны в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения. Мышлинскому Александру Борисовичу возвращена госпошлина в сумме 300 руб., уплаченную на основании чека от 02 марта 2021 года.

установил:

Мышлинский Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, указав, что в октябре 2020 года после смерти его супруги № <...>., он обратился к нотариусу Ушаковой М.В. за совершением нотариальных действий в связи с вступлением в наследство.

Вступив в наследство на недвижимое имущество, заявитель обратился за вступлением в наследство на денежные средства, находящиеся на счету АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала. Нотариусом было отказано заявителю, поскольку представленной банком информации было недостаточно для выдачи с...

...видетельства о праве на наследство.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года производство по заявлению Мышлинского Б.В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

21 апреля 2021 года в Центральный районный суд г. Волгограда от Мышлинского Б.В. в лице представителя по доверенности Мышлинского А.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов с нотариуса Ушаковой М.В., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявления указано, что требования заявителя были удовлетворены нотариусом в добровольном порядке, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с чем, он отказался от заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мышлинский Б.В. в лице представителя по доверенности Мышлинского А.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что причиной обращения в суд за защитой своих прав послужил не отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, а бездействие нотариуса, выразившееся в уклонении от совершения нотариальных действий, обязанность совершения которых предусмотрена статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно отказ и уклонение от обязанности по истребованию соответствующих доказательств и документов.

В письменных возражениях на частную жалобу нотариус Ушакова М.В. просит определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявление Мышлинского Б.В. об оспаривании действий нотариуса Ушаковой М.В. в совершении нотариальных действий поступило в суд 03 марта 2021 года, принято к производству 09 марта 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года производство по заявлению Мышлинского Б.В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

21 апреля 2021 года в суд первой инстанции от Мышлинского Б.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что требования заявителя были удовлетворены нотариусом в добровольном порядке, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с чем, он отказался от заявления.

Согласно договору оказания юридических услуг заключенному 09 декабря 2020 года между Мышлинским А.Б. и Мышлинским Б.В., исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: юридическая консультация по наследственным вопросам и делам; анализ документов и выбор лучшего пути решения поставленных задач; расчет доли наследника; поиск нотариуса; сбор и подготовка документации для открытия наследственного дела; представительство интересов наследника у нотариуса по вопросу вступления в права наследства по закону; юридическое сопровождение процедуры получения свидетельства о вступлении в права наследства; при необходимости подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов в судебном заседании. Стоимость юридических услуг по договору составила 25000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, заявителю не было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в соответствии со статьей 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом были истребованы все соответствующие доказательства, а требования заявителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Мышлинского Б.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы Мышлинского Б.В. в лице представителя по доверенности Мышлинского А.Б. о бездействии нотариуса, выразившиеся в уклонении от обязанности по истребованию соответствующих доказательств и документов отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно статье 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Ушаковой М.В. от 25 марта 2021 года №208 усматривается, что 18 августа 2020 года был направлен запрос в АО «Россельхозбанк» о правах на денежные средства во вкладах или находящихся на других счетах в банке на имя Мышлинской Н.Н., умершей 27 апреля 2020 года. Поскольку в представленных ответах АО «Россельхозбанк» от 01 сентября 2020 года и 14 января 2021 года отсутствовала полная информация необходимая для выдачи свидетельства о праве на наследство, 02 февраля 2021 года был направлен повторный запрос, на который 10 марта 2021 был получен ответ, содержащий всю необходимую информацию для выдачи свидетельства о праве на наследство. 12 марта 2021 года нотариусом Ушаковой М.В. было выдано на имя Мышлинского Б.В. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк».

Доводы жалобы о том, что требования заявителя были добровольно исполнены, только после обращения Мышлинского М.В. в суд с заявлением, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку для истребования соответствующих доказательств нотариусом были неоднократно направлены запросы в АО «Россельхозбанк», после получения всей необходимой информации для выдачи свидетельства о праве на наследство (12 марта 2021 года) заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк».

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мышлинского Бориса Владимировича в лице представителя по доверенности Мышлинского Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Г. Н. Козлова.

Дело № 2-2784/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированному потребительскому кооперативу «Салют» о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу «Салют» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование своих требований указал, что является членом ГСПК «Салют», в котором ему принадлежит гаражный бокс № № общей площадью 22 кв.м., построенный им за счет собственных денежных средств. Истец владеет и пользуется гаражом, вносит платежи, членские и иные взносы. Считает, что является собственником данного гаражного бокса. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСПК «Салют».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Специализированного кооператива «Салют», представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили, в связи с че...

...м суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В си­лу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член га­ра­ж­но­го ко­о­пе­ра­ти­ва, дру­гие ли­ца, име­ю­щие пра­во на па­е­на­ко­п­ле­ния, по­л­но­стью внес­шие свой па­е­вой взнос за га­раж, при­об­ре­та­ют пра­во соб­ст­вен­но­сти на ука­зан­ное иму­ще­ст­во.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ГСПК «Салют» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок из состава земель общего пользования для размещения на них гаражных боксов.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ГСПК «Салют», где им возведен гаражный бокс № № которым до настоящего времени пользуется как собственным, несет бремя его содержания, уплачивает членские платежи, задолженности не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГСПК «Салют» за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСПК «Салют» ФИО4, и копиями членских книжек.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № – №, гаражному боксу № в ГСПК «Салют», как объекту недвижимости, присвоен кадастровый номер №

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 на законных основаниях является членом ГСПК «Салют», в котором ему принадлежит гаражный бокс № №, пользуется и владеет спорным гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, что подтверждается копиями членских книжек, признание права собственности за истцом не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Специализированному потребительскому кооперативу «Салют» о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № №, расположенный в Гаражном специализированном потребительском кооперативе «Салют» по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на га­ражный бокс № №, общей площадью №.м., распо­ло­жен­ный в Гаражном специализированном потребительском кооперативе «Салют» по ул. <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Волынец Ю.С.

Верно.Судья Волынец Ю.С.