Тагай Анна Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 28 ноября 2013 года

Советский районный суд г.Брянска

под председательством судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Дубовской Е.О.,

представителя ответчика Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагай А.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» расторжении кредитного договора, об уменьшении размера выплаты неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, ссылаясь на то, что <дата> истец с ответчиком заключила три кредитных договора посредством получения кредитных карт с лимитом <...>. по каждой карте. <дата> истец и ответчик заключили еще один кредитный договор посредством получения кредитной карты с лимитом <...>

При заключении кредитных договоров, единственным источником получения дохода, была деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с существенным изменением размеров взносов в пенсионный фонд и отсутствием спроса на услуги, возникла невозможность в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность.

<дата> истец прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку истец не может исполнять условия договора по материальному основанию, то истец считает, что договоры должны быть расторгнуты.

Кроме того, считала, что банк установил чрезмерно высокий процент неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 72 %. Полагала, что размер выплаты неустойки, в порядке ст. 333 Гра...

...жданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен.

Просила расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между истцом и ответчиком; установить фиксированный долг в размере <...>., кредитный договор №..., заключенный между истцом и ответчиком; установить фиксированный долг в размере <...>., кредитный договор №..., заключенный между истцом и ответчиком; установить фиксированный долг в размере <...>., кредитный договор №..., заключенный между истцом и ответчиком; установить фиксированный долг в размере <...>., уменьшить размер выплаты неустойки по кредитному договору №..., №..., №....

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 28.11.2013 года исковые требования о расторжении кредитных договоров и установлении фиксированной суммы долга оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дубовская Е.О., действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Н. за №..., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Фурсова О.С., действующая на основании доверенности от <дата> №..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила требования о расторжении кредитных договоров и установлении фиксированной суммы долга оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» №....

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «American Express Card» №...

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт- Visa - Fifa №...

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Transaero American Express Classik» №....

Карты истцом активированы, с использованием карт совершены расходные операции.

При заключении договоров между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, согласно п. 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, в размере 0.2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день.

Согласно заключительному счету выписке по договору №... задолженность составляет <...>.

Согласно заключительному счету выписке по договору №... задолженность составляет <...>

Согласно заключительному счету выписке по договору №... задолженность составляет <...>

Согласно заключительному счету выписке по договору №... задолженность составляет <...>

Истец Тагай А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об уменьшении размера выплаты неустойки, в обоснование требований указала, что установленный размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа чрезмерно высок и подлежит уменьшению, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истец была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В дальнейшем, своими действиями истец способствовала увеличению размера неустойки и не приняла разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не вносила никаких сумм во исполнение принятых на себя по договорам обязательств.

Невозможность исполнения обязательств по договору в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку кредитные карты открывались на имя физического лица, а прекращение статуса индивидуального предпринимателя инициировано по воле самой истицы.

С требованием об изменении условий кредитного договора в части установленного размера установленной неустойки, в связи с существенным изменением обстоятельств, истец не реализовала.

С учетом указанных обстоятельств, а, также принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела ЗАО «Банк Русский Стандарт» не предъявляло иска к Тагай А.И. о взыскании неустойки, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований об уменьшении размера неустойки, заявленных со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, учитывая, что в установленном законом порядке условия договора не изменены, требований о взыскании неустойки в судебном порядке к истцу не заявлено, отсутствуют основания утверждать, что права истца нарушены и он вправе требовать их защиты избранным способом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тагай А.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об уменьшении размера выплаты неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 12 декабря 2013 года

Советский районный суд г.Брянска

под председательством судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя ответчика Нехаева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагай А.И. к ОАО НБ «Траст» расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, об уменьшении размера выплаты неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО НБ «Траст» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора, уменьшении размера выплаты неустойки, ссылаясь на то, что <дата> истец с ответчиком заключила кредитный договор №..., сроком на <...> месяца, на общую сумму <...>.

При заключении кредитного договора, единственным источником получения дохода, была деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с существенным изменением размеров взносов в пенсионный фонд и отсутствием спроса на услуги, возникла невозможность в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность.

<дата> истец прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку истец не может исполнять условия договора по материальному основанию, то истец считает, что договор должен быть расторгнут.

Также ответчиком в договор включены условия страхования жизни и здоровья по кредиту на неотложные нужды с выбором страховой компании, установлена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защи...

...те прав потребителей» ущемляет ее права потребителя.

Кроме того, считала, что банк установил чрезмерно высокий размер штрафных санкций за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Полагала, что размер выплаты неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен.

Просила расторгнуть кредитный договор №... от <дата> года, заключенный между истцом и ответчиком; установить фиксированный долг по кредитному договору от <дата> №... в размере <...>., уменьшить размер выплаты неустойки по кредитному договору №... от <дата>, признать пункт 1.16 кредитного договора на неотложные нужды №... от <дата>, недействительным и произвести зачет уплаченной суммы в сумму погашения основного долга; признать пункт 3.2-3.3 кредитного договора на неотложные нужды №... от <дата>, недействительным.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 12.12.2013 года исковые требования Тагай А.И. к ОАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора и об установлении фиксированной суммы долга, оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дубовская Е.О., действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Н. за №..., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ходатайств не заявила.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Нехаев О.Н., действующий на основании доверенности от <дата> №..., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №..., сроком на <...> месяца, на общую сумму <...>.

По условиям договора, процентная ставка по кредиту составляет <...>, сумма первого платежа – <...>., ежемесячный платеж - <...> сумма последнего платежа <...>

Истец с данными условиями была согласна и подписала кредитный договор.

Пунктом 1.16 заявления на предоставление кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере <...>

Согласно п. 1, 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц кредитными организациями осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от 01.04.2003 г. N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ», под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, счет №... был открыт истцу с целью зачисления кредитных средств. За осуществление операции за зачисление кредитных средств на счет клиента установлено вознаграждение в размере <...>. единовременно.

Исходя из анализа п. 4.41 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П) текущий счет, открытый истцу в рамках кредитного договора не является ссудным счетом.

Взимание комиссии за расчетное обслуживание обосновано в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 29). Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 37) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.

В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, единовременная комиссия в размере <...>. за зачисление кредитных средств на счет клиента является комиссией за совершение операций по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при использовании истцом банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.

Информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме доведены до истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту. После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт истец была вправе выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.

Поскольку пункт о необходимости оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет и их стоимость отражены в договоре, исходя из этого, суд приходит к выводу, о том, что истец знала об обязанности оплачивать данную комиссию, согласилась с данными условиями, условия ей понятны, что удостоверила своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах.

В нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, является законным и обоснованным.

При рассмотрении требований истца о признании недействительными пунктов договора о включении условий о страховании и выборе страховой компании, суд приходит к следующему.

Из непосредственного содержания текста заявления о предоставлении кредита следует, что заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, порядок возмещения расходов банка на оплату страховых взносов; заемщик согласен с назначением банка выгодоприобретателем, а также предоставляет Банку право в целях договора страхования передать страховщику все необходимую информацию, касающуюся договора.

Также, поставив свою подпись, заемщик Тагай А.И. выразила свою волю быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды на условиях договора.

Включение условий страхования по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в разработанный Банком бланк заявления, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента присоединиться к программе коллективного страхования. В документах Банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного коллективного страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе добровольного коллективного страхования.

Истец также подтвердила в подписанном ею заявлении, что ей известно, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора. Истец информирована банком о возможности страхования жизни и здоровья и/или от потери работы страховой компании, представляющей услуги по страхованию жизни и здоровья и/или от потери работы. Также подтвердила, что при выборе страховой компании, указанной в пп. 3.3/3.4.1 раздела «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования» (в случае ее участия в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или программе коллективного страхования держателей карт) она действует добровольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания условий договора недействительными.

Истец Тагай А.И. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» об уменьшении размера выплаты неустойки, в обоснование требований указала, что установленный размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа чрезмерно высок и подлежит уменьшению, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истец была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В дальнейшем, своими действиями истец способствовала увеличению размера неустойки и не приняла разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не вносила никаких сумм во исполнение принятых на себя по договорам обязательств.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что, заключая <дата> с ответчиком кредитный договор, с <дата> уже не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку прекратила свою деятельность.

С требованием об изменении условий кредитного договора в части установленного размера установленной неустойки, в связи с существенным изменением обстоятельств, истец не реализовала.

С учетом указанных обстоятельств, а, также принимая во внимание, что взыскание неустойки, штрафных санкций является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела ОАО НБ «Траст» не предъявляло иска к Тагай А.И. о взыскании неустойки, штрафных санкций у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований об уменьшении размера неустойки, заявленных со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, учитывая, что в установленном законом порядке условия договора не изменены, требований о взыскании неустойки, штрафных санкций в судебном порядке к истцу не заявлено, отсутствуют основания утверждать, что права истца нарушены и он вправе требовать их защиты избранным способом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагай А.И. к ОАО НБ «Траст» признании недействительными пунктов договора, об уменьшении размера выплаты неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Дело№2-5993 (2013)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 18 ноября 2013 года

Советский районный суд г.Брянска

под председательством судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Дубовской Е.О.,

представителя ответчика Цыбульского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагай А.И. к ОАО «Сбербанк России» об уменьшении размера выплаты неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора, ссылаясь на то, что <дата> истец с ответчиком заключила кредитный договор №..., путем получения кредитной карты Голд Мастеркарт, сроком на <...> месяцев, на общую сумму <...>. По состоянию на 25.06.2013 года у истца имеется задолженность по основному долгу в размере <...>.

При заключении кредитных договоров, единственным источником получения дохода, была деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с существенным изменением размеров взносов в пенсионный фонд и отсутствием спроса на услуги, возникла невозможность в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность.

<дата> истец прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку истец не может исполнять условия договора по материальному основанию, то считает, что договор должен быть расторгнут.

Кроме того, считала, что банк установил чрезмерно высокий процент неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере <...> %. Полагал, что размер выплаты неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского к...

...одекса Российской Федерации, может быть уменьшен.

Просила расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между истцом и ответчиком; установить фиксированный долг по кредитному договору от <дата> №... в размере <...>., уменьшить размер выплаты неустойки по кредитному договору №... от <дата>

Определением Советского районного суда гор. Брянска требования истца в части расторжения кредитного договора №... сроком на <...> месяцев на сумму <...>., заключенного между истцом и ответчиком; установлении фиксированного долга по кредитному договору от <дата> №... в размере <...>., оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовые конверты возвращены с указанием причины о не вручения судебной корреспонденции: «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Не получение истцом судебных извещений, суд расценивает как отказ от их получения, в связи с чем, истец считается извещенным, в порядке ст. 117 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дубовская Е.О., действующая на основании доверенности от <дата> удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО за №..., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Цыбульский Д.С., действующий на основании доверенности от <дата> №..., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., путем выдачи кредитной карты Голд Мастеркарт.

По условиям договора, кредит предоставлен сроком на <...> месяцев на сумму <...>., длительность льготного периода составляет <...> дней, кредитная ставка по кредиту составляет <...> %, процентная ставка по кредиту в льготный период 0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга % от размера задолженности – <...> %, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита <...> %.

Согласно п. 3 информации о полной стоимости кредита, платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекают не из кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; платежи по обслуживанию кредита, величина и/или уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения установлены тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт, пунктом 1.7.5 которых предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, которая установлена в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, то есть в данном случае <...> % (<...> х 2).

Истец с данными условиями была согласна и подписала заявление на получение кредитной карты и информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте.

В период действия кредитного договора истцом сняты с кредитной карты денежные средства в размере <...>

Согласно отчету по кредитной карте по состоянию за период <дата> - <дата> неустойка составила <...>

Истец Тагай А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об уменьшении размера выплаты неустойки, в обоснование требований указала, что установленный размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа чрезмерно высок и подлежит уменьшению, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В дальнейшем, своими действиями истец способствовала увеличению размера неустойки и не приняла разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не вносила никаких сумм во исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Невозможность исполнения обязательств по договору в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку кредитная карта открывалась на имя физического лица, а прекращение статуса индивидуального предпринимателя инициировано по воле самой истицы.

С требованием об изменении условий кредитного договора в части установленного размера установленной неустойки, в связи с существенным изменением обстоятельств, истец не реализовала.

С учетом указанных обстоятельств, а, также принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» не предъявляло иска к Тагай А.И. о взыскании неустойки, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований об уменьшении размера неустойки, заявленных со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер заявленных требований, суд полагает, что истец при обращении в суд с настоящим иском по существу ставит вопрос об изменении условий договора о размере неустойки, что должно производиться в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, учитывая, что в установленном законом порядке условия договора не изменены, требований о взыскании неустойки в судебном порядке к истцу не заявлено, отсутствуют основания утверждать, что права истца нарушены и он вправе требовать их защиты избранным способом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тагай А.И. к ОАО «Сбербанк России» об уменьшении размера выплаты неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 25 ноября 2013 года

Советский районный суд г.Брянска

под председательством судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Дубовской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагай А.И. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий договора, об уменьшении размера выплаты неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора и установлении фиксированной суммы долга, ссылаясь на то, что <дата> истец подала заявление на активацию карты за №... и ей был предоставлен кредит.

<дата> истец с ответчиком заключила кредитный договор №..., сроком на <...> месяца, на общую сумму <...>. Из них согласно п. 1.3 кредитного договора <...>. являются страховым взносом от потери работы.

При заключении кредитных договоров, единственным источником получения дохода, была деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с существенным изменением размеров взносов в пенсионный фонд и отсутствием спроса на услуги, возникла невозможность в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность.

<дата> истец прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку истец не может исполнять условия договора по материальному основанию, то истец считает, что договор должен быть расторгнут.

Считала, что включенные в договор условия о страховании ущемляют ее права и являются недействительными.

Кроме того, считала, что банк установил чрезмерно высокий процент неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного пл...

...атежа. Полагала, что размер выплаты неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен.

Просила расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между истцом и ответчиком; установить фиксированный долг по кредитному договору; договор по карте за №..., заключенный между истцом и ответчиком расторгнуть и зафиксировать сумму долга, признать недействительным п. 1.3 кредитного договора №..., уменьшить размер выплаты неустойки.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 25.11.2013 года исковые требования о расторжении кредитных договоров и установлении фиксированной суммы долга оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовые конверты возвращены с указанием причины о не вручения судебной корреспонденции: «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Не получение истцом судебных извещений, суд расценивает как отказ от их получения, в связи с чем, истец считается извещенным, в порядке ст. 117 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дубовская Е.О., действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО за №..., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец с ответчиком заключила кредитный договор №..., сроком на <...> месяца, на общую сумму <...>.

Согласно п. 1.3 кредитного договора <...>. являются страховым взносом от потери работы.

Из п. 5 раздела 5 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, услуги страхования отказываются по желанию клиента. По выборной клиентом программе добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 Условий договора, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет средств кредита банка, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

При оформлении договора истец имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью истец воспользовалась и подписала заявление на страхование от потери работы №..., с просьбой заключить договор страхования с соответствующим страховщиком. Денежные средства для оплаты страхового взноса в размере <...> были предоставлены истцу в кредит по письменному заявлению истца.

Также в судебном заседании установлено, что в заявление на страхование истцом подписано, что она проинформирована, что наличие страхование не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении истцу кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключила договор страхования и добровольно изъявила желание о перечислении страховой суммы из суммы кредита, чем включенные в п. 1.3 договора условие о включении страхового взноса от потери работы, не ущемляют права истца.

<дата> заключен договор №... об использовании карты, в соответствии которым банк обязался открыть истцу текущий счет с условием кредитования счета с установлением лимита овердрафта от <...> до <...>.

Условиями договора установлен минимальный платеж в размере 5 % от задолженности по договору, но не менее <...>. и не более полной задолженности по договору.

Процентная ставка (годовых) овердрафта, выданному для оплаты товаров или услуг – <...>; для получения наличных денежных средств – <...> на просроченную ссудную задолженность – <...>

Истец с данными условиями была согласна и подписала.

В период действия кредитного договора с <дата> по <дата> истцом осуществлялись операции по получению кредита на общую сумму <...>.

С <дата> истец не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность по договору не погашает, в результате чего у нее имеется задолженность в размере <...>., из них основной долг – <...>., проценты – <...> комиссии – <...>., штрафы <...>.

По заключенному <дата> кредитному договору №..., сроком на <...> месяца, на общую сумму <...>., установлена стандартная ставка по кредиту (годовых) <...>, стандартная стоимость кредита – <...>, ежемесячный платеж <...>.

С <дата> истица не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере <...>., в том числе: основной долг – <...>., проценты – <...>., штрафы – <...>., убытки <...>.

Истец Тагай А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» об уменьшении размера выплаты неустойки по двум договорам, в обоснование требований указала, что установленный размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа чрезмерно высок и подлежит уменьшению, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В дальнейшем, своими действиями истец способствовала увеличению размера неустойки и не приняла разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не вносила никаких сумм во исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Невозможность исполнения обязательств по договору в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку кредитные договоры заключались с физическим лицом, а прекращение статуса индивидуального предпринимателя инициировано по воле самой истицы.

С требованием об изменении условий кредитного договора в части установленного размера установленной неустойки, в связи с существенным изменением обстоятельств, истец не реализовала.

С учетом указанных обстоятельств, а, также принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела ООО «ХКФ Банк» не предъявляло иска к Тагай А.И. о взыскании неустойки, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований об уменьшении размера неустойки, заявленных со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, учитывая, что в установленном законом порядке условия договора не изменены, требований о взыскании неустойки в судебном порядке к истцу не заявлено, отсутствуют основания утверждать, что права истца нарушены и он вправе требовать их защиты избранным способом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тагай А.И. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий договора, об уменьшении размера выплаты неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 2-3671 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Головковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Тагай А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Тагай А.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт, Тарифах по картам «Русский стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты, т.е. сделала оферту банку на заключение договора. В рамках договора ответчик просила открыть ей банковский счет, выпустить банковскую карту, установить лимит. Рассмотрев оферту Тагай А.И., банк открыл ей счет карты, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по договору, задолженность Тагай А.И. перед банком составляет <...>, неустойка в размере <...> На основании излож...

...енного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о карте №... в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд в размере <...>

Представитель истца ЗАО "Банк Русский стандарт" Фурсова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что требования банка до настоящего времени не изменились, представитель истца не возражала против принятия решения в заочном производстве.

В судебное заседание Тагай А.И. не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ в случае совершения сделки между юридическим лицом и физическим лицом, такая сделка должна быть совершена в письменной форме. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из материалов дела, <дата> Тагай А.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт, Тарифах по картам «Русский стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты, т.е. сделала оферту банку на заключение договора. В рамках договора ответчик просила открыть ей банковский счет, выпустить банковскую карту, установить лимит. Рассмотрев оферту Тагай А.И., банк открыл ей счет карты, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тагай А.И. не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей. В соответствии с п. 5.28 Условий банком начислена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, что составляет <...>

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору о карте в размере <...>, неустойка – <...>

Суд, проверив расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 309,310 ГК РФ суд считает, что требования банка о взыскании в его пользу с Тагай А.И. суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Тагай А.И. - удовлетворить.

Взыскать с Тагай А.И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по договору о карте №... сумму задолженности в размере <...>., неустойку в размере <...>., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...>., а всего взыскать – <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шматкова О.В.

Дело №2 – 3893 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2014 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тагай А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Тагай А.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей счета карты, и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт». Карта ответчиком была активирована, с использованием карты ответчицей были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанности по оплате минимальных платежей, истцом в адрес Тагай А.И. было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчицей исполнено не было. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по карте не погашена, истец просит суд взыскать с Тагай А.И. сумму задолженности по договору о карте №... в размере <...>, неустойку в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в разм...

...ере <...>.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО «Банк Русский Стандарт» Фурсова О.С., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчица Тагай А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще. Судебная повестка, направленная по адресу проживания, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что Тагай А.И. уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о её надлежащем извещении, а её неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

В соответствие со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятий предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ. Из п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> Тагай А.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей счета карты, и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д.8-12). Карта ответчиком была активирована, с использованием карты ответчицей были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-18).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении Тагай А.И. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Тагай А.И. информация об условиях договора о карте была известна, она с ней была ознакомлена и согласилась на предложенные ей условия, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №....

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Существенные условия договора о карте содержались в заявлении, условиях и тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Следовательно, договор о карте между банком и истцом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст.819, 820, 845, 851 ГК РФ.

Тагай А.И. совершала действия, направленные на получение кредита от банка, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, указывала номер договора о карте и тип продукта "Русский стандарт", лично активировала карту, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между Тагай А.И. и Банком сложились отношения по кредитному договору, условия которого истице были известны.

Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора о карте, Тагай А.И. обязана своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.5.14 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки (п.5.22 Условий). При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствие с договором о карте и счет-выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

В связи с тем, что Тагай А.И. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п.5.22 условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Тагай А.И. заключительное требование (л.д.14). Однако, данное требование Тагай А.И. не исполнено в срок.

В соответствии с п.5.28 Условий, Банком <дата> по <дата> начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Суду представлен расчет задолженности Тагай А.И. перед Банком, согласно которому сумма непогашенного кредита составляет <...>, а неустойка – <...>

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебное заседание ответчица не явилась, ходатайство о снижении размера неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлялось, в силу чего у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Тагай А.И. в пользу истца задолженности по договору в размере <...> и неустойки в размере <...>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждается платёжным поручением №... от <дата> (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учётом удовлетворенных исковых требования истца, в его пользу подлежит взысканию с Тагай А.И. государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тагай А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Тагай А.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере <...>, неустойку в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сушкова

Дело № 2-4249 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Проказовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тагай А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Тагай А.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт). Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, задолженность Тагай А.И. по договору о кар...

...те составляет <...> и <...> – неустойка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о карте – <...>, неустойку – <...>, госпошлину при подаче иска в суд в размере <...>

Представитель истца ЗАО "Банк Русский стандарт" по доверенности Фурсова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что сумма задолженности ответчика до настоящего времени не изменилась.

В судебное заседание Тагай А.И. не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата> Тагай А.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В заявлении указано, что Тагай А.И. понимает и соглашается с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердила получение на руки копии заявления, условий по картам и тарифов по картам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ( ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14.1. Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (п. 5.22. Условий).

В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

Тагай А.И. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 5.28 Условий, банком начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, что составляет <...>

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору о карте в размере <...> и неустойка - <...>

Суд, проверив расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 309,310 ГК РФ суд считает, что требования банка о взыскании в его пользу с Тагай А.И. суммы задолженности по договору о карте в размере <...> и неустойки в размере <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств в подтверждение несоразмерности начисленных неустоек не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тагай А.И. - удовлетворить.

Взыскать с Тагай А.И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте №... в размере <...>, неустойку в размере <...>, госпошлину в размере <...>, а всего взыскать <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2-4238(14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 24 июля 2014 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тагай А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к Тагай А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ссылаясь на то, что с Тагай А.И. на основании ее заявления от <дата> года, истец заключил договор о предоставлении и обслуживании карты. Ответчик карту активировала и совершила расходные операции, но, обязательство по внесению на счет минимальных платежей не исполнила. На основании п. 6.22 условий договора, истец потребовал исполнения обязательства и возврата всей суммы задолженности, однако требование ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте №... в размере <...>., неустойку в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Фурсова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному суду месту жительства, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечени...

...ем срока хранения, из чего следует, что Тагай А.И. не являлась на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения судебной повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> Тагай А.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт, тарифах по картам «Русский стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты, таким образом, сделала оферту банку на заключение договора. В рамках договора ответчик просила открыть ей банковский счет, выпустить банковскую карту, установить лимит. Рассмотрев оферту Тагай А.И., банк открыл ей счет карты №..., и. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор №... о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдено требование закона о форме договора и установлению существенных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2013 год составляет <...>.

Судом проверен расчет задолженности и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм указанных в заключительном счете – выписке в том числе скорректированном заключительном счете – выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> составляет <...>., согласно следующему расчету: <...> (сумма заключительного счета выписки) х 0.2 % (процент установленный условиями договора) х232(количество календарных дней за период с <дата> по <дата> г.)

Расчет ответчика проверен судом и признан неверным, поскольку допущена арифметическая ошибка при выполнении вычислительных операций.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

Как указано в ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тагай А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Тагай А.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... размере в размере <...>., неустойку в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 2-4816(2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.

при секретаре Дуданец А.С.

с участием

представителя истца Макаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к Тагай А.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Тагай А.И. была принята на работу в ЗАО «ЦТПС» на должность заведующей складом, что подтверждается трудовым договором №... от <дата> и приказом о приеме на работу №...-к от <дата> Тагай А.И. осуществляла функции по приемке и обслуживанию товарно-материальных ценностей. <дата> с Тагай А.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> по требованию-накладной № 11-М оответчиком были получены товарно-материальные ценности: - кабель ВВГзнг 5*2,5 номенклатурный №... в количестве 4,170 км. на сумму <...> без НДС. Факт получения вышеуказанных товарно-материальных ценностей подтверждается подписью ответчика в требовании-накладной. В соответствии с приказом ЗАО «ЦТПС» № 147 от 27.05.2016 в период с 30 по 31 мая 2016 года у Тагай А.И., как у материально ответственного лица, была проведена внеочередная выборочная инвентаризация кабеля ВВГзнг 5*2,5 (№ ЦТ №...). При сопоставлении данных фактического наличия и бухгалтерского учета была выявлена недостача 2,884 км. кабеля на сумму <...>, что подтверждается инвентаризационной описью № 107 от 10.05.2016 и сличительной ведомостью № 107 от 30.05.2016. В указанном документе факт отсутствия кабеля ВВГзнг 5*2,5 в количестве 2,884 км подтверждается подписью Тагай А.И. 20.06.2016 Тагай А.И. была направл...

...ена претензия № 1437 с предложением добровольно возместить причиненный ЗАО «ЦТПС» ущерб. Ответчик, получив претензию, никак на нее не отреагировал, не возместив ЗАО «ЦТПС» материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» по доверенности Макарова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тагай А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена суду с отметкой по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно приказу о приеме на работу №...-к от <дата> Тагай А.И. принята на работу в ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» на должность заведующим складом.

<дата> с Тагай А.И. между заключен трудовой договор №....

<дата> с Тагай А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца согласно которого Тагай А.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а)бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

С данными условиями трудового договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в указанных договорах.

Согласно раздела 2 трудового договора №... от <дата>, работник должен выполнять свои должностные обязанности в соответствии с действующей должностной (производственной) инструкции.

Разделом 5 п. 5.1 должностной инструкции заведующего складом ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.2. Должностной инструкции заведующей складом, Тагай А.И. обязана была обеспечить сохранность складируемых ТМЦ, соблюдать режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов; осуществлять отпуск со оклада ТМЦ только материально-ответственным лицам в установленном порядке с оформлением соответствующих документов.

Согласно раздела 5 п.3 договора о материальной ответственности сторон, сторона трудового договора, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 2 трудового договора материальная ответственность стороны расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны от материальной ответственности.

Пунктом 3 того же договора материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненного ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованию –накладной №... от <дата> Тагай А.И. получила кабель ВВГзнг 5*2,5 номенклатурный №... в количестве 4,170 км. на сумму <...> без НДС.

Согласно заключению о результатах внутренней служебной проверки по недостаче ТМЦ, находящихся в подотчете материально-ответственного лица, Тагай А.И. от 10.06.2016 в результате проведенной 30.05.2016г. внеочередной выборочной инвентаризаций №... в соответствии с приказом ЗАО «ЦТПС» № 147 от 27.05.2016г. в период с 30 по 31 мая 2016г. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача 2,884 км. кабеля на сумму <...>, находящихся в подотчете материально-ответственного лица, заведующей складом Тагай А.И.

Факт отсутствия кабеля ВВГзнг 5*2,5 номенклатурный №... в количестве 2,884 км. на сумму <...> подтверждается подписью в сличительной ведомости.

О проведении инвентаризаций зав. складом Тагай А.И. была извещена, участвовала в их проведении, что ответчиком не оспаривалось.

Представленные отчеты, подтверждающие наличие материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, за период работы ответчика Тагай А.И. в должности зав. складом в ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» судом проверены, признаны правильными и достоверными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостача в сумме <...> была допущена по вине ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 233, 238, 242, 243, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствия её вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к Тагай А.И. о возмещении материального ущерба в размере <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к Тагай А.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тагай А.И. в пользу ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» материальный ущерб в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Рассказова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.09.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2016 года.

Судья М.В.Рассказова