Касаткин Олег Викторович

Судья Пудова Е. В. Дело № 33а-1601/2025

УИД 76RS0022-01-2024-002895-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю. В.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 марта 2025 года

апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, в котором просил признать незаконным постановление мэрии г. Ярославля от 25.10.2023 №1164 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу и об их расселении» в части установленного данным постановлением срока расселения граждан из дома №12 по Дачному переулку г. Ярославля не позднее 2035 года; возложить на мэрию г. Ярославля обязанность установить срок отселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дачный переулок д.12 до 30.12.2026; разработать и обеспечить компенсирующие м...

...ероприятия для дальнейшей эксплуатации дома в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мэрии г. Ярославля от 25.10.2023 №1164 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о его расселении» многоквартирный дом по адресу: г.Ярославль, Дачный переулок д.12, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц из помещений указанного дома – не позднее 2035 года.

Данный многоквартирный дом в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области, действующую на территории города Ярославля на 2019-2025 года, не включен, поскольку в данную программу вошли дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в период с 01.01.2012 г. по 01.01.2017 г.

В доме нет управляющей организации, аварийно-диспетчерское обслуживание и услуги паспортного стола оказывает <данные изъяты> фактически дом находится на самоуправлении.

Физический износ многоквартирного жилого дома составляет 58%. По результатам проведенной проверки 12.07.2024г. выявлены и зафиксированы отсутствие заполнений слуховых окон дома, сколы шиферного покрытия местами по периметру дома, наличие захламленности чердачного помещения, разрушения штукатурно-окрасочных слоев цоколя дома, стен фасадов дома, выкрашивание кирпичной кладки цоколя, фасада, наличие мха, разрушения, трещины в отмостке, наличие растительности на отмостке, местами разрушения штукатурно-окрасочных слоев стен и потолков в подъездах, отсутствие дощатого пола в тамбуре подъезда, неисправность перегородки в тамбуре подъезда, отсутствие части покрытия потолка лестничной клетки, наличие следов протечки.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> здание жилого дома может быть допущено к дальнейшей эксплуатации сроком на 12 месяцев при условии разработки компенсирующих мероприятий. В настоящее время проживание в многоквартирном доме представляет угрозу для жизни, поскольку состояние несущих конструкций дома, состояние инженерных систем делает проживание в доме невозможным ввиду опасности для жизни. Срок отселения дома до 2035г. является чрезвычайно длительным.

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус административного ответчика территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля был изменен на заинтересованное лицо.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома Князева А.И., Артеменко А.А., Артеменко Е.Н., Макарова С.В., Ляпина А.В., Касаткина В.М., Расникова Е.Г., Белова Л.Ф., Семенова Е.И., Семенова О.О., Евлинина Л.В., Евлинина Ю.А., Караваев Б.Л., Кутенин С.В., Кутенина Д.С., Кутенина Д.С., Кутенина С.В., Шамрин М.П., Шугаева Е.В., Шамрин М.П., Шугаева К.М., Горяинова М.В.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Турунтаева Л.В. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности Велитченко С.Н. в судебном заседании требования не признал, поддержал ранее направленный в адрес суда отзыв (т.1 л.д.70). Сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на отнесение вопроса определения сроков расселения аварийного жилья к исключительной компетенции органов самоуправления, на отсутствие бюджетного финансирования для проведения мероприятий по расселению рассматриваемого дома ранее установленного постановлением срока. Дополнительно указал на пропуск административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Также полагал, что исковое заявление требует уточнения ввиду неясности относительно перечня компенсирующих мероприятий, а также основания для их разработки именно мэрией г.Ярославля.

Представитель заинтересованного лица территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля по доверенности Калугина А.В. просила в иске отказать.

Заинтересованные лица Князева А.В., Гадаев Д.И., Артеменко Е.Н., Семенова Е.И. в судебном заседании заявленные требования прокурора поддержали, подтвердили доводы административного истца по обстоятельствам дела. Подтвердили, что в настоящее время из-за ветхости конструкций и отсутствия ремонта общего домового имущества дом находится в крайне аварийном состоянии, в квартирах плесень, стены и пол разрушаются, выгребная яма течет под пол, дом оседает, плиты перекрытий начали перекашиваться. Иного жилья и возможности его приобрести, у собственников нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований, признано незаконным постановление мэрии города Ярославля от 25.10.2023 №1164 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу и об их расселении» в части установленного данным постановлением срока расселения граждан из дома №12 по Дачному переулку г.Ярославля не позднее 2035 года; на мэрию города Ярославля возложена обязанность установить срок отселения жителей многоквартирного дома, по адресу: г.Ярославль Дачный переулок д.12 до 31.12.2027 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Прокурор Нерыдаев И. А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.

Заинтересованные лица Князева А. В. и Гадаев Д. Н. в судебном заседании полагали решения суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав прокурора Нерыдаева И. А., заинтересованных лиц Князеву А. В. и Гадаева Д. Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в постановлении мэрии г. Ярославля от 25.10.2023 года № 1164 срок расселения граждан является неразумным и необоснованным, поскольку объект опасен для жизни и здоровья граждан.

С указанным выводом и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, осуществление муниципального жилищного контроля.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов следует, что прокуратурой Заволжского района г. Ярославля по обращению Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области в интересах Князевой А. В. проведена проверка по вопросу расселения аварийного дома № 12 по Дачному переулку г. Ярославля.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный двухэтажный жилой дом по адресу: г. Ярославль, Дачный переулок 12, 1960 года постройки, включает в себя 12 квартир.

В доме имеется центральное отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение (в том числе электроплиты), канализация выгребная. Общим собранием собственников принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. В доме нет управляющей организации, аварийно-диспетчерское обслуживание и услуги паспортного стола оказывает <данные изъяты>, фактически дом находится на самоуправлении.

По заключению городской межведомственной комиссии от 29.09.2023 №18, об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции назначенной постановлением мэра г.Ярославля от 28.05.2012, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №12 по Дачному переулку в г.Ярославле аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии г.Ярославля от 25.10.2023 №1164 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о его расселении» указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На <данные изъяты> возложена обязанность обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации отселение физических лиц из помещений в многоквартирном доме, указанном в пункте 1 постановления, до наступления обстоятельств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, но не позднее 2035 года».

Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства ЯО от 29.03.2019 №224-п, в настоящее время расселяются дома, признанные аварийными и подлежащими сносу (реконструкции) в связи с физическим износом, возникшим в процессе их эксплуатации в период с 01.01.2012 по 01.01.2017г. Срок окончания программы 31.08.2025г. Правительством РФ анонсирована новая программа по переселению граждан, в которую включены дома, признанные аварийными в период с 01.01.2017 по 01.01.2022г. Ориентировочно с 2026г. будет принята программа по переселению домов, признанных аварийными в вышеуказанный период. Многоквартирный дом №12 по Дачному переулку признан аварийным 25.10.2023, расселение его будет после 2031г.

В соответствии с заключением по строительно-техническому обследованию №13/05/2023 от 04.08.2023, подготовленным <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-39) здание находится в неудовлетворительном (неработоспособном) состоянии. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок, эксплуатация возможна только после выполнения мероприятий по ремонту и усиления конструкций жилого дома. Техническое состояние жилого дома соответствует 4 категории. Физический износ жилого дома составил 64%. Кроме этого инженерное обеспечение дома по водоотведению (выгребные ямы) не соответствуют современным требованиям. Здание жилого дома может быть допущено к дальнейшей эксплуатации сроком на 12 месяцев при условии разработки компенсирующих мероприятий, в строгом соблюдении требований безопасности и выполнении рекомендаций.

Компенсирующие мероприятия предусматривают замену перекрытий (над подпольем, межэтажного и чердачного перекрытия), полную замену конструкции строительной крыши, ликвидацию выгребных ям с устройством центральной системы хоз.фекальной канализации – жилой дом подлежит расселению.

Актом осмотра №10-3/7 от 12.07.2024 года, проведенного <данные изъяты>, также подтверждается наличие нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома, которые нарушают права жителей на комфортные условия проживания, создают угрозу жизни и здоровья проживающих в доме граждан и третьих лиц (т. 1 л.д. 41-55).

Обращаясь в суд с данным административным иском и ссылаясь на неразумность установленного срока отселения граждан из аварийного жилья, и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля указал, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, по его мнению, органом местного самоуправления должны быть приняты меры к отселению граждан из аварийного дома в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, срока расселения жильцов не предполагает его произвольное, не основанное на объективных данных определение, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Достоверных доказательств к установлению срока, приходящегося на не позднее 2035 года, в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным, имеющего недопустимое техническое состояние, грозящее его обрушением, со стороны административного ответчика не представлено и не приведено, что свидетельствует об использовании органом местного самоуправления дискреционных полномочий по установлению оспариваемого срока вопреки законной цели и законным интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательно не определено понятие разумности сроков отселения, основанием к отказу в удовлетворении административного иска являться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд оценил разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки довода апеллянта о том, что прокурор в силу положений ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет права на обращение с данным административным исковым заявлением судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Установив на основании представленных в дело доказательств, что многоквартирный дом имеет высокую степень износа основных конструкций здания, которая свидетельствует об исчерпании несущей способности, превышение нормативного срока службы жилого дома, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами прокурора, указав, что в отсутствие какого-либо обоснования установленного срока отселение граждан (свыше 7 лет с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу), срок отселения граждан административным ответчиком установлен произвольно, является чрезмерно длительным, а, следовательно, не может быть признан разумным.

Судебная коллегия учитывает, что длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в аварийном доме, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Ссылка автора жалобы на то, что прокурором при обращении с иском не выяснено, какие органом местного самоуправления в настоящее время предприняты меры в целях расселения многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку доказательств этому не представлено административным ответчиком, даже по запросу суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о возложении на административного ответчика обязанности по расселению граждан из аварийного жилья, дал оценку состоянию дома как недопустимого, исходил из фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что в связи с аварийным состоянием дома жильцам предложено переселение в маневренный фонд, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции отказы в переселении граждан из аварийного жилья.

Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома, вмешательство суда первой инстанции в компетенцию органа местного самоуправления в вопросе установления конкретного срока расселении граждан, является обоснованным и не противоречит позиции изложенной в абз. 5 раздела 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, согласно которой когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Отсутствие достаточного финансирования вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок, установленный судом первой инстанции в оспариваемом решении до 31.12.2027 года, судебная коллегия считает обоснованным.

Установленный законом срок для обращения в суд с указанным административным иском, исходя из характера возникших правоотношений, прокурором не пропущен.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении обязанности разработать и обеспечить компенсирующие мероприятия для дальнейшей эксплуатации дома, поскольку вышеперечисленные мероприятия фактически предполагают выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что при условии его предстоящего расселения и сноса, а также объемов и сроков необходимых работ, представляется нецелесообразным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированными, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда должным образом мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

«Копия»:

Судья Конорев В.С. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ивановым Е.С.,

при участии:

прокурора Положенковой Т.А.,

защитника – адвоката Долженкова Н.И.,

осужденного Касаткина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Касаткина О.В., поступившее по апелляционной жалобе адвоката Долженкова Н.И. в защиту интересов осужденного Касаткина О.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Касаткин Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 03 (три) года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 04 (четыре) года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Касаткину О.В. окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органа...

...х местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 05 (пять) лет, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения Касаткину О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлено засчитать Касаткину О.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей в порядке меры пресечения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также засчитать Касаткину О.В. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, постановлено засчитать Касаткину О.В. в срок лишения свободы время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г.. изложившей содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Долженкова Н.И. и возражений на нее государственного обвинителя Григорьевой И.П.; выступления: адвоката Долженкова Н.И., просившего приговор в отношении Касаткина О.В. отменить; прокурора Положенковой Т.А., просившей приговор в отношении Касаткина О.В. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Касаткин О.В. осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в виде денег и иного имущества, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, когда он в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере; кроме того, за получение лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, когда он в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда Касаткин О.В., являясь должностным лицом - заместителем главы администрации <адрес>, назначенным на эту должность распоряжением главы администрации <адрес> №-р л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обладал в силу занимаемой должности правом курировать работу отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей; организовывать работу: по размещению объектов мелкорозничной торговой сети, по осуществлению мероприятий, связанных со сносом (демонтажем) самовольно установленных павильонов, киосков, торговых палаток и т.д.; организовывать работу по созданию условий для обеспечения населения округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также правом рассматривать дела об административных правонарушениях, имеющие региональное значение, за которые установлена административная ответственность,

В период с марта 2019 г. по июль 2021 г Касаткин О.В., выявив в действиях А.А.К. Камала ФИО6, занимающегося торговлей продуктами питания (торговлей овощами, фруктами и иной сезонной продукцией) на участке местности около строения по адресу: <адрес>, пр-т В. Клыкова, <адрес>, не предназначенном для этих целей органами государственной власти и органами местного самоуправления, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 53 Закона №-ЗКО - «Торговля в неустановленных местах», не составлял протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным выше законом, соответственно не направлял протоколы в соответствующую административную комиссию для последующего привлечения А.А.К. к административной ответственности и наложения на него административных взысканий в виде штрафов, используя авторитет занимаемой им должности и наличие руководящих полномочий в отношении руководителя и сотрудников отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации <адрес>, принудил их, давал им устное указание, не составлять в отношении А.А.К. протоколы об административном правонарушении, предупреждал А.А.К. о проводимых рейдах в целях выявления незаконной торговли, на время которых А.А.К. приостанавливал незаконную деятельность.

За незаконные действия и бездействие в пользу А.А.К. и общее покровительство Касаткин О.В. лично получил от А.А.К. взятку в виде иного имущества – продуктов питания в период с марта 2019 г. по август 2021 г. общей стоимостью 66 800 руб.

Кроме того, А.А.К., исполняя требование Касаткина О.В. (действовавшего из корыстных побуждений в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег от А.А.К.), поступившее в процессе телефонного разговора с последним, находясь на территории <адрес> (более точное место следствием не установлено), в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года передал Касаткину О.В.. взятку в виде денег в общем размере 42008 руб.

Таким образом, в период с марта 2019 г. по август 2022 г. Касаткин О.В., систематически, действуя из корыстных побуждений с единым прямым преступным умыслом, направленным на получение взятки в виде денег и иного имущества от А.А.К. за совершение в пользу А.А.К. вышеуказанных действий и бездействия, получил от А.А.К. взятку в виде иного имущества – продуктов питания и тюльпанов общей стоимостью 66800 руб. и взятку в виде денег в общем размере 42008 руб., а всего взятку в общем размере 108 808 руб., то есть в значительном размере, которыми Касаткин О.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.С.о. без наличия какой-либо разрешительной документации, ежедневно осуществлял торговлю продуктами питания (овощами и фруктами) в неустановленных для этих целей органами государственной власти и органами местного самоуправления местах – на участках местности, расположенных рядом со строениями, по адресам: <адрес>, а Касаткин О.В., будучи должностным лицом администрации <адрес>, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 53 Закона №-ЗКО – «Торговля в неустановленных местах», достоверно зная о ежедневном совершении С.В.С.о. административных правонарушений, предусмотренных ст. 53 Закона №-ЗКО, без наличия на то законных оснований бездействовал в пользу С.В.С.о., не исполняя в течение указанного периода времени предусмотренную законом обязанность по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 53 Закона №-ЗКО, и направлению данных протоколов в соответствующую административную комиссию для последующего привлечения С.В.С.о. к административной ответственности и наложения на него административных взысканий в виде штрафов, то есть не применял входящие в его полномочия меры ответственности в отношении С.В.С.о. за совершаемые тем правонарушения, тем самым незаконно бездействовал в пользу С.В.С.о. и оказывал последнему попустительство по службе, совершал незаконные действия в его пользу; имея доступ в силу своего должностного положения к информации о датах проведения данных рейдов администрацией <адрес> и администрацией <адрес> в целях выявления торговли в неустановленных местах, посредством телефонных звонков сообщал об этом С.В.С.о., который, в свою очередь, приостанавливал свою торговую деятельность на период рейдовых мероприятий; используя имеющиеся у него руководящие полномочия, незаконно забирал данные протоколы у сотрудников отдела под предлогом проверки и уничтожал их, препятствуя тем самым регистрации данных протоколов в книге регистраций протоколов об административных правонарушениях администрации <адрес> в отношении С.В.С.о.

За незаконные действия и бездействие в пользу С.В.С.о., общее покровительство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 64 месяцев), в один из дней каждого месяца, точные даты в ходе следствия не установлены, в дневное время, находясь вблизи строений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; в помещении кафе «Юля», по адресу: <адрес>; в помещении кафе «Клубничка», по адресу: <адрес>, Касаткин О.В. лично получил от С.В.С.о. частями взятку в виде денег в общей сумме 320000 руб. и ежемесячно по 5000 руб. за выполнение условий состоявшейся между ними вышеуказанной коррупционной договоренности.

Также Касаткин О.В. в дневное время лично в качестве взятки в виде денег получил от С от С.В.С.о., из корыстных побуждений, оставил себе в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 5000 рублей.

Таким образом, Касаткин О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от С.В.С.о. денежные средства в качестве взятки в общей сумме 363000 руб., то есть в крупном размере, которыми Касаткин О.В. распорядился по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Касаткин О.В. вину в совершении преступления в отношении А.А.К.о. признал полностью, в отношении С.В.С.о. частично.

В апелляционной жалобе адвокат Долженков Н.И. в защиту интересов осужденного Касаткина О.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на его законность, обоснованность и справедливость.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел при вынесении приговора все обстоятельства дела и позицию самого Касаткина О.В.

При этом указывает, что приговор не содержит конкретных действий самого Касаткина О.В., которые последний должен был выполнить за денежное вознаграждение в интересах С.В.С.о., имелся ли у Касаткина О.В. мотив для получения взятки.

Утверждает, что судом первой инстанции с достоверностью не была установлена сумма, которая была переда С.В.С.о. Касаткину О.В.

Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что как С.В.С.о., так и Касаткин О.В. указывали о наличии между ними дружеских отношений.

Указывает на то, что Касаткин О.В. осужден за преступление в отношении С.В.С.о. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ бездоказательно, в основу обвинительного приговора взяты показания С.В.С.о., который является по делу взяткодателем, который без документального подтверждения заявил о передаче Касаткину О.В. денежных средств на сумму 363000 рублей.

По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства того, что материальные ценности и денежные средства были получены от С.В.С.о. лично Касаткиным О.В.

Обращает внимание на то, что показания С.В.С.о. не согласуются с показаниями Касаткина О.В., а также допрошенными по делу свидетелями.

Утверждает, что судом не дана оценка ряду доказательств стороны защиты, свидетельствующих о невиновности Касаткина О.В. в совершении преступления в отношении С.В.С.о.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касаткина О.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Долженкова Н.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Григорьева И.П. считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия Касаткина О.В. квалифицированы верно, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Просит приговор в отношении Касаткина О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долженкова Н.И. – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Касаткина О.В. в получении взятки в виде денег и иного имущества от А.А.К. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в числе которых показания как самого осужденного Касаткина О.В., изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, так и показаниями свидетеля А.А.К., пояснившего, что в марте 2019 года он познакомился с Касаткиным О.В. – заместителем главы <адрес>, который осуществлял проверку законности нахождения торговых точек, и, установив, что он осуществляет торговлю овощами и фруктами возле <адрес>-а по пр-ту Клыкова <адрес>, не имея разрешения на торговлю от администрации округа, сказал, что он вынужден будет составить в отношении него протокол об административном правонарушении за осуществление торговли без разрешительных документов, однако чтобы он не составлял протоколы об административном правонарушении и систематически предупреждал его о запланированных рейдах по выявлению лиц, занимающихся несанкционированной торговлей, Касаткин О.В. предложил ему, чтобы он платил лично ему денежные средства, а также передавал последнему фрукты и овощи, на что он согласился и в период с марта 2019 года по август 2021 года он ежемесячно передавал Касаткину О.В., лично либо через водителя, наборы овощей и фруктов, на общую сумму 66 800 руб., кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Касаткин О.В. и сообщил, что он должен перевести ему денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, он перевел 5000 рублей со счета находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя его родственника А.В.Б.о. на указанный Касаткиным О.В. счет, в августе 2021 года Касаткин О.В. во исполнение достигнутой между ними договоренности потребовал передать ему 5000 рублей, однако таких денег при нем не было, и он передал ему лично 2000 рублей, в августе и октябре 2021 года, июне 2022 года он передавал Касаткину лично по 10000 рублей, а в августе 2022 года – 5000 рублей, после чего он отказался передавать денежные средства и продукты питания Касаткину О.В., всего он передал Касаткину в указанный период времени 42000 рублей.

Показания свидетеля А.А.К. согласуются с показаниями свидетеля С.В.С.о., подтвердившего, что со слов своего знакомого А.А.К. (который также осуществляет розничную торговлю сезонными овощами и фруктами в <адрес>) он знает, что последний в качестве взятки ежемесячно передавал Касаткину О.В. денежные средства и продукты питания; показаниями свидетеля К.О.В., начальника отдела по развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес> с 2013 года, разъяснившей порядок мониторинга незаконной торговли и привлечения к административной ответственности осуществляющих незаконную торговлю лиц, порядок установления нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, регламентированный постановлением Администрации <адрес> «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» от 2016-2021 гг., а также пояснившей, что примерно в 2016 году она, заметив тесные связи Касаткина О.В. с представителями диаспор, рекомендовала ему не поддерживать общение с ними, так как указанные лица неоднократно просили не привлекать их к административной ответственности за незаконную торговлю, на что Касаткин О.В. всячески пытался уйти от разговора и сообщал, что он сам разберется, а в период с 2016 по 2017 гг. она стала замечать, что Касаткин О.В., выезжая с ними в рейды, начал строить маршруты проверок (рейдов) в объезд тех торговцев, с которыми поддерживал общение, чтобы не привлекать к установленной законом административной ответственности за незаконную торговлю лиц, с которыми поддерживал отношения, кроме того, в период с 2017 года по конец 2022 года Касаткин О.В. периодически вызывал ее в свой кабинет, а иногда заходил к ним в отдел и говорил, что не стоит составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении А.А.К. эти действия Касасткина О.В. сотрудниками отдела воспринимались негативно, поскольку это непосредственно входит в их должностные обязанности, также в процессе осуществления рейдовых мероприятий и выявления фактов незаконной торговли А.А.К., либо ей, либо С.Е.А. поступал телефонный звонок от Касаткина О.В., который высказывал требование не составлять протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица, кроме того, она неоднократно замечала, что когда они выезжали на рейдовые мероприятия, то торговая точка А.А.К. была закрыта и торговля не велась, Касаткин О.В. вышеуказанными способами препятствовал привлечению А.А.К. к административной ответственности; показаниями свидетеля С.Е.А., консультанта отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей <адрес> в период с 2001 года по май 2023 года, сообщившей об аналогичных обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля В.С.В., водителя администрации <адрес> с ноября 2016 года, пояснившего, что служебный автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак «О 925 ЕВ 46», на котором он работает, был закреплен за заместителем главы администрации <адрес> Касаткиным О.В., на указанном автомобиле Касаткин О.В. и другие сотрудники администрации ездили на рейды по выявлению лиц, осуществляющих торговлю в неустановленных местах, и составляли протоколы об административных правонарушениях, в том числе и в отношении А.А.К., который осуществлял торговлю фруктами и овощами вблизи <адрес>-а по пр-ту В. Клыкова <адрес>, иногда он видел, что Касаткин О.В. возвращался в служебный автомобиль с пакетом, в котором лежали фрукты или овощи, хотя выходил из автомобиля без пакета, иногда при проведении рейдовых мероприятий, когда он был с кем-то из сотрудников <адрес>, но без Касаткина О.В., то по просьбе последнего он заезжал на торговую точку к А.А.К., где последний ставил пакет с продуктами в служебный автомобиль, который впоследствии забирал Касаткин О.В.; показаниями свидетеля М.И.Н.о. о том, что с 2005 года по 2022 год он занимался торговлей сезонными фруктами и овощами в <адрес> без разрешения на торговлю администрации округа, ему знаком А.А.К., который также осуществлял торговлю сезонными овощами и фруктами в неустановленном месте возле магазина «Магнит» на пр-те В. Клыкова <адрес>, он рассказал, что регулярно передает фрукты и овощи, а также платит Касаткину О.В. деньги за то, чтобы последний не составлял на него протоколы за торговлю в неустановленном месте и предупреждал о планируемых проверках администрации <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются также данными протокола осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> «А» по пр-ту В. Клыкова <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где участвующий в осмотре Касаткин О.В. пояснил, что в указанном месте он получал денежные средства и продукты питания в качестве взяток от А.А.К. (т. 7, л.д. 178-184); записями А.А.К. на трех тетрадных листах, изъятых органом предварительного следствия у А.А.К. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 199-207) и осмотренными от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 145-150), в которых зафиксированы количество и ассортимент переданных А.А.К. Касаткину О.В. овощей, фруктов, зелени и цветов и даты их передачи; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о сезонной стоимости 1 кг овощей, фруктов, зелени в ассортименте (т. 7, л.д. 120-122); аудиозаписями телефонных переговоров между Касаткины О.В. и А.А.К., зафиксированными на оптическом (лазерном) диске № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>, где Касаткин О.В. в телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ предупреждает А.А.К. о запланированном рейде администрации ЦАО <адрес> в предстоящую пятницу с 10.00 и до обеда по пр-ту Клыкова <адрес>, а в телефонных переговорах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ договаривается с А.А.К. о передаче ему последним в качестве взятки фруктов, овощей и денежных средств в размере двух – трех тысяч рублей; данными о движении денежных средств по банковским счетам Касаткина О.В., А.А.К., предоставленными ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на оптическом (лазерном) диске, и протоколом осмотра данной информации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 178-183).

Отвергая доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления по факту получения денежных средств от С.В.С.о., суд правильно сослался на показания свидетеля С.В.С.о., пояснившего, что он более 10 лет неофициально без разрешения администрации <адрес> осуществлял торговлю по адресам: <адрес>, примерно в сентябре 2016 года он познакомился с Касаткиным О.В., работавшим в <адрес> и контролировавшим торговлю в своем округе, который указал ему, что за незаконную торговлю (отсутствие разрешения на торговлю) ему будет выписывать ему штрафы, однако, если он будет платить Касаткину О.В. каждый месяц деньги в установленном им размере, то Касаткин О.В. не будет составлять в отношении него протоколы об административном правонарушении и даст распоряжение своим подчиненным не составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях за торговлю в неустановленных местах по вышеуказанным адресам, а также будет предупреждать его о планируемых проверках, проводимых <адрес> и Администрацией <адрес>, будет помогать в решении иных проблем, возникающих с <адрес>, он согласился, а Касаткин О.В. попросил у него 5 000 руб., сказав, что он должен подойти к машине «Соболь», на которой тот приехал с водителем, открыть заднюю дверь, положить на заднее сиденье деньги и закрыть за собой дверь, что он и сделал, в дальнейшем в период с 2016 года по 2022 год он практически ежемесячно передавал Касаткину О.В. деньги в качестве вознаграждения за не привлечение его к административной ответственности за осуществление торговли, деньги он передавал в следующих местах: вблизи здания по адресу: <адрес>, вблизи здания по адресу: <адрес>, а также в кафе «Юля», по адресу: <адрес>, в кафе «Клубничка», по адресу: <адрес>, которые находились в непосредственной близости от его точек продажи, в размере от 2000 рублей до 5000 рублей, расходы, понесенные от взаимодействия с Касаткиным О.В., как и другие расходы, он записывал в блокнот, таким образом, с сентября по декабрь 2016 г. он передал Касаткину О.В. в качестве взятки 20 000 руб., с января по декабрь 2017 г. – 60 000 руб., с января по декабрь 2018 г. – 60 000 руб., с января по декабрь 2019 г. – 60 000 руб., с января по декабрь 2020 г. – 60 000 руб., с января по декабрь 2021 г. – 60 000 руб., с января по октябрь 2022 г. – 43 000 руб., а всего в период с сентября 2016 г. по октябрь 2023 г. он передал Касаткину О.В. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 363 000 рублей, было несколько случаев, когда Касаткин О.В. брал деньги, фрукты, овощи, а на следующий день приходили контролеры и выписывали на него протокол, в этом случае он звонил Касаткину О.В., при этом последний обещал ему решить данный вопрос, после чего спустя некоторое время (до 1 дня) Касаткин О.В. ему перезванивал или писал СМС-сообщение, что протокол, выписанный на него ранее, тот порвал и решил вопрос; показания свидетеля С.С.В. о том, что его отец С.В.С.о. занимается розничной продажей овощей и фруктов на территории <адрес>, он помогает отцу, при этом разрешения на торговлю ни у кого из них нет и не было, ему знаком Касаткин О.В., который являлся заместителем главы администрации <адрес>, и который неоднократно приходил к его отцу с проверками торговой деятельности, впоследствии отец рассказывал ему, что передавал Касаткину О.В. денежные средства за несоставление административных протоколов за несанкционированную торговлю в неположенном месте на С.В.С.о. и на него с сестрой, также в его присутствии Касаткин О.В. говорил С.В.С.о., что тот является заместителем главы <адрес>, и что их никто трогать не будет, поэтому они могут торговать спокойно, в связи с тем, что С.В.С.о. передавал Касаткину О.В. денежные средства, последний проводил меньше проверок в отношении них и давал указания своим подчиненным не проверять их, а также Касаткин О.В. предупреждал отца о планируемых проверках по мобильной связи; показания свидетеля С.С.В.о., сообщившей об аналогичных обстоятельствах совершения преступления; показания свидетеля К.Т.В., пояснившей, что занимается розничной торговлей фруктами и овощами, не имея соответствующего разрешения, как и С.В.С.о., ее неоднократно привлекали к административной ответственности за незаконную торговлю, протоколы об административном правонарушении в отношении нее составляли сотрудники администрации <адрес>, Администрации <адрес>, а также сотрудники полиции, а Касаткин О.В. ей знаком как заместитель главы администрации <адрес>, который приходил неоднократно к С.В.С.о. с проверками по факту осуществления последним торговой деятельности, и ей известно, что С.В.С.о. неоднократно передавал Касаткину О.В. денежные средства в суммах от 2000 до 5000 рублей на протяжении более 5 лет, кроме того, С.В.С.о. часто ходил с Касаткиным О.В. в кафе «Клубничка», расположенное по адресу: <адрес>, и, со слов С.В.С.о., последний в данном кафе также передавал Касаткину О.В. деньги, это было каждый месяц на протяжении длительного периода времени, впоследствии С.В.С.о. ей рассказывал, что передавал Касаткину О.В. денежные средства за несоставление протоколов за несанкционированную торговлю в неположенном месте, а также, чтобы Касаткин О.В. предупреждал С.В.С.о. о планирующихся проверках, чтобы в эти дни не открывать торговлю, при этом, когда С.В.С.о. передавал денежные средства Касаткину О.В., к ним реже приезжали проверки из <адрес> и, соответственно, на них реже составлялись протоколы, а если приезжала проверка из <адрес>, то проверяющие делали вид, что их не замечают, в начале февраля 2022 г. С.В.С.о. попросил у нее денежные средства в сумме 30000 рублей, сообщив, что денежные средства попросил у того в долг Касаткин О.В. на лечение жены, она передала С.В.С.о. 30000 рублей, однако указанные денежные средства Касаткин О.В. С.В.С.о. так и не возвратил, а С.В.С.о. впоследствии возместил ей эту сумму частями из торговой выручки; показания свидетеля М.И.Н.о. о том, что он в период с 2005 года по 2022 год занимался торговлей сезонными фруктами и овощами в <адрес> без разрешения на торговлю, за это его неоднократно привлекали к административной ответственности за торговлю в неустановленном месте, его знакомый С.В.С.о. также осуществлял торговлю сезонными овощами и фруктами в неустановленных местах, по адресам: <адрес>, и <адрес>,в январе-феврале 2022 года в дневное время он приехал к С.В.С.о. на торговую точку, по адресу: <адрес>, где увидел, как С.В.С.о. разговаривает с Касаткиным О.В., заместителем главы администрации <адрес>, а через некоторое время он увидел, как С.В.С.о. что-то передал Касаткину О.В., после чего последний сел в автомобиль и уехал, после его отъезда С.В.С.о., рассказал ему, что передал Касаткину О.В. деньги в размере 30000 рублей, как пояснил сам С.В.С.о., для того, чтобы Касаткин О.В. не составлял на него протоколы об административных правонарушениях за торговлю в неустановленных местах, а также С.В.С.о. сообщил ему, что Касаткин О.В. обещал тому порвать административный протокол, ранее составленный на С.В.С.о. сотрудниками <адрес>, а также сказал, что уже давно платит Касаткину О.В., а именно постоянно передает денежные средства за то, чтобы последний не составлял на С.В.С.о. протоколы об административных правонарушениях и предупреждал о проверках, проводимых <адрес>; показаниями свидетеля А.А.К., сообщившего, что от своего знакомого С.В.С.о. (который также осуществляет торговлю сезонными овощами и фруктами в <адрес>) ему известно, что последний в качестве взятки ежемесячно передавал Касаткину О.В. денежные средства; показаниями свидетеля К.О.В., начальника отдела по развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес> с 2013 года, пояснившей, что в период с 2017 г. по конец 2022 г. Касаткин О.В. периодически вызывал ее в свой кабинет, а иногда заходил к ним в отдел и говорил, что не стоит составлять протоколы об административных право нарушениях в отношении С.В.С.о., также в процессе осуществления рейдовых мероприятий и выявления фактов незаконной торговли С.В.С.о., либо ей, либо С.Е.А. поступал телефонный звонок от Касаткина О.В., который высказывал требование не составлять протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица, но они не всегда выполняли требования Касаткина О.В., поскольку понимали, что эти требования незаконны и составляли протоколы в отношении указанных лиц, также она неоднократно замечала, что когда они выезжали на рейдовые мероприятия, то торговая точка С.В.С.о. была закрыта и торговля не велась, в связи с чем протоколы об административных правонарушениях в отношении С.В.С.о. составлялись нечасто в сравнении с иными продавцами, осуществляющими торговлю в неустановленных местах, так как Касаткин О.В. вышеуказанными способами препятствовал привлечению С.В.С.о. к административной ответственности, кроме того, в июле 2022 года Касаткин О.В. пришел в кабинет ее сотрудницы и забрал протокол о привлечении к административной ответственности С.В.С.о. за незаконную торговлю, якобы уточнить какие-то данные, однако впоследствии Касаткин О.В. не возвратил данный протокол, а на её вопрос о судьбе протокола, Касаткин О.В. сказал, что это не ее дело; показаниями свидетеля С.Е.А., сообщившей аналогичные обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля В.С.В., водителя администрации <адрес> с ноября 2016 года, сообщившего, что служебный автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак «О 925 ЕВ 46», на котором он работает, был закреплен за заместителем главы администрации <адрес> Касаткиным О.В., ему знаком С.В.С.о., поскольку тот осуществляет торговлю фруктами и овощами вблизи зданий, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, поскольку сотрудники <адрес>, в том числе и Касаткин О.В., ездили на рейды по выявлению лиц, осуществляющих торговлю в неустановленных местах, в том числе и на торговые точки С.В.С.о., и видел как Касаткин О.В. возвращался в служебный автомобиль с пакетом, в котором лежали фрукты или овощи, хотя выходил из автомобиля без пакета.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела в числе которых: данные протокола осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> по пр-ту Дружбы <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где участвующий в осмотре С.В.С.о. пояснил, что в указанном месте он передавал денежные средства Касаткину О.В. в качестве взятки (т. 7, л.д. 185-193); данными протокола осмотра помещения кафе «Клубничка», расположенного по адресу: <адрес>, а также участка местности, расположенного вблизи указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ, где участвующий в осмотре места происшествия С.В.С.о. пояснил, что в указанном месте он передавал денежные средства Касаткину О.В. в качестве взятки (т. 7, л.д. 194-201); данными протокола осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, участвующий в осмотре места происшествия С.В.С.о. пояснил, что в указанном месте он передавал денежные средства Касаткину О.В. в качестве взятки (т. 7, л.д. 202-210); данными протокола осмотра участка местности, расположенного вблизи здания № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого СалимовВ.С.о. пояснил, что в указанном здании ранее располагалось кафе «Юля», где он передавал денежные средства Касаткину О.В. в качестве взятки (т. 7, л.д. 211-217).

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на данные протокола осмотра аудиозаписей голосовых сообщений между СалимовымВ.С.о. и Касаткиным О.В.от 21 октября 10.2023 года (т. 8, л.д. 152-176) и данные протокола обследования принадлежащего С.В.С.о. телефона «HONOR», от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1-68), в мессенджере «WhatsApp» которого обнаружены голосовые сообщения в чатес пользователем Касаткиным О.В., использующим абонентский номер +№, анализ содержания которых свидетельствует о том, что Касаткин О.В. требует от С.В.С.о. передать ему овощи, фрукты, другие продукты питания, а также деньги в сумме 30000 рублей, якобы для лечения родственницы, договариваются о встречах для решения вопросов их коррупционных взаимоотношений, в том числе встречу в кафе «Клубничка» для передачи С.В.С.о. денежных средств в размере 3000 руб. за помощь со стороны Касаткина О.В. в осуществлении незаконной торговли С.В.С.о., встречу для передачи С.В.С.о. денежных средств в размере 5000 руб. за помощь со стороны Касаткина О.В. в осуществлении незаконной торговли С.В.С.о., договариваются об уничтожении протокола об административном правонарушении в отношении С.В.С.о. от ДД.ММ.ГГГГ, на что Касаткин О.В. обещает С.В.С.о. разобраться и выбросить данный протокол, а ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что решил вопрос по данному протоколу; информацией, содержащейся на аудио и видеофайлах оптических дисков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,где зафиксированы: разговор С.В.С.о. и Касаткина О.В. ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,в помещении кабинета Касаткина О.В. в здании <адрес>, встреча Касаткина О.В.и С.В.С.о. в кафе «Клубничка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых С.В.С.о. и Касаткин О.В. обсуждали предоставление С.В.С.о. возможности открытия еще нескольких торговых точек в <адрес>, а также Касаткин О.В. подтвердил, что в силу их договоренности подчиненные Касаткину О.В. сотрудники не составляли и впредь не будут составлять административные протоколы на С.В.С.о.; разговор С.В.С.о. и Касаткина О.В. ДД.ММ.ГГГГ при встрече в помещении кафе «Клубничка», в ходе которой С.В.С.о. и Касаткин О.В. обсуждали открытие торговых точек С.В.С.о. и дальнейшую помощь Касаткина О.В. С.В.С.о., а также передачу С.В.С.о. Касаткину О.В. денежных средств в размере 2000 руб. в качестве взятки; встреча Касаткина О.В. и С.В.С.о. в помещении кафе «Клубничка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они обсуждали возможность открытия С.В.С.о. еще одной торговой точки, в чем Касаткин О.В. обещал тому содействие, а также в ходе указанной встречи С.В.С.о. передал Касаткину О.В. 3 000 руб. в качестве взятки; разговор С.В.С.о. и Касаткина О.В. при встрече ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Касаткин О.В. сообщил С.В.С.о., что административный протокол, который в отношении последнего составила сотрудница <адрес> по имени С.С.В., Касаткин О.В. уничтожил, согласно их договоренности; разговор С.В.С.о. и Касаткина О.В. при встрече в помещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием С.Е.А., в ходе которой указанные лица обсуждают помощь, которую С.В.С.о. оказывает <адрес> для беженцев, а также Касаткин О.В. и подчиненная последнему сотрудница <адрес> С.Е.А. обсуждают с С.В.С.о. поступившую на последнего жалобу; встреча С.В.С.о. и Касаткина О.В. ДД.ММ.ГГГГ вблизи торговой точки С.В.С.о., расположенной по адресу: <адрес>, где Касаткин О.В. обещает, что он и подчиненные ему сотрудники не составляют в отношении С.В.С.о. административные протоколы за незаконную торговлю, а последний передает Касаткину О.В. денежные средства, также в ходе указанной встречи С.В.С.о. передал Касаткину О.В. 5000 руб. в качестве взятки; а также заключение служебной проверки по факту изъятого в отделе по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации <адрес> протокола об административном правонарушении по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2022 года в ходе проведения рейда по выявлению лиц, осуществляющих незаконную торговлю, начальником отдела по развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей администрация <адрес> К.О.В. в отношении продавца С.В.С.о. – С.С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. <адрес> №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», который был передан Касаткину О.В. и уничтожен последним, в результате чего указанный протокол об административном правонарушении в административную комиссию <адрес> не поступил.

Подтверждается вина осужденного Касаткина О.В. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, судебная коллегия считает правильной и не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Показания Касаткина О.В. в той части, где он оспаривает получение взятки от С.В.С.о., были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что 30000 рублей С.В.С.о. передал Касаткину О.В. в долг на лечение родственницы, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями самого С.В.С.о., так и показаниями свидетеля М.И.Г.о., который видел как С.В.С.о. передавал Касаткину О.В. пакет с деньгами, а затем С.В.С.о. рассказал, что передал деньги Касаткину О.В., чтобы последний не составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях и предупреждал о проверках; содержанием голосовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10:55, 10:57, 10:58 и 10:59 час, аудио и видеофайлов на оптических дисках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых С.В.С.о. и Касаткин О.В. обсуждают денежные средства в размере 30 000 руб., которые изначально С.В.С.о. передавал Касаткину О.В. в долг, что указанные денежные средства останутся у Касаткина О.В. в счет взятки. Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 30000 рублей истребованные Касаткиным О.В. у С.В.С.о. под предлогом получения денег в долг, фактически являлись взяткой за незаконное бездействие и общее покровительство в отношении незаконной торговой деятельности С.В.С.о.

Не могут быть приняты во внимание ссылки стороны защиты на якобы сложившиеся между Касаткиным О.В. и С.В.С.о. дружеские отношения, поскольку все исследованные судом доказательства, в том числе голосовые сообщения, аудио и видеофайлы с записями встреч С.В.С.о. и Касаткина О.В, свидетельствуют о сложившихся между ними коррупционных отношениях, связанных с покровительством Касаткиным О.В. в силу своего служебного положения незаконной торговой деятельности С.В.С.о.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что у С.В.С.о., как у взяткодателя, имелись основания для его оговора, связанного с обвинением в совершении тяжкого преступления, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку объективно при производстве по делу они ничем не подтверждены. В этой связи также следует отметить, что свидетели А.А.К. и С.В.С.о. заявления о противоправной деятельности Касаткина О.В. написали в правоохранительные органы уже спустя длительное время после рассматриваемых событий; свидетели в ходе судебного разбирательства, проходившего в течение года, в очередной раз подтвердили сведения, ранее сообщаемые о событиях, имевших место в 2019-2021 гг. и в 2017-2022 гг., настаивая на достоверности показаний, данных ими при производстве по делу ранее.

Следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в необходимых случаях с участием понятых, специалистов, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы стороны защиты, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Касаткина О.В. в совершении инкриминированных преступлений и отверг доводы о его невиновности, включая те, которые содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Касаткин О.В., будучи должностным лицом, заместителем главы администрации Центрального административного округа <адрес>, назначенным на эту должность распоряжением главы администрации <адрес> №-р л/с от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя главы администрации <адрес>, будучи наделенным в силу должностных инструкций муниципального служащего, замещающего должность заместителя главы администрации <адрес>, утверждённых и.о. главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, получил лично и через посредника взятку в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие, поскольку Касаткину О.В., вопреки интересам службы, предложил А.А.К. и С.В.С.о. не реагировать на возможные нарушения закона, при осуществлении ими деятельности, связанной с торговлей сезонными овощами и фруктами, без установленного законом разрешения. Касаткин О.В., как заместитель главы Центрального административного округа <адрес>, был обязан в силу закона и своих должностных обязанностей курировать работу отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей; организовывать работу: по размещению объектов мелкорозничной торговой сети, по осуществлению мероприятий, связанных со сносом (демонтажем) самовольно установленных павильонов, киосков, торговых палаток и т.д.; организовывать работу по созданию условий для обеспечения населения округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и при выявлении нарушений в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона №-ЗКО был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 53 указанного Закона – «Торговля в неустановленных местах». Однако Касаткин О.В., в нарушение обязательных для него руководящих указаний, не предпринимал никаких мер для устранения нарушений законодательства в сфере торговли, не составляя протоколы об административных правонарушениях за торговою в неустановленных местах, оказывал незаконное покровительство А.А.К. и С.В.С.о., предупреждая их о планируемых рейдах сотрудников администрации <адрес> и администрации <адрес> по выявлению торговли в неустановленных местах, а также совершил незаконные действия, выразившиеся запрещении составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере незаконной торговли, осуществляемой А.А.К. и С.В.С.о., сотрудникам отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации <адрес>, которые фактически находились в его непосредственном подчинении, а в отношении С.В.С.о. также в изъятии у сотрудников отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации <адрес>, составленного в отношении С.В.С.о. протокола об административном правонарушении и последующем его уничтожении за денежное вознаграждение и иное имущество от А.А.К. в размере 108808 рублей и за денежное вознаграждение от С.В.С.о. в сумме 363000 рублей, то есть за взятку. Значительный и крупный размер взятки определен судом на основании примечания № к ст. 290 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о совершении Касаткиным О.В. инкриминированных ему преступлений в приговоре мотивированы и с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконное бездействие, а также по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, в крупном размере, нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Касаткину О.В. суд принял во внимание его положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и с места работы, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья Касаткина О.В. и его супруги К.О.О., раскаяние в содеянном, наличие у Касаткина О.В. наград и поощрений: юбилейного знака «282 УЦ войск РХБЗ – 40 лет» от ДД.ММ.ГГГГ, медали Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе I степени» от ДД.ММ.ГГГГ, медали Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе II степени» от ДД.ММ.ГГГГ, медали «За отличие в военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ, медали «15 лет Миротворческой миссии в Приднестровье» от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Касаткин О.В., согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ является ветераном военной службы, согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин О.В. является членом Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных сил Российской Федерации, согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин О.В. является ветераном труда, а также почетную грамоту администрации <адрес> за многолетний добросовестный труд в органах местного самоуправления <адрес>, грамоту администрации ЦАО <адрес> за активное участие в совершенствовании системы гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории <адрес> в 2019 г., благодарность администрации ЦАО <адрес> за активный, добросовестный труд, профессионализм и личный вклад в выполнение задач администрации округа по итогам работы в 2018 г., благодарность за сотрудничество и вклад в гражданско-правовое воспитание подрастающего поколения, грамоту за большой личный вклад в развитие ветеранского движения, активную работу по военно-патриотическому воспитанию молодежи и в связи с 9-й годовщиной образования ООВ ВС РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание Касаткина О.В. обстоятельствами по всем инкриминируемым ему преступлениям, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины по преступлению в отношении получения взятки от А.А.К.; частичное признание вины и наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Касаткиным О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по преступлению в отношении получения взятки от С.В.С.о.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован особой тяжестью совершенного преступления, совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Суд обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил Касаткину О.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 290 и ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительных полномочий осужденному Касаткину О.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, его имущественного и семейного положения, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Касаткину О.В. правильно определено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с конфискацией имущества Касаткина О.В., разрешены в соответствии с требованиями ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касаткина Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долженкова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Превого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Касаткиным О.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Гудаков

Судьи Н.<адрес>

А.М.Медвецкий

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>

Дело №2а-2155/2024

УИД 76RS0022-01-2024-002895-19

Принято в окончательной форме 09.01.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г.Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. Прокурора Заволжского района г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Ярославль к Мэрии города Ярославля о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение,

у с т а н о в и л:

Административный истец в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику мэрии г. Ярославля, в котором просит:

- признать незаконным постановление мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании домов аварийными и подлежащими сносу и об их расселении» в части установленного данным постановлением срока расселения граждан из <адрес> не позднее 2035 года;

- возложить на мэрию г. Ярославля обязанность установить срок отселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ;

- разработать и обеспечить компенсирующие мероприятия для дальнейшей эксплуатации дома в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о его расселении» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц из помещений указанного дома – не позднее 2035 года. Данный многоквартирный дом в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области, действующую в настоящее время на территории города Ярославля на ДД.ММ.ГГГГ года, не включен, поскольку в данную программу вошли дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в период с ДД.ММ.ГГГГ Данный дом признан аварийный в ДД.ММ.ГГГГ В доме нет управляющей организации, аварийно-диспетчерское обслуживание и услуги паспортного стола оказывает ООО «ЖилСервис Заволжского района», фактически дом находится на самоуправлении. Физический износ многоквартирного жилого дома составляет 58%. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. выявлены и зафиксированы – отсутствие заполнений слуховых ок...

...он дома, сколы шиферного покрытия местами по периметру дома, наличие захламленности чердачного помещения, разрушения штукатурно-окрасочных слоев цоколя дома, стен фасадов дома, выкрашивание кирпичной кладки цоколя, фасада, наличие мха, разрушения, трещины в отмостке, наличие растительности на отмостке, местами разрушения штукатурно-окрасочных слоев стен и потолков в подъездах, отсутствие дощатого пола в тамбуре подъезда, неисправность перегородки в тамбуре подъезда, отсутствие части покрытия потолка лестничной клетки, наличие следов протечки. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», здание жилого дома может быть допущено к дальнейшей эксплуатации сроком на 12 месяцев при условии разработки компенсирующих мероприятий. В настоящее время проживание в многоквартирном доме представляет угрозу для жизни, поскольку состояние несущих конструкций дома, состояние инженерных систем делает проживание в доме невозможным ввиду опасности для жизни. Срок отселения дома до 2035г. является чрезвычайно длительным, просят установить срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца статус административного ответчика Территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, был изменен на заинтересованное лицо.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Князева А.И., Артеменко А.А., Артеменко Е.Н., Макарова С.В., Ляпина А.В., Касаткина В.М., Расникова Е.Г., Белова Л.Ф., Семенова Е.И., Семенова О.О., Евлинина Л.В., Евлинина Ю.А., Караваев Б.Л., Кутенин С.В., Кутенина Д.С., Кутенина Д.С., Кутенина С.В., Шамрин М.П., Шугаева Е.В., Шамрин М.П., Шугаева К.М., Горяинова М.В.

В судебном заседании представитель административного истца Турунтаева Л.В. требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Заинтересованные лица Князева А.В., Гадаев Д.И., Артеменко Е.Н., Семенова Е.И., собственники квартир дома по указанному адресу, также просили заявленные требования прокурора удовлетворить, подтвердили доводы административного истца по обстоятельствам дела. Подтвердили, что в настоящее время из-за ветхости конструкций и отсутствия ремонта общего домового имущества дом находится в крайне аварийном состоянии, в квартирах плесень, стены и пол разрушаются, выгребная яма течет под пол, дом оседает, плиты перекрытий начали перекашиваться. Иного жилья и возможности его приобрести, у собственников нет.

Представитель административного ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности Велитченко С.Н. в судебном заседании требования не признал, поддержал ранее направленный в адрес суда отзыв (т.1 л.д.70). Сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на отнесение вопроса определения сроков расселения аварийного жилья к исключительной компетенции органов самоуправления, на отсутствие бюджетного финансирования для проведения мероприятий по расселению рассматриваемого дома ранее установленного постановлением срока. Дополнительно указала на пропуск административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Также считает, что исковое заявление требует уточнения ввиду неясности относительно перечня компенсирующих мероприятий, а также основания для их разработки именно Мэрией г.Ярославля.

Представитель заинтересованного лица Территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля по доверенности Калугина А.В. просила в иске отказать.

Ранее заинтересованное лицо Князева А.И., Семенова О.О., Задорожная Л.В. требования прокурора поддержали. Заинтересованные лица Караваев Б.Л., Белова Л.Ф., Воробьева Ю.А. просили рассмотреть в их отсутствие, в деле имеются заявления. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия постановления в оспариваемой части закону и нарушения постановлением в указанной части прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых административный истец обращается в суд с административным иском.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

На основании ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п. 49 данного Положения на основании заключения о непригодности жилого помещения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенных положений закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>

По заключению городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции назначенной постановлением мэра г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о его расселении» постановлено: «1.Признать аварийным и подлежащим сносу многоквартирный <адрес>. 2. МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля. 2.1.Обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации отселение физических лиц из помещений в многоквартирном доме, указанном в пункте 1 постановления, до наступления обстоятельств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, но не позднее 2035 года».

Из материалов дела следует, что Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в настоящее время расселяются дома, признанные аварийными и подлежащими сносу (реконструкции) в связи с физическим износом, возникшим в процессе их эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания программы ДД.ММ.ГГГГ. Правительством РФ анонсирована новая программа по переселению граждан, в которую включены дома, признанные аварийными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочно с 2026г. будет принята программа по переселению домов, признанных аварийными в вышеуказанный период. Многоквартирный <адрес> признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, расселение его будет после 2031г.

При этом по данным заключения по строительно – техническому обследованию № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома соответствует 4 категории (неудовлетворительное (неработоспособное) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок, эксплуатация возможна только после выполнения мероприятий по ремонту и усиления конструкций жилого дома. Физический износ жилого дома составил 64%. Кроме этого инженерное обеспечение дома по водоотведению (выгребные ямы) не соответствуют современным требованиям. Здание жилого дома может быть допущено к дальнейшей эксплуатации сроком на 12 месяцев при условии разработки компенсирующих мероприятий, в строгом соблюдении требований безопасности и выполнении рекомендаций. Компенсирующие мероприятия предусматривают замену перекрытий (над подпольем, межэтажного и чердачного перекрытия), полную замену конструкции строительной крыши, ликвидацию выгребных ям с устройством центральной системы хоз.фекальной канализации – жилой дом подлежит расселению.

Результаты обследования:

1. Техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное - признаками деформации грунтов и оснований или неисправности являются: не обнаружено - появление наклонных трещин или вертикальных трещин в стенах здания, распространившихся не менее, чем на 2/3 высоты здания; искривление рядов кладки, карнизов; трещины, разрывы, и другие повреждения в узлах соединения элементов несущих конструкций; обнаружено - искривление горизонтальных элементов здания; перекос конструктивных элементов; отклонение стен от вертикали; раковинообразное отслаивание участков стен; трещины в перемычных блоках; заклинивание дверей и ворот; разрушение (отсутствие) отмостки. При наружном осмотре и инструментальном обследовании конструкций здания обнаружены характерные дефекты, указывающие на просадки фундаментов и связанных с ними повреждениями строительных конструкций и узлов сопряжения.

2. Состояние ограждающих конструкций оценивается, как ограничено работоспособное, имеются дефекты и повреждения: трещины по кирпичной кладке стен по периметру здания; горизонтальные трещины в перегородках первого этажа в местах примыканий к перекрытиям.

3. Деревянные конструкции перекрытий оценивается как аварийное, имеются прогибы горизонтальных поверхностей, физический износ конструкций перекрытия.

4. Состояние кровли оценивается как аварийное, деревянные конструкции стропильной крыши имеют продольные и поперечные трещины, поверхности стропил и обрешетки покрыты гнилью и грибком.

5. Состояние деревянных полов оценивается, как ограничено работоспособное, деревянные конструкции пола имеют прогибы и смещения из горизонтальной и вертикальной плоскости.

По заключительному выводу, многоквартирный дом находится в аварийном состоянии. При обследовании обнаружены опасные деформации по несущим конструкциям деревянной стропильной крыши (гниль на мауэрлате по периметру крыши), несущим конструкциям перекрытий (провис); несущим конструкциям чердачного перекрытия (местное смятие на опорах в мауэрлате). Общая жесткость и устойчивость здания жилого дома – вызывает сомнения в возможности дальнейшей эксплуатации по основному прямому назначению. По расчету согласно ВСН 53-86 (р) физический износ жилого дома составляет 64%. Инженерное обеспечение жилого дома по водоотведению не соответствует п.5.4.4.1 ГОСТ 31937-2011; п.4.2 СП 30.1330.2020 здания в канализационных районах должны быть оборудованы системами водоснабжения и водоотведения. Учитывая, что компенсирующие мероприятия предусматривают замену деревянных перекрытий, а также полную замену конструкций стропильной крыши – жилой дом подлежит расселению.

Термин ограниченно работоспособное состояние предусматривает – категорию технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и эксплуатации здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций;

Из таблицы фактического износа конструкций и элементов здания следует, что: 80% процентов износа составляет следующее - столбчатые фундаменты под внутренние стены. Осадка отдельных участков, перекосы дверных проемов выпучивание полов. Перегородки деревянные. Выпучивание, коробление и выпучивание досок, следы поражения древесной гнилью. Деревянная крыша. Прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши. Кровля из волнистого шифера. Массовое разрушение а/ц листов по карнизам, отсутствие пароизоляции, протечки по стыкам листов. Полы дощатые. Поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола. Оконные блоки, деревянные. Оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражена гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены. Двери деревянные. Коробки местами повреждены или поражены гнилью, наличники местами утрачены, обвязка полотен повреждена. Оклейка обоями стен. Выгорание, отставание обоев и бумажной основы, трещины. Система канализации и водостоков. Неисправность системы канализации, следы ремонтов, выпуски канализации не соответствуют нормативным требованиям, отсутствуют вентиляционные стоки. Система электрооборудования. Полная потеря эластичности изоляции проводов, значительные повреждения магистральных и внутриквартирных сетей и приборов, следы ремонта системы с частичной заменой сетей и приборов отдельными местами, наличие временных прокладок, неисправность.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу письменных доказательств, также пояснениями участников процесса, а также никем не оспорены.

Обращаясь в суд с данным административным иском, и ссылаясь на неразумность установленного срока отселения граждан из аварийного жилья, прокурор указал, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, по его мнению, органом местного самоуправления должны быть приняты меры к отселению граждан из аварийного дома в разумный срок.

В рассматриваемом случае, суд считает достоверно установленным, что, как на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, так и до настоящего времени, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, представляет собой реальную угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью и имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом, в результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может также прекратить свое существование как объект недвижимости. Указанное не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела судом.

А, кроме того, подтверждается вышеуказанными выводами заключения межведомственной комиссии, а также заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», из которого, в том числе, следует, что фактический физический износ конструкций жилого дома составляет 64%, общее фактическое инженерно-техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома изменяется от ограниченно работоспособного до аварийного. Техническое состояние жилого дома соответствует 4 категории (неудовлетворительное (неработоспособное) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок, эксплуатация возможна только после выполнения мероприятий по ремонту и усиления конструкций жилого дома.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку выполнено оно специалистом, имеющим познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересованным в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Заключение подготовлено с применением установленных методик, основано на непосредственном осмотре и исследовании здания. Возражений по заключению стороной ответчика не заявлялось.

Изложенные в заключение обстоятельства также подтверждаются пояснениями заинтересованных лиц собственников квартир дома, из которых также следует, что с момента вынесения оспариваемого постановления и по состоянию на данный момент техническое состояние здания не изменилось, а только ухудшилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактического состояния жилого дома срок сноса дома, указанный в оспариваемом постановлении (не позднее 2035 года), допускающий возможность дальнейшего проживания собственников в условиях угрожающих здоровью еще на протяжении длительного периода времени, является явно неразумным, постановление в части определения указанного срока не подлежит признанию вынесенным с соблюдением вышеуказанных требований закона.

Ссылки административного ответчика о возможности предоставления жильцам дома до установленного срока его расселения временного жилья маневренного фонда, об отсутствии необходимого бюджетного финансирования также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих об определении срока расселения дома с учетом требований разумности, с соблюдением баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Доводы административного ответчика о пропуске предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд не принимаются судом, поскольку доказательств получения административным истцом сведений о наличии оспариваемого постановления ранее трехмесячного срока, предшествующего подаче административного иска, материалы дела не содержат и административным ответчиком не предоставлено.

В связи с этим, постановление мэрии г.Ярославля от 25.10.2023 №1164 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о его расселении» подлежит признанию незаконным в части установленного данным постановлением срока расселения физических лиц из помещений в многоквартирном <адрес> (не позднее 2035 года).

При этом в части срока, суд полагает возможным возложить на мэрию г. Ярославля обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ переселить граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанным аварийным.

Поскольку указанный срок, с учетом позиции административного ответчика, и формирования бюджета на ДД.ММ.ГГГГ годы, а также позиции заинтересованных лиц собственников квартир в данном доме, суд находит разумным, соответствующим соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований административного истца о возложении на Мэрию г.Ярославля обязанности разработать и обеспечить компенсирующие мероприятия для дальнейшей эксплуатации дома, должно быть отказано, поскольку данные обязанности не входят в компетенцию административного ответчика.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования и.о. Прокурора Заволжского района г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Ярославль удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании домов аварийными и подлежащими сносу и об их расселении» в части установленного данным постановлением срока расселения граждан из <адрес> не позднее 2035 года.

Возложить на мэрию города Ярославля установить срок отселения жителей многоквартирного дома, по адресу: г.<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пудова

Дело № 2 - 545/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-013193-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашов А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истцов – Касаткиной А.П., Касаткиной В.О., Боевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Касаткиной Анны Павловны, Касаткиной Валентины Олеговны и Боевой Анастасии Игоревны к Касаткину Олегу Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Касаткина А.П., Касаткина В.О. и Боева А.И. обратились в суд с иском к Касаткину О.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

Свои требования истцы мотивировал тем, что они является сособственниками <адрес> по <адрес> <адрес>. В данной квартире зарегистрированы они и ответчик, приходящейся Касаткиной А.П. бывшим супругом. Брак между Касаткиной А.П. и Касаткиным О.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Касаткин О.В. перестал быть членом их семьи. Касаткин О.В. добровольно выехал из квартиры на новое место жительства, и не проживает в ней с октября 2021 года, личных вещей в квартире не имеет. Однако, Касаткин О.В. в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, что нарушает их права.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Касаткин О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил телефонограмму, в которой не возражал против удовлетворения ...

...исковых требований, и просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что истцы является сособственниками <адрес> по <адрес> <адрес>: Касаткина А.П. – № доля, Касаткина В.О. – № доля, Боева А.И. – № доля.

В данной квартире зарегистрированы истцы и ответчик, приходящейся Касаткиной А.П. бывшим супругом.

Брак между Касаткиной А.П. и Касаткиным О.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Касаткин О.В. перестал быть членом семьи истцов, добровольно выехал из квартиры на новое место жительства, и не проживает в ней с октября 2021 года, личных вещей в квартире не имеет.

Однако, Касаткин О.В. в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Касаткиной Анны Павловны, Касаткиной Валентины Олеговны и Боевой Анастасии Игоревны к Касаткину Олегу Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Касаткина Олега Викторовича жилым помещением – квартирой № <адрес> по <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

Дело №5-4755/29-2021

46RS0030-01-2021-011298-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Центрального округа города Курска Касаткина Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

установила:

Должностное лицо – заместитель главы администрации Центрального округа г. Курска Касаткин О.В. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения Администрацией Центрального округа г. Курска требований действующего законодательства, проведенной прокуратурой города Курска, главе администрации Центрального округа города Курска Лемтюгову О.А. внесено представление №№ «Об устранении нарушений правил благоустройства территории городского округа Город Курск», в котором содержалось следующее: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Курска, для чего о времени и месте рассмотрения заблаговременно сообщить в прокуратуру города в целях обеспечения участия прокурора в его рассмотрении; в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства в рассматриваемой сфере; рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о наличии оснований для пр...

...ивлечения лиц, допустивших нарушения федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах, лицах, привлеченных к ответственности, сообщить в прокуратуру города в письменном виде в месячный срок со дня получения представления.

Представление прокуратуры получено администрацией Центрального округа города Курска ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы администрации Центрального округа г. Курска являлся Касаткин О.В.

В ответ на данное представление и.о. главы администрации Центрального округа города Курска Касаткин О.В. в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ДД.ММ.ГГГГ-34 в адрес прокуратуры города Курска указал, что должностные лица - начальник отдела архитектуры и градостроительства Салаи В.Ю., начальник общего отдела администрации Центрального округа г. Курска Щелкунов А.Л. и начальник отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации Центрального округа города Курска Ковалева О.В. в ходе систематического мониторинга за состоянием объектов и элементов благоустройства действовали в соответствии с действующим законодательством. Конкретные меры к устранению и недопущению впредь указанных прокуратурой нарушений (их причин и условий) не приняты, наоборот, указано, что подчинённым работникам доведено представление и результаты его рассмотрены, свидетельствующее, как следует из ответа, о правильности таких действий, что свидетельствует об умышленном неисполнении исполняющим обязанности главы администрации Центрального округа г. Курска Касаткиным О.В. законных требований прокурора, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», в период времени с 09-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (место нахождения администрации Центрального округа г. Курска).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- заместитель главы администрации Центрального округа г. Курска Касаткин О.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, полагал, что в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Защитник Васильева Н.В. также указала об отсутствии события и состава правонарушения, инкриминируемого заместителю главы администрации Центрального округа г. Курска Касаткину О.В.

Помощник прокурора города Курска Мезенцева Н.И. в судебном заседании полагала, что в содеянном заместителем главы администрации Центрального округа г. Курска Касаткиным О.В. наличествует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения Администрацией Центрального округа г. Курска требований действующего законодательства, проведенной прокуратурой города Курска, главе администрации Центрального округа города Курска Лемтюгову О.А. внесено представление № «Об устранении нарушений правил благоустройства территории городского округа Город Курск», в котором содержалось следующее: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Курска, для чего о времени и месте рассмотрения заблаговременно сообщить в прокуратуру города в целях обеспечения участия прокурора в его рассмотрении; в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства в рассматриваемой сфере; рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о наличии оснований для привлечения лиц, допустивших нарушения федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах, лицах, привлеченных к ответственности, сообщить в прокуратуру города в письменном виде в месячный срок со дня получения представления.

Представление прокуратуры получено администрацией Центрального округа города Курска ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы администрации Центрального округа г. Курска являлся Касаткин О.В.

Указанное представление и.о. главы администрации Центрального округа города Курска Касаткиным О.В. исполнено не было, в ответ последним в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ДД.ММ.ГГГГ-34 в адрес прокуратуры <адрес> указано, что представление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час., при этом участие представителя прокуратуры <адрес> в рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено, соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения представления в прокуратуру не поступало; сообщено, что должностные лица - начальник отдела архитектуры и градостроительства Салаи В.Ю., начальник общего отдела администрации Центрального округа г. Курска Щелкунов А.Л. и начальник отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации Центрального округа города Курска Ковалева О.В. в ходе систематического мониторинга за состоянием объектов и элементов благоустройства действовали в соответствии с действующим законодательством. Конкретные меры к устранению и недопущению впредь указанных прокуратурой нарушений (их причин и условий) не приняты.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Курска при рассмотрении обращений индивидуального предпринимателя Никонёнок О.Г., поступившего в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуального предпринимателя ФИО10, поступившего из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направленного через уполномоченного по правам предпринимателей в Курской области ФИО11, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 час. до 11:00 час. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Центрального округа города Курска Салаи В.Ю., начальником общего отдела администрации Центрального округа г. Курска Щелкуновым А.Л. проведен рейд по <адрес> <адрес>, в ходе которого в действиях ИП Никонёнок О.Г. выявлено нарушение п.п. 15 п. 9 ст. 41 Правил благоустройства, выразившееся в установке штендера на газоне вблизи МКД № по <адрес> <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. начальником отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей Администрации Центрального округа города Курска Ковалёвой О.В. проведен рейд по проспекту В. Клыкова <адрес>, в ходе которого в действиях ИП ФИО10 выявлено нарушение п.п. 15 п. 9 ст. 41 Правил благоустройства, выразившееся в установке штендера у входа в торговый центр по <адрес> <адрес> <адрес>А <адрес>. Прокуратурой города Курска также установлено, что проспект <адрес> не включены в план работы комиссии по мониторингу за состоянием объектов и элементов благоустройства, их соответствием требованиям, установленным Правилами благоустройства территории городского округа «город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 №102-6-РС; должностными лицами Администрации ЦАО г. Курска нарушены п.п. 4.6, 4.7, 4.10, 4.11 Порядка проведения мероприятий мониторинга за состоянием объектов и элементов благоустройства, их соответствием требованиям, установленным Правилами благоустройства территорий городского округа «<адрес>», иными муниципальными правовыми актами, выразившиеся в несоставлении актов выявленных нарушений, невыдаче ИП Никонёнок О.Г., ИП ФИО10 уведомления о нарушении Правил благоустройства с указанием срока устранения выявленных нарушений; кроме того, начальник общего отдела Администрации Центрального округа г. Курска Щелкунов А.Л., начальник отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей Администрации Центрального округа г. Курска Ковалева О.В. в состав комиссии по мониторингу при Администрации Центрального округа г. Курска не входят.

Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 №102-6-РС утверждены Правила благоустройства территории городского округа «город Курск» (далее- Правила благоустройства).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 вышеуказанных Правил контроль за их соблюдением осуществляется уполномоченным органом Администрации города Курска в рамках систематического мониторинга за состоянием объектов и элементов благоустройства, их соответствием требованиям, установленным настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 44 Правил благоустройства при обнаружении в ходе систематического мониторинга за состоянием объектов и элементов благоустройства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», уполномоченный орган Администрации города Курска выдает уведомление об устранении выявленного правонарушения с указанием сроков его устранения, в случае неустранения- составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Постановлением Администрации г. Курска от 04.12.2020 №2248 утвержден Порядок проведения мероприятий мониторинга за состоянием объектов и элементов благоустройства (далее Порядок), их соответствием требованиям, установленным Правилами благоустройства территорий городского округа «Город Курск», иными муниципальными правовыми актами.

Из п. 2.2 Порядка следует, что мониторинг за состоянием объектов и элементов благоустройства, их соответствием требованиям, установленным Правилами благоустройства, иными муниципальными правовыми актами, принятыми в развитие Правил благоустройства, осуществляется коллегиальными органами – комиссиями по мониторингу за состоянием объектов и элементов благоустройства, их соответствием требованиям, установленным Правилами благоустройства, иными муниципальными правовыми актами (далее – Комиссия по мониторингу), созданными при отраслевых и территориальных органах Администрации города Курска, в том числе при администрации Центрального округа города Курска.

Постановлением Администрации города Курска от 21.12.2020 №2398 утвержден состав комиссии по мониторингу при администрации Центрального округа города Курска.

Работа комиссии по мониторингу регулируется разделом 4 Порядка. Согласно п. 4.1, 4.2 Порядка мероприятия и периодичность проведения мониторинга соблюдения Правил благоустройства определяется планом работы комиссии на полугодие, который утверждается председателем комиссии по согласованию с первым заместителем главы Администрации города Курска. Мониторинг территорий проводится членами комиссии методом обхода территорий, включенных в план работы комиссии.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 вышеуказанного Порядка в случае выявления нарушений Правил благоустройства членами комиссии составляется акт выявленных нарушений, фиксирующий нарушение, с точным описанием нарушения, указанием даты, времени места его выявления (приложение 1 к Порядку). Секретарь комиссии или иной член комиссии осуществляют фотофиксацию нарушения. Одновременно с актом выявленных нарушений лицу, допустившему нарушение Правил благоустройства, выдается уведомление о нарушении Правил благоустройства. В уведомлении указывается срок устранения выявленных нарушений. Срок выполнения уведомления не может превышать 20 рабочих дней. При установлении срока члены комиссии должно учитывать объективную возможность устранения нарушения в устанавливаемый срок.

Уведомление составляется в двух экземплярах, один из которых вручается собственнику или владельцу объекта мониторинга (его уполномоченному представителю) под подпись либо при невозможности вручения уведомления секретарем комиссии в течение одного рабочего дня направляется почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п. 4.10-4.12 Порядка контроль исполнения выданного уведомления осуществляется членами комиссии с выездом на место.

По истечении срока, установленного в уведомлении, и в случае невыполнении уведомления комиссией составляется акт о невыполнении уведомления (по форме согласно приложению 4 к Порядку) с повторной фотофиксацией, который является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства осуществляется должностными лицами отраслевых или территориальных органов Администрации города Курска, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (приложение 5 к Порядку), предусмотренных Законом Курской области от 01.04.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Согласно п. 3.3.6 Порядка комиссия по мониторингу при Администрации Центрального округа города Курска осуществляет мониторинг в части соблюдения требований, в том числе при размещении штендеров.

Согласно п. 1.1 Положения об администрации Центрального округа города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №29-РС, администрация Центрального округа города Курска является территориальным органом Администрации города Курска с правами юридического лица, обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Курска на территории Центрального округа города Курска в соответствии с указанным Положением.

П. 4.2 Положения глава администрации Центрального округа г. Курска руководит деятельностью администрации округа на принципах единоначалия и несёт за неё ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представление прокуратуры города Курска №82-2021 «Об устранении нарушений правил благоустройства территории городского округа Город Курск» от 12.07.2021 Администрацией Центрального округа г. Курска оспорено не было.

Событие инкриминируемого правонарушения и вина исполняющего обязанности главы администрации Центрального округа города Курска Касаткина О.В. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

распоряжением главы города Курска от 22.06.2021 №267-ра-о, должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность заместителя главы администрации Центрального округа г. Курска, с которой ознакомлен Касаткин О.В. ДД.ММ.ГГГГ, представлением заместителя прокурора города Курска Анненкова Д.В. об устранении нарушений правил благоустройства территории городского округа «Город Курск» №82-2021 от 12.07.2021, сообщением и.о. главы администрации Центрального округа города Курска Касаткина О.В. исх. №/ДД.ММ.ГГГГ-34 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобами ИП ФИО13, фотоматериалом, сообщением главы города Курска Карамышева В.Н. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки № заместителя прокурора города Курска Анненкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением главы администрации Центрального округа г. Курска Лемтюгова О.А. исх. №/ДД.ММ.ГГГГ-34 от ДД.ММ.ГГГГ, планами работы комиссии по мониторингу за состоянием объектов и элементов благоустройства, их соответствием требованиям, установленным Правилами благоустройства, иными муниципальными правовыми актами при администрации Центрального округа города Курска на 1 квартал 2021 года и 2 квартал 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО13, поручением о проведении проверки по обращению ИП ФИО10 прокурору г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, обращением уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области ФИО11 в интересах ИП ФИО10 в адрес прокурора Курской области Цуканова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ИП ФИО10 в адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, постановлением о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, решением о проведении проверки № заместителя прокурора города Курска Анненкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением главы администрации Центрального округа г. Курска Лемтюгова О.А. исх. №/ДД.ММ.ГГГГ-34 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения дела в отношении ФИО10, протоколом заседания административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №29-4-РС, постановлением Администрации г. Курска от 4.12.2020 №2248 «О Порядке проведения мероприятий мониторинга за состоянием объектов и элементов благоустройства, их соответствием требованиям, установленным Правилами благоустройства территорий городского округа «Город Курск», иными муниципальными правовыми актами», Приложением №8, утвержденным постановлением Администрации города Курска от 21.12.2020 №2398, -«Состав комиссии по мониторингу за состоянием объектов и элементов благоустройства, их соответствием требованиям, установленным Правилами благоустройства, иными муниципальными правовыми актами при администрации Центрального округа города Курска», иными материалами.

Изложенные в вышеуказанном представлении прокуратуры требования основаны на нормах вышеприведенного законодательства и обязывали и.о. главы администрации Центрального округа г. Курска Касаткина О.В. как уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения данного представления, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Курска, так и принять конкретные меры, направленные на устранение и недопущение впредь выявленных нарушений законодательства (их причин и условий) в рассматриваемой сфере.

При указанных фактических обстоятельствах неисполнение требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, должностным лицом - и.о. главы администрации Центрального округа г. Курска Касаткиным О.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об отсутствии события вышеуказанного правонарушения, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, расцениваю как реализацию права на защиту.

Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о допущенных прокуратурой города Курска процессуальных нарушениях, заключающихся в неразъяснении Касаткину О.В. процессуальных прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе его объяснениями, текстом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими текст соответствующих положений КоАП РФ (ст. 25.1), ст. 51 Конституции РФ. Также нахожу несостоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что представленные суду материалы не содержат сведений о дате, месте, времени совершения инкриминируемого нарушения, обстоятельствах его совершения, поскольку это опровергается содержанием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, учитываю обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение Касаткина О.В., который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, и считаю необходимым назначить должностному лицу Касаткину О.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку именно такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

должностное лицо - заместителя главы администрации Центрального округа города Курска- Касаткина Олега Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, подлежащего зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области), ИНН 4629025430, КПП 463201001, наименование подразделения банка России: ОТДЕЛЕНИЕ КУРСК БАНКА России// УФК по Курской области г. Курска, р/счет 03100643000000014400, БИК 013807906, КОР/СЧЕТ 40102810545370000038, ОКТМО 38701000, КБК 41511705010016000180.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Умеренкова

Судья Умеренкова Е.Н. Дело №12-10-2022

№5-4755/29-2021

46RS0030-01-2021-011298-17

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2022 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу заместителя главы администрации Центрального округа города Курска Касаткина О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Центрального округа города Курска Касаткина Олега Викторовича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2021 года заместитель главы администрации Центрального округа города Курска Касаткин Олег Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, заместитель главы администрации Центрального округа г. Курска Касаткин О.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Касаткина О.В. и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры Курской области ФИО7 и помощника...

... прокурора г. Курска ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2021 по результатам проверки соблюдения Администрацией Центрального округа г. Курска требований действующего законодательства, проведенной прокуратурой города Курска, главе администрации Центрального округа города Курска ФИО9 внесено представление №82-2021 «Об устранении нарушений правил благоустройства территории городского округа Город Курск», в котором содержалось следующее: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Курска, для чего о времени и месте рассмотрения заблаговременно сообщить в прокуратуру города в целях обеспечения участия прокурора в его рассмотрении; в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства в рассматриваемой сфере; рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о наличии оснований для привлечения лиц, допустивших нарушения федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах, лицах, привлеченных к ответственности, сообщить в прокуратуру города в письменном виде в месячный срок со дня получения представления.

Представление прокуратуры получено администрацией Центрального округа города Курска 15.07.2021 года.

В период времени с 05.07.2021 по 03.08.2021 исполняющим обязанности главы администрации Центрального округа г. Курска являлся Касаткин О.В.

Письмом от 02.08.2021 исх. № 5959/01.3.01-34 в адрес прокуратуры города Курска и.о. главы администрации Центрального округа города Курска Касаткиным О.В. сообщено, что представление было рассмотрено 29.07.2021 в 09 час. 30 мин., должностные лица - начальник отдела архитектуры и градостроительства ФИО10, начальник общего отдела администрации <адрес> ФИО11 и начальник отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации Центрального округа города Курска ФИО12 в ходе систематического мониторинга за состоянием объектов и элементов благоустройства действовали в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности должностного лица Касаткина О.В. в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что изложенное в представлении об устранении нарушений требований законодательства, законное требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнено.

Вместе с тем принятое по делу постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Однако следует отметить, что оспариваемое представление имеет признаки неисполнимого ненормативного акта, поскольку его требования не конкретизированы и неясны.

В представлении прокурор требует от заявителя устранить установленные нарушения законодательства, при этом не представляется возможным установить, какие действия необходимо предпринять заявителю, поскольку не указаны нарушенные нормы законодательства, в представлении следовало указать на определенные меры по пресечению, предупреждению правонарушений должностными лицами, которые не приняты при исполнении должностных обязанностей.

Между тем, исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного (надзорного) органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом законное представление должно быть исполнимо в течение всего срока, установленного для его исполнения.

Таким образом, представление должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть представление должно быть определенным, конкретным и исполнимым в течение всего срока действия. Представление прокурора должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в представлении должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В требовании представления не изложено, какие именно действия должностному лицу необходимо было совершить для его выполнения.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей не выяснены. Внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности должным образом не проверено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя прокурора г. Курска от 12.07.2021 года в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в деянии Касаткина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административную ответственность на основании этой статьи влечет невыполнение законных требований перечисленных в ней должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление судьи постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

жалобу заместителя главы администрации Центрального округа города Курска Касаткина О.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Центрального округа города Курска Касаткина Олега Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского

областного суда Е.А. Ягерь

Дело №33-3311/2019

Судья Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Касаткину Олегу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МВД Российской Федерации, действуя в интересах казны Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Касаткину О.В., проходящему службу в органах МВД РФ о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указав, что 26.12.2014 г. Касаткин О.В., будучи старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.04.2015 г., вступившим в законную силу 15.08.2016 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возмещении убытков и решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2017 г. с Минфина России за счет средств казны Р...

...Ф в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 40229 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и судебные расходы в размере 3279 руб.

Министерством финансов Российской Федерации исполнено решение Ленинского районного суда: платежным поручением № 284519 от 04.07.2018 г. Денисовой Л.В. перечислена сумма в размере 46508 руб. 48 коп.

Ссылаясь на право регресса к ответчику, предусмотренное ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Касаткина О.В. данную денежную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2019 года исковые требования Министерства Внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.

С Касаткина Олега Викторовича в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казну РФ взыскано 3000 руб.

Взыскана с Касаткина Олега Викторовича госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Козодаева А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения, с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом допущено нарушение норм материального права, повлекшее принятие незаконного решения.

Не согласна с выводом суда о том, что судебные расходы, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Полагает, что при разрешении данного спора судом не учтен характер возникших между сторонами правоотношений и не применены нормы специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального Закона № 342-Ф3 в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, ч. 5 ст. 15 Закона № 342-Ф3 регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В связи с изложенным, считает, что истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи указывает, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2017 г. по делу № 2-550/17 о взыскании с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО9. убытков и компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ при рассмотрении настоящего регрессного иска имеет преюдициальное значение. Данным решением признано право ФИО5B. на возмещение убытков в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными Касаткиным О.В. при вынесении протокола по делу об административном правонарушении, а также установлен размер подлежащих выплате компенсации, ущерба и морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Считает ссылку суда на положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ошибочной, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о взыскании с работника причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано должной правовой оценки.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Крючковой Е.А., ответчика Касаткина О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

26.12.2014 г. старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову Касаткиным О.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 в ее отсутствие, при этом она не была надлежаще уведомлена о месте и времени составления протокола. Данное существенное процессуальное нарушение послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2016 г.Этим же постановлением судьи Верховного Суда РФ все, вынесенные после постановления судьи 28.04.2018 г., судебные акты по данному делу об административном правонарушении были отменены.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2017 г. с Минфина России за счет средств казны РФ в пользу Денисовой Л.В. взысканы убытки в размере 40229 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. и судебные расходы в размере 3279 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова исполнено, что подтверждается платежным поручением № 284519 от 04.07.2018 г..

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2017 г. имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку ответчик Касаткин О.В. был привлечен по делу в качестве третьего лица, признаны незаконными действия Касаткина О.В. по составлению протокола об административном правонарушении. Незаконность действий Касаткина О.В. подтверждается заключением по результатами служебной проверки, утвержденными 19.01.2018 г. начальником УМВД по г.Тамбову.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы в казну РФ с ответчика в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.238 Трудового кодекса РФ, ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, не подпадают под понятие действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца судебные расходы, взысканные по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2017 г. с Минфина России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5

Доводами апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Снижая размер ущерба, взысканного в порядке регресса с ответчика до 3000 рублей, суд применил положения ст. 250 ТК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, форму вины ответчика.

Обсудив доводы жалобы о несогласии с решением суда в части применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Такой подход к возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с применением норм Трудового законодательства, изложен в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правомерно применил положения норм Трудового кодекса РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При этом выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Козодаевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е № 12- 150 /19

г.Камышин 29 мая 2019г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А. с участием начальника ФГКУ«9 отряд ФПС по ....» ФИО2, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника ФИО7, главного специалиста - эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по .... ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФК по .... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя руководителя УФК по .... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГКУ«9 отряд ФПС по ....» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, а именно, в представлении с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Камышинский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу и пояснил, что в отношении него Управлением Федерального казначейства по .... был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № .... по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, уст...

...ановленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности.

Постановлением о назначении административного наказания № .... от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Он не согласен с решением Управления Федерального казначейства по .....

Сроки представления отчетности для получателей бюджетных средств, распорядителей бюджетных средств, бюджетных и автономных учреждений устанавливаются главными администраторами бюджетных средств в соответствии с пунктами 288 и 289 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ....н.

Пунктом 10 Инструкции № ....н установлено, что получатель бюджетных средств представляет бюджетную отчетность своему вышестоящему распорядителю (главному распорядителю) бюджетных средств в установленные им сроки.

В соответствии с Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № ....н ГУ МЧС России по .... (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ....) ФГКУ «9 отряд ФПС по ....» установлен срок составления и представления квартальной бюджетной (бухгалтерской) отчетности в 2017 году на бумажном носителе - ДД.ММ.ГГГГ, а составление и сдачу квартальной бюджетной (бухгалтерской) отчетности в 2017 году в подсистеме учета и отчетности государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» в течение трех рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Проверкой установлено, что 2 формы из 10 форм квартальной отчетности Учреждения за 1 квартал 2017 года в подсистеме «Учет и отчетность» размещены с нарушением сроков, а именно:

Сведения об исполнении бюджета (ф. 0503164) размещены ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже на 14 рабочих дней;

Сведения об остатках денежных средств на счетах получателя бюджетных средств (ф. 0503178 (бюджет) размещены ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже на 14 рабочих дней.

По факту несвоевременного представления бухгалтерской (бюджетной) отчетности за 1 квартал 2017 года в подсистему «Учет и отчетность» Государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» он объясняет тем, что большая часть форм бухгалтерской (бюджетной) отчетности (из 10 форм представлены 8 форм) за 1 квартал 2017 года была представлена своевременно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 2015 г. № 658 "О государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" система "Электронный бюджет" предназначена для обеспечения прозрачности, открытости и подотчетности деятельности государственных органов и органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также для повышения качества их финансового менеджмента за счет формирования единого информационного пространства и применения информационных и телекоммуникационных технологий в сфере управления государственными и муниципальными (общественными) финансами.

Для федеральных учреждений обязанность использовать систему «Электронный бюджет» установлена с 2017 года.

По причине сбоя в работе программы «Электронный бюджет» и отсутствия технической возможности загрузить формы бюджетной отчетности № .... и № ...., указанные формы не были представлены своевременно. При выгрузке этих форм бюджетной отчетности из ведомственной программы «ФИО1» система «Электронный бюджет» указывала на различного рода ошибки:

Указан неверный формат.

Данный тип файла не соответствует заданному значению.

Файл содержит недопустимый формат и т.д.

Указывает на то, что по поводу отсутствия возможности выгрузить необходимые формы бюджетной отчетности (0503164, 0503178) главный бухгалтер-начальник финансового отделения 9 отряда ФПС по .... ФИО6 неоднократно созванивалась с куратором (сотрудником УФК по ....), а также обращалась по телефону в техническую поддержку сайта «Электронный бюджет».

На все обращения были получены устные ответы:

Программа запущена в работу недавно, поэтому имеет место быть ошибки при выгрузке, загрузке форм.

Программа недоработана полностью, постоянно обновляется в соответствии с необходимыми требованиями.

При появлении первой технической возможности безошибочно загрузить ранее непредставленные формы бюджетной отчетности, указанные формы были представлены в «Электронный бюджет».

Управлением Федерального казначейства по .... неверно сделан вывод об отсутствии принятых с его стороны исчерпывающих мер к обеспечению своевременности представления бюджетной отчетности, в связи с отсутствием доказательств о неработоспособности отдельных или всех функций подсистемы «Электронный бюджет» или проведением регламентных работ, которые могли вызвать недоступность функций указанной подсистемы, на основании следующего:

Квартальная бюджетная (бухгалтерская) отчетность за 2017 год на бумажном носителе своевременно представлена Главному распорядителю денежных средств - в Главное управление МЧС России по .....

Эти же сведения необходимо было представить в электронной форме в

подсистеме учета и отчетности государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» после представления на бумажном носителе в Главное управление МЧС России по .....

По мнению заявителя, очевидно, бюджетная отчетность составлена своевременно, сведения, отраженные в бюджетной отчетности достоверны.

В информационной сети Интернет в общем доступе имеется переписка (в том числе на начало 2017 года) участников бюджетного процесса и работников органов казначейства о проблемах при работе в подсистеме, неоднократном сбое в работе подсистемы, невозможности выгрузить файлы и их подписать.

Указывает на то, что Управлением Федерального казначейства по .... при принятии решения нарушен один из важнейших принципов административного производства: презумпция невиновности.

По мнению заявителя, очевидно, что 9 отряд ФПС по .... не уклонялся от выполнения обязанности по представлению квартальной отчетности, несвоевременное представление отчетности не повлекло искажение показателей бухгалтерской (бюджетной) отчетности, сведения, представленные в отчетности, достоверны, ущерб несвоевременным представлением сведений показателей бухгалтерской (бюджетной) отчетности бюджету не нанесен, незначительно просрочено представление сведений, он привлекается к административной ответственности впервые.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, по мнению заявителя, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО2, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Главный специалист - эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по .... ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление заместителя руководителя УФК по .... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Огласив жалобу, заслушав ФИО2, его защитника, главного специалиста - эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по .... ФИО4, исследовав материалы, приобщенные к жалобе, дело № .... – 27/14 об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Статьей 15.15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 264.1 БК РФ единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Порядок составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен Приказом Минфина России от 28 декабря 2010 N 191н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее Инструкция N 191н).

Пунктом 4 Инструкции N 191н установлено, что бюджетная отчетность предоставляется на бумажных носителях и (или) в виде электронного документа, с представлением на электронных носителях или путем передачи по телекоммуникационным каналам связи в порядке, установленном главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета, финансовым органом, органом казначейства и органом, осуществляющим кассовое обслуживание, с обязательным обеспечением защиты информации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бюджетная отчетность на бумажном носителе представляется главным бухгалтером субъекта бюджетной отчетности или лицом, ответственным за ведение бюджетного учета, формирование, составление и представление бюджетной отчетности, в сброшюрованном и пронумерованном виде с оглавлением и сопроводительным письмом.

Согласно приказу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-НС «По личному составу» на должность начальника ФГКУ«9 отряд ФПС по ....» назначен подполковник внутренней службы ФИО2.

Согласно разделу IV «Ответственность» должностной инструкции № .... начальника отряда федеральной противопожарной службы, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по .... ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФГКУ«9 отряд ФПС по ....» несет ответственность за нецелевое расходование средств федерального бюджета и средств полученных от приносящей доход деятельности, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации; за ненадлежащее состояние финансовой и хозяйственной деятельности возглавляемого подразделения.

Таким образом, в силу п. 4 Инструкции N 191н на начальника ФГКУ«9 отряд ФПС по ....» ФИО2 возложена обязанность за своевременное представление бюджетной отчетности.

Согласно п. 288 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ....н (в редакции, действовавшей до вступления в силу приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № ....н «О внесении изменений в Инструкцию о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... н»), в целях проведения при формировании бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета камеральной проверки бюджетной отчетности, а также материалов, представляемых одновременно с бюджетной отчетностью в рамках реализации главным распорядителем (распорядителем) средств федерального бюджета внутреннего контроля, подведомственные ему получатели средств федерального бюджета осуществляют представление отчетности, в части сведений, не содержащих государственную тайну, средствами подсистемы «Учет и отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления государственными финансами «Электронный бюджет» в срок:

не позднее 15 рабочих дней, предшествующих сроку представления годовой бюджетной отчетности соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета в Федеральное казначейство;

не позднее 7 рабочих дней, предшествующих сроку представления квартальной бюджетной отчетности соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета в Федеральное казначейство;

не позднее 6 рабочих дней, предшествующих сроку представления месячной бюджетной отчетности соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета в Федеральное казначейство.

Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № ....н «О сроках представления главными распорядителями средств федерального бюджета, главными администраторами доходов федерального бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства сводкой месячной, квартальной и годовой бюджетной отчетности, сводной квартальной и годовой бухгалтерской отчетности федеральных бюджетных и автономных учреждений в 2017 году», установлен срок предоставления бюджетной отчетности главным распорядителем бюджетных средств - Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за 2016 год - 21.03.2017г.; за 1 квартал 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ; за 6 месяцев 2017 года - 25.07.2017г.; за 9 месяцев 2017 года - 25.10.2017г.

Как следует из материалов дела, ФГКУ«9 отряд ФПС по ....» должно было разместить бюджетную (бухгалтерскую) отчетность за 1 квартал в подсистеме «Учет и отчетность» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В электронном виде в подсистеме «Учет и отчетность» 2 формы отчетности ФГКУ«9 отряд ФПС по ....» за 1 квартал 2017 года размещены с нарушением сроков, а именно: сведения об исполнении бюджета (ф. 0503164), сведения об остатках денежных средств на счетах получателя бюджетных средств (ф. 0503178) (бюджет) размещены 04.05.2017г. то есть позже установленного пунктом 288 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ....н срока.

В нарушение пункта 1 статьи 264.2 БК РФ, пункта 288 инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ....н (в редакции, действовавшей до вступления в силу приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № ....н), ФГКУ«9 отряд ФПС по ....» в 2017 году был нарушен срок представления 2 форм квартальной бюджетной отчетности за 1 Квартал 2017 года в подсистеме «Учет и отчетность».

Факт совершения должностным лицом – начальником ФГКУ«9 отряд ФПС по ....» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; данными бухгалтерской отчетности; должностной инструкцией начальника отряда федеральной противопожарной службы и другими материалами дела.

Доводы жалобы о сбое в работе программы «Электронный бюджет» и отсутствии технической возможности загрузить формы бюджетной отчетности не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей начальника ФГКУ«9 отряд ФПС по ....».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица административного органа, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления о назначении административного наказания не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, как и его защитника о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ, являются несостоятельными. ФИО2, осуществляя финансово - хозяйственную деятельность, наделенный правом первой подписи бухгалтерских и расчетных документов, обязан соблюдать нормы бюджетного законодательства. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица ФГКУ«9 отряд ФПС по ....» ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по .... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Герасимов А.А.