Курбонов Бегали Режавалиевич

Дело №

УИД: 54RS0№-41

Поступило в суд 19.10.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 октября 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Курбонова Б.Р.,

переводчика Джураева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Курбонова Бегали Режавалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего 2 малолетних детей, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ТСНТ Сибирь, <адрес>, нетрудоустроенного, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>–Гвардейцев, <адрес> установлен гражданин Республики Узбекистан Курбонов Б. Р., 11.11.1988г.р., который въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет по месту пребывания состоял по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, проживал по различным адресам, в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по окончанию разрешенного законом срока пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ от выезда с территории РФ уклонился, проживает по адресу: <адрес>, ТСНТ Сибирь, <адрес>, без миграционного учета.

В судебном заседании Курбонова Б. Р. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал полностью. Пояснил ...

...также, что работает неофициально, недвижимости в РФ не имеет. Имеет близкого родственника на территории РФ – сестру Курбонову Ч. Р.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также допросив свидетеля Курбонову Ч.Р., которая подтвердила тот факт, что является родной сестрой Курбонова Б.Р., поддерживает с ним семейные отношения, постоянно проживает в РФ, приходит к выводу, что в действиях Курбонова Б. Р. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

Вина Курбонова Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Курбонова Б. Р., согласно которым он действительно прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ. с целью работать. По прибытию в РФ на миграционный учет по месту пребывания встал по адресу: <адрес>, до 29.06.2022г., патент на право осуществление трудовой деятельности оформлял и оплачивал по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию разрешенного законом срока пребывания от выезда с территории РФ уклонился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, недвижимого имущества нет, представлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВМ отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, данными АС ЦБДУИГ, и другими материалами дела.

В силу требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что гражданин Республики Узбекистан Курбонов Б.Р., 11.11.1988г.р., въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет по месту пребывания состоял по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, проживал по различным адресам, в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по окончанию разрешенного законом срока пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ от выезда с территории РФ уклонился, проживает по адресу: <адрес>, ТСНТ Сибирь, <адрес>, без миграционного учета.

Таким образом, действия Курбонова Б.Р. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13, от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 40), при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях) будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что Курбонов Б.Р. посещает Российскую Федерацию длительное время, у него на территории РФ имеется родная сестра Курбонова Ч. Р., которая поддерживает с ним родственные отношения, Курбонов Б.Р. ранее становился на миграционный учет, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ.

Таким образом, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения Курбоновым Б.Р. правонарушения, данные о личности виновного, а также изложенные в представлении начальника ОВМ обстоятельства, срок пребывания Курбонова Б.Р. на территории РФ в нарушение требований закона (с 14.09.2022г.). Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного деяния, имущественное положение Курбонова Б.Р., цели назначения административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Курбонова Б.Р., суд считает признание вины, наличие 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные в представлении начальника ОВМ ОП № Кировский УМВД России по <адрес> обстоятельства, то обстоятельство, что Курбонов Б.Р. ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, то обстоятельство, что ранее Курбонов Б.Р. длительное время пребывал в РФ, наличие у Курбонова Б.Р. родной сестры - гражданки РФ, учитывая принцип обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Курбонову Б.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является излишним.

Принимая во внимание выраженные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья полагает необходимым назначить Курбонову Б.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3.10, ч.1.1 ст. 18.8, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 34 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд

П О С Т А Н О В И Л :

Курбонова Бегали Режавалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть Курбонова Бегали Режавалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель 40№, БИК банка получателя – 015004950; КПП 540601001, наименование банка Сибирское ГУ Банка России по НСО, Получатель УФК ГУ МВД России по <адрес>; ИНН 5406012253; Код БК 18№, ОКТМО 50701000, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник постановления находится в деле №

УИД: 54RS0№-41 Кировского районного суда <адрес>

Дело № 2-319/2024

54RS0008-01-2023-002979-73

Поступило в суд 27.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Жураеву А. Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском и просило взыскать с Жураева А.Ш. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением Синсаева К.Е., и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением Жураева А.Ш. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Toyota Corona, автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. В отношение транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно страховому полису на момент ДТП Жураев А.Ш. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, истец имеет право заявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Представитель истца – АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Жураев А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика – адвокат Быкасова Я.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дала соответствующие объяснения.

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», Захаров В.А., Мухина О.А., Курбонов Б.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мухиной О.А., под управлением Синсаева К.Е., и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сидоренко И.А., под управлением Жураева А.Ш.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС, Жураев А.Ш. вину в совершенном ДТП признал (л.д. 36-37).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование", однако, из страхового полиса не следует, что Жураев А.Ш. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 33).

Собственник автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № Мухина О.А., обратившись в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, установлена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, которая составила 476 300,00 рублей, стоимость годных остатков 76 187 рублей (л.д. 40-45). Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, своего представителя не направил, письменных возражений и доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жураева А.Ш. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Жураева А. Ш. (в/у FA №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Новосибирска.

Судья В.С. Лисневский

Мотивированное решение/определение составлено 18 июля 2024 года.