Зимарей Дмитрий Федорович

Дело № 11-94/15

Мировой судья с/у 83 Шершень О.П..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вершининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (страховой полис № и автомобиля Тойота Таун, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (страховой полис №), частично штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 13500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 20778 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Рено СР, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Тойота Таун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого, застрахована в ОА...

...О «Альфа-Страхование» по полису № В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0687340912, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ВЭТЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20778 рублей, расходы на производство экспертизы составили 7000 рублей. В этой связи просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 20778 рублей, расходы по производству независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ООО «Росгосстрах» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей. Считает, что взысканная сумма является завышенной, не отвечающей требованиям о разумности и справедливости, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в этой части отменить и принять новое решение, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причине не явки суд не уведомлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО4

Представитель ФИО1 (истца) – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что мировой судья обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов 6000 рублей. Возмещение расходов в меньшей сумме нарушит право истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя, а решение суда состоялось в пользу истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено СР, государственный номер А 607 ХВ 134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки Рено СР, государственн) номер № водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойс Таун, государственный номер №, признанного виновным в произошедш ДТП. Указанное ДТП оформлено без участников уполномоченных сотрудник полиции, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 8).

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, страховщик, в нарушение положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ВЭТЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20778 рублей, расходы по проведению оценки составили 7000 рублей.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении прав потерпевшего со стороны страховщика, взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, частично компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 13500 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей и, частично удовлетворил требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мировым судьей установлено, что согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1, в рамках которого представитель ООО «Ника 2» обязуется изучить документы, подготовить исковое заявление и копии документов для суда и ответчика, осуществить представительство интересов доверителя в суде, участвовать в исполнении решения суда, истец произвел оплату стоимости вознаграждения представителя в размере 7000 рублей. Согласно квитанции указанная сумма передана истцом и получена представителем ООО «Ника 2».

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца в суде представляла ФИО4, являющаяся сотрудником ООО «Ника 2», на основании доверенности.

Данные факты установлены мировым судьей на основании представленных суду письменных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерно отказывая истцу в удовлетворении законных и обоснованных требований о выплате страхового возмещения, ответчик сам вынудил истца обратиться за юридической помощью.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в изучении документов, консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, участию в двух судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований о разумности и справедливости, правомерно в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 6000 рублей, отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2а-429/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

административного истца Мажова Е.С.,

представителя административного ответчика Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Клещиной М.Н.,

заинтересованного лица Зимареи Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мажова Евгения Сергеевича к УФССП России по Волгоградской области, Советскому районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, понуждении к совершению определенных действий и восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Мажов Е.С. обратился в суд к административным ответчикам УФССП России по Волгоградской области, Советскому районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с административным иском, просил восстановить срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении отмены имеющегося в единой системе межведомственного электронного взаимодействия территориальных органов ФССП и МВД России запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, VIN иные данные; обяза...

...ть административного ответчика отменить имеющийся в единой системе межведомственного электронного взаимодействия территориальных органов ФССП и МВД России запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, VIN иные данные.

В обосновании указав, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки иные данные, государственный номер иные данные, vin иные данные

дата он обратился в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТН и РАМ ТС ГУ МВД России по Волгоградской области (регистрационный пункт Краснооктябрьский район) с заявлением о внесении изменений сведений о собственнике и регистрационном учете вышеуказанного транспортного средства.

Однако, им был получен отказ в проведении регистрационного действия, в связи с наложенным судебным приставом ограничением - запретом на регистрационные действия.

Вышеуказанный запрет был снят на основании Постановления, вынесенного дата. судебным приставом Советского РОСП, Чистяковой Полиной Сергеевной.

Как видно из фактических обстоятельств дела, формальная отмена запрета изложенная в вышеуказанном Постановлении, не повлекла за собой действительную отмену ограничений в регистрации транспортного средства, существующую в информационной базе ГИБДД.

Поэтому, дата он обратился с письменным заявлением на имя старшего судебного пристава Советского районного ОСП г. Волгограда, с просьбой отменить имеющийся в единой системе межведомственного электронного взаимодействия территориальных органов ФССП и МВД России запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки иные данные гос. номер иные данные, vin иные данные

дата он получил ответ на свое заявление. Однако, требования не были удовлетворены, как и не был получен отказ в их удовлетворении.

Ограничение его прав собственника на распоряжение транспортным средством сохраняется без всяких на то законных оснований.

В результате бездействия службы судебных приставов Советского РОСП, которые не обеспечили действительную отмену запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, нарушены его права собственника на распоряжение транспортным средством.

дата он обратился с жалобой на действия старшего судебного пристава Советского РОСП Волгограда к руководителю УФССП Волгоградской области, однако ответ до настоящего времени не получен.

В связи с истечением срока на обжалование действий судебного пристава в выходной (праздничный) день, считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава.

Административный истец Мажов Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Клещина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать. Пояснив суду, что в Советском районном отделе г. Волгограда в настоящее время отсутствует исполнительное производство в отношении должника Зимарей Д.Ф., запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника снят дата о чем было вынесено судебным приставом – исполнителем соответствующее постановление.

Административные ответчики УФССП России по Волгоградской области, Старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Зимарей Д.Ф. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что Мажов Евгений Сергеевич является собственником транспортного средства - иные данные, государственный регистрационный номер иные данные VIN иные данные

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли – продажи транспортного средства от дата

дата Мажов Е.С. обратился в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТН и РАМ ТС ГУ МВД России по Волгоградской области (регистрационный пункт Краснооктябрьский район) с заявлением о внесении изменений сведений о собственнике и регистрационном учете вышеуказанного транспортного средства (л.д. 12).

В ответ на заявление № иные данные от дата поступил отказ в проведении регистрационных действий, так как имеется запрет на регистрационные действия транспортного средства (л.д. 13).

дата. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

дата административный истец Мажов Е.С. обратился к старшему судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП России г. Волгограда с просьбой отменить имеющийся в единой системе межведомственного электронного взаимодействия территориальных органов ФССП и МВД России запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, VIN иные данные (л.д. 15).

Из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Клещиной М.Н. от дата. следует, что действующие исполнительные производства в отношении Зимарей Дмитрия Федоровича в Советском районном отделе отсутствуют. По соглашению между Федеральной службой судебных приставов и МРЭО ГИБДД об обмене информацией в электронном виде, межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных постановление об отмене запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках указанного производства направлены в орган МРЭО УГИБДД посредством электронного взаимодействия со статусом «отправлено электронно».

Установленные для должника ограничения, а так же ограничения прав должника на его имущество, отменяются только тем должностным лицом, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В обращении от дата заявителем указано исполнительное производство № иные данные от дата Вышеуказанное исполнительное производство на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области не находится (л.д. 16).

Административном истцом заявлено требование о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава – исполнителя.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, административный истец с заявлением об отмене запрета в отношении автомобиля к старшему судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда, обратился дата, ответ на свое обращение заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Клещиной М.Н. направлен дата

Согласно почтовому конверту, в суд с административным исковым заявлением Мажов Е.С. обратился дата в связи с истечением срока на обжалование действий судебного пристава в выходной (праздничный) день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, VIN иные данные и направлено в подразделения органа исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (л.д. 14).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела не установлено.

Оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из пояснений административного ответчика, что требования административного истца необоснованными, поскольку в Советском районном отделе г. Волгограда в настоящее время отсутствует исполнительное производство в отношении должника Зимарей Д.Ф., запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника снят дата

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда, выразившиеся в не совершении отмены имеющегося в единой системе межведомственного электронного взаимодействия территориальных органов ФССП и МВД России запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный номер иные данные VIN иные данные не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, обеспечительные меры наложенные на автомобиль были сняты, в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Мажова Евгения Сергеевича к УФССП России по Волгоградской области, Советскому районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, понуждении к совершению определенных действий и восстановлении срока, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина