Туоппи Оксана Александровна

Дело № 2-6426/2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Л.В.Ямчуковой при секретаре судебного заседания Н.В.Хруниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к Туоппи О.А., Туоппи В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов; по встречному иску Туоппи О.А., Туоппи В.М. к ООО «Лизинговая компания «Ариадна» о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось с названным иском указывая, что между истцом ( займодавец) и Туоппи О.А. ( заемщик) был заключен договор займа № от 15.02.2014 года, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 140 000 рублей наличным путем из кассы займодавца. По условиям договора Туоппи О.А. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им, в размере 266 350,00 рублей ( сумма займа и проценты за пользованием им) частями в порядке, размере и сроки, предусмотренные п. 4 договора займа. Указанная сумма была выдана заемщику наличным путем. Ответчиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 61 222,00 руб. В связи с образовавшейся задолженностью истцом 23 сентября 2014 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в срок не позднее 14 октября 2014 года. До настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена. По состоянию на 15 октября 2014 года сумма задолженности по договору составляет 147 819,36 руб., из которых: 116 666,68 руб. – сумма займа, 31 152,68 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 16.06.2014 года по 15.10.2014 года. Кроме того, 15.02.2014 года между истцом и Туоп...

...пи В.М. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком договора займа № от 15 февраля 2014 года. Просит солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа от 15 февраля 2014 года № в размере 147 819,36 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 156,00 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиками в порядке ст. 138 ГПК РФ предъявлены встречные исковые требования, по которым, в соответствии с пунктом 2 ст. 14 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций»- регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России.В соответствии с пунктом 1,3 части 2 статьи 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» Микрофинансовая организация обязана:

1) предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

3) проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Исходя из условий договора займа № от 15.02.2014 года не понятно, какой будет ежемесячный платеж, дифференцированный или аннуитетный платеж. Туоппи О. А была лишена возможности влиять на содержание условий договора займа, так как лишалась возможности получить денежные средства. Таким образом, Туоппи О.А была вынуждена принять условия, что противоречит п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Считают, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, которое предусмотрено ст. 10 ГК РФ. Со ссылкой на п. 1 ст. 809 ГК РФ просят рассчитать проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от 15.02.2014 года в следующем порядке: 116 666,68 рублей (сумма основного долга)*0,0825(ставка рефинансирования)* 121 (количество просроченных дней с 16.06.14 по 15.10.2014 год)/360 (среднее количество дней в году) = 3235,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца Халимон А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным иске. Встречные исковые требования не признал ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо оснований для признания условий договора займа кабальными, а также доказательств, подтверждающих заявленные требования, Туоппи О.А. не представлено. Более того, ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, истцами не заявлено требование о признании какого-либо пункта договора займа недействительным. В обоснование требования о расчете процентов за пользование денежными средствами по договору займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцы ссылаются на положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также на то, что «исходя из условий договора не понятно, какой будет ежемесячный платеж, дифференцированный или аннуитетный платеж». Считает, что данные утверждения истцов основаны на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае размер процентов и порядок их оплаты предусмотрен условиями договора займа. Так, пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в соответствии с условиями договора и на основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 126 350,00 руб., начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом (24 месяца).

Пунктом 4 Договора займа установлено, что сумма займа и проценты, причитающиеся заимодавцу с заемщика на основании пункта 3 договора, подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в размере и сроки, указанные в содержащемся в п. 4 договора займа графике платежей, и предусматривает ежемесячное погашение заемщиком части суммы займа и процентов за пользование им, при этом данный вид процентов не подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, из положений пунктов 1, 3, 4 Договора займа, п. 3 ст. 423, п. 3 ст. 809 ГК РФ, следует, что договор займа является возмездным (процентным) договором: за весь предусмотренный договором срок пользования суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 126 350,00 руб. Иными словами, плата за пользование суммой займа является фиксированной, и даже в случае нарушения заемщиком сроков оплаты, предусмотренных в графике платежей, размер указанной платы изменению не подлежит.

При заключении Договора займа Туоппи О.А. была ознакомлена со всеми его условиями, в т.ч. с графиком платежей, содержащим конкретные суммы, которые подлежат уплате в соответствующем месяце. Доказательств нарушения прав заемщика истцами не представлено.

Более того, из представленного во встречном исковом заявлении расчета видно, что истцы при определении размера основного долга применяют именно дифференцированную систему платежей. Просит об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Представлены письменные возражения в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании Туоппи О.А., Туоппи В.М. участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заемщиков является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ( займодавец) и Туоппи О.А. ( заемщик) был заключен договор займа № от 15.02.2014 года, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 140 000 рублей наличным путем из кассы займодавца. По условиям договора Туоппи О.А. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им, в размере 266 350,00 рублей ( сумма займа и проценты за пользованием им) частями в порядке, размере и сроки, предусмотренные п. 3,4 договора займа. (л.д.7).

В соответствии с п.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 126 350 рублей.

Согласно п.4 договора, сторонами предусмотрено, что на основании п.3 договора сумма займа и проценты подлежат уплате частями (в рассрочку) в сроки до 15 февраля 2016 года, при этом общая сумма, подлежащая возврату, составляет 266 350 рублей.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения Туоппи О.А. всех обязательств по договору займа № от 15 февраля 2014 г., между ООО «Лизинговая компания «Ариадна» и Туоппи В.М. договор поручительства от 15 февраля 2014 года (л.д.8).

Согласно п.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного настоящим поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответственность поручителя в полном объеме соответствует размеру обязательств заемщика по договору займа, включая уплату ежемесячных платежей по возврату (уплате) займа и процентов, пени (неустойки), а также возмещение судебных издержек по кредитора взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При этом, в соответствии с п.2 договора поручительства, Туоппи В.М. обязалась в течение 5 календарных дней со дня получения требования кредитора об исполнении обязательств по настоящему договору уплатить всю сумму задолженности заемщика по договору займа, образовавшуюся на дату получения такого требования.

Обязательства по договору займа исполнены компанией «Ариадна» надлежащим образом, 15 февраля 2014 года Туоппи О.А. выдана наличными денежная сумма в размере 140 000 руб., что подтверждается расчетным кассовым ордером № от 15 февраля 2014 года (л.д.9).

Согласно приходно-кассовым ордерам № от 11.03.2014, № от 11.03.2014, № от 14.04.2014, № от 15.05.2014, № от 16.06.2014, Туоппи О.О. перечислена денежная сумма в общем размере 61 222,00 руб. в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа (л.д.9-10).

Иных доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками суду не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

О необходимости досрочного погашения суммы долга истцом в адрес Туоппи О.А., Туоппи В.М. направлены письменные требования, в которых установлен срок возврата займа вместе с причитающимися процентами не позднее 14.10.2014 года (л.д.11), однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и поручителя не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа № от 15 февраля 2014 года на 15 октября 2014 года составляет 147 819, 36 руб., из которых 116 666,68 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга, 31 152,68 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16 июня 2014 года по 15 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание наличие задолженности, заключение договора поручительства, факт того, что договор займа со стороны ответчиков не исполнен, а также что ответчиками не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, суд находит требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа с Туоппи О.А., Туоппи В.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит исходя из следующего.

Туоппи О.А., Туоппи В.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят рассчитать проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований, истцы указывают на то, что Туоппи О.А. вынуждена была принять условия договора займа № от 15.02.2014 года, что противоречит ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, в обоснование своей позиции, во исполнение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено доказательств заключения сделки, соответствующей положениями ч.3 ст. 179 ГК РФ.

В обоснование требования о расчете процентов за пользование денежными средствами по договору займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, Туоппи ссылаются на положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ, также указывают на неопределенность условий договора в части ежемесячного платежа ( дифференцированный или аннуитетный платеж).

Действительно, ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, для применения ставки рефинансирования при расчете процентов по договору займа необходимо, чтобы в договоре займа отсутствовало условие о размере процентов.

Между тем, размер процентов и порядок их оплаты предусмотрен условиями договора займа.

Так, пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в соответствии с условиями договора и на основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 126 350,00 руб., начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом (24 месяца).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 договора займа установлено, что сумма займа и проценты, причитающиеся заимодавцу с заемщика на основании пункта 3 договора, подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в размере и сроки, указанные в содержащемся в п. 4 договора займа графике платежей, и предусматривает ежемесячное погашение заемщиком части суммы займа и процентов за пользование им.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

-договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

-по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, являются платой за предоставление (с обязательством последующего возврата) заемщику в собственность денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками, что полностью соответствует виду процентов, установленных п. 3 договора займа.

При этом, отсутствуют основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, что прямо указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, из положений пунктов 1, 3, 4 договора займа, п. 3 ст. 423, п. 3 ст. 809 ГК РФ, следует, что договор займа является возмездным (процентным), договором за весь предусмотренный договором срок пользования суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 126 350,00 руб.

При заключении договора займа Туоппи О.А. была ознакомлена со всеми его условиями, в т.ч. с графиком платежей, содержащим конкретные суммы, которые подлежат уплате в соответствующем месяце. Доказательств нарушения прав заемщика суду не представлено.

Также суд находит необоснованным довод относительно неопределенности вида платежей (дифференцированный или аннуитетный).

Как уже указывалось выше, п. 4 договора займа установлено, что сумма займа и проценты, причитающиеся заимодавцу с заемщика на основании пункта 3 договора, подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в размере и сроки, указанные в содержащимся в п. 4 договора займа графике платежей, который предусматривает ежемесячное погашение заемщиком части суммы займа и процентов за пользование им.

График платежей (п. 4 договора займа) предусматривает в каждом ежемесячном платеже возврат равными частями суммы займа, а также уплату процентов (дифференцированные платежи), в соответствии с графиком платежей сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая уплате заемщиком, уменьшается в связи с предполагаемым (при надлежащем исполнении заемщиком обязательств) уменьшением суммы займа, на которую данные проценты были начислены.

Аннуитетная система предполагает одинаковые (равные) ежемесячные выплаты по договору займа (кредита) в течение всего срока пользования займом (кредитом) независимо от оставшейся суммы задолженности. При этом указанные одинаковые (равные) ежемесячные платежи включают в себя часть суммы займа, размер которой меняется ежемесячно (от меньшего к большему); сумму начисленных процентов по займу (от большего к меньшему).

Дифференцированная система, в отличие от аннуитетной, предполагает не одинаковые (не равные) ежемесячные выплаты по договору займа (кредита). При этом ежемесячный платеж состоит из части суммы займа, уплачиваемой (возвращаемой) заемщиком равными частями (т. е. ежемесячный платеж по возврату основного долга (суммы займа) рассчитывается путем деления суммы займа на количество платежных периодов); процентов, сумма которых ежемесячно меняется (от большего к меньшему).

Таким образом, из представленного в п. 4 договора займа графика платежей видно, что применяется дифференцированная система платежей, поскольку общий размер ежемесячного платежа (часть суммы займа и проценты) уменьшается от большего (15 937,00 руб.) к меньшему (6 312,00 руб.). При этом, часть суммы займа, ежемесячно погашаемой заемщиком, составляет 5 833,33 руб.

Из представленного во встречном исковом заявлении расчета видно, что сами истцы при определении размера основного долга применяют именно дифференцированную систему платежей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные по уплате государственной пошлины в сумме 4 156 рублей 00 копеек, т.е. по 2 078 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Туоппи О.А., Туоппи В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» задолженность по договору займа № от 15.02.2014 года по состоянию на 15.10.2014 года в сумме 147 819 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 116 666 рублей 68 копеек; проценты за пользование займом за период с 16.06.2014 года по 15.10.2014 года – 31 152 рубля 68 копеек.

Взыскать с Туоппи О.А., Туоппи В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 156 рублей 00 копеек, т.е. по 2 078 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Туоппи О.А., Туоппи В.М. к ООО «Лизинговая компания «Ариадна» о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-6427/2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Л.В.Ямчуковой при секретаре судебного заседания Н.В.Хруниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к Туоппи В.М., Туоппи О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов; по встречному иску Туоппи В.М., Туоппи О.А. к ООО «Лизинговая компания «Ариадна» о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установил:

ООО «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось с названным иском указывая, что между истцом ( займодавец) и Туоппи В.М. ( заемщик) был заключен договор займа № от 16.04.2014 года, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 80 000 рублей наличным путем из кассы займодавца. По условиям договора Туоппи В.М. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им, в размере 130 320,00 рублей ( сумма займа и проценты за пользованием им) частями в порядке, размере и сроки, предусмотренные п. 4 договора займа. Указанная сумма была выдана заемщику наличным путем. Ответчиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 19178,00 руб. В связи с образовавшейся задолженностью истцом 23 сентября 2014 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в срок не позднее 14 октября 2014 года. До настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена. По состоянию на 16 октября 2014 года сумма задолженности по договору составляет 88 161,36 руб., из которых: 71 111,12 руб. – сумма займа, 17 050,24 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2014 года по 16.10.2014 года. Кроме того, 16.04.2014 года между истцом и Туопп...

...и О.А. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком договора займа № от 16 апреля 2014 года. Просит солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа от 16 апреля 2014 года № в размере 88 161,36 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 845,00 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиками в порядке ст. 138 ГПК РФ предъявлены встречные исковые требования, по которым, в соответствии с пунктом 2 ст. 14 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций»- регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России.В соответствии с пунктом 1,3 части 2 статьи 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» Микрофинансовая организация обязана:

1) предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

3) проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Исходя из условий договора займа № от 16.04.2014 года не понятно, какой будет ежемесячный платеж, дифференцированный или аннуитетный платеж. Туоппи В.М. была лишена возможности влиять на содержание условий договора займа, так как лишалась возможности получить денежные средства. Таким образом, Туоппи В.М. была вынуждена принять условия, что противоречит п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Считают, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, которое предусмотрено ст. 10 ГК РФ. Со ссылкой на п. 1 ст. 809 ГК РФ просят рассчитать проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от 16.04.2014 года в следующем порядке: 71 111,12 рублей (сумма основного долга)*0,0825(ставка рефинансирования)* 121 (количество просроченных дней с 17.06.14 по 16.10.2014 год)/360 (среднее количество дней в году) = 1 971, 85 рублей.

В судебном заседании представитель истца Халимон А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным иске. Встречные исковые требования не признал ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо оснований для признания условий договора займа кабальными, а также доказательств, подтверждающих заявленные требования, Туоппи В.М. не представлено. Более того, ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, истцами не заявлено требование о признании какого-либо пункта договора займа недействительным. В обоснование требования о расчете процентов за пользование денежными средствами по договору займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцы ссылаются на положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также на то, что «исходя из условий договора не понятно, какой будет ежемесячный платеж, дифференцированный или аннуитетный платеж». Считает, что данные утверждения истцов основаны на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае размер процентов и порядок их оплаты предусмотрен условиями договора займа. Так, пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в соответствии с условиями договора и на основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 50 320,00 руб., начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом (18 месяцев).

Пунктом 4 Договора займа установлено, что сумма займа и проценты, причитающиеся заимодавцу с заемщика на основании пункта 3 договора, подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в размере и сроки, указанные в содержащемся в п. 4 договора займа графике платежей, и предусматривает ежемесячное погашение заемщиком части суммы займа и процентов за пользование им, при этом данный вид процентов не подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, из положений пунктов 1, 3, 4 Договора займа, п. 3 ст. 423, п. 3 ст. 809 ГК РФ, следует, что договор займа является возмездным (процентным) договором: за весь предусмотренный договором срок пользования суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 50 320,00 руб. Иными словами, плата за пользование суммой займа является фиксированной, и даже в случае нарушения заемщиком сроков оплаты, предусмотренных в графике платежей, размер указанной платы изменению не подлежит.

При заключении договора займа Туоппи В.М. была ознакомлена со всеми его условиями, в т.ч. с графиком платежей, содержащим конкретные суммы, которые подлежат уплате в соответствующем месяце. Доказательств нарушения прав заемщика истцами не представлено.

Более того, из представленного во встречном исковом заявлении расчета видно, что истцы при определении размера основного долга применяют именно дифференцированную систему платежей. Просит об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Представлены письменные возражения в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании Туоппи О.А., Туоппи В.М. участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заемщиков является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ( займодавец) и Туоппи В.М. ( заемщик) был заключен договор займа № от 16.04.2014 года, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 80 000 рублей наличным путем из кассы займодавца. По условиям договора Туоппи В.М. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им, в размере 130 320,00 рублей ( сумма займа и проценты за пользованием им) частями в порядке, размере и сроки, предусмотренные п. 3,4 договора займа. (л.д.7).

В соответствии с п.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 126 350 рублей.

Согласно п.4 договора, сторонами предусмотрено, что на основании п.3 договора сумма займа и проценты подлежат уплате частями (в рассрочку) в сроки до 16 октября 2015 года, при этом общая сумма, подлежащая возврату, составляет 130 320 рублей.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения Туоппи В.М. всех обязательств по договору займа № от 16 апреля 2014 г., между ООО «Лизинговая компания «Ариадна» и Туоппи О.А. договор поручительства от 16 апреля 2014 года (л.д.8).

Согласно п.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного настоящим поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответственность поручителя в полном объеме соответствует размеру обязательств заемщика по договору займа, включая уплату ежемесячных платежей по возврату (уплате) займа и процентов, пени (неустойки), а также возмещение судебных издержек по кредитора взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При этом, в соответствии с п.2 договора поручительства, Туоппи О.А. обязалась в течение 5 календарных дней со дня получения требования кредитора об исполнении обязательств по настоящему договору уплатить всю сумму задолженности заемщика по договору займа, образовавшуюся на дату получения такого требования.

Обязательства по договору займа исполнены компанией «Ариадна» надлежащим образом, 16 апреля 2014 года Туоппи В.М. выдана наличными денежная сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается расчетным кассовым ордером № от 16 апреля 2014 года (л.д.9).

Согласно приходно-кассовым ордерам № от 15.05.2014, № от 16.06.2014, Туоппи В.М. перечислена денежная сумма в общем размере 19 178,00 руб. в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа (л.д.9-10).

Иных доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками суду не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

О необходимости досрочного погашения суммы долга истцом в адрес Туоппи О.А., Туоппи В.М. направлены письменные требования, в которых установлен срок возврата займа вместе с причитающимися процентами не позднее 14.10.2014 года (л.д.10), однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и поручителя не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа № от 16 апреля 2014 года на 16 октября 2014 года составляет 88 161, 36 руб., из которых 71 111,12 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга, 17 050,24 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17 июня 2014 года по 16 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание наличие задолженности, заключение договора поручительства, факт того, что договор займа со стороны ответчиков не исполнен, а также что ответчиками не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, суд находит требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа с Туоппи О.А., Туоппи В.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит исходя из следующего.

Туоппи О.А., Туоппи В.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят рассчитать проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований, истцы указывают на то, что Туоппи В.М. вынуждена была принять условия договора займа № от 16.04.2014 года (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, в обоснование своей позиции, во исполнение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено доказательств заключения сделки, соответствующей положениями ч.3 ст. 179 ГК РФ.

В обоснование требования о расчете процентов за пользование денежными средствами по договору займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, Туоппи ссылаются на положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ, также указывают на неопределенность условий договора в части ежемесячного платежа ( дифференцированный или аннуитетный платеж).

Действительно, ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, для применения ставки рефинансирования при расчете процентов по договору займа необходимо, чтобы в договоре займа отсутствовало условие о размере процентов.

Между тем, размер процентов и порядок их оплаты предусмотрен условиями договора займа.

Так, пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в соответствии с условиями договора и на основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 50 320,00 руб., начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом (18 месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 договора займа установлено, что сумма займа и проценты, причитающиеся заимодавцу с заемщика на основании пункта 3 договора, подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в размере и сроки, указанные в содержащемся в п. 4 договора займа графике платежей, и предусматривает ежемесячное погашение заемщиком части суммы займа и процентов за пользование им.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

-договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

-по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, являются платой за предоставление (с обязательством последующего возврата) заемщику в собственность денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками, что полностью соответствует виду процентов, установленных п. 3 договора займа.

При этом, отсутствуют основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, что прямо указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, из положений пунктов 1, 3, 4 договора займа, п. 3 ст. 423, п. 3 ст. 809 ГК РФ, следует, что договор займа является возмездным (процентным), договором за весь предусмотренный договором срок пользования суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 50 320,00 руб.

При заключении договора займа Туоппи В.М. была ознакомлена со всеми его условиями, в т.ч. с графиком платежей, содержащим конкретные суммы, которые подлежат уплате в соответствующем месяце. Доказательств нарушения прав заемщика суду не представлено.

Также суд находит необоснованным довод относительно неопределенности вида платежей (дифференцированный или аннуитетный).

Как уже указывалось выше, п. 4 договора займа установлено, что сумма займа и проценты, причитающиеся заимодавцу с заемщика на основании пункта 3 договора, подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в размере и сроки, указанные в содержащимся в п. 4 договора займа графике платежей, который предусматривает ежемесячное погашение заемщиком части суммы займа и процентов за пользование им.

График платежей (п. 4 договора займа) предусматривает в каждом ежемесячном платеже возврат равными частями суммы займа, а также уплату процентов (дифференцированные платежи), в соответствии с графиком платежей сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая уплате заемщиком, уменьшается в связи с предполагаемым (при надлежащем исполнении заемщиком обязательств) уменьшением суммы займа, на которую данные проценты были начислены.

Аннуитетная система предполагает одинаковые (равные) ежемесячные выплаты по договору займа (кредита) в течение всего срока пользования займом (кредитом) независимо от оставшейся суммы задолженности. При этом указанные одинаковые (равные) ежемесячные платежи включают в себя часть суммы займа, размер которой меняется ежемесячно (от меньшего к большему); сумму начисленных процентов по займу (от большего к меньшему).

Дифференцированная система, в отличие от аннуитетной, предполагает не одинаковые (не равные) ежемесячные выплаты по договору займа (кредита). При этом ежемесячный платеж состоит из части суммы займа, уплачиваемой (возвращаемой) заемщиком равными частями (т. е. ежемесячный платеж по возврату основного долга (суммы займа) рассчитывается путем деления суммы займа на количество платежных периодов); процентов, сумма которых ежемесячно меняется (от большего к меньшему).

Таким образом, из представленного в п. 4 договора займа графика платежей видно, что применяется дифференцированная система платежей, поскольку общий размер ежемесячного платежа (часть суммы займа и проценты) уменьшается от большего (9 736,00 руб.) к меньшему (4 792,00 руб.). При этом, часть суммы займа, ежемесячно погашаемой заемщиком, составляет 4 444, 44 руб.

Из представленного во встречном исковом заявлении расчета видно, что сами истцы при определении размера основного долга применяют именно дифференцированную систему платежей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные по уплате государственной пошлины в сумме 2 845 рублей 00 копеек, т.е. по 1 422 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Туоппи О.А., Туоппи В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» задолженность по договору займа № от 16.04.2014 года по состоянию на 16.10.2014 года в сумме 88 161 рубль 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 71 111 рублей 12 копеек; проценты за пользование займом за период с 17.06.2014 года по 16.10.2014 года – 17 050 рублей 24 копейки.

Взыскать с Туоппи О.А., Туоппи В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 845 рублей 00 копеек, т.е. по 1 422 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Туоппи В.М., Туоппи О.А. к ООО «Лизинговая компания «Ариадна» о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

дело № 2-5621/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В., с участием представителя ответчика Кузьмина Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Туоппи О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Центральный районный суд города Омска с названным иском, в обоснование иска указав, что 20.08.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Туоппи О.А. (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. В соответствии с условиями данного кредитного договора, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 150.900 руб., размер процентов за пользование кредитом – 32 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит. Сумма задолженности ответчика составляет 122.341 руб. 18 коп., а именно: 107.943 руб. 61 коп. – просроченный основной долг; 10.956 руб. 04 коп. – начисленные проценты; 3.441 руб. 53 коп. – штрафы и неустойки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122.341 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.646 руб. 82 к...

...оп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Туоппи О.А. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика – Кузьмин Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с заявленной истцом суммой задолженности по основному долгу. Пояснил, что ответчик перестала вносить платежи по кредиту в связи с тем, что возникли финансовые трудности, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.08.2013 года между Банком и ответчиком Туоппи О.А. заключено Соглашение о кредитовании № (кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150.900 руб. под 32 % годовых (л.д. 14-19).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Туоппи О.А.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть, совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Из данного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом (л.д. 16-19) настоящие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют порядок кредитования, а также регулируют отношения межу Банком и клиентом. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Погашение задолженности по Соглашению также производится в соответствии с Общими условиями и вышеназванным уведомлением по кредитной карте.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 150.900 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из выписки по счету следует, что заемщик нарушает условия кредитования по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному Банком задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору составляет 122.341 руб. 18 коп., а именно: 107.943 руб. 61 коп. – просроченный основной долг; 10.956 руб. 04 коп. – начисленные проценты; 3.441 руб. 53 коп. – штрафы и неустойки (л.д. 8).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно вышеизложенному и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 107.943 руб. 61 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что Заемщик своевременно не исполнил свои обязательства, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Условиями Соглашения о кредитовании, с которыми Туоппи О.А. была ознакомлена и согласна, установлено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 32 % годовых.

Проверив расчеты истца, суд находит требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10.956 руб. 04 коп. за период с 19.04.2013 г. по 20.10.2014 г. подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил кредит, а клиент обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 21.07.2014 г. по 20.10.2014 г. за несвоевременную уплату процентов и основного долга составляет 3.441 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считая его завышенным.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом, названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности и период неисполнения обязательств заемщиком, а также факт того, что сумма взыскиваемых договорных процентов в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств, суд полагает, что заявленная неустойка на основании заявления представителя ответчика подлежит снижению.

В связи с чем, суд находит возможным применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное гашение кредита (основного долга и процентов) до 1.000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.597 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Туоппи О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Туоппи О.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 19.04.2013 года в размере 119.899 (сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 65 копеек, в том числе: 107.943 (сто семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 61 копейка - основной долг, 10.956 (десять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки - проценты за период с 19 апреля 2013 года по 20 октября 2014 года, 1.000 (одна тысяча) рублей - неустойка за период с 21 июля 2014 года по 20 октября 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Туоппи О.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.597 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Дело № 2-6097/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Туоппи О.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, судебных расходов,

Установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к Туоппи О.А., указывая, что 03.09.2013 года между Банком и ответчиком (заемщик) в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 553 от 30.04.2013 года (далее по тексту – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 183 040 рублей, проценты за пользование кредитом – 39, 90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Туоппи О.А. принятые на себя обязательства не исполняет, а именно: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами «Общих условий» предусмотрено, что, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчета задолженности и справке ...

...по кредитной карте, сумма задолженности ответчика, образовавшаяся за период с 03.09.2013г. по 01.10.2014г., перед Банком составляет 170 386 рублей 81 копейку, из которых: 151 529 рублей 56 копеек - просроченный основной долг, 15 230 рублей 27 копеек - начисленные проценты, 0, 00 рублей - комиссия за обслуживание счета, 3 626 рублей 98 копеек - штрафы и неустойки, 0, 00 рублей - несанкционированный перерасход. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 94, 98, ГПК РФ, ст.ст. 333.16-333.20 НК РФ, просит взыскать с Туоппи О.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 03.09.2013 года в размере 170 386 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей 74 копеек. /л.д. 3-4/.

В судебном заседании представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 41/.

В судебном заседании ответчик Туоппи О.А. участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве на исковое заявление, заявленный иск признала в части взыскания суммы основного долга и процентов. Размер заявленной Банком ко взысканию неустойки – 1 226 рублей 98 копеек считает завышенным, в порядке ст. 333 ГК РФ просила о его снижении до 1 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2 400 рублей просила отказать в полном объеме, считая его не соразмерным последствиям неисполнения ею своих обязательств. /л.д. 48-49/.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмин Р.И., действующий на основании доверенности /л.д. 50/, не оспаривал факт заключения ответчиком спорного соглашения о кредитовании и получения суммы кредита. Поддержал представленный ответчиком письменный отзыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 года Туоппи О.А. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение карты с фиксированным ежемесячным платежом в ОАО «АЛЬФА-Банк», в котором просила заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях по карте с фиксированным ежемесячным платежом и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования; открыть на ее имя счет карты с фиксированным ежемесячным платежом. /л.д. 11/.

На основании указанной анкеты-заявления и указанных в ней условиях 03.09.2013 года между Банком и Туоппи О.А. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты, согласно которому лимит кредитования составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 39,90 % годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 8 000 рублей, дата погашения задолженности – 03 число каждого месяца, срок действия беспроцентного периода – 60 календарных дней. /л.д. 12/.

Во исполнение указанного соглашения, Банк предоставил заемщику Туоппи О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, из которой также усматривается, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей Банком суммы кредитования, а также из справке по кредитной карте. /л.д. 6, 7/, что также не оспаривалось ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Факт заключения с истцом указанного соглашения о кредитовании и получения указанной суммы кредита не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с положениями анкеты-заявления от 03.09.2013 года заемщик, подписав анкету-заявление, была ознакомлена и согласилась с Общими условиями по карте с фиксированным ежемесячным платежом и размером комиссий, предусмотренных Тарифами Банка. Заемщик понимала и согласилась с тем, что акцептом ее оферты будет выпуск для нее кредитной карты. /л.д. 11/.

В ходе рассмотрения дела факт подписания указанной анкеты-заявления от 03.09.2013 года и обращения с ней в Банк заемщиком не оспаривался.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ анкета-заявление на получение карты от 03.09.2013 года является адресованным истцу (Банку) предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Туоппи О.А.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Из указанного выше соглашения о кредитовании № от 03.09.2013 года следует, что оно заключено в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписано двумя сторонами.

В соответствии с п. 2.1.1. «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 553 от 30.04.2013 года (далее по тексту – «Общие условия»), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком соглашения о кредитовании, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом предложения клиента является выпуск Банком соответствующей карты. /л.д. 15 оборот/.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк выдал заемщику кредитную карту выбранной заемщиком категории, предоставил заемщику кредит в пределах оговоренного лимита кредитования, путем перечисления его на открытый заемщику счет, при этом по настоящее время заемщик Туоппи О.А. не исполняет свои обязательства по указанному соглашению о кредитовании, а именно: ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 22.09.2015 года задолженность ответчика (заемщика) перед Банком по соглашению о кредитовании № от 03.09.2013 года составляет 170 386 рублей 81 копейку, из которых: 151 529 рублей 56 копеек - основной долг, 15 230 рублей 27 копеек - проценты, начисленные за период с 03.09.2013 года по 01.10.2014 года, 610 рублей 23 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 03.07.2014 года по 01.10.2014 года, 616 рублей 75 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 03.07.2014 года по 01.10.2014 года. /л.д. 5-5 оборот/.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность, в том числе частично, заемщиком не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривались заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 151 529 рублей 56 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям соглашения о кредитовании, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 39,90 % годовых.

Доказательств исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, начисленных за период с 03.09.2013 года по 01.10.2014 года в размере 15 230 рублей 27 копеек, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 8.1. «Общих условий», являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, предусмотрено, что, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты:

- по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты – неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году;

- по кредитной карте, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 рублей. /л.д. 18/.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 03.07.2014 года по 01.10.2014 года составляет 610 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 03.07.2014 года по 01.10.2014 года – 616 рублей 75 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 400 рублей; всего начислены штрафы и неустойки на общую сумму в размере 3 626 рублей 98 копеек. /л.д. 5-5 оборот/.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате суммы процентов, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование Банка о взыскании неустойки и штрафа за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении заявленной Банком ко взысканию неустойки до 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности по уплате основного долга и процентов, ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день вынесения решения (8, 25 %), период неисполнения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный истцом за просрочку погашения кредита (основного долга) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению до 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании № от 03.09.2013 года подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 22.09.2015 года, составляет 167 759 рублей 83 копейки, из которых: 151 529 рублей 56 копеек – основной долг, 15 230 рублей 27 копеек – начисленные проценты, 1 000 рублей 00 копеек – неустойки и штрафы.

Из материалов дела следует, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона, на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования Банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК». /л.д. 19-30/.

В связи с изложенным сумма задолженности по указанному выше соглашению о кредитовании подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 607 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2015 года. /л.д. 2/.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 4 555 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Туоппи О.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 03.09.2013 года в размере 167 759 рублей 83 копейки, из которых: 151 529 рублей 56 копеек – основной долг, 15 230 рублей 27 копеек – начисленные проценты, 1 000 рублей 00 копеек – неустойки и штрафы.

Взыскать с Туоппи О.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

дело № 2-7090/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Т.А. Васильевой при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Туоппи О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Центральный районный суд города Омска с названным иском, в обоснование иска указав, что 13 августа 2013 года путем подписания анкеты – заявления на предоставление кредита № 2001632253\01.2 (оферты – предложения о заключении договоров) между банком и Туоппи О.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение № KD26041000021807, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 46 636 руб. 26 коп., под 69 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 18.11.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 82 046 руб. 77 коп., из которых: 41 256 руб. 80 коп. – основной долг; 40 789 руб. 97 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.08.2013 г. по 18.11.2015 г. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82 046 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере 2 661 руб. 40 коп. (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д. 7,31).

Ответчик Туоппи О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 27).

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Туоппи О.А. заключено Соглашение на совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанным договором банк открыл должнику счет № 40817810616740719715 в рублях, осуществил эмиссию карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 46 636,26 руб. В соответствии с анкетой – заявлением № 2001632253\01.2 сумма кредитования составила 46 636,26 руб., размер процентов за пользование кредитом – 69 % годовых (л.д. 12-13 оборот).

Применительно к ст. 435 ГК РФ Анкета-заявление является адресованным Банку предложением, которое достаточно определено и выражает намерение лица (Туоппи О.А.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия кредитного договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Пунктом 2.1. правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковский карт предусмотрено, что кредитный договор считается заключенным с даты подписания Банком и Клиентом Анкеты-заявления; п. 3.1 правил кредитования устанавливает, что кредит считается предоставленным с момента получения Банком подтверждения об операции, совершенной клиентом в устройствах, принимающих к обслуживанию банковские карты при оплате товаров и услуг, и\или об операции получения наличных денежных средств. Таким образом, Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из данного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 46 636 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из выписки по счету следует, что заемщик нарушает условия кредитования по погашению кредита и уплате процентов с июня 2014г.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 18.11.2015 года составляет 82 046 руб. 77 коп., из которых: 41 256 руб. 80 коп. – основной долг; 40 789 руб. 97 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 10).

Расчет проверен судом и является верным.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно вышеизложенному и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 41 256 руб. 80 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил свои обязательства, то ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 69 % годовых в сроки, установленные графиком.

Проверив расчеты истца, суд находит требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2013 г. по 18.11.2015 г. в размере 40 789 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил кредит, а клиент обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661,40 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Туоппи О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Туоппи О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD26041000021807 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.11.2015г. в размере 82 046 рублей 77 копейки, из которых: 41 256 рублей 80 копеек – основной долг; 40 789 рублей 97 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Туоппи О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.А. Васильева

Дело № 2-4678/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к Туоппи О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

Установил:

ООО «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между истцом (далее - Займодавец) и Туоппи О.А. (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 140 000 рублей наличным путем из кассы займодавца.

По условиям договора Туоппи О.А. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им, в размере 266 350,00 рублей (сумма займа и проценты за пользованием им) частями в порядке, размере и сроки, предусмотренные п. 4 договора займа.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числилась задолженность по уплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, займодавец, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщиком данное требование было оставлено без удовлетворения, в октябре 2014 г. ООО «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском о взыскании с заемщика, поручителя Туоппи В.М. не возвращенной су...

...ммы займа, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Лизинговая компания «Ариадна» были удовлетворены, с Туоппи О.А., Туоппи В.М. солидарно взыскана задолженность по договору в размере 147 819,36 руб.. Указанное решение исполнено в размере 57 133,51 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по уплате процентов перед ООО «Лизинговая компания «Ариадна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 308,64 руб..

Кроме того, п. 5 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата сумм, указанных в п. 4 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снижает размер пени до 9 295,34 руб., что составляет 0,005 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст. ст. 309,310,329,807-811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57 308,64 руб., пеню в размере 9 295,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2198 руб..

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств, возражений не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Туоппи В.М. в суд не явилась, была извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заемщиков является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, между истцом и Туоппи О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 140 000 рублей наличным путем из кассы займодавца. По условиям договора Туоппи О.А. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им, в размере 266 350,00 рублей (сумма займа и проценты за пользованием им) частями в порядке, размере и сроки, предусмотренные п. 3,4 договора займа (л.д.7).

В соответствии с п. 3 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 126 350 рублей.

Согласно п. 4 договора сторонами предусмотрено, что на основании п. 3 договора сумма займа и проценты подлежат уплате частями (в рассрочку) в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая сумма, подлежащая возврату, составляет 266 350 рублей.

В обеспечение исполнения Туоппи О.А. всех обязательств по договору займа № между ООО «Лизинговая компания «Ариадна» и Туоппи В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Согласно п. 2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного настоящим поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответственность поручителя в полном объеме соответствует размеру обязательств заемщика по договору займа, включая уплату ежемесячных платежей по возврату (уплате) займа и процентов, пени (неустойки), а также возмещение судебных издержек по кредитора взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При этом в соответствии с п. 2 договора поручительства, Туоппи В.М. обязалась в течение 5 календарных дней со дня получения требования кредитора об исполнении обязательств по настоящему договору уплатить всю сумму задолженности заемщика по договору займа, образовавшуюся на дату получения такого требования.

Обязательства по договору займа ООО «Лизинговая компания «Ариадна» исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Туоппи О.А. выдана наличными денежная сумма в размере 140 000 руб., что подтверждалось расчетным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа Туоппи О.О. перечислена денежная сумма в общем размере 61 222руб.

В связи с возникновением задолженности ООО «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось в суд в 2014 г. с иском.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к Туоппи О.А., Туоппи В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов; по встречному иску Туоппи О.А., Туоппи В.М. к ООО «Лизинговая компания «Ариадна» о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Лизинговая компания «Ариадна» были удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать солидарно с Туоппи О.А., Туоппи В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 819 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 116 666 рублей 68 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 152 рубля 68 копеек.

Взыскать с Туоппи О.А., Туоппи В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 156 рублей, т.е. по 2 078 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Туоппи О.А., Туоппи В.М. к ООО «Лизинговая компания «Ариадна» о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Как следует из пояснений истца, указанное решение исполнено в размере 57 133,51 руб..

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

Пунктом 4 договора займа установлено, что сумма займа и проценты, причитающиеся заимодавцу с заемщика на основании пункта 3 договора, подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в размере и сроки, указанные в содержащемся в п. 4 договора займа графике платежей, и предусматривает ежемесячное погашение заемщиком части суммы займа и процентов за пользование им.

Проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, являются платой за предоставление (с обязательством последующего возврата) заемщику в собственность денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками, что полностью соответствует виду процентов, установленных п. 3 договора займа.

Из положений пунктов 1, 3, 4 договора займа, п. 3 ст. 423, п. 3 ст. 809 ГК РФ, следует, что договор займа является возмездным (процентным), договором за весь предусмотренный договором срок пользования суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 126 350,00 руб..

При заключении договора займа Туоппи О.А. была ознакомлена со всеми его условиями, в т.ч. с графиком платежей, содержащим конкретные суммы, которые подлежат уплате в соответствующем месяце. Доказательств нарушения прав заемщика суду не представлено.

Проценты, причитающиеся заимодавцу с заемщика на основании пункта 3 договора, подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в размере и сроки, указанные в договоре.

График платежей (п. 4 договора займа) предусматривает в каждом ежемесячном платеже возврат равными частями суммы займа, а также уплату процентов (дифференцированные платежи), в соответствии с графиком платежей сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая уплате заемщиком, уменьшается в связи с предполагаемым (при надлежащем исполнении заемщиком обязательств) уменьшением суммы займа, на которую данные проценты были начислены.

Проверив расчет арифметическим способом, суд находит требование истца о взыскании суммы процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению. Альтернативного расчета ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 5 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата сумм, указанных в п. 4 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снизил размер пени до 9 295,34 руб., что составляет 0,005 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. истцом начисленная неустойка снижена самостоятельно, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд полагает возможным взыскать пеню в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2198 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 руб..

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Туоппи О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 308 руб. 64 коп., неустойку в размере 9 295 руб. 34 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2017 г.

Дело № 2-3629/2020

55RS0007-01-2020-006000-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Туоппи О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (ООО «Нейва») обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Нейва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Туоппи О.А.. При этом ИП ФИО6 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 49 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 562 247,24 руб., проценты просроченные – 1 749 813,11 руб. Итого обща...

...я задолженность – 2 312 060,35 руб. В сил п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по кредитному договору. В этой связи просит взыскать с ответчика Туоппи О.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 312060,35 руб., в том числе: 562 247,24 руб. – основной долг; 1 749 813, 11 руб. – проценты. Также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины 19 760,30 руб.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 25), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик Туоппи О.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 23, 26).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «Нейва» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туоппи О.А. подала в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заявление-оферту № на получение потребительского кредита в сумме 579 200 рублей под 49 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Исходя из указанного заявления-оферты сумма ежемесячного платежа предусмотрена в размере 26 007 руб., сумма последнего платежа 22 011, 23 руб.

Из копии доверенности, являющейся приложением к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Туоппи О.А. дала распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT, получателем указана Туоппи О.А. Кроме того, указанным заявлением дано распоряжение на составление платежного поручения и перечисление денежных средств в сумме 79 200 рублей получателю ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д. 6 оборот).

Данные документы свидетельствуют об исполнении банком своих обязательств перед заемщиком.

Из искового заявления следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должников по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания уполномоченными представителями сторон реестра должников (л.д. 9-10).

В реестре должников, являющемся приложением к договору уступки, поименована задолженность Туоппи О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 680 000,03 руб., из которых: 562 247,24 руб. – основной долг, 117 752,79 руб. – проценты (л.д. 10 оборот-11).

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвест-Проект» (цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ИП ФИО6 (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 12 оборот-13).

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 985 856, 40 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора (л.д. 12).

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 (цедент) и ООО «Нейва» (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования (п. 2.4 договора)

Цена уступаемых прав требования определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемых прав требования определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей (л.д. 15 оборот).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 15 оборот).

Согласно приложению № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре значится задолженность Туоппи О.А.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 247, 24 рублей – основной долг и 117 752,79 рублей – проценты.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Нейва» направило ответчику уведомление, в котором содержалось требование о полном погашении долга в сумме 2 253 346 руб. 98 коп. с указанием реквизитов (л.д. 16).

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поводом для обращения ООО «Нейва» с данным иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению кредитного долга, перешедшего к нему по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, на сумму просроченного основного долга подлежали начислению проценты в предусмотренном кредитным договором размере 49 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила 1 749 813, 11 рублей (л.д. 5).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Туоппи О.А. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника, условия договора о размере процентов ответчиком не оспорены.

Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения законом не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, а также процентов, начисляемых по день фактического погашения кредита, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 760,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 760,30 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» удовлетворить.

Взыскать с Туоппи О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 312 060,35 руб., в том числе: 562 247,24 руб. – основной долг; 1 749 813, 11 руб. – проценты.

Взыскать с Туоппи О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» проценты по ставке 49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с Туоппи О.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 760,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ретуева О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2020.