Дзасежева Марина Башировна

Дело № 2-5052/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Чегемовой Л.А., с участием представителя истца- Березуцкого Д.М., действующего по доверенности от 07.07.2014 г., удостоверенной нотариусом Зольского нотариального округа КБР Хашкуловой А.Х., представителя страховой компании - Маировой М.С., действующей на основании доверенностей: № 1586-Дхк от 06.12.2013 г., удостоверенной Генеральным директором ООО «Росгосстрах» Хачатуровым Д.Э. и от 13.01.2014 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Эльбердовой Ф.З., и зарегистрированной в реестре за № 1-27, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзасежевой ФИО16 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

27 июня 2014 г. Дзасежева ФИО17 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в ее пользу 193801,25 руб., из которых: 104987,50 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения, 120000,00 руб. (страх возмещения) - 15012,50 руб. (выплата), 10000,00 руб. - компенсации морального вреда, 3500,00 руб. - судебных расходов (оплата услуг эксперта - оценщика), 11880,00 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, 63433,75 руб. - штрафные ...

Показать ещё

...санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% цены иска).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.03.2014 г. приблизительно в 23час. 05мин. по адресу: 441км. + 200м. Ф/Д «Кавказ» был причинен ущерб принадлежащему мне ТС (Тойота Камри г/н т055тт07), под управлением Дзасежева З.А. Другими участниками данного ДТП являлись владелец а/м ВАЗ-2107 г/н е184вм07 - Гулиев А.С. (собственник Кунижев З.М.), владелец а/м ВАЗ-217030 г/н а724ее07 - Багов А.Б. (собственник Багов М.Б.) и владелец а/м ВАЗ-219000 г/н т693ро190 - Бабгоев С.М. (собственник Бабгоев А.М.). Виновником ДТП (по отношению к принадлежащему мне ТС) в соответствии с материалами административного дел был признан гр. Бабгоев С.М., управлявший а/м ВАЗ-219000 г/н т693ро190 и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании «ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0664833584).

Истец, представив необходимый перечень документов, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 15012,50 руб., которые были выплачены истцу.

Поскольку выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомашины, истец обратился к независимому эксперту с просьбой установить реальную стоимость восстановления его автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика ущерб с учетом износа составляет 146135 руб., а утрата товарной стоимости - 7539 руб.

Истец 24.06.2014 г. обратилась с досудебной претензией к ответчику с предложением выплатить разницу между выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, но ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Судом определением от 23.07.2014г. была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство по делу было приостановлено.

27 августа 2010 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 16 сентября 2014 г.

В судебное заседание представитель истца- Березуцкий Д.М. представил уточнённое исковое заявление, в котором представитель истицы просил взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Дзасежевой ФИО18 58721,25 руб., из которых: 987,50 руб. - размер не осуществлённой выплаты страхового возмещения, 10000,00 руб. - компенсации морального вреда, 16500,00 руб. - судебных расходов, из которых: 3500,00 руб. - оплата услуг эксперта - оценщика, 12000,00 руб. - оплата услуг представителя, 1000,00 руб. - госпошлина оплаченная нотариусу, 17160,00 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, 14073,75 руб. - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% цены иска).

Истица, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель страховой компании - Маирова М.С. исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, определённая в экспертном заключении, перечислена на счет истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда в пределах, установленных законом.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, которому причинен вред, она обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Суд считает, что страховой случай наступил. Этот факт был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, утверждённым директором филиала ООО «Росгосстрах» в г. Нальчике, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату.

Согласно экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт», произведённого на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа составляет 146 290 руб., а без учета износа 180284 руб.

01.09.2014 г. на счет истицы со счета ответчика поступила задолженность по страховому возмещению сумма 104987,50 рублей.

Поскольку ответчик к моменту вынесения решения оплатил 104987,50 рублей, то разница между выплаченными ранее суммой страхового возмещения 15012,50 руб. и пределом лимита ответственности составляет 987 рублей 50 копеек, взыскание которых.

Выплатив сумму 104987,50 рублей ответчик фактически признал факт выплаты истцу ранее страхового возмещения не в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что период просрочки с 04.05.2014 г. по 01.09.2014 г., суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15840 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г №2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ООО «Росгосстрах» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права истца, как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 3500 руб. подтверждается квитанцией от 09.06.2014 г.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведённых на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг №081-К от 23.06.2014г. и квитанция №081-к от 23.06.2014 г. на сумму 12 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом такие требования не заявлены, но суд полагает подлежащим взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию с ответчика в виде неустойки 15840 руб. и возмещения страхового возмещения в размере - 987, 50 руб. и равному 8413 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», то с ответчика исходя из суммы, взыскиваемой судом подлежит уплате госпошлина в размере 673,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзасежевой ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дзасежевой ФИО20: задолженность по страховому возмещению в размере 987, 5 рублей, неустойку в размере - 15840 руб., штраф в размере - 8413 руб., за удостоверение доверенности - 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда - 1000 руб.; за услуги оценщика - 3500 руб.; представительские расходы -9000 руб., а всего- 39747 рублей 50 копеек (тридцать девять тысяч семьсот сорок семь рублей, пятьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 673,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись Б.М. Тхазаплижева

Свернуть